Er seksuell avholdenhet noe bra eller dårlig?

[Timeo]

Hvis det var en prostituert som ikke hadde kjønnsykdommer, ikke ble brukt til hallikvirksomhet eller menneskehandel eller noe annet ulovlig og moralsk forkastelig - men f.eks. bare trengte en 50-lapp til middag da?

For å være helt ærlig så synes jeg det blir litt vel dumt å svare på dette spørsmålet, for mennesker er jo ikke allvitende, så vi kan jo ikke vite om hun faktisk er sykdommsfri eller ikke er innblandet i halikkvirksomhet eller menneskehandel.

 

Men igjen så må jeg poengtere at det er forskjell mellom en prostituert og en person som ikke er prostituert. For prostituerte er sex'en business, mens med en ikke-prostituert er ikke sex'en business.

 

Jo, er selvfølgelig enig. At det er forskjell på den måten.

 

Men vil du ikke også si at det blir nedverdigende for kvinnen dersom du skulle ha krevd sex for å gi bort en femtilapp så hun kunne spise seg mett? At dette ville blitt å behandle henne som et verdiløst sex-objekt?

[Erigon]

Det kommer vel an på hvilken situasjon man er i.

Hvis man er gift, er det ikke positivt med mindre begge er enige om å være avholdne.

Hvis man er sammen med noen som ønsker å ha sex, eller forventer å ha sex så er det å føre vedkommende bak lyset, da det hos mange ofte er forventet etter hvert som et forhold oppstår.

Hvis man prøver lenge å ikke ha sex, men har lyst på sex, står man i fare for å ha forhastet sex med feil person.

Hvis man ikke savner sex så er det vel helt greit.

 

At vi ønsker å ha sex kommer jo mye av hormonelle drifter, mest fremtredende hos mannen, som medfører at vi har en "trang" til det. Hvis man da ikke ønsker å gjøre noe med det så bør man eventuelt vurdere kjemisk eller operativ kastrasjon. Kanskje ikke noe man ønsker da i hvertfall operativ kastrasjon har en del bivirkninger.

 

Det positive hvis man fikk til å være seksuell avholden ville jo være at man kunne konsentrere seg om andre aspekt av livet.

Det vil jo automatisk medføre at man ikke får barn.

Eventuelt også ingen livsledsager. Eller en livsledsager som man kan konsentrere seg om alt annet med.

Eller få seg en bedre utdannelse enn man ellers ville få, mulighet til å dyrke seg selv eller en relegion, se verden, bli skikkelig god i noe osv.

[O3K]

Men vil du ikke også si at det blir nedverdigende for kvinnen dersom du skulle ha krevd sex for å gi bort en femtilapp så hun kunne spise seg mett?

Hva har dette med å le og/eller synes synd på en annen person som sier nei til å ha seksuell omgang med en attraktiv kvinne? I utgangspunktet hadde prostitusjon ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Nå har problemstillingen blitt såpass vridd at selv om jeg svarer så svarer jeg ikke på den originale problemstillingen uansett.

Gå heller tilbake til Inlegg #10, Bellicus, og prøv igjen.

Endret 11. mai 2009 av O3K

[Timeo]

Men vil du ikke også si at det blir nedverdigende for kvinnen dersom du skulle ha krevd sex for å gi bort en femtilapp så hun kunne spise seg mett?

Hva har dette med å le og/eller synes synd på en annen person som sier nei til å ha seksuell omgang med en attraktiv kvinne? I utgangspunktet hadde prostitusjon ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Nå har problemstillingen blitt såpass vridd at selv om jeg svarer så svarer jeg ikke på den originale problemstillingen uansett.

Gå heller tilbake til Inlegg #10, Bellicus, og prøv igjen.

 

Personlig så har jeg ingen interesse av å innlede et forhold med noen, eller ha sex med noen bare fordi det er en "digg kjerring". Dette har jeg bare opplevd som meningsløse og tomme forhold som aldri utvikler seg til noe positivt.

 

Trakk inn eksempelet med prostituerte for å vise at det ikke alltid er latterlig å ikke ha sex med noen bare fordi de er attraktive. Men at folk gjerne har forskjellige meninger. F.eks. er det nok mange som ville ment at det er helt ok å ha sex med en prostituert og at dersom man fant en vakker kvinne til bare en 50-lapp og ikke hadde sex med henne, så hadde man vært latterlig.

[RWS]

Tror dere har rett alle sammen jeg. Har en del kompiser som oppover årene har latt det gå sport i å raske over flest mulig på kortest mulig tid så og si, men har dette gitt dem noe mer enn meg, som ikke gjorde dette i tide og utide? Nope! (Dette hadde/har ingenting med latterlige moralske grunner å gjøre, da jeg også er en mann og jeg følger stort sett menns natur, men bare at JEG ikke følte OG FØLER det riktig å raske over noen bare for å ha gjort det liksom, det gir meg ingenting! Dessuten er jeg en "fast følge" fyr og har jeg dame så har jeg dame! Jeg trenger ikke ligge med andre damer når jeg har dame, tenker alltid på at de andre damene ikke har mer mellom bena enn dama jeg er sammen med.... og derfor har jeg aldri gjort det, selv om sjansene har bydd seg Dessuten liker jeg sex med dypere følelser enn bare å gi dama en skvett med sed....)

 

Men seksuelt avhold påtvunget folk mellom religiøse dogmer ser jeg bare på som dumt! Og for hva? For dobbelt moralen skyld? Dette er jo en av de religiøse dogmene som går på tvers av den menneskelige natur, for det er naturlig å runke (og ikke bare naturlig, det er også sundt og godt å "dra'n", det gir deg et godt bilde på hva du liker og hvordan du liker det og det sikrer frisk sed...) Det er ingenting galt i å onanere og dette står faktisk ikke i bibelen i det hele tatt. Historien om onan, som ordet onani kommer fra, var altså ikke onani, men fødsels kontroll. Onan ville ikke ha barn med kona til broren sin og hoppet av i svingen, noe gud ble forbannet for (av en eller annen grunn, han kunne jo rasket over henne selv!) og kristne misforsto som at onani er synd...

 

Vel onani er ikke synd, men sundt!

 

 

Det samme går for sex. Det er overhodet ikke noe galt i at to mennesker har sex med hverandre så lenge dette er frivillig fra begge parter. Tvert i mot er dette også både godt og deilig. Jeg tror at de som følger dogmatiske religiøse påbud og utsetter seg selv for unaturlige avhold utvikler et sykt syn på sex, et skjevt og ofte perverst syn nettopp fordi dette er "synd" i deres øyne og er det synd er det skittent på en måte. De utvikler et syn på sex som ikke gagner noen, aller minst dem selv ved å skitne det til med kunstige synder og slikt tror jeg. Det er ikke noe galt i å leve ut sine lyster så lenge dette kan gjøres med en partner som liker det og syntes det er godt.... å fremmedgjøre og lage syndige tanker om dette vil ødelegge langt mer.....

 

En annen ting er jo dobbeltmoralen som ligger bak dette. For hvorfor ble ikke prostutisjon utryddet under kristendommens jerngrep, den gangen alle trodde enten de ville eller ikke? Nettopp fordi de kristne dogmene tvang menn til å ha sex med prostituerte når kjærringa knep igjen! Menn, og kvinner, har behov, noen mer enn andre og når disse behovene ikke kan bli dekket på normalt vis mellom husets fire vegger har vi prostituerte som betjener de behovene. Men dette er jo synd og må derfor foregå i dertil egnede steder istedenfor steder der renslighet og prevensjon er i høysetet. Alt dette fordi noen religiøse dogmer konkuderer med at noe naturlig er unaturlig og synd i guds øyne... men hvorfor har den samme guden utstyrt oss med de driftene da...?

 

Leste om et horehus i Las Vagas der jentene som jobbet der, under stor sikkerhet og ordnede forhold, ble "tvunget" til å gå på skole i de tre årene de fikk jobbe der (etter tre år måtte de slutte!!) og når de var ferdige satt de igjen med en halv million dollar de kunne begynne på nytt med. Selvfølgelig en solskinns historie, for dette gjalt -KUN- de fineste og vakreste kvinnene som fikk jobb der, men det er mulig å gjennomføre.

 

 

 

Er ikke for total avhold av noe som helst i utgangs punktet (bortsett fra ting du omgående blir avhengig av) for det er forskjell på å bruke en ting og misbruke en ting og forbud og syke dogmer fører ofte til det siste.... misbruk.

 

Jeg er så gammel at jeg HUSKER rama skrikene til de religiøse den gangen seksual undervisningen skulle begynne på skolen. Da var de kristen SIKRE på at ungdommen ville tolke det som fritt frem for jenter og gutter å ha seg med hverandre, men isteden har gjennomsnitts alderen for seksuell debut gått opp med to år.... Noe som igjen skulle tilsi at vi oppnår mer med opplysning og kunnskap enn religiøse idiotiske dogmer.... Hvis sex er naturlig og ikke befengt med synd eller andre unaturlige ting tror jeg at de fleste ville blitt flinkere med å bruke kondom og prevensjon også.

[Timeo]

Det du sier her RWS er jo fullt av sunn fornuft, men du tar jo ikke hensyn til religiøses behov for å komme til høyere sfærer!

 

Allerede som buddhist lærte jeg at hvis man bare blindt følger begjærene så lever man omtrent som dette:

 

 

Men hvis man stopper den meningsløse jakten der det aldri er noen varig tilfredstillelse å finne uansett (man vil jo bare ha mer av det, selv om man får det), og heller retter blikket innover, så kan man få øye på noe mer verdifullt.

 

Og det er jo dette det handler om i alle religioner, om å slippe løs fra den meningsløse jakten som bare ender i en grav for oss alle.

Endret 12. mai 2009 av Bellicus

[RWS]

Det du sier her RWS er jo fullt av sunn fornuft, men du tar jo ikke hensyn til religiøses behov for å komme til høyere sfærer!

Det KAN være fordi jeg ikke tror at vi kommer til noen høyere sfære hverken i dette liv eller det neste ved å følge unaturlige og ofte idiotiske eldgamle dogmer.... Tror tapet av et naturlig og godt sexliv ikke er verd prisen for den sfæren, for å si det sånn...

 

[Timeo]

Tror tapet av et naturlig og godt sexliv ikke er verd prisen for den sfæren, for å si det sånn...

 

Kan ikke se hva du ville ha tapt, når jeg leser hva du skriver ovenfor.

[RWS]

Tror tapet av et naturlig og godt sexliv ikke er verd prisen for den sfæren, for å si det sånn...

 

Kan ikke se hva du ville ha tapt, når jeg leser hva du skriver ovenfor.

Hvis du trodde på disse gamle dogmene og lot de styre sexlivet ditt så ville du ikke tapt noe? Neivel, men jeg er redd for at det sier mer om sexlivet ditt enn disse dogmene da...

 

La oss si at du faktisk gjorde et forsøk på å følge dem. Du runker aldri og ligger ikke med noen før du har giftet deg. Det samme gjelder for henne du gifter deg med. Dere er begge fylt til randen med at sex er urent og syndig og skittent og når dere først gjennomfører akten er det med en kvalm smak i munnen og det er langt i mellom vær gang, akkurat som guden deres har sagt at sex akten skal være. Kvinnen skal ikke nyte det, da er hun ei hore og spermen din er bare sølevann, full av døde eller defekte sed celler......

 

 

Naturlig sex kan være herlig, nydelig og berusende, det bringer deg nærmere den du elsker med en inderlighet som ikke kan beskrives. Det er ikke noe skittent, syndig eller galt med det i det hele tatt. Hvis alle hadde opplevd dette med den de er sammen med hadde horene blitt arbeids ledige skal jeg si deg, bortsett fra et par gamle onkler som måtte tømme seg fra tid til annen da såklart....

 

Å syndig gjøre dette, kalle det skittent, unaturlig og kunstig ER feil..... Så isteden for dogmer og unaturlige pålegg er det laaaaaangt bedre om vi faktisk opplyser folk og gir dem kunnskap om hva sex er. Er overbevist om at vi kommer mye lengre med det enn å dogme gjøre dette til noe syndig!!

Endret 12. mai 2009 av RWS

[Basusjernet]

It is another aspect of Freud's work that has had the greatest impact on human life in the West during the 20th century: his reevaluation of the role of sex and sexual behavior. Freud taught that sexual repression was the chief psychological problem of mankind. He surmised that repression and constriction of sexual behavior in youth would become manifest in adulthood - Sexual repression

 

In less well-adjusted individuals, who remain fixated on earlier libido objects or who are driven to abnormal reaction-formations or substitute-formations, two possibilities exist: 1) perversion, in which case the individual completely accepts and pursues his or her desire for alternative sexual objects and situations (sodomists, sado-masochists, etc.); or 2) neurosis, in which case the same prohibited desires may still be functioning but some repression is forcing the "repudiated libidinal trends" to get "their way by certain roundabout paths, though not, it is true, without taking the objection into account by submitting to some distortions and mitigations" (Introductory Lectures 16.350). Rejected libidinal longings can thus manifest themselves as any number of symptoms. (See the next module on neuroses.)

 

More

 

Sexual repression

 

 

Enoug said?

Endret 12. mai 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Joystick211]

Personlig så har jeg ingen interesse av å innlede et forhold med noen, eller ha sex med noen bare fordi det er en "digg kjerring". Dette har jeg bare opplevd som meningsløse og tomme forhold som aldri utvikler seg til noe positivt.

 

Trakk inn eksempelet med prostituerte for å vise at det ikke alltid er latterlig å ikke ha sex med noen bare fordi de er attraktive. Men at folk gjerne har forskjellige meninger. F.eks. er det nok mange som ville ment at det er helt ok å ha sex med en prostituert og at dersom man fant en vakker kvinne til bare en 50-lapp og ikke hadde sex med henne, så hadde man vært latterlig.

Jeg personlig forbinder ikke "attraktiv" med kun et pent utseende.

 

Det du sier her RWS er jo fullt av sunn fornuft, men du tar jo ikke hensyn til religiøses behov for å komme til høyere sfærer!

 

Allerede som buddhist lærte jeg at hvis man bare blindt følger begjærene så lever man omtrent som dette:

 

 

Men hvis man stopper den meningsløse jakten der det aldri er noen varig tilfredstillelse å finne uansett (man vil jo bare ha mer av det, selv om man får det), og heller retter blikket innover, så kan man få øye på noe mer verdifullt.

 

Og det er jo dette det handler om i alle religioner, om å slippe løs fra den meningsløse jakten som bare ender i en grav for oss alle.

Å ikke være avholden fra sex er ikke det samme som "meningsløs jakt der det aldri er noen varig tilfredsstillelse uansett".

[O3K]

Trakk inn eksempelet med prostituerte for å vise at det ikke alltid er latterlig å ikke ha sex med noen bare fordi de er attraktive.

Jeg tror heller det var fordi du ikke fant svarene du fikk tilfredsstillende. Og det var vel derfor du forandret på problem stillingen gang etter gang i håp om å få det svaret du egentlig ville ha.

 

Ville du ha reddet en hund fra å drukne, eller plukket opp en 10.000 lapp som lå et stykke unna?

Sannsynligvis ville jeg ha gått for 10.000 lappen siden jeg trenger penger med min stramme økonomi, dessuten er jeg ikke så god til å svømme, for ikke å nevne at jeg er redd for fremmede hunder.

(huff, det var ikke svaret jeg ville se)

Ok, vi prøver igjen:

Hva om 10.000 lappen er falsk og hunden har munnkurv på?

Siden 10.000 kroner er veldig mye penger så hadde jeg nok gått for den, jeg er jo ikke allvitende heller så jeg vet jo ikke på forhånd at den er falsk. Dessuten er jeg fortsatt ikke noe spesielt god på å svømme.

(men det var sa som svarte da! Dette er jo ikke svaret jeg VIL se!)

Ok, vi prøver, igjen.

Hunden har munnkurv på og holder på å drukne i et 30cm dypt basseng og du er verdensmester i svømming. Du er også allvitende så du vet at 10.00 lappen er falsk. Hva ville du ha valgt?

Hunden sannsynligvis, mest fordi jeg har mistet valget mellom hunden og en stor sum penger, men...

JEG VISSTE DET! Du ville ha valgt en hund over penger.

Hvis jeg visste på forhånd at det var en verdiløs papirbit, ja.

Men utgangspunktet var: "Ville du ha reddet en hund fra å drukne, eller plukket opp en 10.000 lapp som lå et stykke unna?" Utgangspunktet sa ingenting om at 10.000 lappen hadde null verdi, eller at at jeg var verdensmester i svømming eller at jeg kun trengte å vasse for å komme til hunden. Eller at hunden hadde munnkurv.

Så hvis du hadde kommet med den endelige problemstillingen fra starten av så hadde du sluppet bryet å forandre den underveis. Hadde du bare spurt:

Ville du, som verdensmester i svømming, ha reddet en hund med munnkurv fra å drukne i et 30 cm dypt basseng, eller plukket opp en papirlapp uten verdi som lå et stykke unna?, fra starten av så hadde vi sluppet alt dette.

Jeg håper du ser hvor dumt det er å forandre på en problemstilling bare for å få det svaret du selv vil ha.

Endret 12. mai 2009 av O3K

[Zaftig]

foreldrene mine er katolikker(DRITT!) men det hindrer ikke meg fra og ha sex.

[RWS]

foreldrene mine er katolikker(DRITT!) men det hindrer ikke meg fra og ha sex.

Forhåpentligvis ikke med dem, i en slags bibelsk sexlek liksom... He he, kødda...

 

Ser ikke hvorfor dogmatisk avholdenhet, altså avholde seg FORDI dette står skrevet i en gammel bok, skulle ha noe for seg i det hele tatt jeg. Er det ikke mye bedre om vi responderer naturlig på dette? Om du selv finner ut at du ikke vil er det en personlig sak, men når du gjør det fordi noen gamle menn som var livredd kvinner( virker det som...)skrev det i en bok for to tusen år siden blir bare latterlig.... Hva VISTE de om dagens samfunn egentlig?

[Zaftig]

foreldrene mine er katolikker(DRITT!) men det hindrer ikke meg fra og ha sex.

Forhåpentligvis ikke med dem, i en slags bibelsk sexlek liksom... He he, kødda...

 

Ser ikke hvorfor dogmatisk avholdenhet, altså avholde seg FORDI dette står skrevet i en gammel bok, skulle ha noe for seg i det hele tatt jeg. Er det ikke mye bedre om vi responderer naturlig på dette? Om du selv finner ut at du ikke vil er det en personlig sak, men når du gjør det fordi noen gamle menn som var livredd kvinner( virker det som...)skrev det i en bok for to tusen år siden blir bare latterlig.... Hva VISTE de om dagens samfunn egentlig?

 

Ja det er jeg enig i husker for et par mânder siden jeg var i kirken(mã dra dit andhver søndag)(DRITT!) og presten babblet om hvor ille det var med sex utenfor ekteskap. det skjønner jeg ikke.

[RWS]

Ja det er jeg enig i husker for et par mânder siden jeg var i kirken(mã dra dit andhver søndag)(DRITT!) og presten babblet om hvor ille det var med sex utenfor ekteskap. det skjønner jeg ikke.

Det gjør egentlig ikke han heller hadde du spurt ham... For det er feilen med kristne/religiøse, de stiller for få kritiske spørsmål og går med på ALT bare en autoritet sier at det er slik og slik..

 

Selv har antagelig ikke presten levd i hverken avhold eller moderasjoner, men det er greiere å få ANDRE til å gjøre slik vet du, enn å gjøre det sjæl... Sa noen hyklere?

[MrL]

Hva med hvis han da blir sammen med denne digge kjerringen, og så har sex med henne, men så møter han en kjerring som er enda diggere? Er det fremdeles latterlig å ikke ha sex?

 

Så abselutt, hvis han hadde mulighet til det. Møter han en som er enda diggere, so what? Skjønner ikke helt hva du skal fram til her..

[RWS]

Hva med hvis han da blir sammen med denne digge kjerringen, og så har sex med henne, men så møter han en kjerring som er enda diggere? Er det fremdeles latterlig å ikke ha sex?

 

Så abselutt, hvis han hadde mulighet til det. Møter han en som er enda diggere, so what? Skjønner ikke helt hva du skal fram til her..

Å spare seg til den "rette" antagelig

 

Det er bare så inn i granskauen vanskelig å vite med sikkerhet hvem som er den rette..... UTEN å ha prøvd noen på forhånd...

Endret 12. mai 2009 av RWS

[Zaftig]

Ja det er jeg enig i husker for et par mânder siden jeg var i kirken(mã dra dit andhver søndag)(DRITT!) og presten babblet om hvor ille det var med sex utenfor ekteskap. det skjønner jeg ikke.

Det gjør egentlig ikke han heller hadde du spurt ham... For det er feilen med kristne/religiøse, de stiller for få kritiske spørsmål og går med på ALT bare en autoritet sier at det er slik og slik..

 

Selv har antagelig ikke presten levd i hverken avhold eller moderasjoner, men det er greiere å få ANDRE til å gjøre slik vet du, enn å gjøre det sjæl... Sa noen hyklere?

 

Vel uannsett skulle jeg ønske ikk mãte så mye katolikk dritt, får ikke gang ha venner fra religioner venner eller spise kebab! eller ja sex utenfor ekteskap,

[Antatra]

I legevitenskapen så blir sex oppfattet som noe utelukkende positivt som bidrar til bedre helse. Mens i religion ser det ut til at de fleste mener at det er et slags hinder som står i veien for noe enda bedre. Så hvem har egentlig rett?

 

For å svare direkte på sprøsmålet ditt og ikke på alt annet som er postet i tråden til nå.

 

Jeg tror ikke det handler om "hvem som har rett", men hva som er rett for deg.

 

Om du venter med sex til du er gift, og lever som kristen så får det være ditt valg. Etter din mening venter du på noe bedre, altså himmelen.

 

For dem som ikke er kristne så venter de ikke på noe bedre, men på døden. Da synes jeg de skal få ha så mye sex dem bare vil, siden de tross alt ikke kommer til himmelen.

 

Begge deler har "rett" i den forstand du kan kalle det rett.

 

Rent fysisk er det bevist at det å ha sex, enten det er med andre eller onani er sunt. Men om du venter til du er gift med å ha sex tror jeg ikke livet ditt på jorden vil bli noe dårligere av den grunn.

Endret 12. mai 2009 av CK_