APS-C, hva er det?

[aklla]

Jeg har sett på http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=562814 der står det f.eks Brennvidde: 18-250 mm (29-400 mm med APS-C)

 

har prøvd å finne ut hva APS-C er, men har ikke funnet noen beskrivelse av det.

noen som kan fortelle meg hva det er?

 

Har nikon D40...

[boos]

Dette?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/APS-C

 

boos

[aklla]

etter det jeg skjønner flytter den sensoren/speilet nærmere linsen for å få bedre zoom, men det går ut over oppløsningen?

altså noe lignende funksjon som digital zoom da eller?

 

Both Canon and Nikon have developed and designed lenses specifically for their cameras with a multiplier factor (also known as crop).

 

Canon introduced the Canon EF-S line of lenses in 2003 alongside the 300D. These lenses place the rear of the lens closer to the camera's sensor (referred to as short back focus). This has several benefits, including lighter lenses and a narrower field of view. However, the only EOS cameras that can utilize the EF-S mount are all entry-level Rebel series models and mid-range (xxD) bodies introduced after 2003 (this excludes the D30, D60, and 10D).

 

Nikon has their DX format for their line of APS-C digital cameras. These can be mounted to the full-frame D3, D3x, and D700 models at the cost of fewer megapixels. There will be severe vignetting if mounted on older Nikon film cameras.

[Sutekh]

etter det jeg skjønner flytter den sensoren/speilet nærmere linsen for å få bedre zoom, men det går ut over oppløsningen?

altså noe lignende funksjon som digital zoom da eller?

Du blander litt (vel, ganske grundig, egentlig).

 

APS-C er et samlenavn på sensorformatene som brukes i de fleste digitale speilreflekssystemer. Alle systemene med en sensor på ca. 25x16mm (varierer litt fra produsent til produsent) faller innenfor denne kategorien, og de er alle basert på APS-filmformatet. Fatning og registeravstand er stort sett den samme som på film- og fullformathusene til samme produsent.

 

APS-C-optikk (Nikon DX, Pentax DA etc.) er i utgangspunktet ikke forskjellig fra 35mm-optikk, og generelt kan du bruke denne optikken på film-/fullformathus. Men denne optikken er konstruert slik at den har mindre bildesirkel, og den derfor ikke belyser hele bilderuten på 35mm-format. Med andre ord, hvis du monterer Nikon DX-optikk på et fullformathus så vil du antagelig få mørke hjørner på bildet fordi det ikke kommer lys på den delen av sensoren.

 

Canon skiller seg ut på den måten at de konstruerer sin APS-C-spesifikke optikk (EF-S) på en slik måte at den stikker lengre inn i huset enn fullformatoptikk. Dette kan de gjøre fordi den mindre sensoren gir mindre speil. Denne optikken kan ikke monteres på fullformathus (i hvert fall ikke uten litt kreativ bruk av Dremel el. l. som garantert kommer til å invalidere alt av garanti og reklamasjonsrett), og hvis den kunne monteres ville antagelig speilet slått borti bakkanten av objektivet.

[aklla]

da tror jeg at jeg skjønte litt mer

 

men, hvordan kan man få forskjellig brennvidde med APS?

[Sutekh]

men, hvordan kan man få forskjellig brennvidde med APS?

Man får ikke det. Brennvidde er brennvidde.

 

Men den mindre sensorstørrelsen gjør at man får et mindre bildeutsnitt (eller en mindre bildevinkel) enn man får med samme brennvidde på 35mm filmformat. Og siden 35mm ble en de-facto standard for de aller fleste bruksområder så ble det vanlig å relatere mindre bildeformater til 35mm når disse ble innført, siden det var det folk flest var vant til. Så når folk snakker om ekvivalent brennvidde så mener de rett og slett den brennvidden som gir samme bildeutsnitt på 35mm-format. F.eks. så må du ha en brennvidde på 24 mm for å få samme bildeutsnitt som du får med 18 mm på DX-format. Men for en fotograf som har begynt med et APS-C-kamera og aldri har brukt 35mm så er det en rimelig meningsløs konvensjon som like godt kan ignoreres.

 

Og tilsvarende, så trenger større sensor- og filmformater lengre brennvidde enn 35mm-format for å gi samme bildevinkel.

[Sutekh]

Et lite tips, for øvrig: gjør deg selv en tjeneste, ikke les hva VG skriver om foto. Bare... la vær. Er du uerfaren nok til at du ikke kan separere det fornuftige fra tullet så kan du risikere å ta en del dårlige beslutninger, og etter hvert som du får erfaring så vil du antageligvis få hodepine av alt tullet.

 

(Helst hold deg unna VG-artikler om all annen teknologi og forskning også.)

Endret 11. mai 2009 av Sutekh

[Cax]

APS var et feilslått, mer avansert filmformat som kom på slutten av 90-tallet (?). Størrelsen var litt mindre enn 35mm, og man hadde automatisk mating av film og mulighet for flere formater og litt denslags. Man følte at de fleste ikke trengte all den oppløsningen som 135-film ga (og forbrukerkameraer hadde ikke gode nok objektiver uansett) og at mindre film derfor ga en del fordeler.

 

Speilrefleksprodusentene rakk å utvikle et par speilreflekskameraer for dette nye filmformatet før man innså at det var digitale kameraer som var fremtiden.

 

Så, de sto der med to problemer: Mye penger brukt på utvikling av kameraer og objektiver som var litt mindre enn 35mm-kameraer, og alle problemene med å forsøke å lage digitale versjoner av 35mm-kameraene, hvor sensorene ble for dyre og strømkrevende og som slet med vignettering og hjørneuskarphet fordi de tålte skrått lys dårligere enn film.

 

Disse problemene lot seg forene til en løsning. Sensorene i de digitale kameraene laget de så store som APS-film var, og så kunne de gjenbruke nyutviklet optikk og speilhus og kanskje også kamerahus. Sensorene ble billigere og krevde mindre strøm, og innfallsvinkelen i hjørnene ble lavere (for avstanden til filmen og fatningsstørrelsen ble beholdt).

 

Sånn tipper ihvertfall jeg det var

 

I praksis har vel aldri noen kameraprodusent referert til et nyere kamera som et "APS-C"-kamera som jeg har sett, men det er blitt et sekkebegrep for de forskjellige produsentenes mindre-enn-35mm-format (unntatt 4/3, som i tillegg til å være litt mindre enn de andre har 4:3-aspekt). Canon kaller sin standard for EF-S og Nikon kaller sin for DX. Pentax kaller sine objektiver for de nye kameraene for DA, Konica Minolta kalte sine D og Sony kaller dem nå DT. Sigma, Tamron og Tokina har også sine betegnelser for objektiver som er laget for mindre sensorer.

[Mystogan]

Har du et 18-250mm-objektiv festet til et fullformatskamera (35mm), får du en brennvidde på nettopp det som blir opplyst. En APS-C-sensor er mindre, og du mister derfor en del av bildet. Slik får du et tettere utsnitt, med mindre vidvinkel og mer tele. Cropfaktoren er på Nikon sine speilrefleks rundt 1,5. Derfor får du 29-375mm (cirka). Hadde dette objektivet vært festet til et Olympus-kamera, som har enda mindre sensor, ville du ha fått en cropfaktor på rundt 2. Altså ville det ha blitt et 36-500mm.

 

Forskjellige merker bruker forskjellige typer sensorer, så du får forskjellig cropfaktor alt etter hva du kjøper.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

bilde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...SensorSizes.svg

[Sutekh]

Har du et 18-250mm-objektiv festet til et fullformatskamera (35mm), får du en brennvidde på nettopp det som blir opplyst. En APS-C-sensor er mindre, og du mister derfor en del av bildet. Slik får du et tettere utsnitt, med mindre vidvinkel og mer tele. Cropfaktoren er på Nikon sine speilrefleks rundt 1,5. Derfor får du 29-375mm (cirka). Hadde dette objektivet vært festet til et Olympus-kamera, som har enda mindre sensor, ville du ha fått en cropfaktor på rundt 2. Altså ville det ha blitt et 36-500mm.

Nei nei nei! Fy, smekk på lanken.

 

Brennviddeomfanget er 18-250 mm uansett hvor stor sensoren er, slutt å snakke som om det forandrer seg. Det eneste som forandrer seg er bildeutsnittet, og med mindre personen du snakker med faktisk er vant til å fotografere med 35mm film, så er det helt unødvendig å snakke om ekvivalent brennvidde på 35mm format.

Endret 11. mai 2009 av Sutekh

[Mystogan]

Nei nei nei! Fy, smekk på lanken.

 

Brennviddeomfanget er 18-250 mm uansett hvor stor sensoren er, slutt å snakke som om det forandrer seg. Det eneste som forandrer seg er bildeutsnittet, og med mindre personen du snakker med faktisk er vant til å fotografere med 35mm film, så er det helt unødvendig å snakke om ekvivalent brennvidde på 35mm format.

En 50mm er en 50mm enten den blir festet på et fullformats kamera eller et kamera med mindre bildebrikke, ja. Poenget er at et 50mm-objektiv på et fullformatskamera vil gi det vi mener når vi snakker om 50mm. På en mindre bildebrikke, for eksempel Nikon sine APS-C-brikker, vil et 50mm-objektiv tilsvare et 75mm på fullformat. Det håper jeg virkelig at du forstod ...

 

Jeg ordla meg kanskje litt feil, men nå er jeg trøtt og har hodepine.

[Sutekh]

Poenget er at et 50mm-objektiv på et fullformatskamera vil gi det vi mener når vi snakker om 50mm. På en mindre bildebrikke, for eksempel Nikon sine APS-C-brikker, vil et 50mm-objektiv tilsvare et 75mm på fullformat. Det håper jeg virkelig at du forstod ...

Med tanke på at jeg skrev akkurat det tre poster over din, så vil jeg påstå at jeg forstår det

 

Men da er det desto mer irriterende når folk kommer rett etterpå og motsier meg og dermed fortsetter å spre de misforståelsene jeg prøver å bli kvitt. For det er faktisk ikke innlysende for en uerfaren bruker at det du egentlig mener når du sier "brennvidde" er "ekvivalent brennvidde på 35mm format". Det er faktisk ikke lenger noen automatikk i at folk har 35mm som en referanse når det gjelder brennvidde, og det er like greit å kvitte seg med den konvensjonen. Mange nybegynnere i den digitale eraen har aldri satt sine bein i et filmkamera.

Endret 11. mai 2009 av Sutekh

[TGB]

Legger bare til enighet i at brennvidden er den samme uansett sensor. Utsnittet er differansen. Tenk deg en 50" widescreen TV som du maskerer kantene på til du får størrelsen tilsvarende 32" widescreeen. TV'en er fortsatt 50", men du ser bare 32" (samt du ser heller ikke hele bildet fra opprinnelig sending).

[Cax]

Legger bare til enighet i at brennvidden er den samme uansett sensor. Utsnittet er differansen. Tenk deg en 50" widescreen TV som du maskerer kantene på til du får størrelsen tilsvarende 32" widescreeen. TV'en er fortsatt 50", men du ser bare 32" (samt du ser heller ikke hele bildet fra opprinnelig sending).

 

Samtidig er brennvidde et temmelig intetsigende begrep, og all den tid det er det eneste utbredte mål på synsvinkel (sprøtt nok som det er, alle forstår jo vinkler, ihvertfall i grader) er det ikke noe galt i å regne på brennviddeekvivalenter med cropfaktorer, mener nå jeg. Det spiller fint liten rolle at et objektiv er 50mm hele tiden på tvers av formater, men det er greit å være presis og si at et visst objektiv har samme synsfelt på ett gitt kamera som en gitt brennvidde har på et 35mm-kamera.

 

Dessverre er ikke verden klar for å regne på blendertall og ISO-følsomhet på samme måte ennå. Forhåpentligvis er den dagen i sikte før alt håret på hodet mitt er grått eller fullstendig falt ut.

 

Synsvinkel på objektiver burde egentlig uttrykkes med et tall X der π/x er synsvinkelen i radianer. Da ville man fått et større tall jo større brennvidden er, og i motsetning til brennvidde ville man fått dobbel synsvinkel av å halvere tallet og dobbel forstørrelse av å doble tallet.

 

 

 

Ihvertfall: Med APS-C mener folk flest et kamera som har litt mindre brikke enn den størrelsen det var vanlig å ha på filmen i gamle dager, og derfor har et objektiv til et APS-C-kamera kortere brennvidde ved samme synsvinkel enn 35mm-kameraer har. Kortere brennvidde krymper bildet mer, så det passer inn på den mindre sensoren. Jeg tipper 95% av speilreflekskameraene som selges i dag er av denne typen.

[Sutekh]

Det spiller fint liten rolle at et objektiv er 50mm hele tiden på tvers av formater, men det er greit å være presis og si at et visst objektiv har samme synsfelt på ett gitt kamera som en gitt brennvidde har på et 35mm-kamera.

Kun hvis vedkommende du snakker med faktisk har et forhold til 35mm-formatet. Hvis ikke så tilfører det ikke noe mer informasjon i det hele tatt.

 

Jeg er enig i at brennvidde er et relativt dårlig mål for bildevinkel, men å bruke ekvivalent brennvidde på 35mm-format overfor en nybegynner som kanskje ikke en gang har sett en 35mm filmrute i sitt liv vil antageligvis bare øke forvirringen.

 

(Ok, håper ikke trådstarter tar dette som en fornærmelse.) Hvis ekvivalent brennvidde på 35mm-format hadde vært et intuitivt mål for bildevinkel, så hadde vi antageligvis ikke sett denne tråden eller andre som den

[arthon]

Så mange inviklede forklaringer for et ganske enkelt konsept.

 

Det blir letter og forstå med en illustrasjon som tar utgangspuktet i 35mm (36x24mm) sensoren, så kan man se hvilke sensorer som er større ( trenger flere mm brennvidde for samme utsnitt som 35mm) og hvilke som er mindre (trenger færre mm brennvide for samme utsnitt som 35mm).

 

I enkel praksis betyr alt dette; på en crop sensor får man "mer tele" ut av en tele linse, men "midre vidvinkel" ut av en vidvinkel linse, enn man får på en fullformat 35mm sensor.

 

 

 

[Spook]

Har du et 18-250mm-objektiv festet til et fullformatskamera (35mm), får du en brennvidde på nettopp det som blir opplyst. En APS-C-sensor er mindre, og du mister derfor en del av bildet. Slik får du et tettere utsnitt, med mindre vidvinkel og mer tele. Cropfaktoren er på Nikon sine speilrefleks rundt 1,5. Derfor får du 29-375mm (cirka). Hadde dette objektivet vært festet til et Olympus-kamera, som har enda mindre sensor, ville du ha fått en cropfaktor på rundt 2. Altså ville det ha blitt et 36-500mm.

Nei nei nei! Fy, smekk på lanken.

 

Brennviddeomfanget er 18-250 mm uansett hvor stor sensoren er, slutt å snakke som om det forandrer seg. Det eneste som forandrer seg er bildeutsnittet, og med mindre personen du snakker med faktisk er vant til å fotografere med 35mm film, så er det helt unødvendig å snakke om ekvivalent brennvidde på 35mm format.

 

Ja, det er helt vesentlig å forstå forskjellen mellom brennvidde og billedutsnitt.

 

Men jeg er sterkt uenig i at det ikke er nødvendig å "snakke om ekvivalent brennvidde på 35mm format". Selv om mange av dagens "digitale fotografer" aldri har tatt i et 25mm format kamera så er det jo greit å ha en felles referanse når vi sammenlikner ulike brennvidder/billedutsnitt. Og da er det faktisk hvilket billedutsnitt en gitt brennvidde tilsvarer på et 35mm kamera som er blitt en slags de-facto standard som de fleste sammelikner med. Å kun oppgi brennvidde gir ingen som helst mening så lenge ikke størrelsen på CCD/CMOs er kjent - og selv om den er det så er det komplisert å regne ut billedutsnittet. Særlig så gjelder dette kompaktkameraer og videokameraer hvor dette med brennvidder og størrelse på CMOS/CCD varierer veldig mellom ulike modeller. Da er det greit å kunne oppgi brennvidder tilsvarende hvilket billedutsnitt dette ville gitt på et 35mm kamera. Så inntil bransjen blir enig om en enklere/bedre måte å sammenlinke billedutsnittene til ulike kameraer på så må vi bruke det vi har, altså re4lasjonen til 35mm kameraer.