Kommentar: Jon vil ha datamaskin uten operativsystem

[captain_obvious]

hva med å forby preinstallasjon og bundling av pris, slik at man istedet må kjøpe "recovery-dvd'en" ved siden av, i en egen regning. Dermed sparer man mye logistikk, oppmerksomgjør kunden på at de faktisk kan velge å ikke betale dette og evt kjøpe noe annet, + man pålegger ikke de som velger dette ufortjent ekstraarbeid.

 

(at MS ikke "godtar" er forsåvidt logisk og det driter jeg i, her må man kjøre vedtak til forbrukernes beste).

Endret 16. mai 2009 av captain_obvious

[Syar-2003]

Min ide er at Windows kommer installert, men uaktivert på maskinen, som gir kunden mulighet til å prøve OS-et litt. I samme eske som maskinen ligger det en installasjons-DVD med en etikett med lisensnøkkelen på, istedet for at det er klistret til maskinen.

 

Har ikke kunden bruk for lisensen fordi han har en lisens fra før eller vil bruke Linux, kan DVD-en med klistremerket leveres tilbake til butikken mot tilbakebetaling/tilgodelapp. I motsetning til typiske "lisensklistremerker" er lisensnøkkelen dekt til/forseglet aka. skrapelodd, som gjør at kunden ikke kan skrive den ned uten å skrape fram nøkkelen og i samme øyeblikk oppheve angreretten.

 

Ønsker kunden å bruke lisensen kan han skrape fram nøkkelen og skrive den inn ved aktivering.

 

 

 

Eksempler:

Jon Linuxbruker kommer til Expert og kjøper en bærbar pc. Når han pakker ut pc-en finner han en Windows DVD sammen med en etikett som er forseglet. Han går tilbake med DVD-en og lisensen og får tilbakebetalt pengene, før han går hjem og formaterer og legger inn Ubuntu.

 

Så kommer Per Windowsbruker til butikken fordi han trenger en "billigversjon" av Windows. I utvalget (av demovarer?) finner han DVD-en med lisensen som Jon returnerte. Han betaler for lisensen, går fornøyd hjem, installerer med DVD-en og skraper bort forseglingen for å taste inn koden ved aktiveringen.

 

Ola Nordmann kommer til butikken og skal ha seg ny pc. Han finner en som er anbefalt og går fornøyd hjem. Hjemme slår han på maskinen og Windows starter opp. Han koser seg med sin nye pc en stund før han får en melding om at han burde aktivere snart. Han blir henvist til en etikett, og så skraper han bort forseglingen, taster inn nøkkelen og er ferdig.

 

Kaptein Sabeltann kommer til butikken, kjøper seg en laptop, og går ondsinnet hjem. I all spenning åpner han esken, tar fram etiketten og skrivesaker for å skrive ned nøkkelen før han returnerer den til butikken. Rett før han skal til å skrape ser han det står på forseglingen "NO REFOUND IF SEAL BROKEN".

 

Ole Student har kjøpt bærbar pc, kommer hjem, og finner lisensen i esken. Han skal uansett benytte seg av skolen sin lisens, så det er ikke vits for han å betale for en lisens han ikke bruker. Han returnerer lisensen, og sparer noen kroner han kan bruke på annet han trenger.

 

 

 

Om dette lar seg gjennomføre kan diskuteres. Skrekkscenarier:

- M$ godtar ikke dette fordi de vil tjene penger flere ganger

- PC-produsenten forsegler ikke lisensen, eller aktiverer lisensen selv og skraper over forseglingen -> Ingen angrerett

- Butikken vil ikke inngå avtale -> Kun PC-er uten refunderbar lisens selges

- Butikkens ansatte er dårlig/ikke informert -> Bråk mellom kunde og selger

 

 

 

Bare en tanke, så det er sagt..

 

 

 

Alle snakker om Microsoft og "End User" .

Dette er ikke gjeldende for OEM lisenser av Windows (som snart burde vært forstått av de fleste windows brukere der kjøper ferdig PCer)

 

Microsoft har inngått en OEM lisensierings avtale med en stor PC produsent ala' Dell, Lenovo,Asus,Acer etc.

 

Forholdet for en bestemt OEM lisens opp mot produkt er leverandør/produkt begrenset.

 

Eks1:

 

Microsoft ----(Oem Lenovo Avtale/lisenser/bestemte nøkler) -----> Lenovo----->Lenovo-Retailer(butikk)----> Kunde (end user).

 

Eks2:

 

Microsoft ----(Oem Acer Avtale/lisenser/bestemte nøkler) -----> Acer----->Acer-Retailer(butikk)----> Kunde (end user).

 

 

Kunden (end user) har å forholde seg til retailer og OEM produsent (ikke microsoft).

Kunden kan heller ikke forvente at en dedikert Acer OEM Windows kan "overføres" til en annen leverandør/produsents OEM avtale.

Microsoft har ingenting ansvar "direkte" med end user å gjøre med hverken distribusjon/aktivering av disse OEM operativsystemene å gjøre.

 

Man kan like det eller ikke - men det er slik det er lagt opp.

[efikkan]

Min ide er at Windows kommer installert, men uaktivert på maskinen, som gir kunden mulighet til å prøve OS-et litt. I samme eske som maskinen ligger det en installasjons-DVD med en etikett med lisensnøkkelen på, istedet for at det er klistret til maskinen. <klipp>

Vi får ikke forbedret konkurransesituasjonen så lenge det ikke er like enkelt å få en maskin ferdig med alternativer til Windows som med Windows.

[del_diablo]

hva med å forby preinstallasjon og bundling av pris, slik at man istedet må kjøpe "recovery-dvd'en" ved siden av, i en egen regning. Dermed sparer man mye logistikk, oppmerksomgjør kunden på at de faktisk kan velge å ikke betale dette og evt kjøpe noe annet, + man pålegger ikke de som velger dette ufortjent ekstraarbeid.

 

(at MS ikke "godtar" er forsåvidt logisk og det driter jeg i, her må man kjøre vedtak til forbrukernes beste).

 

Støttes!

[karakas]

eh, så hva er egentlig poenget her? skal dere begynne å spekulere i prognosen for behovet for en lisens på neste generasjons maskin for å forsvare den dere allerede har kastet bort penger på?

 

er som cyclo så fint formulerer det helt vanvittig absurd så denne gjengen her klorer seg fast til Microsoft's rett til å tilby dem et annenrangs produkt de dobbeltfakturerer for. er dette kun fordi dere nekter å gi slipp på stoltheten eller er det interessekonflikter ute å går her? jeg bare spør.

 

forøvrig er det jo en artig sidenotasjon at microsoft har blitt avslørt for å ansette forum-agenter på internett før, for å forsvare selskapet

 

Det er ikke snakk om aa spekulere i noe som helst. Dere argumenterer med at siden alle studenter faar en lisens saa fjerner dette en stor del av massen som har behov for Windows. Og at det derfor er langt ferre personer som har behov for dagens losning hvor lisensen kommer med maskinen. Men dette er feil. For noen aar senere saa har disse forbrukerene bruk for en ny lisens og de faller dermed innenfor den gruppa som nyter godt av dette.

 

La oss si at en person har databaskin fra han er 12 til 82 aar, altsa i 70 aar.

 

Ilopet av denne perioden er han student i 4 aar. Om han kjoper en PC ilopet av disse 4 aarene saa trenger han ikke noen lisens, men i de resterende 66 aarene saa trenger han faktisk den medfolgende lisensen han ogsaa. Om vi da sier at 5% velger Linux saa staar vi igjen med 95% av befolkningen som faktisk faar det enklere naar de kjoper PCer.

 

Om han ilopet av de 4 aarene han er student kjoper en PC med lisens saa er det ikke MS som staar i vegen for aa returnere lisensen. De aapner for dette, men om maskinvareleverandoren forsoker aa omgaa dette saa er ikke det MS sin feil.

 

Fabrikanter leverer ogsaa maskiner med Linux, saa det er heller ikke MS sin feil at det ikke kommer maskiner uten OS.

 

Jeg synest i det hele tatt at dere plasserer skylden feil plass. Hvorfor angripe MS naar det er produsenter som Dell, Acer og Asus som faktisk eventuellt forhindrer dere i aa enten kjope ei maskin uten OS, eller blokkerer for refusjon av lisenskostnadene?

 

Naar det kommer til din omtale av Windows som ett annenrangs produkt saa er dette bare taapelig.

[NgZ]

Fabrikanter leverer ogsaa maskiner med Linux, saa det er heller ikke MS sin feil at det ikke kommer maskiner uten OS.

 

Jeg synest i det hele tatt at dere plasserer skylden feil plass. Hvorfor angripe MS naar det er produsenter som Dell, Acer og Asus som faktisk eventuellt forhindrer dere i aa enten kjope ei maskin uten OS, eller blokkerer for refusjon av lisenskostnadene?

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i det siste - et lovpålegg om at kunden kan kreve å få lisensen refundert er i midlertid en god regel uansett hvem den retter seg mot - sannsynligvis bør den rette seg mot pc-leverandørene, men for "enkelhets skyld" kan det være greit å rette det mot MS også - En pris per OS-variant, et selskap å forholde seg til osv. Det vikitgste er imidlertid at en kunde ikke trenger å betale for noe han ikke skal bruke.

 

Det er forresten mange som får lisenser gjennom jobben også, man må ikke glemme dem heller. Også er det småbedriftene som har lisenser, men ikke kjøper mange nok f.eks. bærbare til at de kan lage spesialinnkjøpsavtaler med pc uten OS.

[SemikolonP]

Vi får ikke forbedret konkurransesituasjonen så lenge det ikke er like enkelt å få en maskin ferdig med alternativer til Windows som med Windows.

Men nå er det ikke snakk om å "hjelpe" andre OS-er inn i konkurransen. Akkurat nå ønsker vi å få en pc uten Windows.

[Kahuna]

Det virkelige spørsmålet er 'hvem skal vi saksøke for å få en OS-løs maskin?' Det virket ikke som EU så på dette som en sak heller så et naturlig oppfølgingsspøsmål er 'hvilken lov skal man vise til' hvis vi finner ut hvem som skal saksøkes?

[captain_obvious]

Er det nødvendig å saksøke noen da? Måtte vel da vært med grunnlaget; uheldig konspirasjon i mellomleddene frem til forbrukeren der de ikke gir noe valg.

 

Det raskeste og enkleste er å fatte et vedtak med bakgrunn i uheldig markedssituasjon som gjør det vanskelig for forbrukeren å kjøpe et hardwareprodukt uten å bli pådyttet noe som ikke har direkte sammenheng med varen å gjøre (software).

Vedtaket kunne vært som jeg har foreslått før at det er ulovlig å bundle OS inn i prisen, det må kjøpes separat på en "recovery-cd"-lignende løsning som er satt opp for PC'en (hvordan de gjør dette er opp til produsentene egentlig) som evt. må kjøpes i ved siden av.

 

Det ville f.eks vært uheldig om man ikke fikk abonnementkort på digital bakkesendt TV dersom man ikke kjøpte ny dekoder i samme slengen, selv om de fleste nye TV'er nå leveres med en innebygd.

Endret 18. mai 2009 av captain_obvious

[karakas]

Daarlig sammenligning all den tid du er nodt aa ha ett CAM for aa se krypterte kanaler paa RiksTV.

[THx1138]

Hadde vært artig å høre Steve Jobs argumentere for hvorfor du ikke kan få en mac uten osx, eller osx uten å måtte kjøpe en mac. Inntektene til apple hadde nok stupt kraftig om det var mulig.

[captain_obvious]

Hadde vært artig å høre Steve Jobs argumentere for hvorfor du ikke kan få en mac uten osx, eller osx uten å måtte kjøpe en mac. Inntektene til apple hadde nok stupt kraftig om det var mulig.

Utbredelsen hadde jo økt enormt. Da ville vi virkelig fått et rotterace mellom M$ og Apple. Noen som tror Apple kunne vunnet på å støtte PC-plattformen i tillegg? (plausible estimater?)

 

Er grunnen til at Apple er så drittkjip at de tjener på dette i det korte løp og ikke ser potensialet? Håper Jobs på en dag å ta over verden med sin proprietære dritt (programmene er i det minste langt bedre enn MS da, men). Er grunnen til at kvaliteten på mac er så mye bedre nettopp at de må kjempe for kundene, istedet for å skatte de for bruken av din middelmåldige monopolprogramvare og bruke ubarmhjertig lock-in av en annen verden?

 

Kjør debatt

[NgZ]

Daarlig sammenligning all den tid du er nodt aa ha ett CAM for aa se krypterte kanaler paa RiksTV.

Og CAM kan man allerede ha i TV-en. Om man da måtte betale for en boks i tillegg for å få lov å kjøpe et kort, hadde jo det vært passe idiotisk. Omtrent like dumt som at man må betale for et OS man ikke har bruk for.

[covah]

Daarlig sammenligning all den tid du er nodt aa ha ett CAM for aa se krypterte kanaler paa RiksTV.

Og CAM kan man allerede ha i TV-en. Om man da måtte betale for en boks i tillegg for å få lov å kjøpe et kort, hadde jo det vært passe idiotisk. Omtrent like dumt som at man må betale for et OS man ikke har bruk for.

 

Fortell det til Canal Digital/Viasat. Er ikke mulig å kjøpe kort uten egen dekoder. Dessuten låser de kortene til en dekoder, så du kan feks. ikke ha 2 dekodere og 1 kort (feks. til tv i stua + soverommet).

[NgZ]

Da kjøper man Dreambox eller tilsvarende, og dritet i hva de mener. Med det samme går man over til den billigtse kanalpakken, og skaffer seg resten av kanalene på ulovlig vis. Er de urimelige mot deg, er du urimelig mot dem.

[captain_obvious]

^^^ what he said. kommer ikke til å betale for en windows-lisens privat så lenge jeg lever da det blir som å fø monsteret som prøver å ødelegge for meg.

[Theo343]

Steve Jobs vil ikke løsrive Mac fra OSX eller motsatt av samme årsak som at du ikke får gjøre som du vil på din iPhone.

Endret 26. mai 2009 av Theo343

[cyclo]

Hold dere til sak og ikke person folkens. Og det er forresten ugunstig å dra inn kvaliteten på andre personers innlegg i andre tråder. Hold dere til det som er postet i aktuell tråd. Mistenker dere trolling eller lignende, bruk rapporter knappen. Et par innlegg er fjernet.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[gjerrigknark]

skulle også likt å sett et utbredt tilbud med laptoper uten os, da særlig på netthandel... (da jeg faktis også er på utkikk etter en)

[Kahuna]

Multicom kommer snart med ny laptop, uten OS for de som ikke vil ha det.

"Multicom Xishan G22, en 12,1-tommers laptop med Atom 330 Dual Core-prosessor på 1,6 GHz og 2 GB RAM"

http://www.tu.no/forbrukerteknologi/article212669.ece