Kommentar: Jon vil ha datamaskin uten operativsystem

[NgZ]

Slik det fremstår for meg så er det en mikroskopisk andel særinger som ønsker noe de fleste ikke har noe interesse for pga sine egne overbevisninger og egoistike behov.

Alle som har en windowslisens fra før (inkludert alle som studerer ved UiO og ingeniøravdeling ved HiO, og sannsynligvis de fleste andre høyere utdanningssituasjoner i Norge) og alle de som ikke vil ha Vista, men Xp (de er ikke få) er nok langt flere enn "særingene" du så pent kaller folk. Å dra inn egoisme i det hele er ihvertfall meningsløst - de etterlyser noe som vil være til manges beste. Endret 12. mai 2009 av cyclo
Fjernet usakligheter

[efikkan]

Jeg vil poengtere at å kjøpe ferdig-PC helt uten programvare er et ønske for veldig få (men jeg vil gjerne at det skal bli et alternativ). Å få ferdig-PCer med andre operativsystemer enn Windows er derimot noe som ganske mange er interessert i, for dette er noe av det som hindrer folk i å ta steget over til alternativer til Windows. Så vidt jeg kan se er den beste løsningen å pålegge at produsentene må tilby samme maskinvare med et godt fritt operativsystem på lik linje med ufri, hvis det i det hele tatt skal være operativsystem på maskinene. Om det i tillegg skal bli mulig å få alle maskiner uten operativsystem får bli en vurdering, men det er viktigere at folk får velge frie operativsystem. Dessuten, om du ikke har betalt for operativsystemet som følger med, hva er da problemet med at det følger med?

[Alpha-dog]

De fleste datamaskiner selges i dag med Windows, hvorfor får ikke vi velge selv?

 

 

 

Les mer

 

Måtte bare quote førsteposten.

 

Windows har (overasskende nok) inngått avtaler med de store produsentene HP, Fujitsu, Toshiba osv om at de skal bygges med Windows OS innstallert. Sånn, spørsmålet er besvart.

[Orjanp]

Dessuten, om du ikke har betalt for operativsystemet som følger med, hva er da problemet med at det følger med?

Man betaler selvsagt for at Windows følger med datamaskinen. Microsoft driver ikke veldedighet. Selvsagt tar de seg betalt for Windows.

[efikkan]

Dessuten, om du ikke har betalt for operativsystemet som følger med, hva er da problemet med at det følger med?

Man betaler selvsagt for at Windows følger med datamaskinen. Microsoft driver ikke veldedighet. Selvsagt tar de seg betalt for Windows.

Her har du misforstått. Om du går inn i Elkjøp og du får velge en maskin med Windows eller et fritt og gratis alternativ, til forskjell fra Windows eller ingenting, så er det klart at det første er en stor fordel, og om du er av de få som ikke ønsker noe medfølgende operativsystem, så har du heller ikke betalt for noe.

[Orjanp]

Ja, jeg skjønner. Måtte lese det du skrev et par ganger til, så skjønte jeg hvor du ville.

 

Beklager misforståelsen.

[Simen1]

Jeg starter der jeg slapp:

For det første så vil jeg bare si til Jon at per i dag så er det dessverre slik at dersom du skal kjøre en datamaskin så må du ha et operativsystem. Så det å ha en datamaskin uten operativsystem får heller bli i din drømmeverden

Men jeg regner med at det er Windows som er problemet her.

Hvorfor slutter aldri folk å gnåle om at Windows kommer med PC'en du kjøper.

Dersom det ikke hadde fulgt med Windows, ville man uansett måtte kjøre en annen os, som man helt sikkert måtte kjøpe uansett.

Men så sitter det selvfølgelig en bitteliten prosent andel av PC verden der ute som sier "jamen linux er jo gratis"

Hva så om det er gratis??! altså jeg betaler heller 10 000 kroner for en ferie til Bali, enn en gratis tur til Hokksund, selv om den er gratis som bare det.

Linux er gratis og har åpen kildekode og alt det der, det er greit det, men for et helvetes rot det er. med sine nye utgaver hvert 3 uke, og 200 versjoner der ute, hvor halvparten av dem sikkert ikke funker skikkelig, så er den pokker meg hvert å betale 1000 spenn for noe som funker allright. SÅ dårlig råd har jeg ikke.

Og ikke kom her og si at Windows ikke funker, jeg har hatt alle versjonene på x antall PC'er og aldri hatt noe trøbbel.

Det er fordi jeg bruker min PC og Windows på en skikkelig måte.

Jeg har utallige ganger sett på PC'er til folk som klager over at Windows ikke helt funker (jeg har jobbet som PC reparatør). Men det er ikke rart heller.

Dem har 70 ikoner på skrivebordet, 30 av dem har snarvei til intet, ikke har dem giddet å oppdatert, 20 diverse nytteprogrammer som du får med når du kjøer PC magasiner ligger overflødig, antivirus med demo lisens som gikk ut for 8 mnd siden, defragmentering og vedlikehold er 2 ukjente ord, 15 programmer i oppstart, IE6 som nettleser, og en drøss med filer som ligger og slenger her og der.

Dem tar ikke vare på selve PC'en heller. Åpnet harddisken, og så faktisk ikke komponentene fordi alt var dekket med støv, i en annen tilfelle så fant jeg en hår ball, men det viste seg å være en salami som hadde mugne noe forferdelig.

Og jeg skal si deg, det er faktisk en del folk der ute som har det sånn, og eier ikke PC vett.

Da er det ikke rart Windows kan ha litt problemer.

 

Tenkt deg om man ikke hadde fått med operativsystem på PC'en. Nå er det slik at forbrukere i dag vil ha ting fiks ferdig og klar til bruk. Det er bare å trykke på knappen så er alt ferdig og klargjort.

uten Windows eller andre operativsystemer så ville folk som ikke har så god kunnskap på PC fått et helvetes arbeid med å installere og finne frem alle driverne.

Og jeg trodde den diskusjonen om "jeg vil ha datamaskin uten operativsystem" var ferdig på slutten av 90 tallet.

Det er fult mulig å kjøpe datamaskin uten operativsystem, og jeg kan ikke se hvor problemet ligger henn.

De som fremdeles kjøper med PC med OS i dag er vel de som fremdeles går på elkjøp og blir lurt av en forhandler til å kjøpe en overpriset PC.

Du har misforstått poenget helt. Jon skal selvsagt installere et egenvalgt og muligens egentilpasset OS på maskina. Problemet er ikke at maskinene har windows men at de ikke selges uten. Folk vil selvsagt ikke ha urimelige pålegg om å kjøpe OS de ikke vil ha. Hva du personlig synes om Linux og foretrekker er revnende likegyldig. Hvorsan sine support-kunder behandler sine maskiner er også totalt irrelevant. Dette handler om at folk skal få slippe å betale for et OS de ikke trenger.

[Bolson]

De fleste datamaskiner selges i dag med Windows, hvorfor får ikke vi velge selv?

 

 

 

Les mer

 

Måtte bare quote førsteposten.

 

Windows har (overasskende nok) inngått avtaler med de store produsentene HP, Fujitsu, Toshiba osv om at de skal bygges med Windows OS innstallert. Sånn, spørsmålet er besvart.

 

Nei, det har de ikke. Microsoft har faktisk "rettsforbud" mot å inngå slike avtaler. PC-produsentene kan fritt installere hva de vil av OS, selv om de har avtale om kjøp av OS fra Microsoft. De kan til og med installere Windows og Ubuntu på samme maskin om de skulle ønske.

 

Kilden for den som ønsker

Endret 12. mai 2009 av Bolson

[Simen1]

Hvorfor skal man gå over skog og hei og lengre enn langt for å få tak i en stasjonær PC uten OS? Hva med utvalget? Hvis noen vil ha en Fujitsu Siemens stasjonær uten OS hvorfor skal de ikke få velge det?

Det er vel opptil enhver leverandør å tilby det produktet han vil? Du får ikke kjøpt en Volvo uten motor, den må du i så fall ta ut selv og erstatte med noe annet om du vil kjøre. Den eneste påvirkningen man har er å la være å kjøpe et produkt som ikke oppfyller de kravene man selv setter. Det er alternativer nok til at konkurransemyndighetene er tilfredsstilt. Det er forskjell på å ha et minimalt tilbud, slik som idag, og å kreve at alle tilbydere skal tilby alt helt fritt. Nå strekker selv du strikken langt Simen1, og jeg pleier å nikke anerkjennende til dine poster

Stråmann! Jeg ber ikke om å at alle tilbydere skal pålegges å tilby alt helt fritt. Jeg stiller meg bare bak Jon og ber om at folk får muligheten til å kjøpe PC uten et OS de ikke trenger. Er det å strekke strikken langt å be om å få kjøpe en PC uten OS? Det burde vært en selvfølge! Analogien med bil og motor mener jeg er så fjert fra sakens kjerne her at jeg ikke gidder å kommentere det.

[captain_obvious]

Dessuten, om du ikke har betalt for operativsystemet som følger med, hva er da problemet med at det følger med?

Man betaler selvsagt for at Windows følger med datamaskinen. Microsoft driver ikke veldedighet. Selvsagt tar de seg betalt for Windows.

Her har du misforstått. Om du går inn i Elkjøp og du får velge en maskin med Windows eller et fritt og gratis alternativ, til forskjell fra Windows eller ingenting, så er det klart at det første er en stor fordel, og om du er av de få som ikke ønsker noe medfølgende operativsystem, så har du heller ikke betalt for noe.

I samme slengen kan vi jo repetere for hundreogfjortende gang at det også ville vært en enkel og god løsning å legge ved et av følgende alternativ.

 

Alternativ 1.

Skjult partisjon med Windows eller andre kommersielle operativsystem (den dagen vi får fungerende konkurranse) som må aktiveres med lisensnøkkel (MANGE HAR ALLEREDE DETTE SOM NEVNT, UTEN Å VÆRE KLAR OVER DET). I tillegg koster det jo ingenting å legge ved et Open Source operativsystem dersom produsenten ønsker å bruke en relativt ubetydelig sum på noe som kan øke produktets attraktivitet betraktelig.

 

2. Alle maskiner leveres med blank harddisk eller med kun gratis-OS. Man må kjøpe en DVD med Windows som man setter i DVD-rom og alt legges inn automatisk på samme måte som vanlige recovery-DVD'er.

 

Og det var uten å bruke en kalori engang. Er viljen der, er det LITE som skal til for å tenke ut gjerne bedre løsninger også. Men det trengs fokus på saken gjennom media osv så M$ følges med argusøyne dersom de prøver seg på noe av det vanlige konkurransehemmende tullet sitt for å forsøke å vri produsentene vekk fra dette.

 

Resultat: Mange sparer penger fordi de allerede kan bruke eksiterende lisenser (via UIO der alle elevene har rett på gratis lisens f.eks, eller de som ønsker å bruke sin XP-lisens kjøpt ila. siste 8årene videre på neste PC istedet for å betale for Vista).

De som ønsker ny Windows lisens taper INGEN ting.

[Simen1]

Det er forskjell på priser og kostnader ...

 

Det er tydelig at de fleste proponentene av OS-frie PC'er ikke aner stort om produksjon i industriell skala. Enhver økning av antall varianter øker totalkostnadene, og sær-varianter i små kvanta må nødvendigvis bli dyrere enn standard-variantene, dersom man ikke skal fordele disse kostnadene jevnt over alle variantene. (Og i en konkurransesituasjon kan det virke ugunstig for bedriften å øke prisen i forhold til konkurrentene bare for å tekkes et relativt lite antall kunder.)

Du har helt rett, forutsatt like mye arbeid, men i industriell skala er de ekstrakostnadene du prater om lommerusk. Se f.eks dette innlegget for noen konkrete tall fra en leverandør. Forutsetningen like mye arbeid er forsåvidt også gal. Å kutte ut ett ledd i kjeden betyr mindre arbeid.

[Simen1]

Og økt bevisstgjøring rundt OS er negativt fordi? Kan du forklare logikken?

Fordi det er unødvendig. Hvorfor i all verden skal folk flest vite hva et OS er? Det burde være et tema forbeholdt eksperter og spesielt interesserte (som oss i dette forumet).

Så du mener kunnskap og valgmuligheter er skadelig for folk på noe vis? Kanskje folk burde nøyd seg med ett bilmerke, en type matvare, en type klær osv. Valgmuligheter er jo bare noe kostbart herk ikke sant? </sarkasme>

 

Fra et produksjonsmessig synspunkt spiller det ingen rolle hvilket OS du installerer, leverer og supporterer. Ekstrakostnadene kommer når du må begynne å forholde deg til flere varianter.

Her er det snakk om PC uten OS. Forøvrig er det allerede vist at ekstrakostnadene ved å tilby flere OS er minimale.

 

Ingen av de store PC-leverandørene har gjort noe særlig mer enn små prøve-fremstøt på denne fronten, og inntil det blir lovpålagt å tilby OS-løs PC-hardware til sluttbruker, så tviler jeg på at noen av PC-produsentene vil se seg tjent med det å satse stort på det.

Det er allerede nedfelt i konkurranselover verden over at det er forbudt å misbruke sin markedsmakt. Konkurranselovene fremmer rettferdig konkurranse. Ønsker du monopoler velkomne fordi det er lønnsomt for dem?

[Beritaron]

Sinnsykt med innlegg i denne tråden! Hadde vært fint å sett hva de fleste mener på et sted. Går det ikke ann å lage en poll til tråden?

 

Noe allà:

[]Alle PC'er brude komme med Windows forhåndsinstallert.

[]Må være opptil hver enkelte produsent å bestemme

[]Alle burde ha muligheten til å velge om de ønsker å ha med OS eller få pengene refundert.

[]Man bør få velge om man ønsker å få PC'en med Linux eller Windows installert.

[captain_obvious]

Problemet, tamarin, er at i alle disse M$-trådene så kommer det en jevn strøm av storm med idioti i form at tullinger som ikke har satt seg inn i saken og kun kommenterer på grunnlag av deres oppfatning av artikkelen. Og dessverre er kunnskapen om konkurranselovgivning og grunnene til den, svært laber. Derfor går vi i en eeeeevig sirkel der ting gjentas, og gjentas, og gjentas, og gjentas. Bare å lese deg opp på de siste 3-4 sidene burde gi deg et fullstendig bilde av saken.

[Simen1]

 

For det første så vil jeg bare si til Jon at per i dag så er det dessverre slik at dersom du skal kjøre en datamaskin så må du ha et operativsystem. Så det å ha en datamaskin uten operativsystem får heller bli i din drømmeverden

Men jeg regner med at det er Windows som er problemet her.

Hvorfor slutter aldri folk å gnåle om at Windows kommer med PC'en du kjøper.

Dersom det ikke hadde fulgt med Windows, ville man uansett måtte kjøre en annen os, som man helt sikkert måtte kjøpe uansett.

Men så sitter det selvfølgelig en bitteliten prosent andel av PC verden der ute som sier "jamen linux er jo gratis"

Hva så om det er gratis??! altså jeg betaler heller 10 000 kroner for en ferie til Bali, enn en gratis tur til Hokksund, selv om den er gratis som bare det.

Linux er gratis og har åpen kildekode og alt det der, det er greit det, men for et helvetes rot det er. med sine nye utgaver hvert 3 uke, og 200 versjoner der ute, hvor halvparten av dem sikkert ikke funker skikkelig, så er den pokker meg hvert å betale 1000 spenn for noe som funker allright. SÅ dårlig råd har jeg ikke.

Og ikke kom her og si at Windows ikke funker, jeg har hatt alle versjonene på x antall PC'er og aldri hatt noe trøbbel.

Det er tydeligvis en rekke personer i denne tråden som har misforstått poenget helt. Vi ønsker ikke at alle PC-er skal leveres uten Windows og at alle som er fornøyd med Windows skal tvinges til å installere det selv. Vi ønsker ganske enkelt at man skal ha valgfriheten til å ikke betale for et OS dersom man har et alternativt OS man ønsker å bruke.

 

Glem hele GNU/Linux greia. Det er bare mat for fanboys noe denne tråden synliggjør på sitt beste. Tenk på dette:

 

- Alle studenter ved universitetet i Oslo har tilgang til gratis lisens på alle OS Microsoft har gitt ut siden win95. Universitetet har en lisensavtale med Microsoft som gjør at de kan tilby studentene dette. Men hva hjelper det når man uansett må betale for en eller annen "tilfeldig" Windows-versjon når man kjøper PC? Med andre ord, alle studenter ved universitetet i Oslo som kjøper PC med Windows betaler masse penger til Microsoft for noe de allerede har.

 

- Mange bedrifter i Norge har tilsvarende lisensavtaler. Altså at ansatte tilbys gratis lisens på OS og/eller Office fra Microsoft. Men hva hjelper det når man uansett må betale for en eller annen "tilfeldig" Windows-versjon når man kjøper PC? Mange norske arbeidstakere betaler altså penger til Microsoft for noe de allerede har.

 

- Og hva med alle som har kjøpt en retail versjon av et OS fra Microsoft? Hvorfor skal de måtte betale Microsoft for OS-et de brukere flere ganger?

 

Det er helt utrolig (og jeg undrer virkelig på hvordan Microsoft faktisk har klart å "hjernevaske" massen til de grader) at det sitter en rekke mennesker og forsvarer Microsofts rett til å dobbeltbelaste, trippeltbelaste eller enda mer for sine produkter med nebb og klør i denne debatten. Hva er det som har gjort at når man taler om Microsoft så finnes det en rekke mennesker som faktisk sloss for at dette firmaet skal få lov å utnytte dem selv? Jeg kan rett og slett ikke fatte og begripe det. Det blir surrealistisk.

 

La oss ta et litt absurd eksempel. Om du går i butikken og kjøper fårikål-kjøtt og tror at du har kål i kjøleskapet. Du kommer hjem, og det viser seg at du ikke har kål likevell. Du går tilbake til butikken for å kjøpe kål, men får beskjed om at om du skal kjøpe kål, ja da må du vær så god betale for mer fårikål-kjøtt. De fleste hadde nok reagert med vantro og neppe satt sine bein i den butikken igjen. Hva er det som gjør at så mange faktisk forsvarer Microsofts rett til å gjøre akkurat dette?

 

Meget bra innlegg cyclo! Dette er verd å repetere bare for at de som har kommet til tråden etter det og ikke har giddet å lese tråden først skal få rask tilgang til muligens trådens beste kvalitetsinnlegg.

 

Folk som ikke innser at troen på at økonomi handler om uendelig tilbud og etterspørsel uten regulering - blir det samme som å opprette en nasjonalstat uten overformynderi og forvente at kardemommebyloven skal ta seg av resten. Tror rett og slett problemet er at mange av disse ikke er voksen nok til å forstå hvordan verden faktisk fungerer.

Enig i det. Tendensen til å ikke skjønne sammenhengene (balansen mellom regulering vs markedsliberalisme) har vist seg i flere tråder og temaer enn denne/dette. Ofte er det de samme brukerne som later til å ikke skjønne dette.

[Simen1]

Behovet for reguleringer innenfor software-markedet kan naturligvis diskuteres, men det er et faktum at Microsoft har oppnådd sine posisjon ved hjelp av å tilby de "beste" produkter i markedet. Det "beste" er her en markedsmessig og ikke en "teknisk" vurdering.

Det har i perioder vært alternativer (OS/2,WordPerfect, Netscape, Lotus-123, FreelandGraphics...) men disse har tapt på grunn av for dårlig produkt (Wordperfect/Lotus), grensesnitt (OS/2), businesmodel (Netscape) etc.

Med tanke på den posisjon Microsoft har oppnådd synes jeg likevel de er moderate i sine priser til sluttbruker, du får idag en OEM utgave av Vista fra ca. kr. 1000. Sammenlignet med annen programvare er det egentlig latterlig billig.

Enig at de har fått en for dominerende posisjon, men programvare er et marked med voldsomme stordriftsfordeler. Vanskelig å skulle straffe noen fordi de har vært dyktige.

Det er noe som ikke henger helt på greip her. Microsoft selger antageligvis rundt 200 000 000 desktop-lisenser årlig. 200 millioner! Andre OS-leverandører ligger som regel på et ensifret antall millioner eller under millionen. I følge dine uttalelser som stordriftsfordeler burde Microsoft altså ha de desidert laveste OS-prisene på markedet.

 

Et OS koster svært mye å lage og ekstremt lite å kopiere opp. Microsoft har brukt i størrelseorden et norsk statsbudsjett på utviklingen av Vista. Eksemplarkostnaden (DVD + retail-boks) koster det dem i størrelseorden 1 dollar per stykk.

[Simen1]

Men kanskje dere skal se dette litt fra produsenten sin side - skal man selge pc'er må man også ha support. Hvis da produsentene hadde solgt pc'ene sine uten OS, så hadde de da i praksis frasagt seg all service på produktene, da de ikke kan stå inne for hva slags OS bruker har benyttet seg av.

Det er bare å holde tunga rett i munnen så skjønner du hvem som har supportansvar for hva.

- Maskinvareleverandøren har supportansvaret for maskinvaren

- Programvareleverandøren har supportansvaret for programvaren

 

Dette er vel rimelig opplagt?

 

Hva skaper størst problem? At maskinen blir levert med OS som 95% av befolkningen benytter seg av, eller at 100% av alle pc'er som blir solgt ikke får service...

Her snubler du fælt i egne misopfatninger. Les tråden så får du innblikk i hva saken dreier seg om.

[Simen1]

Jeg synes heller dere skal prøve å overbevise oss om hvorfor alle pc'er burde komme uten OS. De argumentene jeg har sett så langt er utrolig tynne og egoistiske. Ingen som har gitt meg et utopisk svar på hvorfor pc'er skal komme uten OS, og hvorfor dette vil gjøre ting så mye bedre for brorparten av pc-brukere.

Det virker som du troppet inn i tråden rundt innlegg nr 250 uten å ha lest tidligere innlegg. Les tråden så slipper du å dumme seg ut på samme måte som mange før deg. Dy§no kan gi deg en kjapp intro:

 

Mulighet for å kunne kjøpe en maskin uten OS er gunstig for de som;

 

1. Alt har liggende en lisens for Windows som de kan bruke. Denne gruppen vil da slippe å betale to ganger for samme produkt.

 

2. De som ønsker å bruke et annet operativsystem, eksempelvis Linux, Mac, Solaris osv.

 

Det vil også være gunstig på den måten at åpenhet i markedet forhindrer triks som vi ikke ønsker, feks. at Microsoft gir lavere salsgpris til storkunder(Dell, HP ol.) som feks. "velger" å ikke også selge konkurrenters OS, som feks. Linux.

 

Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

Men først og fremtst: Start med innlegg 1 og jobb deg utover i tråden.

[captain_obvious]

Glimrende oppsummering, Simen1. Hva med en "Microsoft & The Antitrusts - Greatest Hits Collection" tråd som sticky der du limer inn disse sitatene fra diverse kvalitetsinnlegg.

[efikkan]

Dessuten, om du ikke har betalt for operativsystemet som følger med, hva er da problemet med at det følger med?

Man betaler selvsagt for at Windows følger med datamaskinen. Microsoft driver ikke veldedighet. Selvsagt tar de seg betalt for Windows.

Her har du misforstått. Om du går inn i Elkjøp og du får velge en maskin med Windows eller et fritt og gratis alternativ, til forskjell fra Windows eller ingenting, så er det klart at det første er en stor fordel, og om du er av de få som ikke ønsker noe medfølgende operativsystem, så har du heller ikke betalt for noe.

I samme slengen kan vi jo repetere for hundreogfjortende gang at det også ville vært en enkel og god løsning å legge ved et av følgende alternativ.

 

Alternativ 1.

Skjult partisjon med Windows eller andre kommersielle operativsystem (den dagen vi får fungerende konkurranse) som må aktiveres med lisensnøkkel (MANGE HAR ALLEREDE DETTE SOM NEVNT, UTEN Å VÆRE KLAR OVER DET). I tillegg koster det jo ingenting å legge ved et Open Source operativsystem dersom produsenten ønsker å bruke en relativt ubetydelig sum på noe som kan øke produktets attraktivitet betraktelig.

 

2. Alle maskiner leveres med blank harddisk eller med kun gratis-OS. Man må kjøpe en DVD med Windows som man setter i DVD-rom og alt legges inn automatisk på samme måte som vanlige recovery-DVD'er.

 

Og det var uten å bruke en kalori engang. Er viljen der, er det LITE som skal til for å tenke ut gjerne bedre løsninger også. Men det trengs fokus på saken gjennom media osv så M$ følges med argusøyne dersom de prøver seg på noe av det vanlige konkurransehemmende tullet sitt for å forsøke å vri produsentene vekk fra dette.

 

Resultat: Mange sparer penger fordi de allerede kan bruke eksiterende lisenser (via UIO der alle elevene har rett på gratis lisens f.eks, eller de som ønsker å bruke sin XP-lisens kjøpt ila. siste 8årene videre på neste PC istedet for å betale for Vista).

De som ønsker ny Windows lisens taper INGEN ting.

Jeg har sagt ingenting om hvordan dette løses rent teknisk, altså om produsentene leverer ferdige maskiner med henholdsvis Windows og frie alternativer, om det ligger på en skjult partisjon eller om det kommer på DVD-plater med et image, det får være opp til produsentene å bestemme.

 

Poenget er ikke hvordan dette gjennomføres teknisk sett, men at brukeren faktisk får velge mellom "likestilte" alternativer.

 

Dette vil være en mye bedre løsning enn å bøtelegge Microsoft for alt mulig.