Kommentar: Jon vil ha datamaskin uten operativsystem

[nercix]

Sist jeg undersøkte er det det som kalles kapitalisme og markedsøkonomi.

De fleste kunder ønsker Windows og det er derfor hva som leveres av de fleste leverandør, for de som abolutt ikke ønsker Windows finnes det alternativer både innenfor bærbare og stasjonære PC'er.

Dersom tilstrekkelig mange hadde etterspurt alternativer ville trolig også flere leverandører gitt et slikt. PC-Leverandører handler utfra økonomiske kriterierier, ikke ønsker hos en relativt liten "Menighet".

Mac er idag et alternativ for mange, men der er man avhengig av å kjøpe både maskin og operativsystem fra Apple. Vil tro dette heller er et marked mange hardware-leverandører kunne ønske å delta i.

Det stemmer at det finnes noe som heter kapitalisme og markedsøkonomi. Dette er på mange måter vel og bra, men skal disse økonomiske modellene fungere i praksis, må markedet i til en viss grad reguleres slik at alle kan konkurrere på like vilkår. Det er dette denne (noe svake) artikkelen handler om.

 

Alle med en praktisk forståelse av ideologiene du viser til forstår dette.

Endret 12. mai 2009 av nercix

[Kahuna]

 

Hvis vi skal ta det åpenbare så er det tre mulige(tildels overlappende) grunner til at maskiner stort sett *ikke* leveres uten OS.

 

1) Det er en dårlig ide reint forretningsmessig.

 

2) Det er en god ide men ingen har turt å satse på det ennå

 

3) Microsoft sin onde hånd manipulerer markedet.

 

 

Har du virkelig hengt deg så opp i alternativ 3 at du helt utelukker de to andre?

Er du virkelig så trangsynt at du ennå ikke har sett at 1 og 2 er et DIREKTE RESULTAT av 3?

Du mener at MS aktivt manipulerer det norske OS-markedet på ulovlig måte akkurat nå? I såfall er det en sak for konkurransetilsynet og økokrim, du burde nesten sende dem et tips isteden for å poste i store bokstaver her.

 

 

Hvis MS derimot *ikke* bedriver ulovlig markedsmanipulasjon akkurat nå så bør du ta en nærmere titt på alternativ 1 og 2.

[Bolson]

@Kahuna:

 

captain_obvious sier faktisk intet om Microsoft sin hule hånd direkte (ja han sier det i neste post). Han sier at etableringskostnadene (dvs etableringshindrende) grunnet Microsoft sin dominerende posisjon gjør at det kreves reguleringer. Etableringshindrer gjør at potensiell mulighet for å lykkes med alternativer er sterkt redusert eller ikke eksisterende.

 

Og dette er ikke noe Microsoft problem, men et generelt problem i markeder med en dominerende aktør og betydelige etableringskostnader.

 

Det er også årsaken til at telemarkedet ble beinhard regulert fra første dag da dette ble liberalisert.

 

Er etableringshindrene store nok, kan faktisk særdeles gode ideer (overlegne produkter) ikke la seg lansere fordi initialkostnaden er for stor.

 

Slik sett vil en dominerende aktør alltid manipulere markeder med etableringskostnader, selv om det ikke er bevist eller av noen ondsinnet grunn. Bare eksistensen av en dominerende aktør er nok, markedet er manipulert. Om noen skulle påstå at det ikke er etableringskostnader i OS-markedet, så er det nok korrekt at det ikke er store kostnaden å produsere en PC med Linux, men for å lykkes med salg, må man også matche markedsføringsmaskinen Microsoft (som bruker 12 mrd dollar hvert år på salg og markedsføring). Og da ser man fort hvor store etableringskostnader man snakker om.

 

Så både 1, 2 og 3 er en realitet. Så lenge etableringskostnadene er så store, så er det både en dårlig ide forretningsmessig, og derfor noe de fleste av ren risikobetraktning ikke vil satse på.

Endret 12. mai 2009 av Bolson

[Simen1]

Uansett hva den direkte kostnaden for en windowslisens beløper seg til, vil denne summen ikke gjenspeile seg til sluttkunde. Det er fordyrende å lage to varianter fremfor en i nær sagt hvilken som helst type produksjon. Jeg har ikke tro på at prisdifferansen mellom Windows og OS-løs PC kommer til å bli noe annet enn marginal. Kanskje på sikt hvis markedsandelen øker, men det er nok en stund til.

Se på nett-PCene. Der så vi en prisforskjell på ~500 kr mellom XP og Linux frem til MS satt ned prisen på XP for nett-PCer til ~100 kr. Nå er prisforsjellen ofte i området 0-100 kr.

 

Jeg tror ikke prisdifferansen blir så liten som du tror, men det er egentlig ikke så nøye hva vi tror, bare man får muligheten til å slippe å betale for et produkt man ikke skal bruke.

 

Vi må nok se på mindre produsenter for å finne 'valgfrihet'.

Vel, du som argumenterer med forhøyede kostnader for å tilby flere alternativer bør vel se at flere valg er noe som vil være enklere og billigere hos store leverandører enn hos små.

 

Vi har en frihet idag og det er å legge inn hva vil vil på HD til tross for at Windows er preinstallert. Med mindre prisdifferansen blir betydelig, så anse heller MS-lisensen som en bonus du kan ta i bruk hvis du ønsker.

Skjønner du virkelig ikke at enkelte ikke vil ha og betale for en forhåndsinstallert Windows?

 

Når det er sagt, så er jeg jo enig i at valgfrihet hadde vært det beste. Problemet er at dette er en kommersiell bransje og der maksimerer man profitten. Linux for private representerer for lite penger. Det er i alle fall mitt inntrykk.

Med tanke på profittmaksimering så er vel litt penger bedre enn ikke noe? Folk som vil ha Linux preinstallert velger leverandører som kan tilby dette, ikke de som ikke kan tilby det. Forøvrig handler tråden fortsatt om å få muligheten til å kjøpe en PC uten OS.

[captain_obvious]

Hva med å lese hva som har blitt sagt på siste siden her nå, nebrewfoz. Har du ikke tatt til deg noe av det som har blitt sagt om markedsdynamikk?

[asuspc]

Behovet for reguleringer innenfor software-markedet kan naturligvis diskuteres, men det er et faktum at Microsoft har oppnådd sine posisjon ved hjelp av å tilby de "beste" produkter i markedet. Det "beste" er her en markedsmessig og ikke en "teknisk" vurdering.

Det har i perioder vært alternativer (OS/2,WordPerfect, Netscape, Lotus-123, FreelandGraphics...) men disse har tapt på grunn av for dårlig produkt (Wordperfect/Lotus), grensesnitt (OS/2), businesmodel (Netscape) etc.

Med tanke på den posisjon Microsoft har oppnådd synes jeg likevel de er moderate i sine priser til sluttbruker, du får idag en OEM utgave av Vista fra ca. kr. 1000. Sammenlignet med annen programvare er det egentlig latterlig billig.

Enig at de har fått en for dominerende posisjon, men programvare er et marked med voldsomme stordriftsfordeler. Vanskelig å skulle straffe noen fordi de har vært dyktige.

[nercix]

Behovet for reguleringer innenfor software-markedet kan naturligvis diskuteres, men det er et faktum at Microsoft har oppnådd sine posisjon ved hjelp av å tilby de "beste" produkter i markedet. Det "beste" er her en markedsmessig og ikke en "teknisk" vurdering.

Det har i perioder vært alternativer (OS/2,WordPerfect, Netscape, Lotus-123, FreelandGraphics...) men disse har tapt på grunn av for dårlig produkt (Wordperfect/Lotus), grensesnitt (OS/2), businesmodel (Netscape) etc.

Med tanke på den posisjon Microsoft har oppnådd synes jeg likevel de er moderate i sine priser til sluttbruker, du får idag en OEM utgave av Vista fra ca. kr. 1000. Sammenlignet med annen programvare er det egentlig latterlig billig.

Enig at de har fått en for dominerende posisjon, men programvare er et marked med voldsomme stordriftsfordeler. Vanskelig å skulle straffe noen fordi de har vært dyktige.

De fleste eksemplene du nevner er resultat av at Microsoft sine (uetiske?) fremgangsmetoder. Ingen som skal straffes i dette tilfellet, man skal fjerne «straffen» som noen får. Alle bør konkurrere på like vilkår.

Endret 12. mai 2009 av nercix

[Ideal]

du får idag en OEM utgave av Vista fra ca. kr. 1000. Sammenlignet med annen programvare er det egentlig latterlig billig.

 

Ubuntu linux er gratis. Hvordan kan da 1000 kroner være billig for tilsvarende programvare?

[Bolson]

Behovet for reguleringer innenfor software-markedet kan naturligvis diskuteres, men det er et faktum at Microsoft har oppnådd sine posisjon ved hjelp av å tilby de "beste" produkter i markedet. Det "beste" er her en markedsmessig og ikke en "teknisk" vurdering.

Det har i perioder vært alternativer (OS/2,WordPerfect, Netscape, Lotus-123, FreelandGraphics...) men disse har tapt på grunn av for dårlig produkt (Wordperfect/Lotus), grensesnitt (OS/2), businesmodel (Netscape) etc.

Med tanke på den posisjon Microsoft har oppnådd synes jeg likevel de er moderate i sine priser til sluttbruker, du får idag en OEM utgave av Vista fra ca. kr. 1000. Sammenlignet med annen programvare er det egentlig latterlig billig.

Enig at de har fått en for dominerende posisjon, men programvare er et marked med voldsomme stordriftsfordeler. Vanskelig å skulle straffe noen fordi de har vært dyktige.

 

Hvilken verden lever du i. Har du ikke fått med deg at Microsoft har vært mer eller mindre konstant i rettssystemet for misbruk av markedsmakt siden 1991. Tydelig at din kunnskap her er fraværende. De hadde faktisk en klausul i avtalen med PC-produsentene som gjorde at de ikke kunne fjerne IE ikonet og erstatte det med Netscape, noe som i realiteten fjernet hele OEM-markedet for Netscape.

 

Det virker heller ikke som du har prøvd en god del av produktene.

 

Ja, konkurrentene har gjort feil, noe Microsoft har gjort minst like mange av (Windows ME), meget sein inngang i nettlesermarkedet. Men hadde vi snakket om et fungerende marked ville faktisk det poppet opp andre aktører som f.eks leverte en Office Suite som var fullt ut konkurransedyktig.

 

Ja, Microsoft, har vært dyktige - ikke minst i å misbruke markedsmakt. Det er ikke uten grunn at det er det firmaet siden Standard Oil som har desidert flest og størst inngrep fra konkurransemyndighetene. Om de var så dyktige som du påstår hadde ikke Microsoft trengt å bruke et eneste av de grepene de beviselig har brukt. Lurer du på hvor ille det er, kan du bare søke på United Stated versus Microsoft og EU versus Microsoft. Og så kan du ta deg en uke til å lese. Du vil garantert bli skremt.

 

Jeg sier ikke at de lager dårlige produkter, men i et fungerende marked hadde de aldri klart å opprettholde mer enn 50 - 60 % av markedet.

[elf_man]

Mye rart som får folks blod til å koke. Og du verden som man vil ha i både pose og sekk..

"Jeg vil ha tre ukers fri fra jobben, men jeg vil også ha betalt for det!!".

Noen arbeidstakere har det slik; de får betalt i ferien, men de aller fleste må pent se seg nødt til å leve på feriepengene.

 

Men kanskje dere skal se dette litt fra produsenten sin side - skal man selge pc'er må man også ha support. Hvis da produsentene hadde solgt pc'ene sine uten OS, så hadde de da i praksis frasagt seg all service på produktene, da de ikke kan stå inne for hva slags OS bruker har benyttet seg av.

 

Hva skaper størst problem? At maskinen blir levert med OS som 95% av befolkningen benytter seg av, eller at 100% av alle pc'er som blir solgt ikke får service...

Jeg mener; hvis du bruker diesel på en bensein-bil kan du ikke gå til forhandlered dagen etter og syte over at bilen ikke vil starte og satse på at de fikser det gratis.

[Simen1]

Jeg foretrekker et OS som kan gi optimalt utnyttelse av vår tids mest avansert teknologi.

Hva du foretrekker er revnende likegyldig for de som foretrekker noe annet.

 

Prøv å sett deg i andres situasjon ved å tenke deg at du ble tvunget til å kjøpe en dyr Linux-distro som du ikke ville ha, nesten uansett bærbar PC du hadde valgt.

 

Bestillt deg en laptop i fra multicom.no uten OS då? Vanskelig kan det ver, dere har et valg. Lær dere å finn fram til de.

Hva med å lese tråden? NorthWave ønsker ikke det du foreslår og det har han forklart flere ganger i tråden.

 

Du kan få refundert kostnadene med windows. Hva med å få deg kunnskap istedenfor å gjere det samme som artikkel forfatter og berre whine.

NorthWave ønsker ikke det du foreslår og det har han forklart flere ganger i tråden. Gjør oss den tjenesten å les tråden før du kommer med mer som er svart på flere gagner.

 

til Info... Det er SVÆRT lite som man må betale ekstra for OS på en PC..

Rundt 500 kr for de vanligste Windows-utgavene i følge ting som har kommet frem tidligere i denne tråden og andre tråder. Hvis du har noen annen informasjon og dokumentasjon så må du gjerne komme med det.

 

Så alle (veldig veldig få)som ikke vil ha windows på maskinen.. Avinnstaller det og legg inn eget OS og ikke tenk mer på det...

Til alle som irriterer seg over folk som ønsker å kjøpe PC uten OS: Stopp forsøplingen av denne tråden. Finn dere heller tråder dere kan bidra positivt/konstruktivt i.

[elf_man]

Jeg foretrekker et OS som kan gi optimalt utnyttelse av vår tids mest avansert teknologi.

Hva du foretrekker er revnende likegyldig for de som foretrekker noe annet.

 

Prøv å sett deg i andres situasjon ved å tenke deg at du ble tvunget til å kjøpe en dyr Linux-distro som du ikke ville ha, nesten uansett bærbar PC du hadde valgt.

 

Bestillt deg en laptop i fra multicom.no uten OS då? Vanskelig kan det ver, dere har et valg. Lær dere å finn fram til de.

Hva med å lese tråden? NorthWave ønsker ikke det du foreslår og det har han forklart flere ganger i tråden.

 

Du kan få refundert kostnadene med windows. Hva med å få deg kunnskap istedenfor å gjere det samme som artikkel forfatter og berre whine.

NorthWave ønsker ikke det du foreslår og det har han forklart flere ganger i tråden. Gjør oss den tjenesten å les tråden før du kommer med mer som er svart på flere gagner.

 

til Info... Det er SVÆRT lite som man må betale ekstra for OS på en PC..

Rundt 500 kr for de vanligste Windows-utgavene i følge ting som har kommet frem tidligere i denne tråden og andre tråder. Hvis du har noen annen informasjon og dokumentasjon så må du gjerne komme med det.

 

Så alle (veldig veldig få)som ikke vil ha windows på maskinen.. Avinnstaller det og legg inn eget OS og ikke tenk mer på det...

Til alle som irriterer seg over folk som ønsker å kjøpe PC uten OS: Stopp forsøplingen av denne tråden. Finn dere heller tråder dere kan bidra positivt/konstruktivt i.

 

Ærlig talt navnebror; hva folk ønsker er revnende likegyldig i den store sammenheng! Er nok mange millioner av barn i afrika, asia osv. som ønsker bedre levevilkår, men de får det ikke automatisk slengt etter seg for det.

 

Jeg synes heller dere skal prøve å overbevise oss om hvorfor alle pc'er burde komme uten OS. De argumentene jeg har sett så langt er utrolig tynne og egoistiske. Ingen som har gitt meg et utopisk svar på hvorfor pc'er skal komme uten OS, og hvorfor dette vil gjøre ting så mye bedre for brorparten av pc-brukere.

[cyclo]

Mye rart som får folks blod til å koke. Og du verden som man vil ha i både pose og sekk..

"Jeg vil ha tre ukers fri fra jobben, men jeg vil også ha betalt for det!!".

Noen arbeidstakere har det slik; de får betalt i ferien, men de aller fleste må pent se seg nødt til å leve på feriepengene.

Og det har hva med saken å gjøre? Du mener kanskje at det å kreve at man ikke må betale to eller flere ganger for samme produkt er å kreve for mye? Litt ironisk i grunn, det at det faktisk er Microsoft som krever i både pose og sekk. Du skal betale for nytt OS når du kjøper ny PC, selv om du allerede har kjøpt OS-et du kan bruke.

Men kanskje dere skal se dette litt fra produsenten sin side - skal man selge pc'er må man også ha support. Hvis da produsentene hadde solgt pc'ene sine uten OS, så hadde de da i praksis frasagt seg all service på produktene, da de ikke kan stå inne for hva slags OS bruker har benyttet seg av.

 

Hva skaper størst problem? At maskinen blir levert med OS som 95% av befolkningen benytter seg av, eller at 100% av alle pc'er som blir solgt ikke får service...

Jeg mener; hvis du bruker diesel på en bensein-bil kan du ikke gå til forhandlered dagen etter og syte over at bilen ikke vil starte og satse på at de fikser det gratis.

Men kanskje du skal lese litt i tråden før du svarer - du svarer på det samme som har blitt tilbakevist ørten ganger før i tråden. Det er ikke PC produsentene som gir support på OS. Det er Microsoft som gir support på Microsoft sine produkter. Det er heller ingen her som har sagt noe som helst om at alle produsentene skal selge alle PC-ene sine uten OS. Det eneste man ønsker er altså å kunne velge å kjøpe PC-en uten OS dersom man ønsker.

[captain_obvious]

Mye rart som får folks blod til å koke.

Og dette er definitivt ikke et av de rare.

 

Og du verden som man vil ha i både pose og sekk..

Noen ganger vil de kun ha det produktet betaler for uten medbundlet svineri pga. monopolkartell.

 

"Jeg vil ha tre ukers fri fra jobben, men jeg vil også ha betalt for det!!".

Hva med: Jeg vil ha tre ukers fri, istedet for å gå tre uker og jobbe uten betaling?

 

 

Noen arbeidstakere har det slik; de får betalt i ferien, men de aller fleste må pent se seg nødt til å leve på feriepengene.

Hadde det vært opp til folk med din mentalitet hadde de fleste gått på bommullsplantasjer og lurt på hvordan de egentlig endte opp der.

 

 

Men kanskje dere skal se dette litt fra produsenten sin side - skal man selge pc'er må man også ha support. Hvis da produsentene hadde solgt pc'ene sine uten OS, så hadde de da i praksis frasagt seg all service på produktene, da de ikke kan stå inne for hva slags OS bruker har benyttet seg av.

Det er blitt tatt opp UTALLIGE ganger i tråden, hva med at du heller leser litt før du poster 12 sider ut i en diskusjon, istedet for å spy ut snusfornuftige kronikker basert på inngresstittelen?

 

 

Hva skaper størst problem? At maskinen blir levert med OS som 95% av befolkningen benytter seg av, eller at 100% av alle pc'er som blir solgt ikke får service...

Aner ikke hva du snakker om her, men du skal vite at det største problemet er at 100% ikke har noe valg.

 

Jeg mener; hvis du bruker diesel på en bensein-bil kan du ikke gå til forhandlered dagen etter og syte over at bilen ikke vil starte og satse på at de fikser det gratis.

Ahh, de klassiske bilanalogiene fra folk som ikke har innsikt nok til å uttale seg om et tema. Hvis oljefirma-X har et monopol som tilsier at du skal få med 100 liter bensin i tillegg til 100 liter diesel - til ågerpris attpåtil - selv om du kjøper en dieselbil, hva hadde du sagt til det?

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[cyclo]

Jeg synes heller dere skal prøve å overbevise oss om hvorfor alle pc'er burde komme uten OS. De argumentene jeg har sett så langt er utrolig tynne og egoistiske. Ingen som har gitt meg et utopisk svar på hvorfor pc'er skal komme uten OS, og hvorfor dette vil gjøre ting så mye bedre for brorparten av pc-brukere.

Du bommer igjen. Det er ingen her som sier at alle PC-er skal leveres uten OS. Ingen. Det folk sier er at man skal ha et valg. Man skal ha frihet til å kjøpe PC-en uten OS, dersom man ønsker.

[NgZ]

Men kanskje dere skal se dette litt fra produsenten sin side - skal man selge pc'er må man også ha support. Hvis da produsentene hadde solgt pc'ene sine uten OS, så hadde de da i praksis frasagt seg all service på produktene, da de ikke kan stå inne for hva slags OS bruker har benyttet seg av.

De skal selvfølgelig ha support på produktene de selger. Om maskinen var uten OS, kjøper du produktet Windowsfra Microsoft, og da er det selvfølgelig dit du skal ringe for å få support. Ikke pc-leverandøren.

Hva skaper størst problem? At maskinen blir levert med OS som 95% av befolkningen benytter seg av, eller at 100% av alle pc'er som blir solgt ikke får service...

Jeg mener; hvis du bruker diesel på en bensein-bil kan du ikke gå til forhandlered dagen etter og syte over at bilen ikke vil starte og satse på at de fikser det gratis.

Ikke får service? Så hvis skjermkortet dør pga produksjonsfeil, får du ikke sendt maskinen på service fordi den ikke kom med Windows? Jaha, ja. Ødelegger du pc-en din ved feil bruk (som å fylle 10 00V i stedet for 19V på den bærbare pc-en din, for å matche ditt eksempel), har du deg selv å skylde. Å legge inn et annet OS ødelegger ikke maskinen. Sammenlikningen din hører ikke hjemme noe sted i denne diskusjonen.

[asuspc]

Jeg må innrømme jeg har vanskeligheter med å se at Microsoft har benyttet annet enn ordinære forretningsmessige metoder i de overnevnte situasjoner.

 

Excel var noe helt nytt den gangen det kom og utkonkurrerte derfor Lotus, excel var Windows første killer app og førte til både introduksjon av Windows og Word i mange bedrifter. Lotus kom her håpløst på etterskudd, og når de lanserte GUI baserte alternativer var de i første omgang for dårlige. Et eksempel på to litle to late som etterlater et tidligere førstevalg på slagplassen..

 

Word utkonkurrerte WordPerfect av samme årsak, ingen killerapp men det beste alternativet for Windows. Du finner selv idag

personer som foretrekker the WordPerfect-Way med setting av kodedirektiver istedetfor GUI men det er ikke mange.

Når WP lagde GUI orienterte versjoner for windows/unix var det nok et eksempel på for sent for dårlig.

 

Internett var det første eksempelet på at Microsoft ikke forsto trenden, Netscape lykkes her med å lage det beste produktet i markedet. MS skjønte etterhvert hvor viktig det var og utviklet sitt eget produkt som de distribuerte med oprativsystemet. Netscape ble her utkonkurrert fordi MS-IE var gratis, antar det er det nercix mener er uetisk men personlig mener jeg MS som enhver annen leverandør må ha rett til å inkludere den type basis funksjonalitet i sine produkter

[captain_obvious]

Netscape ble her utkonkurrert fordi MS-IE var gratis

Netscape var gratis. IE er IKKE gratis, det dekkes gjennom at Windows blir dyrere, men kundene tvinges altså til å betale for det fordi MS bruker sin monopolsituasjon i OS markedet til å bundle IE og får utskytningsrampe rett opp i trynet på brukerne. Dette gir en urettmessig konkurransefordel.

 

, antar det er det nercix mener er uetisk men personlig mener jeg MS som enhver annen leverandør må ha rett til å inkludere den type basis funksjonalitet i sine produkter

Fordi de bruker sin dominerende markedsposisjon i ett marked til å ta over et annet ja. Dette blir de nå saksøkt av EU for - men du, asuspc, vet altså bedre hva som bør være rett og galt i et marked?

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[NgZ]

Internett var det første eksempelet på at Microsoft ikke forsto trenden, Netscape lykkes her med å lage det beste produktet i markedet. MS skjønte etterhvert hvor viktig det var og utviklet sitt eget produkt som de distribuerte med oprativsystemet. Netscape ble her utkonkurrert fordi MS-IE var gratis, antar det er det nercix mener er uetisk men personlig mener jeg MS som enhver annen leverandør må ha rett til å inkludere den type basis funksjonalitet i sine produkter

Det er et eksempel på å misbruke markedsdominans innen et område (OS) til å skaffe seg dominans på et annet (nettlesere) og skvise ut konkurrentene ved å ikke gi dem mulighet til å konkurrere, selv med et bedre produkt. Når de i teillegg utnyttet dette til å lage egne lukkede løsninger for innhold på nett, så sier det sitt.

[cyclo]

Nå har hva Microsoft har og har ikke gjort av markedsmisbruk tidligere ingenting å gjøre med temaet i denne tråden. Så la oss gå tilbake til temaet, nemlig om det er greit at man blir tvunget til å betale for et OS man ikke ønsker å bruke når man kjøper ny PC.