Kommentar: Jon vil ha datamaskin uten operativsystem

[captain_obvious]

Produksjonsledd: Sett harddisk i PC.

----------------

Rullebånd 1 - harddisker uten windows

 

Rullebånd 2 - harddisker med windows.

 

Resultat:

Større valgfrihet for kundene som kan spare flere hundre kroner på produktet vårt. Potensielt større inntekter i fremtiden når man når kritisk masse, vi kan bruke interne ressurser på å tilpasse programvare og oppnå konkurransefordel + det blir større konkurranse om kommersielle operativsystem som også gir oss muligheten til å forhandle marginer og tilby bedre produkter.

 

Kostnad: uber-minimal.

 

 

Alt avhenger at man kommer over monopolkneiken. Produsentene eksperimenterer allerede med det UTEN regulering av markedet. Tenk deg hva litt regulering av monopolet kunne bety for konkurransen, innovasjonen og utviklingen i markedet. Tenk deg hva dette kan bety for deg som sluttforbruker.

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[nebrewfoz]

Produksjonsledd

----------------

Rullebånd 1 - harddisker uten windows

 

Rullebånd 2 - harddisker med windows.

 

Resultat: Større valgfrihet for kundene som kan spare flere hundre kroner på produktet vårt. Potensielt større inntekter i fremtiden når man når kritisk masse og det blir større konkurranse.

Hvis dette er så innlysende, så er det kanskje i ferd med å skje allerede?

Hvor lenge tror du vi må vente før vi ser de første annonsene, eller omtalene i hw.no?

[Kahuna]

Produksjonsledd: Sett harddisk i PC.

----------------

Rullebånd 1 - harddisker uten windows

 

Rullebånd 2 - harddisker med windows.

 

Resultat: Større valgfrihet for kundene som kan spare flere hundre kroner på produktet vårt. Potensielt større inntekter i fremtiden når man når kritisk masse, vi kan bruke interne ressurser på å tilpasse programvare og oppnå konkurransefordel + det blir større konkurranse om kommersielle operativsystem som også gir oss muligheten til å forhandle marginer og tilby bedre produkter.

 

 

Alt avhenger at man kommer over monopolkneiken.

Bare sett i gang, samle sammen kroner og start butikk!

[Simen1]

Ok, har ikke giddet å lese gjennom alle sidene så jeg vet ikke om dette er nevnt før: Hva med kompatiblitet? Det er jo som kjent vanskelig å få drivere til Linux i tillegg programutvalget er heller labert.

Hva disse anti-Linux-argumentene med saken å gjøre? Saken: Få kjøpt valgfri PC uten OS.

 

Skulle gjerne droppet Vista på min laptop jeg men HP gir ikke ut drivere for min maskin til OS som f.eks XP så da er det ikke så mye man får gjort.

Sånne problemer har vært på sterk retur de siste årene siden kunder krever drivere til sine OS og det blir stadig flere som velger Linux. Husker godt da jeg ble sittende i saksa selv. Jeg hadde akkurat kjøpt et dyrt TV-kort fra Pinnacle som støttet Windows 2000. Kort tid senere oppgraderte jeg til XP. Pinnacle gadd aldri lage drivere for det kortet til XP. Jeg ga selvsagt tilbakemelding flere ganger men Pinnacle valgte å drite i meg som kunde. Siden den gang har jeg gitt like f. i dem. Pinnacle kan bare grave sin egen grav for min del.

 

Så da skal HP, Dell, Packard Bell starte utvikle programvare og drivere også til Linux eller andre mulige operativsystem brukeren skulle finne på installere? .. for ikke snakke om support på disse.

Nei, det er ikke deres ansvar å lage drivere, men de gjør som regel avtale med komponentleverandøren om at de skal lager drivere til et utvalg OS og holde de oppdatert i X antall år. Jo større utvalg av OS og flere år jo bedre støtte gir de til sine kunder.

 

Ja for det vil jo føre til billigere datamaskin. *klaske panne* Hva med fatte at slike leverandører gjerne ønsker levere en hel pakke?

Hvis pris er alt for deg, gå å handle på Nille/EuroShoper. Mulig det overrasker deg men, kvalitet og valgfrihet er faktisk noe folk er villige til å betale for.

[Beritaron]

Skinney fører åpen programvare propaganda helt siden han joinet hw.no Grunnen for at de fleste maskiner kommer med windows er pga penger styrer verden og alt i den. Det er ingen hemmelighet.

 

Huff, begynner å bli lei av all denne Linux propagandaen til artikkel-forfatteren nå. Begynner virkelig å forsøple denne siden.

Skinney har hatt mye fokus på Linux, som reger er det intervjuer, anmeldelser og opptateringer på nye versjoner, noe som ikke kan sees på som propaganda, er jo tross alt en IT side som tar for seg flere OS. Kommentarer inneholder en del mer personlige meninger, men dette temaet er helt klart noe som har vært en plage for mange Linuxbrukere, hvorfor skal ikke vi få lov til å velge hva vi vil benytte av OS? Veldig mange maskiner kan jo modifiseres til de grader, men muligheten til å fjerne Windows eller å kunne velge Linux er minimal, det burde jo ikke være noe problem å huke vekk Windows et eller annet sted også.

 

For oss som bruker Linux kan det være ønskelig å få kjøpe en maskin uten Windows. Ikke det at 500-600,- er så veldig mye (eller >100,- på nettPC'er), men det er jo ikke noe vi nødvendigvis ønsker å ta i bruk, og da er det jo penger ut av vinduet. Jeg har selv kjøpt en maskin med intensjon om å bruke Windows, men en for å kjøre Linux, hva skal jeg da med to lisenser? Selv har vi også en full lisens til Windows Vista Ultimate 64-bit liggende, når vi skal bytte ut denne med ny PC er det ikke sikkertr vi ønsker å få med en ny lisens på kjøpet.

Endret 12. mai 2009 av tamarin

[captain_obvious]

Hvis dette er så innlysende, så er det kanskje i ferd med å skje allerede?

Hvor lenge tror du vi må vente før vi ser de første annonsene, eller omtalene i hw.no?

Først må den korrupte monopol-syklusen brytes. Så lenge monopolet har sin jernhånd på markedet, taper alle som ikke har tilnærmet ubegrenset med ressurser fordi de taper stort på kort sikt og etableringskostnadene og dermed kravet til likviditet er skyhøye.

 

 

Alt avhenger at man kommer over monopolkneiken.

Bare sett i gang, samle sammen kroner og start butikk!

SOM SAGT: Sett igang å reguler monopolet og få ned etableringskostnadene, så skal du se det startes butikk. Dette har vi diskutert OPP og i mente i denne tråden. Spar oss for disse tåpelige: "hvis det er så enkelt, gå og gjør det sjøl" argumentene.

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[cyclo]

For det første så vil jeg bare si til Jon at per i dag så er det dessverre slik at dersom du skal kjøre en datamaskin så må du ha et operativsystem. Så det å ha en datamaskin uten operativsystem får heller bli i din drømmeverden

Men jeg regner med at det er Windows som er problemet her.

Hvorfor slutter aldri folk å gnåle om at Windows kommer med PC'en du kjøper.

Dersom det ikke hadde fulgt med Windows, ville man uansett måtte kjøre en annen os, som man helt sikkert måtte kjøpe uansett.

Men så sitter det selvfølgelig en bitteliten prosent andel av PC verden der ute som sier "jamen linux er jo gratis"

Hva så om det er gratis??! altså jeg betaler heller 10 000 kroner for en ferie til Bali, enn en gratis tur til Hokksund, selv om den er gratis som bare det.

Linux er gratis og har åpen kildekode og alt det der, det er greit det, men for et helvetes rot det er. med sine nye utgaver hvert 3 uke, og 200 versjoner der ute, hvor halvparten av dem sikkert ikke funker skikkelig, så er den pokker meg hvert å betale 1000 spenn for noe som funker allright. SÅ dårlig råd har jeg ikke.

Og ikke kom her og si at Windows ikke funker, jeg har hatt alle versjonene på x antall PC'er og aldri hatt noe trøbbel.

Det er tydeligvis en rekke personer i denne tråden som har misforstått poenget helt. Vi ønsker ikke at alle PC-er skal leveres uten Windows og at alle som er fornøyd med Windows skal tvinges til å installere det selv. Vi ønsker ganske enkelt at man skal ha valgfriheten til å ikke betale for et OS dersom man har et alternativt OS man ønsker å bruke.

 

Glem hele GNU/Linux greia. Det er bare mat for fanboys noe denne tråden synliggjør på sitt beste. Tenk på dette:

 

- Alle studenter ved universitetet i Oslo har tilgang til gratis lisens på alle OS Microsoft har gitt ut siden win95. Universitetet har en lisensavtale med Microsoft som gjør at de kan tilby studentene dette. Men hva hjelper det når man uansett må betale for en eller annen "tilfeldig" Windows-versjon når man kjøper PC? Med andre ord, alle studenter ved universitetet i Oslo som kjøper PC med Windows betaler masse penger til Microsoft for noe de allerede har.

 

- Mange bedrifter i Norge har tilsvarende lisensavtaler. Altså at ansatte tilbys gratis lisens på OS og/eller Office fra Microsoft. Men hva hjelper det når man uansett må betale for en eller annen "tilfeldig" Windows-versjon når man kjøper PC? Mange norske arbeidstakere betaler altså penger til Microsoft for noe de allerede har.

 

- Og hva med alle som har kjøpt en retail versjon av et OS fra Microsoft? Hvorfor skal de måtte betale Microsoft for OS-et de brukere flere ganger?

 

Det er helt utrolig (og jeg undrer virkelig på hvordan Microsoft faktisk har klart å "hjernevaske" massen til de grader) at det sitter en rekke mennesker og forsvarer Microsofts rett til å dobbeltbelaste, trippeltbelaste eller enda mer for sine produkter med nebb og klør i denne debatten. Hva er det som har gjort at når man taler om Microsoft så finnes det en rekke mennesker som faktisk sloss for at dette firmaet skal få lov å utnytte dem selv? Jeg kan rett og slett ikke fatte og begripe det. Det blir surrealistisk.

 

La oss ta et litt absurd eksempel. Om du går i butikken og kjøper fårikål-kjøtt og tror at du har kål i kjøleskapet. Du kommer hjem, og det viser seg at du ikke har kål likevell. Du går tilbake til butikken for å kjøpe kål, men får beskjed om at om du skal kjøpe kål, ja da må du vær så god betale for mer fårikål-kjøtt. De fleste hadde nok reagert med vantro og neppe satt sine bein i den butikken igjen. Hva er det som gjør at så mange faktisk forsvarer Microsofts rett til å gjøre akkurat dette?

Endret 12. mai 2009 av cyclo

[Bolson]

@nebrewfoz:

 

Det med variantkostnader har vært allment godtatt læresetning innen bedriftsøkonomi siden Henry Ford lanserte samlebåndet, helt til Michael Dell faktisk i praksis viste at det ikke stemmer helt. Dell klarte faktisk å ha lavere produksjonskostnader med større valgfrihet for kunde.

 

Det betyr ikke nødvendigvis at variantkostnader er fraværende, men at de kan gjøres langt mindre enn man trodde med moderne produksjonstyring og fleksibel design.

 

Og det er heller ikke tvil om at hadde variantkostnader vært et så stort problem som du tror hadde ikke Thinkpad kommet i en mangde av konfigurasjoner. De fleste moderne produksjonslinjer er konstruert slik at det er minimale omstillings- og konfigurasjonsendringer som kreves for å produsere en mengde varianter.

 

Edit: I dag lages nok alle varianter av en Thinkpad T500 på nøyaktig samme produksjonslinje.

Endret 12. mai 2009 av Bolson

[captain_obvious]

Mye bra skrevet, cyclo, men jeg vil presisere en ting:

 

Glem hele GNU/Linux greia. Det er bare mat for fanboys noe denne tråden synliggjør på sitt beste.

 

Linux er ikke som noe jeg korsfarer for fordi jeg er knyttet til systemet i seg selv. Jeg bruker det som eksempel på et alternativ som produsentene kan benytte IDAG til monopol-M$, og Linux er pr. idag det eneste alternativet (fordi det er open-source og dermed ikke har økonomiske behov, og ingen kommersielle aktører kan konkurrere siden MARKEDET ER ØDELAGT PGA MONOPOL).

 

For min del må leverandører gjerne tilby evt andre kommersielle alternativer også, men tilby oss ihvertfall EN mulighet der vi ikke betaler for noe annet enn det vi faktisk kjøper - en PC, og så kan de so ønsker velge noe annet.

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[Okapi]

Hvis dette er så innlysende, så er det kanskje i ferd med å skje allerede?

Hvor lenge tror du vi må vente før vi ser de første annonsene, eller omtalene i hw.no?

 

Det er i ferd med å skje! Det er da ikke så lenge siden det var tilnærmet umulig å få tak i selv stasjonære PCer uten OS, men nå er det jevnt over ikke noe problem.

[Kahuna]

Alt avhenger at man kommer over monopolkneiken.

Bare sett i gang, samle sammen kroner og start butikk!

SOM SAGT: Sett igang å reguler monopolet og få ned etableringskostnadene, så skal du se det startes butikk. Dette har vi diskutert OPP og i mente i denne tråden. Spar oss for disse tåpelige: "hvis det er så enkelt, gå og gjør det sjøl" argumentene.

 

Hvis vi skal ta det åpenbare så er det tre mulige(tildels overlappende) grunner til at maskiner stort sett *ikke* leveres uten OS.

 

1) Det er en dårlig ide reint forretningsmessig.

 

2) Det er en god ide men ingen har turt å satse på det ennå

 

3) Microsoft sin onde hånd manipulerer markedet.

 

 

Har du virkelig hengt deg så opp i alternativ 3 at du helt utelukker de to andre?

[Okapi]

Ingen av de store PC-leverandørene har gjort noe særlig mer enn små prøve-fremstøt på denne fronten, og inntil det blir lovpålagt å tilby OS-løs PC-hardware til sluttbruker, så tviler jeg på at noen av PC-produsentene vil se seg tjent med det å satse stort på det.

 

Enig. Det er nettopp derfor det er ønskelig at konkurransetilsynet griper inn, slik de gjør, og skal gjøre, i monopolsituasjoner.

 

Enhver endring fra standard prosedyre medfører kostnader. Kall det byrakrati, kall det konfigurasjonsstyring, kall det hva du vil. En industriell produksjonsbedrift kan ikke drive skreddersøm på samme måte som et lokalt sveiseveksted.

 

PC'er er i større og større grad "mass market commodity items" og følger de reglene som gjelder for den type produkter. En kan godt ønske seg at det var annerledes, men jeg tror ikke man skal holde pusten mens man venter på at det skal skje.

 

Du er veldig vag, og du unngår også å svare på konkrete eksempler på hvorfor PCer uten Windows faktisk er billigere. Er det fordi produsenten er så idealistisk?

[captain_obvious]

Alt avhenger at man kommer over monopolkneiken.

Bare sett i gang, samle sammen kroner og start butikk!

SOM SAGT: Sett igang å reguler monopolet og få ned etableringskostnadene, så skal du se det startes butikk. Dette har vi diskutert OPP og i mente i denne tråden. Spar oss for disse tåpelige: "hvis det er så enkelt, gå og gjør det sjøl" argumentene.

 

Hvis vi skal ta det åpenbare så er det tre mulige(tildels overlappende) grunner til at maskiner stort sett *ikke* leveres uten OS.

 

1) Det er en dårlig ide reint forretningsmessig.

 

2) Det er en god ide men ingen har turt å satse på det ennå

 

3) Microsoft sin onde hånd manipulerer markedet.

 

 

Har du virkelig hengt deg så opp i alternativ 3 at du helt utelukker de to andre?

Er du virkelig så trangsynt at du ennå ikke har sett at 1 og 2 er et DIREKTE RESULTAT av 3?

[idos]

Jeg foretrekker et OS som kan gi optimalt utnyttelse av vår tids mest avansert teknologi.

 

Jeg er villige til å betale noen kroner for å kunne ha optimal utnyttelse av hardware som koster mange ganger mer. Det finnes ikke et alternativt OS som kan dekke disse behovene, hverken for meg eller noen andre. Gratis/billig dritt er ikke noe valg, og det ligger ingen valgfrihet i den.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Supercomputer

 

Se litt på OS.... say mo more

[asuspc]

Sist jeg undersøkte er det det som kalles kapitalisme og markedsøkonomi.

De fleste kunder ønsker Windows og det er derfor hva som leveres av de fleste leverandør, for de som abolutt ikke ønsker Windows finnes det alternativer både innenfor bærbare og stasjonære PC'er.

Dersom tilstrekkelig mange hadde etterspurt alternativer ville trolig også flere leverandører gitt et slikt. PC-Leverandører handler utfra økonomiske kriterierier, ikke ønsker hos en relativt liten "Menighet".

Mac er idag et alternativ for mange, men der er man avhengig av å kjøpe både maskin og operativsystem fra Apple. Vil tro dette heller er et marked mange hardware-leverandører kunne ønske å delta i.

[cyclo]

Mye bra skrevet, cyclo, men jeg vil presisere en ting:

 

Glem hele GNU/Linux greia. Det er bare mat for fanboys noe denne tråden synliggjør på sitt beste.

 

Linux er ikke som noe jeg korsfarer for fordi jeg er knyttet til systemet i seg selv. Jeg bruker det som eksempel på et alternativ som produsentene kan benytte IDAG til monopol-M$, og Linux er pr. idag det eneste alternativet (fordi det er open-source og dermed ikke har økonomiske behov, og ingen kommersielle aktører kan konkurrere siden MARKEDET ER ØDELAGT PGA MONOPOL).

Poenget var ikke at GNU/Linux ikke er bra eller et alternativ. De som kjenner meg her inne vet at jeg er en diger tilhenger av nettopp GNU/Linux. Jeg har faktisk kommet til det punktet at jeg har store problemer med å bruke maskiner som kjører Windows.

 

Poenget var rett og slett at ved å dra GNU/Linux inn i denne debatten, sporer man den indirekte av. Da åpner man for det kjente oppgulpet av usannheter om hvorfor GNU/Linux er så ille fra fanboys og de som tjener penger på Microsofts markedsandel. Hva som er/bør/bør ikke være et alternativ OS har i utgangspunktet ikke noe med debatten å gjøre. Det som er problemet er at folk forsvarer Microsofts rett til å:

a) Tvinge deg til å betale for produkter du aldri kommer til å bruke og (kanskje enda verre)

b) Gladelig tar seg betalt flere ganger for samme produkt, uten at vi har noe vi skulle ha sagt.

[captain_obvious]

Enig i det, når motparten er såpass useriøs, ikke evner å se ting i sammenheng, og går inn for å være trangsynt - bør vi vite bedre. Problemet er bare at når de spør om alternativer, ja, så vet de at man nevner Linux (og det bør man, for å fremstille virkeligheten på en saklig måte) og da er det fritt frem for dem å spore av på "hvorfor Linux ikke går an, og derfor må vi ha MS". Selv om det ikke har noe med saken å gjøre.

 

Det hele bunner i en gedigen misforståelse som dette:

 

Sist jeg undersøkte er det det som kalles kapitalisme og markedsøkonomi.

De fleste kunder ønsker Windows og det er derfor hva som leveres av de fleste leverandør, for de som abolutt ikke ønsker Windows finnes det alternativer både innenfor bærbare og stasjonære PC'er.

Dersom tilstrekkelig mange hadde etterspurt alternativer ville trolig også flere leverandører gitt et slikt. PC-Leverandører handler utfra økonomiske kriterierier, ikke ønsker hos en relativt liten "Menighet".

Folk som ikke innser at troen på at økonomi handler om uendelig tilbud og etterspørsel uten regulering - blir det samme som å opprette en nasjonalstat uten overformynderi og forvente at kardemommebyloven skal ta seg av resten. Tror rett og slett problemet er at mange av disse ikke er voksen nok til å forstå hvordan verden faktisk fungerer.

Endret 12. mai 2009 av captain_obvious

[jonnor]

Om "økt bevistgjøring rundt OS" og "kunnskaper om OS":

Det burde være et tema forbeholdt eksperter og spesielt interesserte (som oss i dette forumet).

 

Hvorfor burde det det?

Jeg svarer gjerne på hvorfor det ikke burde være det:

 

IT, herhunder datamaskiner og spesielt programvare/operativsystemer er helt sentralt i den verden vi lever i. Media, offentlig infrastruktur, bedrifter og privatpersoner, alle er avhengig av IT i sin hverdag. Det kan vi vel være enige om?

 

Store bedrifter, slike vi ser innen IT, er nesten utelukkende opptatt av å tjene penger. Det er en av grunnstenene i kapitalisme, og noe som driver verden fremover. Men de vil selge den værste dritten til den høyeste prisen de kan ta for å maksimere sin profitt, dersom de får lov.

Velfungerende konkurranse mellom ulike aktører, samt offentlig regulering hindrer normalt dette i å ta helt av, men det er ikke alle steder dette fungerer bra nok.

I alle tilfeller bærer forbrukeren et ansvar om å opplyse seg selv og ta intelligente valg ut ifra det. Det er spesielt viktig når konkurransen i markedet er dårlig. Dersom ikke forbrukerene ikke tar ansvar vil de komme til å bli utnyttet av kommersielle interesser. Og det er kun en som vinner på det, monopolisten.

 

Og innen informasjonsteknologi, som er helt essensielt samfunnet vårt, så mener jeg at vi ikke har råd til å la slikt skje. Og derfor oppfordrer jeg til økt bevissthet blant forbrukere, og er for en kraftigere regulering en det vi har nå.

 

PS: Haha, dersom Sam_Oslo ser det siste avsnittet der kommer han ihvertfall til å tro at jeg er politiker. Men emnet er ganske vanskelig å skrive om og forklare, sånn på sparket. Er ikke helt sikker på om jeg fikk frem grunnen til at jeg mener som jeg mener, men det får duge.

Endret 12. mai 2009 av NorthWave

[cyclo]

PC-Leverandører handler utfra økonomiske kriterierier, ikke ønsker hos en relativt liten "Menighet".

Hva er poenget med å dra religion inn i bildet? Ønsker du å fremstille det som at alle som ikke ønsker å betale for Windows flere ganger, eller som ønsker å bruke et OS som ikke er produsert av Microsoft er religiøse fanatikere? Minner litt om et forsøk på herskerteknikk dette her, et dårlig sådann. Om noen skal kunne kalles en "menighet" så må det vell være de som forsvarer Microsofts rett til å ta betalt fra dem flere ganger for et og samme produkt?

[nebrewfoz]

... du unngår også å svare på konkrete eksempler på hvorfor PCer uten Windows faktisk er billigere. Er det fordi produsenten er så idealistisk?

Jeg gjentar: kostnader (utgifter) og priser (inntekter) er ikke det samme.

Det kan være mange grunner til at vare A selges billigere enn vare B.

 

Hvis vare A inneholder en "gratis" komponent, så vil kanskje kundene oppfatte det som "urettferdig" dersom A og B har samme pris? (Men hvis A og B gir sluttbrukeren likeverdige "opplevelser", hvorfor skulle ikke A og B koste like mye? Hvis A gir en bedre "opplevelse" enn B, hvorfor skulle ikke A koste mer enn B, selv om A inneholder en komponent som er "gratis" i innkjøp?)

 

Hvis A selger dårlig, så vil kanskje salget øke dersom prisen på A senkes?