Hvilken f/2,8 normalzoom bør jeg velge?

[Simen1]

Jeg har hørt mye lovord og sett glimrende testresultater av Tamron 17-50mm f/2,8 men det skal også være litt skrøpelig byggekvalitet og treg autofokus. Jeg vet at Sigma har en 18-50 f/2,8 men jeg har ikke sett noen sammenligningstester eller brukerbeskrivelser av det. Er det noen som har en kjapp oversikt over forskjellene? Er det noen andre objektiver i samme prisklasse jeg bør vurdere?

 

(Det må ha f/2,8 over hele brennviddespennet og Pentax-fatning)

[btl]

Her er de testet på Canon 350D:

 

Tamron: http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamr...-report--review

 

Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/314-sigm...-report--review

[sn0dig]

Jeg var ihvertfall veldig fornøyd da jeg hadde tamron 17-50. Ville ikke nølt med å kjøpt den igjen.

[k-ryeng]

Jeg har hørt mye lovord og sett glimrende testresultater av Tamron 17-50mm f/2,8 men det skal også være litt skrøpelig byggekvalitet og treg autofokus. Jeg vet at Sigma har en 18-50 f/2,8 men jeg har ikke sett noen sammenligningstester eller brukerbeskrivelser av det. Er det noen som har en kjapp oversikt over forskjellene? Er det noen andre objektiver i samme prisklasse jeg bør vurdere?

Tja, jeg ville vurdert Tamron 17-50 eller Pentax 16-50. Sigmaen har for det første lugubert rykte for feil, og har heller ikke noe bedre autofokus enn Tamron med Pentax-fatning, det er kun Nikon som får denne med HSM (pga D40(x)/60/5000). Treg AF på Tamron/Sigma gjelder primært innebygget motor, evt. montert på hus med svak motor. Usikker på K200D, men K10D har forholdsvis sterk motor, K20D har sterkere.

[Simen1]

Pentax 16-50 frister selvsagt, men den koster ~7000 kr mot ~3500 kr for Tamron/Sigma og jeg velger å utelukke den fordi jeg vil bruke mellomlegget på annen optikk. Jeg kan heller leve med litt treg autofokus, være forsiktig med objektivet og klare meg uten værtettingen.

 

Det er mye annet fristende å bruke 3500 kr på.

[arnold_layne]

Jeg hadde Tamronen en stund, men ble aldri 100% fornøyd. Det som plaget meg mest var AF-hastigheten (jeg tar mye bilder av barn i aktivitet, og fikk altfor mange bilder med bom-fokus), men jeg synes også at fargene var en anelse blasse. Jeg hadde for øvrig utgaven med innebygget motor, det kan godt hende at skruefokus er raskere dersom motoren i huset er bra nok.

 

Byggekvaliteten hadde jeg ingenting å utsette på. Den er bygget av plastikk, men jeg vil absolutt kalle det kvalitetsplastikk.

 

Så for min del ville valget ha blitt Sigma, pga. HSM, kort nærgrense (forstørrelse på 1:2) og forhåpninger om finere "Sigma-farger".

[Sutekh]

Så for min del ville valget ha blitt Sigma, pga. HSM, kort nærgrense (forstørrelse på 1:2) og forhåpninger om finere "Sigma-farger".

Som nevnt tidligere i tråden, HSM-versjonen er kun tilgjengelig til Nikon (foreløpig, i hvert fall). Om Pentax-versjonen har skruedrift eller mikromotor vet jeg ikke, men jeg tviler på at den vil være nevneverdig raskere enn Tamronen uansett.

 

Min erfaring med Tamronen er at den fokuserer rimelig raskt på et hus med noenlunde kraftig fokusmotor (Nikon D80), men hvorvidt det stemmer for Pentax-utgaven vet jeg ikke.

[tomsi42]

Jeg er på min andre Tamron 17-50mm f/2.8 (Den første er ute og svømmer blandt fiskene). Jeg har ikke hatt noen problemer med de; men det virker for meg som om utgave #2 fokuserer noe bedre. Jeg har god tid, så autofokusen er ikke et problem. Sigmaen skal være noe bedre; svenske Foto bruker den til testing av kameraer med crop sensor.

 

Tom

[arnold_layne]

Som nevnt tidligere i tråden, HSM-versjonen er kun tilgjengelig til Nikon (foreløpig, i hvert fall).

Ja, det var derfor jeg tok sjansen på å unnlate den detaljen. Dette var egentlig bare en liste over hvorfor jeg hadde valgt Sigmaen blant disse to, så får andre stryke det som ikke passer (det er for eksempel ikke sikkert alle bryr seg om makro-muligheten heller).

[T34]

Hvilken brenvidde er det du ser etter nøyaktig, og til hvilket kamera?

[Sutekh]

Hvilken brenvidde er det du ser etter nøyaktig, og til hvilket kamera?

Tja, hvis man skal ta førsteposten som et tegn så vil jeg tippe noe i området 17-18 til ca. 50 mm

 

Og i følge tråden som er lenket til i trådstarters signatur så er kameraet en Pentax K200D.

[Hotvedt]

Det ligger en ubrukt Pentax 16-50 på Finn.no

Endret 11. mai 2009 av Hotvedt

[Simen1]

Så for min del ville valget ha blitt Sigma, pga. HSM, kort nærgrense (forstørrelse på 1:2) og forhåpninger om finere "Sigma-farger".

Sigma skriver at den bare har 1:3 forstørrelse. Jeg synes det er på grensen til frekt å kalle det for makro. Macro er 1:1. Enkelte produsenter har tøyd begrepet og begynt med kvasimakro (1:2). Nå begynner altså Sigma å kalle 1:3 for makro. Baller dette på seg flere runder så er alt makro og betegnelsen meningsløs.

 

Sigmaen skal være noe bedre;

Jeg leste testene i innlegg nr. 2 og fikk litt motsatt inntrykk. Dvs. Sigmaen er bedre på fortegning og vignettering, to egenskaper det er forholdsvis lett å kompensere mot i ettertid. Det samme gjelder farge om det skulle være noen forskjell. Tamronen er noe bedre på CA (som også er lett å kompensere mot), men Tamronen er generelt skarpere, særlig ut mot kantene og hjørnene. Noe man ikke får kompensert så lett.

 

Det ligger en ubrukt Pentax 16-50 på Finn.no

Oi, det var en litt uventet fint. Nesten for godt til å være sant og da blir jeg mistenksom. Merkelig telefonnummer registrert som hemmelig Skeptisk!

[tomsi42]

Jeg synes det er på grensen til frekt å kalle det for makro. Macro er 1:1. Enkelte produsenter har tøyd begrepet og begynt med kvasimakro (1:2). Nå begynner altså Sigma å kalle 1:3 for makro. Baller dette på seg flere runder så er alt makro og betegnelsen meningsløs.

Nå er det faktisk slik at i gamle dager, så var 2:1 og bedre makro. Det er først i de siste årene at man "må" ha 1:1 for å kalle det makro ...

 

Men jeg kan være enig i at 1:3 er å strekke strikken for langt. Ikke det, Sigma kaller 1:4.4 makro også så det tar jeg med en klype salt. Men det gir objektivene god nærgrense som kan være nyttig.

 

Tom

Endret 11. mai 2009 av tomsi42

[arnold_layne]

Sigma skriver at den bare har 1:3 forstørrelse. Jeg synes det er på grensen til frekt å kalle det for makro.

Hmm beklager, vet ikke hvor jeg har 1:2 fra. Kanskje jeg bare har antatt det en gang pga "makro"-betegnelsen i navnet. Jeg er enig at 1:3 ikke burde kvalifisere til å ha macro i navnet.

 

Nå er det faktisk slik at i gamle dager, så var 2:1 og bedre makro. Det er først i de siste årene at man "må" ha 1:1 for å kalle det makro ...

Regner med du mener 1:2?

 

Jeg har jo nylig shoppet en gammel micro-Nikkor, og den har maks 1:2 forstørrelse. Dette objektivet var i hvert fall ekte makro for ca 30 år siden

[k-ryeng]

Jeg har jo nylig shoppet en gammel micro-Nikkor, og den har maks 1:2 forstørrelse. Dette objektivet var i hvert fall ekte makro for ca 30 år siden

Zeiss har bare 1:2 på begge sine makroer, Makro-Planar 50mm og 100mm f/2...

[erstokke]

Jeg har hørt mye lovord og sett glimrende testresultater av Tamron 17-50mm f/2,8 men det skal også være litt skrøpelig byggekvalitet og treg autofokus. Jeg vet at Sigma har en 18-50 f/2,8 men jeg har ikke sett noen sammenligningstester eller brukerbeskrivelser av det. Er det noen som har en kjapp oversikt over forskjellene? Er det noen andre objektiver i samme prisklasse jeg bør vurdere?

 

(Det må ha f/2,8 over hele brennviddespennet og Pentax-fatning)

 

Har Tamron for Nikon på en D80 og synes det er bra. Har ikke noe problem med fokushastigheten. Fokusmotoren sitter i kamerahuset.

 

Ellers synes jeg den Pentax-zoomen på finn.no så lovende ut.

[Shruggie]

Lite spørsmål fra en noob her.

Hvorfor må du ha f2.8? Er det bare der standarden ligger for fast aperture zooms, eller er det noe spesielt med akkurat den aperturen?

[arela]

Hvorfor må du ha f2.8? Er det bare der standarden ligger for fast aperture zooms, eller er det noe spesielt med akkurat den aperturen?

Hovedfordelen med en slik blenderåpning er at alt skjer på full åpning, så en stor blenderåpning gjør at autofokus får bedre vilkår.

Søkerbildet vil også bli vesentlig lysere ol.

 

Selv om du i utgangspunktet kan ta det samme bildet på 2 trinns lengre lukkertid på et f/5,6 objektiv, så vil du ha større vansker med å ta det.

[Shruggie]

Ja, jeg vet jo hvorfor lav aperture er smart, jeg lurer bare på hvorfor TS spesifiserer 2.8 istedet for f.eks. 2.0 eller 1.8