Valgets kval: Nikon 17-35 eller 14-24

[Nerdegutt]

Jeg har bestilt Nikon 17-35 f/2.8 fra Japan Photo, etter å ha grubla lenge, og lest meg passelig blind på informasjon. Mye Ken Rockwell (jeg har litt sansen for hans praktiske tilnærming, uten å forsøke å skape en diskusjon om ham), som har god erfaring med begge linsene.

 

Men jeg er ikke helt sikker på å ha gjort det rette valget. Jeg ble litt trigget av at 17-35 plutselig var å få i Norge, for første gang på en liten stund.

 

Naturlig nok lurer jeg på om 14-24 ville vært det rette valget for en som meg. Hobbyfotograf, glad i teknisk gode bilder, litt utstyrsfrik. Tar mye bilder av unger. Savner å kunne gå litt "tettere" uten å miste all bredden. Tror ikke landskap/bygninger er hovedmålet for meg, men hvem vet hva som kan skje når muligheten finnes. Jeg har ikke råd eller er gal nok til å vurdere begge objektivene, til det synes jeg de er for like.

 

Jeg kommer neppe til å bruke så mye filter, så det argumentet veier ikke så tungt. Men bobla ytterst på 14-24 virker litt skjør. Og byggekvaliteten på 17-35 får mye skryt. Hvor mye vil de tre millimeterne bety? (Husker noen linken til den fine siten som hadde samme bildet skytt med forskjellige brennvidder?)

 

Min "interne" oppsummering:

 

17-35 fordeler

- Robust, ikke like skjør

- Tar filter

- 24-35 anvendelig for meg

 

17-35 ulemper

- Betyr de tre millimeterne mye (er jo 21% mer fra 14 til 17)

- Utgående modell, annenhåndsverdi?

- Ikke like ekstrem kantskarphet (uviktig?)

 

14-24 fordeler

- Ekstremt gode kritikker for kvalitet

- Nikons "offisielle" vidvinkel-objektiv?

- 18% bredere vinkel fra 17 til 14

 

14-24 ulemper

- Krevende å bruke?

- Skjør

- Vil jeg savne 24-35-området?

- Vil jeg savne filter? (Bruker det lite i dag)

 

Det skal sitte på en D700. Fra før har jeg 50/1.4, 85/1.4, 105/2.8 Macro og 70-200/2.8.

 

Er det noen av dere som har erfaring med begge, eller har lyst og ork til å mene noe om dette, så ville jeg være fryktelig takknemlig. Det er jo tross alt en god slump penger det er snakk om (ca 13.000).

[Nerdegutt]

Kanskje litt dustete å svare seg selv, men jeg fant denne (14-24 review) på B&H fra en som hadde hatt begge:

 

By D2007 Verified Reviewer from Zagreb, Croatia on 4/18/2008

Pros: Rugged, Sharp Focus

Cons: Difficult to Clean, Heavy

Describe Yourself: Hobbyist/Enthusiast

Similar Products I Own: Nikon D200, Nikkor 70-200mm f/2.8 VR

Bottom Line: Yes, I would recommend this to a friend

 

Comments about Nikon AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF Lens:

 

This one has very quickly became my favorite lens, and despite popular advices I'm using it on my D200.

 

Since this is a zoom lens, it has no close range correction and therefore its performance is tuned for one specific range of distances. In this case, sharpest results are achieved at near proximity (up to around 1,5 meters) at all focal lenghts.

 

IQ is very recognizable Nikkor style, with new, modern look sparkling with outstanding clarity (microcontrast), sharpness, and vivid, saturated colors. Geometrical distortion is unusually low, so no more ugly bent horizons and edge softening due to geometric corrections in post processing.

 

This lens performs exceptionally well for closeups, where incredible amount of detail, clarity, color reproduction and absence of chromatic aberation artifacts makes a wonderful feeling of presence or "being there" when you look at your pictures. Ability to do everything razor sharp from f/2.8 to f/11 is part of the fun. It has a very good tolerance to difraction making it perfectly usable even at f/20.

 

Yes, the lens is heavy and big, the front element is exposed, but it has those qualities overall that make it a very pleasant and joyful instrument to use.

 

Many people compare this lens with legendary AFS 17-35mm f/2.8 and since I owned this lens also, this is what I concluded:

 

What you gain with 14-24mm f/2.8 compared to 17-35:

 

- Better clarity, detail and sharpness

- 14mm

- stellar close-up performance

- roughly 50% less geometric distortion

- better bokeh

- weather sealing

- new generation AFS motor - perhaps better long term reliability

 

What you loose compared with AF-S 17-35mm f/2.8:

 

-ability to use any kind of filters

-14-24 is bigger and heavier

-flare performance is better in 17-35

-35mm focal range

-aperture ring

-more mechanical stress on zooming helycoid due to the heavier lens group moving back and forth (it is advisable to assist the lens while zooming in or out by pointing camera upwards or downwards).

-more expensive

 

For you who don't have time to read everything above, I can simply say this is brilliant, outstanding, and just go ahead and buy it if you have a Nikon SLR.

[arela]

Jeg synes 20mm er i videste laget på DX, så 14-24 er ikke engang på ønskelisten. Jeg hadde tenkt å få tak i en 20-35mm dersom jeg ikke fikk tak i en 17-35 ganske rimelig.

 

At 14-24 er skjør, tviler jeg vel på. Den frontlinsa tåler vel mer enn en skulle tro. Har iallefall ikke hørt om "ulykker" med den.

 

17-35mm 2. batch ble påstartet i 2006, så jeg vil ikke bli forundret om det kommer en batch til (muligens med modifikasjoner?). Jeg har iallefall ikke sett rykter om at den skal ut på andre forum.

[Nerdegutt]

At 14-24 er skjør, tviler jeg vel på. Den frontlinsa tåler vel mer enn en skulle tro. Har iallefall ikke hørt om "ulykker" med den.

Godt poeng. Jeg har heller aldri hørt om "ulykker", selv om alle påpeker skjørheten. Men en del sier den fort blir litt skitten.

 

17-35mm 2. batch ble påstartet i 2006, så jeg vil ikke bli forundret om det kommer en batch til (muligens med modifikasjoner?). Jeg har iallefall ikke sett rykter om at den skal ut på andre forum.

Kan det være at denne 2. batchen har forbedret fokusmotor, som en del har påpekt er en svakhet med 17-35?

 

Jeg for min del har aldri hatt en vidvinkel, så jeg vet ikke hva jeg synes vil være for vidt eller hva som kjennes for trangt. Sånn sett er det vel litt vrient å gi meg råd. Men det er interessant hva folk f.eks bruker ofte av slike linser, og hva de faktisk ikke bruker, selv om de har kjøpt det.

[arela]

Kan det være at denne 2. batchen har forbedret fokusmotor, som en del har påpekt er en svakhet med 17-35?

Jeg håper det. De første (som kun ble solgt sammen med D1) var vistnok ille, men de ble forbedret i løpet av første batch såvidt jeg vet.

Ellers kan det være verd å se at Ken R nevner at det kan være vanskelig å få tak i dette objektivet fra tid til annen.

Det skrev han august 2008.

[k.n.b]

Jeg synes 20mm er i videste laget på DX

Øh, mener du FX? Der er i hvert fall 20mm ganske vidt, men brukandes til litt av hvert for det.

[Epp]

Naturlig nok lurer jeg på om 14-24 ville vært det rette valget for en som meg. Hobbyfotograf, glad i teknisk gode bilder, litt utstyrsfrik. Tar mye bilder av unger. Savner å kunne gå litt "tettere" uten å miste all bredden. Tror ikke landskap/bygninger er hovedmålet for meg, men hvem vet hva som kan skje når muligheten finnes. Jeg har ikke råd eller er gal nok til å vurdere begge objektivene, til det synes jeg de er for like.

 

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hvorfor du ønsker såpass stor vidvinkel for å ta portrettbilder og ikke bilder av bygninger/landskap? Virker helt bakvendt for meg. Min erfaring med å ta bilder av unger er at ei zoomlinse kan være bedre fordi da er de ikke opptatt av at du tar bilde av dem og du får bedre og mer naturlige bilder.

[k-ryeng]

Min erfaring med å ta bilder av unger er at ei zoomlinse kan være bedre fordi da er de ikke opptatt av at du tar bilde av dem og du får bedre og mer naturlige bilder.

14-24 _er_ et zoomobjektiv. Det er dog ikke et teleobjektiv.

[Nerdegutt]

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hvorfor du ønsker såpass stor vidvinkel for å ta portrettbilder og ikke bilder av bygninger/landskap? Virker helt bakvendt for meg. Min erfaring med å ta bilder av unger er at ei zoomlinse kan være bedre fordi da er de ikke opptatt av at du tar bilde av dem og du får bedre og mer naturlige bilder.

Du har et godt poeng, og jeg er hjertens enig i argumentene. Men jeg er godt dekket opp i den lange enden (85 og 70-200 + TC), og er strengt talt litt lei av komposisjonen av mine egne barnebilder.

 

Tror en vidvinkel kan live opp dette litt. Det gjør ingenting om ungene er oppmerksom på meg, det blir bare en annen type bilder. Og om proporsjonene blir overdrevne og gale, så tror jeg det er noe barna kommer til å synes er kult, og jeg får beveget meg litt av mitt eget litt trøtte spor.

 

Et annet poeng for meg er at jeg har et ganske godt sett med linser, men syltynt i den korte enden. Håper og tror dette kan gi mersmak på å ta andre typer bilder også. Og så er jeg veldig glad i bilder som har et (gjerne overdrevet stort) hovedmotiv, men som også viser litt mer bredde/dybde for å understreke hovedmotivet. Dette blir litt "flatere" med de relativt lange linsene jeg har nå (tror jeg).

[arnold_layne]

Med de objektivene du har fra før, ville jeg uten tvil valgt 17-35/2.8. 17 mm holder i lange baner hvis det er spreke bilder av barn som blir hovedbruken. 24-35 mm er et veldig anvendelig brennviddeområde, og dette mister du hvis du går for 14-24.

 

Men hadde du hatt en normal-zoom fra før (24-70 e.l.) ville ikke valget vært like lett.

 

Dette er selvsagt svært subjektive synspunkter, men det var vel det du ville ha?

[k-ryeng]

Jeg lånte D3 med 14-24 til leilighetsfotografering for en tid siden, og selv om jeg stort sett tok bilder av leiligheten, er min konklusjon at det er et objektiv jeg ikke trenger i det daglige. 17-35 ville passet meg _langt_ bedre, og jeg er ganske sikker på at det egentlig gjelder deg og din fotografering også. Så jeg tror du skal slå deg til ro med valget du har gjort, og håpe at JapanPhoto kan levere den...

[Nerdegutt]

@arnold_layne og @k-ryeng: Tusen takk for finfine begrunnede subjektive vurderinger, akkurat slike praktiske tilbakemeldinger jeg håpet på. Har diskutert dette litt på Twitter også, og det er ikke så mange som bastant hevder jeg burde gå for 14-24.

 

Sammen med Morten Prom sine landskapsbilder som har inspirert meg med mye filter-effekter, så lukter det igjen litt 17-35.

 

Det anvendelige 24-35-området kan jeg nok forestille meg å bli glad i, er ikke så glad i å bytte objektiver hele tiden.

[k-ryeng]

Det anvendelige 24-35-området kan jeg nok forestille meg å bli glad i, er ikke så glad i å bytte objektiver hele tiden.

Med 17-35 og 70-200 klarer du deg med en fast 50mm som du har likevel, mens med 14-24 "trenger" du også en normalzoom, nettopp pga området 24-35-40mm. Så dersom du vil ha færrest mulig objektiver og ikke er dønn avhengig av 14-17mm (som etter min mening ikke er spesielt viktig, sammenliknet med 24-35, er 17-35 helt klart det lureste valget. Jf. debatten om Nikons utfasing av dette objektivet, er dette grunnen til at jeg tror Nikon ikke tør dette - alternativt gjør en stygg blemme dersom de faktisk faser ut 17-35 uten å erstatte det med en like (og det er helt klart ikke 14-24 på noen måte, selv om det er et vanvittig godt objektiv til sin bruk). Endret 11. mai 2009 av k-ryeng

[Nerdegutt]

Dagens nedtur - det var Japan Photo som hadde goofa ved siste varetelling, og plutselig satt opp at de hadde 2 eksemplarer av denne. Det hadde de ikke, og hadde heller aldri hatt, var beskjeden jeg fikk.

 

Og nå som jeg hadde begynt å stille meg inn på 17-35... grrr...

 

Alternativet er B&H, til relativt spektakulære $1770,- (USA-versjon) eller $1570,- (Import). Med frakt ($60) og moms blir det drøye 13.000,- (uten garanti) eller i overkant av 14.500,- med garanti.

 

Stemmer det at det er niks internasjonal garanti på import-versjoner, slik B&H opplyser om?

[CoconutJoiner]

* Gray Market=No Warranty and No Repair. If you purchase a gray market import, you won't get any Nikon warranty. The only warranty that will be honored is any that the retailer provides (B&H, for example, provides their own one-year warranty on gray market imports). Moreover, outside of warranty, the product will (usually*) still not be repaired by NikonUSA--you'd have to find a third party repair shop to fix it once the warranty expired.

* NikonUSA Import=Warranty. If you purchase an officially imported product, you get a warranty that your NikonUSA honors. Moreover, once out of warranty, NikonUSA will repair the equipment (and charge you for the cost of repairs).

[mortenprom]

Jeg leser at du ønsker å bruke ekstrem vidvinkel på mennesker. Du skriver at du er klar over at det vil bli noe forvrengning av ansikter i bildene, det kan jeg bekrefte

Jeg har aldri klart å ta ordentlige bilder av mennesker med min Sigma 10-20mm (16-32mm) på 10mm.

På 20mm går det greit, men til mennesker firetrekker jeg min Sigma 30mm f/1.4 (48mm) mye bedre. Kombinasjonen av høy lysfølsomhet og lav dybdeskarphet er en vinner

Men for meg har det heller ikke vært nødvendig å velge. Ved å bruke crop sensor får du billigere og ikke minst mindre/lettere linser, så jeg har rikelig plass til 4 linser når jeg er på tur )

PS: Takker for omtalen...

[arela]

Ja ja - da ble det ikke 17-35 nå heller.

[TGB]

Har både 17-35 f/2.8 og 14-24 f/2.8, og kan ikke etter beste evne skjønne at noen vurderer dem opp mot hverandre. Det har aldri vært og kommer aldri til å bli enten eller, svaret er enkelt: ja takk, begge deler

 

Edit:

For dere som vil ha 17-35 f/2.8. Ta kontakt med en butikk (Interfoto/FotoVideo) og be dem sjekke med Nikon Norge om de tar bestilling fortsatt. Jeg fikk lagt inn bestilling på min etter at det var "utilgjengelig". Tok 3-4 måneder, men jeg fikk objektivet.

Endret 11. mai 2009 av TGB

[SNratio]

Jeg tviler på at det blir noen 3. batch med 17-35/2.8 i nåværende utgave, gitt at de ikke produserer det nå. Det er to hovedårsaker:

 

1. Det er vanskelig og dyrt for Nikon å produsere, bl.a må to av de tre asfæriske elementene slipes, og de har slitt litt med kvaliteten, noe som bl.a kan merkes på variasjoner i sentral skarphet på f/2.8.

 

2. Optisk: Hjørneytelsen er i svakeste laget, særlig for 24+ MP sensorer, fortegningen er litt stor i den vide enden, og det er ikke det skarpeste en kan få på uendelig. Derfor ønsker nok Nikon å videreutvikle konseptet, dersom de ønsker å beholde et slikt alternativ.

 

Dersom en ikke fotograferer arkitektur, eller er helt avhengig av skarpe hjørner på store blendere, så vil 17-35 for veldig mange være et svært godt alternativ. Skarpheten sentralt er helt topp, nedblenda blir den bra også i hjørnene, og objektivet er en fornøyelse å håndtere på et D700-type hus. Det dekker alle de klassiske vidvinkelbrennviddene med bravur, og for ganske mange vil det være en fordel å ha 24mm nær midten av zoomområdet.

[Epp]

Har både 17-35 f/2.8 og 14-24 f/2.8, og kan ikke etter beste evne skjønne at noen vurderer dem opp mot hverandre. Det har aldri vært og kommer aldri til å bli enten eller, svaret er enkelt: ja takk, begge deler

 

Nå har ikke alle råd til den imponerende utstyrsparken din heller da

 

Må bestille meg en SB-600 før jeg legger meg, så har jeg litt mer av det jeg trenger