Canon fastoptikk og IS

[Bykatt]

Hei,

 

Jeg jakter evig på neste objektiv, og har lagt merke til at Canon ikke har IS på noe fastoptikk under brennvidde 300mm. Selv ikke på kostbare L-objektiv med prislapp godt over 10k.

 

Noen som vet hvorfor? Er det sånn at ikke IS har noen effekt på fastoptikkens raske lukketider?

[sn0dig]

De har det. På kostbare L-objektiver med prislapp 50k+

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

[Bykatt]

Hei,

 

Jepp, som nevnt, ser at de har IS på noe fastoptikk med brennvidder over 300mm.

 

Men på zoom har de IS på flere modeller under 10000 kr.

 

Forstår ikke logikken, så om noen har noen glupe teorier, vennligst opplys en enkel sjel...

[arela]

IS er en ganske ny ting, så fabrikantene kan ikke bare fornye alle objektivene på en gang. De velger kanskje å ta zoomene først, da det er de som selger best.

I mine øyne er IS (og VR og hva det kalles) nok en kilde for feil og sterkt overvurdert. Regner med at jeg får motbør her

[Bringisen]

Det er et godt spørsmål.

Kan det være at mye av fatoptikken med mindre brennvidder er så pass lyssterk og er så kompakt og lett i vekt at produsenten ikke ser på det som et problem.

F.eks så er EF 70-200mm f2.8 IS mye større og tyngre å hanskes med enn EF 200mm f2.8.

Det finnes i midlertid ett unntak og det er EF 200mm f2 L IS USM , det er både kompakt , lett , lyssterkt og har IS.

Men jeg er enig at det godt kunne finnes slike objektiver.

Jeg kunne ønsket meg en EF 17mm f1.4 L IS USM

[Cax]

Mesteparten av Canons fastoptikk er 10-20 år gammel, og det kan godt tenkes at mange av de optiske konstruksjonene stammer fra FD-tiden (spekulasjon). Jeg tror ikke det er så lett å bare legge til stabilisering uten å konstruere alt på nytt.

 

Dessuten er mye av motivasjonen for å bruke fastoptikk at den er rimelig, kompakt, lett og har høy bildekvalitet. Stabilisering bidrar ikke positivt på noen av de punktene.

[AstroChicken]

Vidvinkel er vel der det trengs minst da. 24-70L f/2.8 IS derimot hadde vært tingen. Ville solgt som varm møkk og hakka hvetebrød.

[k-ryeng]

Det finnes i midlertid ett unntak og det er EF 200mm f2 L IS USM , det er både kompakt , lett , lyssterkt og har IS.

Sist jeg sjekket var ikke over 2.5 kg på et objektiv spesielt lett, ei heller var en 200mm som er mer enn 200mm i fysisk lengde spesielt kompakt, men det er kanskje bare meg ;-)

[Simen1]

Du må nok se over til andre merker for å få bildestabilisering på rimelig fastoptikk.

 

Nikon har en 105mm f/2,8 micro med VR

 

Bortsett fra det så får du stabilisering ved bruk av ALLE fastobjektiver på de fleste kameraer fra Pentax, Samsung, Sony og Olympus. F.eks har jeg en 40mm f/2,8 fra 1979 som stabiliseres på en Petnax K200D. Hvis du ønsker så får du også f/1,4 stabilisert for en billig penge. Så fremt du er villig til å gi slipp på merkenavnet Canon.

[Bringisen]

Det finnes i midlertid ett unntak og det er EF 200mm f2 L IS USM , det er både kompakt , lett , lyssterkt og har IS.

Sist jeg sjekket var ikke over 2.5 kg på et objektiv spesielt lett, ei heller var en 200mm som er mer enn 200mm i fysisk lengde spesielt kompakt, men det er kanskje bare meg ;-)

 

Obs! Der gikk jeg rett i baret gitt.

Selvfølgelig er ikke dette objektivet lett nei

Det riktige skulle vel vært : både fastopptikk,lyssterkt og bildestabilisator.

Godt noen følger med!

[Bringisen]

Vidvinkel er vel der det trengs minst da. 24-70L f/2.8 IS derimot hadde vært tingen. Ville solgt som varm møkk og hakka hvetebrød.

 

Ja det er jo slik de fleste tenker ved første tanke , men selv er jeg meget glad for bildestabilisering på vidvinkel.

Jeg byttet ut min EF 17-40mm f4 L til fordel for EF-S 17-55mm f2.8 IS.

Når jeg fotograferer innendørs så føler jeg at 17 mm er greit å bruke og i f.eks museer o.l er det ofte ikke lov å bruke stativ.

Da er det veldig greit med bildestabiliseringen selv om objektivet er så lyssterkt som blender 2.8.

Føler at jeg ofte må ned under 1/15 sek i mørke omgivelser.

Kan selvfølgelig høyne ISO følsomheten , men jeg liker uansett å holde den så lav som mulig når det er mørkt.

[Cax]

Vidvinkel er vel der det trengs minst da. 24-70L f/2.8 IS derimot hadde vært tingen. Ville solgt som varm møkk og hakka hvetebrød.

 

Ja det er jo slik de fleste tenker ved første tanke , men selv er jeg meget glad for bildestabilisering på vidvinkel.

Jeg byttet ut min EF 17-40mm f4 L til fordel for EF-S 17-55mm f2.8 IS.

Når jeg fotograferer innendørs så føler jeg at 17 mm er greit å bruke og i f.eks museer o.l er det ofte ikke lov å bruke stativ.

Da er det veldig greit med bildestabiliseringen selv om objektivet er så lyssterkt som blender 2.8.

Føler at jeg ofte må ned under 1/15 sek i mørke omgivelser.

Kan selvfølgelig høyne ISO følsomheten , men jeg liker uansett å holde den så lav som mulig når det er mørkt.

 

Stabilisering flytter grensen for lukkertiden uansett blenderåpning eller følsomhet, så lenge motivet ikke beveger seg for mye. Det er ikke sånn at man noengang ikke kunne ha bruk for lengre lukkertid. D700 med 50/1.2 hadde også hatt nytte av stabilisering. Det er nok ikke helt fritt for "det kan jeg ikke få, så da vil jeg ikke ha det"-følelse rundt dette temaet.

 

Jeg hadde lett gjort det samme som deg, Helge, og byttet til 17-55. Jeg tror det gir deg flere gode bilder.

 

Og angående vidvinkel, så gjelder det samme der: Det er bra å kunne ta inn det ekstra lyset (eller få den ekstra dybdeskarpheten), selv om det er lettere å holde vidvinkel støtt.