Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[Cardinal]

Når det gjelder F-16 så skal jeg ikke si så mye for jeg kjenner ikke hele historien bak .

jeg var sikker på at de var ferdig utviklet da Norge kjøpte dem

 

 

Og da tar du feil. Norge signerte kontrakten 7 juni 1975...

Første F16A fløy ikke før 8 desember 1976. Norge fikk sine første fly i 1980. Operative tjeneste i USA 1 okt 1980.

[Horten Market]

Er det riktig å kjøpe kampfly for å forsvare Norges rolle i internasjonale operasjoner, eller burde man kun sett til behovet for å forsvare det kontinentale Norge?

[sinnaelgen]

Argumentene dine tyder på at du slett ikke har oppfaret det jeg har sagt

 

Nå har man jo terrortrusselen hengende og da er det ikke som dum å ha noe skjulte eller beskyttet anlegg til overvåkning

 

Jaha, og det kan du dokumentere?

Det spørs om det ikke er noe forsvaret ønsker å holde hemmelig , men det kom frem på nyhetene for flere år siden : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/afghanistan/soldater-slakter-forsvarets-nye-millionkjoeretoey/a/10010783/

[Vice]

Ca. 17 år etter at verdens beste fly ble født, får det endelig lov til å gjøre det det er best på: eliminere avskum fra vår flotte klode. Hørte også rykter om at F-22 sin "udugelige lillebror" fikk prøve seg litt? Vi får vel kanskje mer info om dette i kommende dager?

[sinnaelgen]

og så kommer overskridelsen når flyen skal plasseres et sted

http://www.an.no/Avsl_rer_kjempesprekk___milliardene_flyr_p___rland-5-4-77790.html

[nebrewfoz]

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

[sinnaelgen]

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

tja, det er nå påstått både og

 

Nå var poenget mit at de som skulle foreta kostnadsoverslaget  har gjort en nest utilgivelig dårlig jobb

 

hvis man oppsummerer så blir det omtrent slik :

Bodø hadde en kampflybase , men trenge nye rullebane på grunn av slitasje og bebyggelsen rundt

hva ny rullebane kostet hadde man sånn noenlunde kontroll på

problemet var hvem som skulle ta de kostnadene , forsvaret nektet

og så hadde man alt maset om støy , mest fra dem som bodde langt fra rullebanen

 

Ørland trengte også ny rullebane men det var fordi den som var der ikke var lang nokk

på Ørland trengte de også utvidet begynnelse for å få plass til alt som skulle være der 

videre kom de i konflikt med en del jordbruksareal , og nå i det siste med en barneskole

det fleste blir jo bedt om å ta hensyn når det er snakk om matjord, men ikke forsvaret 

når det gjelder barneskolen så holdt den til ved siden av flyplassen og vil bli utsatt for mere støy når F35 kommer 

( TV2 hadde det i nyheten for noen uker siden , men jeg finner ikke referansen )

Det går ikke an å støyisolere den skolen siden elven også er ute samtidig nekter forsvaret å betale det det koster å bygge en nye skole

 

det var også planer om at det ekstra personelt som kom skulle bo i noen falleferdig rønner

hvor mye oppusning som var inne i planen er det ikke kommet så mye informasjon om

 

Siden det også var behov for fly her nord måtte man også ha en base der .

da ble venes dradd inn i debatten

hvor mye det koster å gjøre den flyplassen klar er det ingen som vet

 

 

Bodø har sikre garasjer ( clusters )  til flyene samtidig som  det påstås at det finnes det ikke på Ørland

 

Da kan man si at argumentet for å spare penger ved å kun ha en kampflybase  har ført til at det har blitt unødvendig kostbart

samtidig som det virker lite logisk å legge ned forsvaret i nord når det påståes at det er nordområdene som er viktig

 

hele valget , alt fra fly via plassering til økonomien virker å være kommet ut av kontroll 

[nebrewfoz]

 

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

tja, det er nå påstått både og

 

Nei, ettersom Bodø Flystasjon ikke skal oppgraderes, så er det 100% sikkert at det ikke kommer til å koste noe.

[sinnaelgen]

 

 

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

tja, det er nå påstått både og

 

Nei, ettersom Bodø Flystasjon ikke skal oppgraderes, så er det 100% sikkert at det ikke kommer til å koste noe.

 

 

Bodø skal oppgraderes med ny rullebane for å kunne ta i mot de store turist flyene

jeg har mistanke om at dette var noe både forsvaret og den tidligere regjeringen prøvde å stikke fra når Ørland ble valgt

 

 

og selvsagt er det andre faktorer også der valget var noe underlig

 

eller så var det ikke så mange andre investeringer som måtte til slik jeg har forstått det

 

 

lit underlig når man kunne redusere støyen med nye rullebane som var et av de største problemene samtidig som man øker aktivisten rett ved en ungdomsskole

( innslag på tv2 for noen uker siden )

jeg finner ikke TV2 innslaget men flere artikler

 

https://utviklingsbloggen.wordpress.com/2014/09/02/harberg-skole-ma-innloses/

http://www.orland.kommune.no/sitepageview.aspx?articleID=18131

 

 

oppe i det hele så har AVInor  Bodø nektet å overta den delen forsvaret gir fra seg

http://www.nrk.no/nordland/avinor-vil-ikke-overta-driften-av-bodo-lufthavn-1.12324934

Endret 27. april 2015 av den andre elgen

[nebrewfoz]

 

 

 

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

tja, det er nå påstått både og

 

Nei, ettersom Bodø Flystasjon ikke skal oppgraderes, så er det 100% sikkert at det ikke kommer til å koste noe.

 

 

Bodø skal oppgraderes med ny rullebane for å kunne ta i mot de store turist flyene

 

Men dette kommer ikke til å koste Forsvaret en krone.

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Det eneste man kan vite med 100% sikkerhet er kostnadene ved en oppgradering av Bodø Flystasjon.

tja, det er nå påstått både og

 

Nei, ettersom Bodø Flystasjon ikke skal oppgraderes, så er det 100% sikkert at det ikke kommer til å koste noe.

 

 

Bodø skal oppgraderes med ny rullebane for å kunne ta i mot de store turist flyene

 

Men dette kommer ikke til å koste Forsvaret en krone.

 

men så må staten ( forsvaret er en del av den )  ut med ekstra penger.

det kunne man ha unngått hvis de hadde valgt annerledes

 

det blir som du lar en kjenning av deg kjøpe masse ting uten å tenke på pengebruken , og så får du regningen

Endret 29. april 2015 av den andre elgen

[Thoto79]

Tror vi skal være glad vi i det hele tatt får skrapet sammen til noen nye fly... Syntes budsjettkuttene er skremmende. Hva vi skal med 48 jagerfly når vi kun kan holde ca 15 i lufta pga dårlig økonomi kan man vel spørre seg:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Regjeringen-har-bestemt-seg-for-a-avvikle-Forsvaret-innen-10-15-ar-8014026.html

[sinnaelgen]

jeg lurer på hvorfor omtrent alt av spare tiltak innen for forvaret ender med at man bruker 2-3 ganger mere i penger en det som var utgangspunktet ?

i tillegg ødelegges forsvarsevnen 

[snillekim]

Det er mulig de vil klare å kunne betjene flere fly enn 15 samtidig, når de skal legge ned landets største flystasjon da. Den er vel ikke så veldig billig i drift. Personlig så burde politikerne revurdert hele greia når det gjelder plassering og antall fly. 

Hvorfor kjøpe inn 3 ganger så mange fly som de skal ha tilgjengelig for tjeneste? 

Jeg er enig med at de burde ha noen ekstra fly som reserve, men dette er seriøst en overdrivelse og sløsing med penger. 

 

Siden rullebanen i Bodø uansett skal flyttes, så kan det være bedre å beholde Bodø Hovedflystasjon, enn å satse på Evenes. 

Problemet da er bare hvordan spleiselaget der kommer til å bli, uansett om pengene kommer fra samme sted. 

 

Hvis denne trenden med kutt og nedlegging forsetter, så har vi ikke mye forsvar igjen til slutt. 

[nebrewfoz]

 

Hvorfor kjøpe inn 3 ganger så mange fly som de skal ha tilgjengelig for tjeneste? 

 

Fordi man relativt raskt kan sette alle flyene inn i tjeneste dersom de allerede står i en hangar i Norge?

(Forutsatt at man har piloter og bakkepersonell nok, selvsagt.)

 

Det er vel det til enhver tid gjeldende trusselnivået som dikterer hvor mange fly man skal ha i tjeneste.

[sinnaelgen]

Å kjøpe inn "for mange"  fly er nå en ting , men å redusere personellet fordi man skal spare er noe annet .

Side disse to er avhengig av hverandre så virker det rart

 

Når man har fulgt med lit på hva forsvaret har gjort de siste 10 årene så kan man lure på hvor klokskapen har tatt veien

[Hugo_Hardnuts]

Jeg lurer først og fremst på hvor klokskapen til politikerne har tatt veien. Det er jo ikke Forsvaret som har vedtatt de økonomiske rammene, og besluttet at vi etter Sovjetunionens kollaps ikke hadde behov for et invasjonsforsvar lenger, men politikerne.

 

Men, det heter seg jo at folket får de politikerne de fortjener. Så lenge nordmenn er mer opptatt av å sutre over sine kortsiktige behov fremfor å tenke langsiktig, så ender vi opp med et storting befolket av populister.

[herzeleid]

Jeg lurer først og fremst på hvor klokskapen til politikerne har tatt veien. Det er jo ikke Forsvaret som har vedtatt de økonomiske rammene, og besluttet at vi etter Sovjetunionens kollaps ikke hadde behov for et invasjonsforsvar lenger, men politikerne.

 

Men, det heter seg jo at folket får de politikerne de fortjener. Så lenge nordmenn er mer opptatt av å sutre over sine kortsiktige behov fremfor å tenke langsiktig, så ender vi opp med et storting befolket av populister.

 

Kanskje like viktig er tilsynelatende spriket mellom politikernes ambisjoner og forventninger på den ene siden, og bevilgninger på den andre. Samtidig som det underveis ikke ser ut til å ha vært noen langsiktig plan fra politikernes side. Bjørn Tore Godal uttalte angivelig da han tok over som forsvarsminister i 2001, en perioder med omlegginger og endringer vi fortsatt merker, at hans fremste mål for forsvaret var å øke kvinneandelen. 

 

I stede for klare føringer få jeg inntrykk av at man kun har valgt å sulte forsvaret slik at forsvaret selv underveis har måtte kutte avdelinger, utstyr og trening, uten en klar overordnet politisk kurs. Det spørs om vi egentlig sparte noe som helst om det blir noe av å stable på beina nye avdelinger og materiell.

[Hugo_Hardnuts]

Generelt enig, men jeg tror egentlig politikerne har vært veldig klar over konsekvensene av å sultefore forsvaret, men at de utad har vist til høye ambisjoner for å unngå skandaler...godt hjulpet av toppledelsen i Forsvaret, som har hatt en tendens til å være mer lojale mot politikerne og egen karriere enn til systemet de har ledet.

 

Og nei, på lang sikt er det å spare ved å legge ned noe man senere må bygge opp igjen svært dårlig butikk...

[sinnaelgen]

Jeg lurer først og fremst på hvor klokskapen til politikerne har tatt veien. Det er jo ikke Forsvaret som har vedtatt de økonomiske rammene, og besluttet at vi etter Sovjetunionens kollaps ikke hadde behov for et invasjonsforsvar lenger, men politikerne.

 

Men, det heter seg jo at folket får de politikerne de fortjener. Så lenge nordmenn er mer opptatt av å sutre over sine kortsiktige behov fremfor å tenke langsiktig, så ender vi opp med et storting befolket av populister.

ok . men mange i forsvarsledelsen er ikke bedre en politikerne

 

hva folk er opptatt i denne sammenhengen er ikke lett beskrive

det bli for omfattende å ramse det opp og ikke så enkelt som du fremstiller det

 

uansett resultatet blir at det blir for mange aper på stortinget som er mest opptatt av å berge sitt eget skinn

Da får man også alt for mange meninger og prinsipper som ødelegger for helheten

 

noen ganger man dog heldig og for rett person dit

Endret 11. mai 2015 av den andre elgen