Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[After Dark]

Det er sunt å løpe lit , spesielt hvis du gjør det på landet .

 

En sunn sjel i et sunt legeme...

[nebrewfoz]

Det er sunt å løpe lit , spesielt hvis du gjør det på landet .

Run Forrest! Run!

[Hugo_Hardnuts]

Du omfavner en gjeng soldater som skal stå nærme grensen og rykke framover dersom det kommer en fiende uten å tenke på at disse soldatene dermed blir satt i fare. Jeg omfavner bemannede kampfly eller droner som skal komme flyvende og slippe noen bomber eller raketter å dermed drepe hver eneste framrykkende fiende uten å selv bli skadet. Droner er selvsagt det beste valget da vi slipper å rsikere livet til piloter. Eller så må vi gjerne sende avgårde noen kraftige raketter! Framtiden er at våpnene blir viktigere og soldatene mindre viktige.

Droner er pdd. lite egnet til å stoppe en fremrykkende fiende på den måten du skisserer. For det første er de avhengige av å operere over et område hvor man har luftherredømme, samt mot en fiende med minimale luftvernkapasiteter - begge deler vil være uaktuelt ved en invasjon. For det andre er droner, i likhet med jagerfly, i stor grad avhengige av folk på bakken for måloppdagelse ettersom sensorer fra luften både har en begrensning ift. hva de kan oppdage og hvor lenge de kan holde seg i luften. Erstatter du kampflyene med droner er det dermed kun pilotene du "redder", og det til en pris i form av langt dårligere kapasiteter som igjen gir flere tap blant bakkestyrkene.

 

vell har man et alt for lite forsvar men det må da gå an å tenke lengre en at fienden bare skal angripe bestemte områder.

selv om man må bruke fly i første forsvarsrekke og flytter dem til nærmeste område når det blir mistenkelig så virker det en smule naivt

 

Lokaliseringen blir også noe merkelig når hver våpengren får hver sin del av landet i tillegg at mobilisering kan kreve lang transportvei

Hvordan ser du for deg at bakkestyrkene våre burde vært fordelt/plassert da? Vi har jo ingen mulighet til å ha stående styrker i hvert eneste område hvor det kunne tenkes å komme et fiendtlig angrep - det ville kreve hinsides mye penger og soldater. Tanken er jo at man har styrkene plassert sentralt i området man vil forsvare og dermed kan flytte de til området når man enten har indikasjoner på at et angrep vil komme der, eller når fienden faktisk er der.

 

Ellers er jeg enig i at forsvaret vårt er for lite. Kvaliteten på de enkelte avdelingene er nok betraktelig bedre nå enn for bare 10 år siden, og utstyrsmessig har man også hevet seg noen hakk, men man er altfor få (både mtp. antallet hoder og våpensystemer). Utnyttelsen av de kapasitetene man faktisk har er jeg dog usikker på om kunne vært gjort så mye annerledes, i hvert fall i en sånn grad at det spiller noen stor rolle. Problemet er, i mine øyne, ikke hvordan dagens kapasiteter utnyttes, men at man forsømmer Forsvaret politisk.

[sinnaelgen]

Når det gjelder bakkestyrken så var poenget mit at de skulle komme inn til området i 2 eller 3 rekke, men flyen skulle være der nærmest øyeblikkelig

Altså møte fienden før de rekker å angripe

 

Nå kunne fiende finne mange måter å angripe Norge på

Hvis vi blir angrep med raketter ( missiler o.l.) så er jeg usikker på hvordan vi kan forsvare oss

Blir vi angrepet av fly så trenger vi også fly å forsvare oss med

 

Russland driver jo stadig og flyr langs grensen av Norge

Da kommer også de norske flyene for kontrollere.

Men det vet du sikker mye om

 

Slik jeg ser for meg et mulig angrep er :

Er at Russland kommer med mange fly til grensen og blir møt av 2 norske fly .

så begynner Russland å angripe flyene fra Norge

Da er det viktig at vi har flere fly i beredskap.

 

Skjer dett helt i nord ( de norske flyene kommer fra Evenes ) mens det tar lang tid ( 15-20 minutter) før flyene fra Ørland dukker opp

når de 2 flyene Evenes skal ha er satt ut av spill i løpet av 5 minutter så rekker flyene fra Russland gjøre mye ugagn på 10 minutter

Så kan man bare tenke seg resten

 

Nå trenger det heller ikke å være Russland som angriper

Endret 18. juni 2013 av den andre elgen

[Hugo_Hardnuts]

Du snakket jo om at bakkestyrkene våre er plassert feil og derfor ikke vil rekke frem. Hvor er det du mener at de burde vært plassert?

 

Videre bygger du scenariet ditt på den feilaktige antagelsen om at det kun vil være plassert 2 fly på Evenes. Det har aldri vært sagt at det kun skal være 2 fly der, men at det er et minstekrav at QRA'en skal ha 2 fly klare til en hver tid. Dvs. at normalsituasjonen vil være at det er flere fly der, men at det under øvelser o.l. hvor store deler av styrkene øver andre steder allikevel skal være min. 2 fly klare i QRA på Evenes.

 

Videre forutsetter scenariet ditt et verstefallstilfelle der Norge angripes uten noe forvarsel. Hvor sannsynlig er det?

[Vice]

Videre forutsetter scenariet ditt et verstefallstilfelle der Norge angripes uten noe forvarsel. Hvor sannsynlig er det?

Humre, ser for meg at jeg våkner opp i morgen tidlig bare for å innse at vi har blitt innvadert av Russland!!!

[sinnaelgen]

Du snakket jo om at bakkestyrkene våre er plassert feil og derfor ikke vil rekke frem. Hvor er det du mener at de burde vært plassert?

 

Videre bygger du scenariet ditt på den feilaktige antagelsen om at det kun vil være plassert 2 fly på Evenes. Det har aldri vært sagt at det kun skal være 2 fly der, men at det er et minstekrav at QRA'en skal ha 2 fly klare til en hver tid. Dvs. at normalsituasjonen vil være at det er flere fly der, men at det under øvelser o.l. hvor store deler av styrkene øver andre steder allikevel skal være min. 2 fly klare i QRA på Evenes.

 

Videre forutsetter scenariet ditt et verstefallstilfelle der Norge angripes uten noe forvarsel. Hvor sannsynlig er det?

 

Man må da være forberedt.

men nå skrev jeg også at det slett ikke behøvde å være Russland

 

Når det gjelder antall fly så har det hel tiden vær snakk om 2 eller 3 fly

Hvorvidt det var snakk om minstekrav er ikke komme ( så godt ) frem

 

Siden man har klart å beholde F16 lit lengre i Bodø og at det var lovet ved ny regjering og behov at man skulle se på saken en gang til så er det en vis sjanse for at evnes likevel blir valgt bort

Nå var det visstnok noen som også ønske gransking av hele saken

Så hvor ender man da ?

[Hugo_Hardnuts]

Nå nevnte jeg heller ikke russerne med ett ord. Jeg spurte derimot om hvor sannsynlig du mener det er at Norge vil bli angrepet totalt uten forvarsel. Selv tyskernes angrep 9. april 1940 hadde man sterke indikasjoner for - man evnet bare ikke å ta de innover seg.

 

Registrerer også at du ikke svarer, så jeg spør igjen: Hvor mener du bakkestyrkene våre burde vært plassert?

 

Det er kommet ganske tydelig frem at QRA på 2 fly klare + 1 i reserve var et minstekrav, i hvert fall hvis man har litt interesse for saken. Man har derimot ikke sagt noe om hvor mange fly som normalt vil befinne seg der, men det håper jeg da heller ikke man gjør til offentlig informasjon.

 

Joda, kanskje blir det nok en revurdering som sikkert kommer til å koste masse penger før man bestemmer seg for at man skal ha to flybaser allikevel....som det viser seg at man ikke har penger til å drifte på en tilstrekkelig måte... *sukk*

[sinnaelgen]

Hvor sannsynlig ? ja det kommer jo an på.

Det har jo hendt en del ting her landet som man var helt totalt uforberedt på selv om indikasjonen var sterke nok hvis man klart å lese/tolke signalene

Breivik saken er jo ganske kjent og det var bare en person

 

Nå var ikke poenget mit bakkestyrken men hvor raskt man kunne klarer å stoppe et angrepp .

en bakkestyrk stasjonert et eller annet sted vil aldri være nært nok til kunne stoppe et angrep øyeblikkelig

 

Etter min menig så kunne det ha vær plassert flere steder i nærheten på strategiske steder

[Hugo_Hardnuts]

Hvis du skal dra paralleller til hendelser, så får du nesten benytte noen som likner - altså væpnet konflikt mellom stater. Meg bekjent har det alltid vært et forspill i form av politisk spill og troppeoppbygginger langs grenseområdene før det eskalerer til en væpnet konflikt. Men motbevis meg gjerne.

 

Problemet med din løsning med å plassere styrkene flere strategiske steder er kostnaden. Å drifte en rekke små, militære installasjoner er langt dyrere enn å samle styrkene på ett sted. Videre vil din løsning gi langt mindre fleksible styrker innenfor samme kostnadsramme, nettopp fordi man må bruke pengene på å drifte installasjonene fremfor en større kjøretøypark, med mindre du da vil kutte på antallet hoder for å opprettholde fleksibliteten i tillegg, som igjen gir deg mindre slagkraft.

[Vice]

Kjell Dragnes i Aftenposten sutrer videre: Buhuu! F35 er så dyrt!

Endret 20. juni 2013 av Vice

[herzeleid]

Nå har aftenposten murret sammenhengende siden valget falt på F-35 og støttet seg på halvsannheter, usannheter og insinuering samt at de har vært fryktelig selektive i valget av "eksperter". Jeg kan ikke se hvordan den avisen kan ha noen troverdighet i dekningen av denne saken.

[sinnaelgen]

Hvis du skal dra paralleller til hendelser, så får du nesten benytte noen som likner - altså væpnet konflikt mellom stater. Meg bekjent har det alltid vært et forspill i form av politisk spill og troppeoppbygginger langs grenseområdene før det eskalerer til en væpnet konflikt. Men motbevis meg gjerne.

 

Problemet med din løsning med å plassere styrkene flere strategiske steder er kostnaden. Å drifte en rekke små, militære installasjoner er langt dyrere enn å samle styrkene på ett sted. Videre vil din løsning gi langt mindre fleksible styrker innenfor samme kostnadsramme, nettopp fordi man må bruke pengene på å drifte installasjonene fremfor en større kjøretøypark, med mindre du da vil kutte på antallet hoder for å opprettholde fleksibliteten i tillegg, som igjen gir deg mindre slagkraft.

 

ingen ting er perfekt .

Nå var poenget mit mest mulig sikkerhet ( dekning )

 

Nå var valget hvor flyene skulle plasseres ble foretatt så var jo poenget at det skulle være billigst mulig. Nå virker det som de har bommet kraftig

 

Å argumenter at min løsning blir så dyr fordi man må opprett helde små enheter flere steder blir et paradoks mot det at man må ha flere steder klare til kunne opteres mildelig baser

Det vil jo koste penger i motsetning til legge dem helt brak

[Hugo_Hardnuts]

ingen ting er perfekt .

Nå var poenget mit mest mulig sikkerhet ( dekning )

Men hvorfor mener du det er mer sikkerhet i små, spredte styrker? Det hjelper jo ikke å stå der fienden lander hvis du ikke har slagkraft.

 

Nå var valget hvor flyene skulle plasseres ble foretatt så var jo poenget at det skulle være billigst mulig. Nå virker det som de har bommet kraftig

Nå snakket jeg ikke om flyene, så hvorfor kommer du trekkende med dette nok en gang?

 

Å argumenter at min løsning blir så dyr fordi man må opprett helde små enheter flere steder blir et paradoks mot det at man må ha flere steder klare til kunne opteres mildelig baser

Det vil jo koste penger i motsetning til legge dem helt brak

Midlertidige baser? Blander du inn flybasene igjen nå? Det vi snakket om her var landstyrkene.

 

Men hvis du absolutt vil trekke inn flybasene igjen: Hvorfor vil det kreve så mye penger å holde disse basene klare? Du vet at disse flystripene allerede er i bruk av sivil luftfart? Og forsyningselementene som kreves for å drifte jagerfly derfra er mobile, dvs. de trener ikke å holdes i beredskap på disse basene. Svenskene bruker jo til og med veier som midlertidige flybaser, og det er jo ikke slik at de har forsyningselementer stående parkert langs disse veiene til en hvert tid. De flyttes dit når det er behov.

[sinnaelgen]

Det spørs jo hvor små de er . uansett så vil de bremse effekten av angrepet til de for supering.

men det er først når de første flyen har gjort sitt

 

 

fordi du snakke om økonomi her . man skulle spare penger noe man ikke har gjort

 

 

Her var også poenget at det man tro blir billig blir det stikk motsatte slik det ser ut nå

 

Midlertidige baser betyr at det også er plass til jagerfly

det blir det ikke når de sivile overtar

kravene er ikke hel de samme

bl.a. må rullebanen være en hvis lengde noe ikke alle sivile flyplasser har

bare de største sivile flyplassene

 

Dessuten så kreves det jo at de som skal fly kjenner området og flyplassen de skal oppere fra.

hvordan skal man løse det uten ha øvelser som vil forstyrre sivile trafikken når de ikke har fast tilholdssted der

 

skulle det oppstå en krise hvor lang tid skal man da kalkuler med før flyplassen er klar ?

jo mindre forsvaret er der jo tregere går det før de er klare

[Hugo_Hardnuts]

Det spørs jo hvor små de er . uansett så vil de bremse effekten av angrepet til de for supering.

men det er først når de første flyen har gjort sitt

Hvis du mener at man skal ha baser i sånn nogenlunde nærhet til hvert område hvor en fiende kan tenkes å lande, så snakker vi ganske små styrker. Og da er det svært begrenset hvor mye de klarer å bremse en fiende også. Hvem skal så komme dem til unnsetning? Alle de andre knøttsmå styrkene som ligger spredt rundt omkring?

 

fordi du snakke om økonomi her . man skulle spare penger noe man ikke har gjort

 

Her var også poenget at det man tro blir billig blir det stikk motsatte slik det ser ut nå

Vel, folk som sitter på mye mer opplysninger enn du og jeg mener noe annet.

 

Midlertidige baser betyr at det også er plass til jagerfly

det blir det ikke når de sivile overtar

kravene er ikke hel de samme

bl.a. må rullebanen være en hvis lengde noe ikke alle sivile flyplasser har

bare de største sivile flyplassene

Hva mener du med "plass til jagerfly". Igjen: Svenskene bruker veistrekninger som midlertidige baser. Hva slags "plass til jagerfly" er det snakk om her? Mener du at arealet er opptatt av sivile fly? Vel, de er nok ikke der når situasjonen tilsier at stripa må benyttes av militæret.

 

Rullebanen trenger ikke være lenger. F-35 kan bruke akkurat de samme stripene som F-16. Kravet til forlenget rullebane er pga. støy, noe som ikke blir et tema hvis det brenner på dass.

 

Dessuten så kreves det jo at de som skal fly kjenner området og flyplassen de skal oppere fra.

hvordan skal man løse det uten ha øvelser som vil forstyrre sivile trafikken når de ikke har fast tilholdssted der

Forsvaret klarer nå fint å ta seg av den biten i dag. Hvorfor mener du det blir annerledes i fremtiden?

 

skulle det oppstå en krise hvor lang tid skal man da kalkuler med før flyplassen er klar ?

jo mindre forsvaret er der jo tregere går det før de er klare

Det er nok info. som hverken du eller jeg har eller bør ha tilgang til.

[sinnaelgen]

Det trenger ikke å være så veldig mange , men en for halve lande er lit lite

opplysningen spriker i alle retninger

så var det også noe krangling om hvor mye hver enkelt skule få lov til vite , til tross for at de også skulle være med på bestemme

jeg snakker altså om de politikerne som skulle være med på å bestemme dette

 

Så du mener at et jagerfly bare kan lande på E6 utenfor fauske

Det du ikke innser er at enkelte veistreninger i Sverige er bygd for kunne brukes av jagerfly.

I Norge har man ikke den muligheten , spesielt ikke i Nord

et jagerfly kan ikke lande på hurpete vei , heller ikke på en grusvei

 

Når det gjelder rullebanens lange så er det i dag ikke alle som kan ta i mot store fly

Da kan det heller ikke brukes av jagerfly

 

kjennskap til området innebære at man er der fra tid til annen

No som medfører at det er en viss aktivitet der fra forsvaret side

Når de forsvinner derfra og sivile overtar så er det ikke bare bare komme inn igjen

 

Angående info

så hadde politiet også nokk info til kunne ta Brevik men det overså de

Hva får deg til å tro at forsvaret er så mye bedre ?

[Hugo_Hardnuts]

Det trenger ikke å være så veldig mange , men en for halve lande er lit lite

Problemet, slik jeg ser det, er ikke at de styrkene vi har er plassert for dårlig, men at de er for få. Tatt i betrakning det antall hoder man har å rutte med, tror jeg ærlig talt de er plassert akkurat der de bør være. Dette er ikke godt nok, men med de beskjedne styrkene man har er det det beste som lar seg gjøre.

opplysningen spriker i alle retninger så var det også noe krangling om hvor mye hver enkelt skule få lov til vite , til tross for at de også skulle være med på bestemme jeg snakker altså om de politikerne som skulle være med på å bestemme dette

Og jeg registrerer at svært mange av innvendingene kommer fra de som har mye å tape på at Forsvaret forlater Bodø. Det kan godt være de har rett, men for de av oss uten nødvendig sikkerhetsklarering og kompetanse, så blir det bare tiden som kan vise hva resultatet blir.

Så du mener at et jagerfly bare kan lande på E6 utenfor fauske Det du ikke innser er at enkelte veistreninger i Sverige er bygd for kunne brukes av jagerfly. I Norge har man ikke den muligheten , spesielt ikke i Nord et jagerfly kan ikke lande på hurpete vei , heller ikke på en grusvei

Jeg velger å anta at du ikke klarte å lese hva jeg faktisk skrev, for ellers er dette tidenes stråmann! Jeg skrev aldri noe om at norske veier kan brukes som rullebaner. Det jeg skrev var at når svenskene kan benytte seg av veier som midlertidige baser, uten noen permanente bygningsmasser eller støtteelementer knyttet til disse, så følger det da logisk at det norske forsvaret skal kunne benytte sivile flyplasser som midlertidige baser for sine fly.

Når det gjelder rullebanens lange så er det i dag ikke alle som kan ta i mot store fly Da kan det heller ikke brukes av jagerfly

Jeg gjentar, F35 kan benytte akkurat de samme stripene som F16. Våre F35 blir utstyrt med bremseskjerm for å muliggjøre landing på korte rullebaner (og det er landingen som krever mest mpt. distanse). Igjen, kravet om lengde på rullebaner som benyttes av jagefly er knyttet til støy, ikke til min. lengde med full våpenlast i strid.

kjennskap til området innebære at man er der fra tid til annen No som medfører at det er en viss aktivitet der fra forsvaret side Når de forsvinner derfra og sivile overtar så er det ikke bare bare komme inn igjen

Hvilke områder er det du mener de ikke kan øve i lenger? De kan fortsatt fly fra Evenes, så nordområdene kan det ikke være. F16 opererte også midlertidig fra Bardufoss sist jeg sjekket, på tross av samtidig sivil trafikk derfra. Og "problemet" du skisserer er jo ikke akkurat noe argument for Bodø mtp. den sivile trafikken i det området...

Angående info så hadde politiet også nokk info til kunne ta Brevik men det overså de Hva får deg til å tro at forsvaret er så mye bedre ?

Hvorvidt E-tjenesten til Forsvaret er bedre eller dårlige enn PST er jeg ikke kvalifisert til å mene noe om. Men jeg vil anta at det er ganske så mye enklere å forutse en invasjon fra en annen stat enn det er å oppdage en "ensom ulv". Vi snakker jo om ganske så store troppeforflytninger o.l. som settes i gang når en invasjon skal iverksettes.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 21. juni 2013 av Hugo_Hardnuts

[sinnaelgen]

Så du vet ikke ?

Det var mye tro fra din side

Det var jo dette jeg stile spørmål ved

 

Og jeg registrerer at svært mange av innvendingene kommer fra de som har mye å tape på at Forsvaret forlater Bodø. Det kan godt være de har rett, men for de av oss uten nødvendig sikkerhetsklarering og kompetanse, så blir det bare tiden som kan vise hva resultatet blir.

 

Hadde du virkelig ikke bedre argumenter ?

Det er klart at når en base som har vært der i alle år blir lagt ned så vil man vite om alle argumentene for legge den ned .

Hvis enkelte av dem skal holdes hjemlig for for politikerne fra nord så er det ting som ikke har gått redelig for seg

Det er slike ting man reagerer på

 

 

Når det gjelder beredskap og mulige reserve baser så har man valget om

Legge de helt ned

holde dem klart

Eller ha full aktivitet

 

De 2 siste koster penger

Man må også øve regelmessig der

Det koster også penger

 

 

Jeg velger å anta at du ikke klarte å lese hva jeg faktisk skrev, for ellers er dette tidenes stråmann! Jeg skrev aldri noe om at norske veier kan brukes som rullebaner. Det jeg skrev var at når svenskene kan benytte seg av veier som midlertidige baser, uten noen permanente bygningsmasser eller støtteelementer knyttet til disse, så følger det da logisk at det norske forsvaret skal kunne benytte sivile flyplasser som midlertidige baser for sine fly.

 

Jeg leste og tolket det dithen at du mente at jagerflyet kunne lande hvor som helst .

dette inkluderer både veier og jorder hvor som helst.

 

jagerflyene må nødvendigvis lande på et egnet sted

Det er det ikke så veldig mange av

Da må slike steder vedlikeholdes

Hvorfor kan de da ikke ha en viss aktivitet hele året

 

jeg ser at de har gjort noe fornuftig nå .

Bodø får beholde F16 til de fases ut

 

En ting som jeg ser som et stor paradoks er :

Man ville legge ned Bodø på grunn av støyproblemer selv om det er meninger om at Ørland vill få mere støy en det var før.

Man ville lagge ned i Bodø fordi kostnaden til nye rullebane ble for store

Det overlot men til den sivile delen

Likevel skal Bodø være en beredskapsbase

Deler av det område de har gjort beslag på er meningen skal tilbakeføres slik at man kan bruke det til andre ting

Videre er det usikkerhet om hvorvidt forsvaret er villig til betale for å rydde opp etter seg

Hvorfor skal ikke forsvare betale for seg ?

 

Hvis område blir tilbakeført så er det jo ikke mye igjen som forsvare kan bruke hvis det skulle være nødvendig

[Hugo_Hardnuts]

Så du vet ikke ?

Det var mye tro fra din side

Det var jo dette jeg stile spørmål ved

Presis hva i innlegget mitt er det du refererer til her? Men ja, det jeg skriver er selvsagt mine meninger ut fra den informasjonen jeg sitter på.

 

Hverken du eller jeg har tilgang til all informasjon i disse sakene. Noe er hemmeligstemplet, mens annet krever en annen kompetanse enn du og jeg besitter. Men jeg har lest en god del av dokumentene som er sluppet i forbindelse med valget av kampflybase og registrerer at kostnadsestimatene stort sett er gjort av uavhengige personer, mens kritikken kommer fra personer med mye personlig interesse. Da er jeg tilbøyelig til å i første rekke stole på førstnevnte.

 

Hadde du virkelig ikke bedre argumenter ?

Det er klart at når en base som har vært der i alle år blir lagt ned så vil man vite om alle argumentene for legge den ned .

Hvis enkelte av dem skal holdes hjemlig for for politikerne fra nord så er det ting som ikke har gått redelig for seg

Det er slike ting man reagerer på

Og hvor er kilden på at politikerne i nord er blitt holdt utenfor?

 

Når det gjelder beredskap og mulige reserve baser så har man valget om

Legge de helt ned

holde dem klart

Eller ha full aktivitet

 

De 2 siste koster penger

Man må også øve regelmessig der

Det koster også penger

 

(...)

 

jagerflyene må nødvendigvis lande på et egnet sted

Det er det ikke så veldig mange av

Da må slike steder vedlikeholdes

Hvorfor kan de da ikke ha en viss aktivitet hele året

Hvor mange ganger må man gjenta ting før du evner å lese dem? De midlertidige basene F35 kan operere fra vil til daglig fungere som flyplasser for sivil luftfart, og det er akkurat de samme basene som F16 kan operere fra i dag. Det er sånn sett ikke snakk om hverken nedleggelse, beredskap eller full aktivitet. De sivile tar seg av daglig drift og vedlikehold.

 

Og hvorfor i all verden mener du dette er noe argument for Bodø?

 

Jeg leste og tolket det dithen at du mente at jagerflyet kunne lande hvor som helst .

dette inkluderer både veier og jorder hvor som helst.

Da oppfordrer jeg deg virkelig til å lese en gang til litt nøyere.

 

En ting som jeg ser som et stor paradoks er :

Man ville legge ned Bodø på grunn av støyproblemer selv om det er meninger om at Ørland vill få mere støy en det var før.

Man ville lagge ned i Bodø fordi kostnaden til nye rullebane ble for store

Det overlot men til den sivile delen

Videre er det usikkerhet om hvorvidt forsvaret er villig til betale for å rydde opp etter seg

Hvorfor skal ikke forsvare betale for seg ?

Mtp. at Bodø lufthavn ligger omtrent inne i byen, mens Ørlandet er relativt landlig plassert, synes jeg ikke det er så rart at man mener støy vil være et større problem i Bodø enn på Ørlandet.

 

Økonomidelen forbundet med ny stripe i Bodø har vi vært igjennom x antall ganger og jeg gidder ikke ta den diskusjonen ennå en gang.

 

Som jeg også har sagt tidligere: Alle andre steder i dette landet hvor andre har overtatt Forsvarets eiendommer, så har den som overtar tatt regningen for opprydningen. Hvorfor mener folk i Bodø at de skal ha særbehandling på dette området?

 

Likevel skal Bodø være en beredskapsbase

Deler av det område de har gjort beslag på er meningen skal tilbakeføres slik at man kan bruke det til andre ting

 

Hvis område blir tilbakeført så er det jo ikke mye igjen som forsvare kan bruke hvis det skulle være nødvendig

Ja, det skal være en beredskapsbase. Hvor er paradokset? Skulle vi komme dit at Bodø må brukes som base så er vi i en situasjon der Forsvaret kan legge beslag på området. Det er ikke snakk om at de må dele plassen med den sivile luftfarten i et slikt tilfelle.

Endret 21. juni 2013 av Hugo_Hardnuts