Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[herzeleid]

Du sier det bare fordi du ikke har peiling på hvor lang tid det tar å forflytte hæren.

Altså opptil flere dager før de er fremme

 

Hva er det du snakker om, fremme hvor?

[sinnaelgen]

Hva er det du snakker om, fremme hvor?

 

fremme der kampen oppstår.

siden leiren ligger i Troms så er det ingen selvfølge at angrep vil komme der

Da holder det ikke med argumentert at leiren ligger jo der for det er sannsynlig at angrepet vil oppstå et hel annet sted

nå snakker man også at en moderne krig vil mest dreie som droner og fjernstyrt maskineri

[herzeleid]

fremme der kampen oppstår.

siden leiren ligger i Troms så er det ingen selvfølge at angrep vil komme der

Da holder det ikke med argumentert at leiren ligger jo der for det er sannsynlig at angrepet vil oppstå et hel annet sted

nå snakker man også at en moderne krig vil mest dreie som droner og fjernstyrt maskineri

 

Så nå er ikke problemet lenger at Hæren ikke er tilstede i nord, som du har klaget over så lenge, men at de ikke er til stede over alt?

 

Vi har luftstyrker og vi har bakkestyrker, det er gode grunner for begge deler.

[sinnaelgen]

Så nå er ikke problemet lenger at Hæren ikke er tilstede i nord, som du har klaget over så lenge, men at de ikke er til stede over alt?

 

Vi har luftstyrker og vi har bakkestyrker, det er gode grunner for begge deler.

 

jeg klagde ikke over tilstedeværelsen av hæren men at de var på feil sted og for langt unna mår angrepet kommer.

 

Det er nettopp luftstyrken jeg klagde over , der ikke tilsted i nord når alt flyttes til Ørland så her må du være våken

[herzeleid]

 

 

jeg klagde ikke over tilstedeværelsen av hæren men at de var på feil sted og for langt unna mår angrepet kommer.

 

Det er nettopp luftstyrken jeg klagde over , der ikke tilsted i nord når alt flyttes til Ørland så her må du være våken

 

Hvor bør hæren være da? Og hvor er de for langt unna fra? Dette har jeg spurt om ganske mange ganger nå, og jeg er litt lei av at du svarer økseskaft på alt.

 

Og som du ser kommer luftstyrkene til å være innenfor rekkevidde og opperere fremskutt.

[sinnaelgen]

du har misforstått problemstillingen .

 

Siden sjansen hæren ikke vi nå frem tidsnok til kunne arge første angrep så bør man ha et skikkelig fly forsvar.

Det mente du ikke vær nødvendig siden hæren var til stede men da må jo armgrepet oppstå nærmest i leiren

Her vill leiren likevel ikke ha så mye å stå mot hvis Russland angriper med full styrke

 

Og nå mener du at luftforsvaret som er minst en halv tima unna holder .

[Vice]

Facepalm?

[sinnaelgen]

Facepalm?

 

face hva ?

[herzeleid]

du har misforstått problemstillingen .

 

Siden sjansen hæren ikke vi nå frem tidsnok til kunne arge første angrep så bør man ha et skikkelig fly forsvar.

Det mente du ikke vær nødvendig siden hæren var til stede men da må jo armgrepet oppstå nærmest i leiren

Her vill leiren likevel ikke ha så mye å stå mot hvis Russland angriper med full styrke

 

Og nå mener du at luftforsvaret som er minst en halv tima unna holder .

 

Hva snakker du om nå? Luftforsvaret skal opperere både fremskutt og fra en hovedbase. Det kalles fleksibilitet og er en forutsetning for å ikke bli tatt på senga.

 

Jeg har spurt deg veldig mange ganger hvor du mener hæren ikke skal rekke frem. Hvor skal de rekke frem og hva er grunnen til at du mener de ikke gjør det? Hva skulle de gjort anderledes?

[sinnaelgen]

svaret er at flyen må forsvare området før hæren rekker frem til et vilkårlig sted som blir angrepet.

slik det nå blir så vil det ta minst en halv time før vi er i stand til forsvare oss på de stedet som ligger lengst unna nærmeste militære flyplass. hæren vil bruke lengre tid da den må flytte utstyret langs veien eller over havet

Da kan angrepet allerede være over .

 

Nå er det ikke slik at alle angrep kommer i form av en bataljon med mange landgående eller vanngående kjøretøy.

Hvis poenget er å opprettholde militær infrastruktur på flere flyplasser så kan man ikke lange ned flyplasser slik man holder på med nå

 

Hvis Bodø mister flyvåpenet så forsvinner også den militære infrastrukturen der og det vil ta lit tid å opprette nye

Nå det blir fare for angrep av Norge spenning hvor skal man da plassere forsvarevnen hen ?

Man vet forsatt ikke hår, hvor og om det blir noe angrep

[herzeleid]

svaret er at flyen må forsvare området før hæren rekker frem til et vilkårlig sted som blir angrepet.

slik det nå blir så vil det ta minst en halv time før vi er i stand til forsvare oss på de stedet som ligger lengst unna nærmeste militære flyplass. hæren vil bruke lengre tid da den må flytte utstyret langs veien eller over havet

Da kan angrepet allerede være over .

 

Nå er det ikke slik at alle angrep kommer i form av en bataljon med mange landgående eller vanngående kjøretøy.

Hvis poenget er å opprettholde militær infrastruktur på flere flyplasser så kan man ikke lange ned flyplasser slik man holder på med nå

 

Hvis Bodø mister flyvåpenet så forsvinner også den militære infrastrukturen der og det vil ta lit tid å opprette nye

Nå det blir fare for angrep av Norge spenning hvor skal man da plassere forsvarevnen hen ?

Man vet forsatt ikke hår, hvor og om det blir noe angrep

 

Ok, så du regner igjen med en fiende som kan teleportere seg hvor som helst? Faktum er at Hæren er akuratt der den skal være om den skal forsvare landet, og ellers så har vi heimevernet, som skal sikre bakre områder. Flyene kan antagelig operere fra veldig mange flyplasser, selv Bodø om det blir nødvendig. Det er heller ikke slik at fly kan gjøre fotstyrkene sin jobb, eller motsatt.

[sinnaelgen]

Ikke transportering men kjappe angrep .

Problemet er da å vite hvilket sted som blir angrepet og aller helst stoppe angrepet før det har startet .

Det er det kun flyvåpenet som er i stand til hvis de ikke er for langt unna

 

selv om man ser hvilken landsdel som er i faresonen så er det ikke så lett å gjette seg til hvor et angreps blir satt inn

 

Angrepet kan likegodt bli gjennomført med få fly som med mange fly

[After Dark]

Så med andre ord mener du å vite bedre enn generalene, kompetansemiljøene og forsvarsledelsen, uten å en gang ha hatt en dag i grønt?

 

1) Jeg vet at landets ledere er idioter og at militæret vært er altfor, altfor svakt! Jeg vet også at Norge plent nekter å følge med i tiden når det gjelder militæret. Vi gidder jo ikke engang å skaffe oss droner til angrep...

 

2) Spør igjen: Husker du svaret du fikk da vi diskuterte Afghanistan eller ikke?

 

Og sånn utenom det: Du omfavner en gjeng soldater som skal stå nærme grensen og rykke framover dersom det kommer en fiende uten å tenke på at disse soldatene dermed blir satt i fare. Jeg omfavner bemannede kampfly eller droner som skal komme flyvende og slippe noen bomber eller raketter å dermed drepe hver eneste framrykkende fiende uten å selv bli skadet. Droner er selvsagt det beste valget da vi slipper å rsikere livet til piloter. Eller så må vi gjerne sende avgårde noen kraftige raketter! Framtiden er at våpnene blir viktigere og soldatene mindre viktige.

[Friluftskar]

Vær så snill å ta en titt på ett kart, gjerne ett mer nøyaktig ett også. Indre troms har "alltid" vært området russerne skulle stoppes. Norge er på sitt smaleste, og dermed mindre, terrenget favoriserer forsvareren voldsomt og rent strategisk er man mindre sårbar for å bli avskåret av en fiende som beveger seg gjennom Finland.

Det er ikke generalene, som har betemt at det ikke er lov til å ha store troppestyrker og forsvarsanlegg i Finnmark, det er en politisk avgjørelse! Trodde du viste såpass!

 

Hadde jo vært naturlig en med en styrke (med div. annlegg) som forsvarer Finnmark (og resten av Troms) også da! Den ville også fungert som en "buffer" og forsinket fremmrykkning, av styrker som kom over grense elva.

 

Ser du nevner Finnland, men en (eller flere) styrker kan også komme enda lengere sør, dermed kan de unngå forsvarsverkene, i indre Troms. Og fly, kan komme fra mange kanter. Virker ganske naivt for meg, å bassere "alt" invasjons forsvar, til det området. Men jeg forstår politikerene, som måtte inngå avtalen med russerene.

[After Dark]

Virker ganske naivt for meg, å bassere "alt" invasjons forsvar, til det området. Men jeg forstår politikerene, som måtte inngå avtalen med russerene.

 

Norge har ikke noe skikkelig invasjonsforsvar og prioriterer det ikke heller. Det er nettopp det som er problemet!

[sinnaelgen]

vell har man et alt for lite forsvar men det må da gå an å tenke lengre en at fienden bare skal angripe bestemte områder.

selv om man må bruke fly i første forsvarsrekke og flytter dem til nærmeste område når det blir mistenkelig så virker det en smule naivt

 

Lokaliseringen blir også noe merkelig når hver våpengren får hver sin del av landet i tillegg at mobilisering kan kreve lang transportvei

Endret 15. juni 2013 av den andre elgen

[After Dark]

Jeg er helt enig med deg! Dette landet er ikke beredt til å forsvare seg selv i det hele tatt!

[herzeleid]

Jeg gidder ikke løpe i ring med dere, det blir for dumt.

[sinnaelgen]

Jeg gidder ikke løpe i ring med dere, det blir for dumt.

 

Det er sunt å løpe lit , spesielt hvis du gjør det på landet .

[After Dark]

Jeg gidder ikke løpe i ring med dere, det blir for dumt.

 

Det samme kan jeg si. Du spurte meg ang. deltagelse i militæret da vi diskuterte Afghanistan og jeg svarte deg. Hvorfor spør du igjen?