Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[norskgoy]

For å friske på : "At Norge har tatt et strategisk valg om at man skal velge amerikansk uansett"

 

La oss si, empirisk praksis de siste 30-40-50 år? Ellers påpeker jeg kun at det er et vitalt moment. At den er ensbetydende er det selvsagt du som antar.

 

Så det du sier er at du taper uansett dersom fi har en uendelige mengde med motstand. Greit nok. Du mener at vi rett og slett bare kan legge ned alt av forsvar fordi vi er underlegne uansett. Hadde det vært et alternativ så hadde diskusjonen vært interessant...

 

Hvordan du klarer å få dette ut av teksten du svarer er imponerede, men ikke overraskende.

 

En annen ting jeg glemte å nevne var at i en lengre periode hadde Amerikanske piloter strenge ordre om å ikke skyte på et uidentifisert fly uten å skaffe visuell kontakt/id først i frykt for å b.la provosere kineserne.

 

Aaah. Det var derfor amerikanerne opprettet "Topgun" og "red flag", for at de ikke skulle skyte ned feil fly. Så smart, tenk å opprette svære organisasjoner for å lære at man må forandre en ordre.

 

Ergo holder argumentasjonen din om at vietnamkrigen kan brukes som et argument og eksempel for at luft til luft kamp utenfor visuell rekkevidde ikke burde tas hensyn til enda mindre vann.

 

Min argumentasjon er en kritikk av "jack of all trade"-argumentasjonen fra F-35 og den norske regjeringens side. Ellers om du forkaster argumenter like lett som du introduserer tulleargumenter (som over) så er det forsåvidt enkel deal amerikanerne har.

 

Herredømme i luften i dag vinnes ikke slik det gjorde på før introduksjonen av moderne radar, moderne elektronisk krigføring og moderne luft til luft missiler ble introdusert. Flyr du et jagerfly uten missiler har du ingen ting på slagmarken å gjøre, da snur du nesen og vender hjem for å bunkre samt fylle på flere missiler.

 

At man bunkrer opp er opplagt, dog nå er verden litt mer kompleks enn at man alltid kan ta det opplagte som fasit.

[sinnaelgen]

hvem er det som er lurt her ?

i repotasjen fra blir det jo hevdet at den norske regjeringen er blitt lurt til kjøpe det amerikanske flyet , mens faramo selv mer at det er regjeringens valg , tatt på eget grunnlag

 

Rapotasjen viser jo tydelig at vi er blir lurt til være med på prosjektet

samtidig så viser dette nokk en gang at vi er i klørne på USA

Endret 20. april 2013 av den andre elgen

[Cardinal]

 

Aaah. Det var derfor amerikanerne opprettet "Topgun" og "red flag", for at de ikke skulle skyte ned feil fly. Så smart, tenk å opprette svære organisasjoner for å lære at man må forandre en ordre.

 

 

 

Du gadd ikke å lese vonfaff's innlegg, ser jeg.... de oppretter de skolene for å bedre kill ratioen da de så pilotene ikke hadde tilstrekkelig trening på nærkamp, noe de måtte inn i da de ikke fikk lov til å bruke flyene slik de var planlagt og hadde trent på.

[norskgoy]

Du gadd ikke å lese vonfaff's innlegg, ser jeg.... de oppretter de skolene for å bedre kill ratioen da de så pilotene ikke hadde tilstrekkelig trening på nærkamp, noe de måtte inn i da de ikke fikk lov til å bruke flyene slik de var planlagt og hadde trent på.

 

De ble opprettet selvsagt fordi de ikke hadde trening ja. Spørsmålet, som er altfor avansert for deg å forstå, er hvorfor man ikke har trenet på det da. Grunnen var at man selvsagt anså at det ikke var behov med de våpensystemene hadde, som gjorde at slik trening var "tullete". Historien viste vel at de tok feil. Noe som også vil være feil hvis man insisterer at F-35 har en rolle som fly Vs fly kapasitet. Og at BVR teknologi er så fantastisk som gjør at russerne lar seg plukke ned.

 

Og det er forsåvidt greit det, om det er man ønsker. Dog, det blir noe underfundig å argumentere som om F-35 skulle bli noe fantastisk forsvarsjager.

[herzeleid]

Men nå mente vell pilotene selv at flyet kom til å ha bedre egenskaper i nærkamp enn dagens f-16?

[norskgoy]

Men nå mente vell pilotene selv at flyet kom til å ha bedre egenskaper i nærkamp enn dagens f-16?

 

Det burde det jo ha. I all den tid at dagens F-16 mot f.eks russiske flyvåpen vil tape så det synger. Nå var vel LM sitt designmål at F-35 skulle være like bra som F-16 når det gjaldt manøveregenskaper (dog EMdiagrammene som er reelle kommer i en fase der F-35 ikke er enda). Så hvis vi da antar at F-35 vil være på samme nivå eller litt bedre; hva vil da skje med det norske luftforsvaret hvis det skulle komme i kamp med den mest sannsynlige fienden over eget territorium? Eller for å si det med andre ord; hvilke egenskaper har F-35 som gjør at det kan dominere (for Norges del; overleve lenge nok) mot 4.5 generasjonsfly og 5 generasjon.

 

Det kan godt hende at F-35 kan klare det, fordi modelleringen er hemmeligstemplet. Dog, det var mitt moment ved å bringe opp Vietnam. Slike modelleringer har det med å være ganske så feilaktige. Og en skal jo ha i bakhodet at det er amerikanerne som lager flyet for sine behov først og fremst.

 

Og russerne har ikke ligget på latsiden de heller, som indikerer mitt egentlig poeng som burde ikke være noe kontroversielt; valget av våpenplattform har en langt sterkere strategibakgrunn enn teknisk.

 

Skulle bare mangle egentlig.

Endret 20. april 2013 av norskgoy

[herzeleid]

Og når det gjelder å takle en fremtidig mer avansert fiende så mener forsvaret at f-35 var klart best. Så er det en del som er fryktelig uenige i dette, og til og med kommer med direkte løgn, som i artikkelen ett par sider tilbake, men faktum er at de som skal bruke dette flyet, de som har all informasjonen og de som faktisk vet hva de driver med, de vil ha dette flyet. Det mener jeg burde telle mer enn hva politikere, som ikke har noen forutsetning for å vurdere dette, mener. Det har det åpenbart også gjort.

[Cardinal]

De ble opprettet selvsagt fordi de ikke hadde trening ja. Spørsmålet, som er altfor avansert for deg å forstå, er hvorfor man ikke har trenet på det da. Grunnen var at man selvsagt anså at det ikke var behov med de våpensystemene hadde, som gjorde at slik trening var "tullete". Historien viste vel at de tok feil.

PGA de ikke fikk bruke flyet slik det var tiltenkt pga ROE.

 

Noe som også vil være feil hvis man insisterer at F-35 har en rolle som fly Vs fly kapasitet. Og at BVR teknologi er så fantastisk som gjør at russerne lar seg plukke ned.

 

 

Peonget er (som du vist ikke skjønner) er at under Vietnam gikk dem inn i nærkamp, ikke fordi det var det de ønsket eller mest effektive, men pga ROE tvang dem til det! De var slik at flygeren måtte inn og visuelt identifisere motstanderen. I tillegg hadde jo Sparrowen en Pk på ca 10-13% i Vietnam mens Sidewinderen var noe bedre men ikke mye.

Det blir derfor feil å bruke Vietnam som eksempel.

 

Ser man på A-A fra og med Desert Storm, ser man helt klart at avstandene har økt siden Vietnam med mer bruk av BVR etter som systemene blir bedre.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

De ble opprettet selvsagt fordi de ikke hadde trening ja. Spørsmålet, som er altfor avansert for deg å forstå, er hvorfor man ikke har trenet på det da. Grunnen var at man selvsagt anså at det ikke var behov med de våpensystemene hadde, som gjorde at slik trening var "tullete".

 

*sukk* og *dobbeltsukk*

 

Før du kaster rundt deg med beskyldninger om at mot-debattantene introduserer "tulleargumenter" eller at vi ikke forstår dine svært uttenkte avanserte og kritiske spørsmål er det kanskje en ide å forsikre seg om at du selv gjør deg inneforstått med motinformasjonen vi presenterer? Det er et dokumenterbart faktum at det overveldende overtaket Amerikanerne hadde i Vietnam ved luft til luft trefninger med BVR våpen ble totalt neglisjert av beslutningen om å stadfeste visuell identifikasjon, før man fikk lov til i det hele tatt tenke på å bruke våpensystemene.

 

Ergo var det ikke noen militær nødvendighet at pilotene fortsatt hadde denne kunnskapen, men fordi den var rett og slett unødvendig med tanke på den tilgjengelige teknologien. Derav mangel på trening. At det av politiske årsaker plutselig blir innført en tøyle i denne konflikten gjør ikke denne teknologien mer tvilsom og spesielt ikke den dag i dag, et annet århundrede unna eksempelet du drar opp, i en konflikt med helt spesielle rammer og betingelser. Eller går du rundt og frykter at vi plutselig kommer til å få et "Vietnam Mk2" på Finnmarksvidda med Lyndon B. Johnson bak spakene?

 

Vietnam er et elendig eksempel for å argumentere for et Jagerfly som har gode luft-luft nærstrid egenskaper. Skjønner du det nå? Du gikk inn i denne diskusjonen med en overbevisning om at Vietnam eksempelet styrket din posisjon. Men fordi du ikke hadde tilstrekkelige kunnskaper om hva som faktisk skjedde i denne konflikten svekket det argumentet ditt. Gratulerer!

Endret 20. april 2013 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[norskgoy]

*sukk* og *dobbeltsukk*

 

Bruk kondom. Velmenende råd.

 

Før du kaster rundt deg med beskyldninger om at mot-debattantene introduserer "tulleargumenter" eller at vi ikke forstår dine svært uttenkte avanserte og kritiske spørsmål er det kanskje en ide å forsikre seg om at du selv gjør deg inneforstått med motinformasjonen vi presenterer? Det er et dokumenterbart faktum at det overveldende overtaket Amerikanerne hadde i Vietnam ved luft til luft trefninger med BVR våpen ble totalt neglisjert av beslutningen om å stadfeste visuell identifikasjon, før man fikk lov til i det hele tatt tenke på å bruke våpensystemene.

 

Ja. Jeg forstår at du vil at problemene amerikanerne hadde kun var av en prosedyrefeil. "motinformasjonen" er altså at amerikanernes handlinger pga denne prosedyrefeilen var altså f.eks å opprette visse skoler som skulle bøte på denne prosedyrefeilen.

 

En sann fortausgeneral skal det ikke fornektes at du er ett flott eksemplar av.

 

Ergo var det ikke noen militær nødvendighet at pilotene fortsatt hadde denne kunnskapen, men fordi den var rett og slett unødvendig med tanke på den tilgjengelige teknologien. Derav mangel på trening. At det av politiske årsaker plutselig blir innført en tøyle i denne konflikten gjør ikke denne teknologien mer tvilsom og spesielt ikke den dag i dag, et annet århundrede unna eksempelet du drar opp, i en konflikt med helt spesielle rammer og betingelser. Eller går du rundt og frykter at vi plutselig kommer til å få et "Vietnam Mk2" på Finnmarksvidda med Lyndon B. Johnson bak spakene?

 

Du snakker som du har vett. Problemet ditt er at du anser kvalitativ overtak som noe forhøyet. Det er det selvsagt ikke. Luftkrig er basert på to ting; kvalitativ og kvantitativ overtak.

 

Er man i undertall må det kvalitative overtaket være 3 ganger så stort i forhold til antall. Amerikanerne hadde ikke dette hverken under andre verdenskrig, Vietnam, Koreakrigen. Selv heller ikke i Irak og første krigen der.

 

Så spørsmålet er da altså. Ved hvilke kvaliteter er det at F-35 er såpass bedre kvalitetsmessig slik at kvantitativitet blir en neglisjerbart faktor.

 

 

Vietnam er et elendig eksempel for å argumentere for et Jagerfly som har gode luft-luft nærstrid egenskaper. Skjønner du det nå? Du gikk inn i denne diskusjonen med en overbevisning om at Vietnam eksempelet styrket din posisjon. Men fordi du ikke hadde tilstrekkelige kunnskaper om hva som faktisk skjedde i denne konflikten svekket det argumentet ditt. Gratulerer!

 

Jau. Som sagt, amerikanerne var noen idioter som dermed opprettet f.eks topgun. Fordi det tross alt var en prosedyrefeil. Jadda.

[norskgoy]

Og når det gjelder å takle en fremtidig mer avansert fiende så mener forsvaret at f-35 var klart best. Så er det en del som er fryktelig uenige i dette, og til og med kommer med direkte løgn, som i artikkelen ett par sider tilbake, men faktum er at de som skal bruke dette flyet, de som har all informasjonen og de som faktisk vet hva de driver med, de vil ha dette flyet. Det mener jeg burde telle mer enn hva politikere, som ikke har noen forutsetning for å vurdere dette, mener. Det har det åpenbart også gjort.

 

De som skal bruke vil selvsagt ha Mercedes. Selv om nasjonen trenger Ferrari. Å velge en vesentlig del av strategien til forsvaret er alt å gjøre med politikere, fordi den skal stå ved lag når den som kjører mercedesen kjører rullestol.

[herzeleid]

De som skal bruke vil selvsagt ha Mercedes. Selv om nasjonen trenger Ferrari. Å velge en vesentlig del av strategien til forsvaret er alt å gjøre med politikere, fordi den skal stå ved lag når den som kjører mercedesen kjører rullestol.

 

Flertallet av politikerne har ikke avtjent førstegangstjeneste en gang, de er helt avhengige av de fagmilitære rådene fra de som faktisk vet hva de driver med. Disse har åpenbart vært temmelig klare på hva som er best. Så føler ikke jeg per nå at jeg har grunnlag til å påstå at jeg vet bedre, men det er nå bare meg.

[norskgoy]

PGA de ikke fikk bruke flyet slik det var tiltenkt pga ROE.

 

Selv om det selvsagt ikke er den hele sannheten, men for eksemplets skyld si at det er. Har det noen gang falt deg inn at fienden faktisk også kan utføre handlinger som gjør at man ikke kan bruke flyet som tiltenkt. Jeg må nesten spørre siden du åpenbart mener at de ikke burde gjøre noe slikt.

 

Peonget er (som du vist ikke skjønner) er at under Vietnam gikk dem inn i nærkamp, ikke fordi det var det de ønsket eller mest effektive, men pga ROE tvang dem til det! De var slik at flygeren måtte inn og visuelt identifisere motstanderen. I tillegg hadde jo Sparrowen en Pk på ca 10-13% i Vietnam mens Sidewinderen var noe bedre men ikke mye.

Det blir derfor feil å bruke Vietnam som eksempel.

 

Det er nå du/voffen som legger alle eggene i ROE-argumentet. Som selvsagt er der. Men det forklarer ikke at man kastet seg over tegnebordene, og at taktikk/strategi ble lagt om. Som også skjedde. Men for all del, kvekk videre om at det var dumme generaler som satt bak skrivebordet som var hele grunnlaget.

 

Ser man på A-A fra og med Desert Storm, ser man helt klart at avstandene har økt siden Vietnam med mer bruk av BVR etter som systemene blir bedre.

 

Nei, det ser man ikke. Ser man på tallene bak BVR-angrep er det faktisk stusslige greier å ta noen avgjørelse angående suksessen/eller ikke til BVR. Strategien bak BVR er tatt på teoretisk bakgrunn, og ikke på noe som er erfart. Hvordan vite det? Fordi der man har brukt BVR har en stor porsjon av BVR-våpen vært innenfor det området som kan kalles "dog-fight"området. Flere har vært mot fiender som ikke har brukt elektroniske mottiltak f.eks.

 

Så om BVR systemene har blitt bedre. Mulig, men det vet man altså ikke da de faktisk er testet i en situasjon som faktisk tar høyde for de variablene en forventer mot f.eks flyvåpen mot flyvåpen av visse størrelser (les: Kina og Russland).

[norskgoy]

Flertallet av politikerne har ikke avtjent førstegangstjeneste en gang, de er helt avhengige av de fagmilitære rådene fra de som faktisk vet hva de driver med. Disse har åpenbart vært temmelig klare på hva som er best. Så føler ikke jeg per nå at jeg har grunnlag til å påstå at jeg vet bedre, men det er nå bare meg.

 

Og flertallet av de fagmilitære har heller ikke vært i situasjoner som man prøver å tenke på i fremtiden. Vi kan selvsagt påpeke at operasjonell bakgrunn er fantastisk. Er ikke uenig. Problemet med dette angående norske forhold blir da hvordan amerikanerne legger opp sin strategi. Som selvsagt er på bakgrunn av at de er en supermakt. Og den er jo ikke slik at F-35 skal levnes noe sjanse at den skal håndheve kontroll over eget luftterritorium. Derfor blir det noe underfundig å høre norske politikere/fagmilitære påstå at flyet som velges skal håndheve norske interesser i det norske luftrommet. Nå er jo det forsåvidt en umulighet om f.eks Russerne skulle kjørt på uansett.

 

For å ta et bilde var det jo også et fagmilitært ønske om at MTB/korvettene forsvant. Det er også fagmilitært råd å legge alle eggene i en base for fremtidens flyvåpen også. Hvordan konvensjonell militærerfaring ser på noe slikt kan vel diskuteres i det vide og det brede.

[herzeleid]

Problemet med dette angående norske forhold blir da hvordan amerikanerne legger opp sin strategi. Som selvsagt er på bakgrunn av at de er en supermakt. Og den er jo ikke slik at F-35 skal levnes noe sjanse at den skal håndheve kontroll over eget luftterritorium.

 

Dette forstod jeg dessverre ikke helt. Hele poenget er vell at F-35 var det beste alternativet for å beskytte Norge, luft til luft inkludert.

[norskgoy]

Dette forstod jeg dessverre ikke helt. Hele poenget er vell at F-35 var det beste alternativet for å beskytte Norge, luft til luft inkludert.

 

Hvordan kan den være det, når amerikanerne baserer luft til luft på F-22/F-15 i fremtiden. Dessuten vil luft til luft, hvis man skal ta BVR-fantastene på alvor være et lite problem for F-35 som vil da ha en minimal våpenkapasitet til å håndheve luft til luft, hvis da ikke det lille det har av stealth forkastes ved å øke kapasiteten til å håndheve luft til luft.

 

Ergo kan ikke valget på F-35 være basert på ønsket at det norske flyvåpen selv skal klare å beskytte luftrommet. For det første er det urealistisk med tanke på antall. For det andre er det urealistisk å tro dette så lenge man velger en type fly som av designland designes som en jagerbomber. For det tredje vil den sannsynlighvis tape så det synger etter med det russerne har på tegnebrettet/i testfaste (f.eks Sukhoi PAK FA T-50). Nå kan det sies kanskje at det er "teit" å sammenligne to slike ulike fly. Men, det er nå realiteten hva et norsk luftvåpen måtte kanskje møte.

 

Beste behovet vil altså ikke være den tekniske biten, men en strategisk tanke om at Usa vil garantere sikkerheten. Som altså er min påstand. I så måte vil selvsagt F-35 være det beste.

[herzeleid]

Hvordan kan den være det, når amerikanerne baserer luft til luft på F-22/F-15 i fremtiden. Dessuten vil luft til luft, hvis man skal ta BVR-fantastene på alvor være et lite problem for F-35 som vil da ha en minimal våpenkapasitet til å håndheve luft til luft, hvis da ikke det lille det har av stealth forkastes ved å øke kapasiteten til å håndheve luft til luft.

 

Ergo kan ikke valget på F-35 være basert på ønsket at det norske flyvåpen selv skal klare å beskytte luftrommet. For det første er det urealistisk med tanke på antall. For det andre er det urealistisk å tro dette så lenge man velger en type fly som av designland designes som en jagerbomber. For det tredje vil den sannsynlighvis tape så det synger etter med det russerne har på tegnebrettet/i testfaste (f.eks Sukhoi PAK FA T-50). Nå kan det sies kanskje at det er "teit" å sammenligne to slike ulike fly. Men, det er nå realiteten hva et norsk luftvåpen måtte kanskje møte.

 

Beste behovet vil altså ikke være den tekniske biten, men en strategisk tanke om at Usa vil garantere sikkerheten. Som altså er min påstand. I så måte vil selvsagt F-35 være det beste.

 

Nå kan du bruke nøyaktig samme logikk mot F-16 også, uten at det ser ut til å holde særlig med vann av den grunn. Begge flyene er laget for å prestere over hele spekteret. Norges vurdering var at dette flyet var det av de vi hadde å velge mellom som best kunne beskytte norsk luftrom, og som presterte best mot ett fremtidig russisk fly.

[nebrewfoz]

Beste behovet vil altså ikke være den tekniske biten, men en strategisk tanke om at Usa vil garantere sikkerheten. Som altså er min påstand. I så måte vil selvsagt F-35 være det beste.

Ja, for hva slags scenario ser du egentlig for deg der Norge skulle bli stående alene mot russiske flystyrker?

En norsk invasjon av Russland? Har vi invasjonsstyrker til det dette?

En russisk invasjon av Norge? Har vi (øvrig) invasjonsforsvar mot dette?

Andre scenarioer?

[norskgoy]

Ja, for hva slags scenario ser du egentlig for deg der Norge skulle bli stående alene mot russiske flystyrker?

En norsk invasjon av Russland? Har vi invasjonsstyrker til det dette?

En russisk invasjon av Norge? Har vi (øvrig) invasjonsforsvar mot dette?

Andre scenarioer?

 

Hvis forsvar av norsk luftrom er et moment (og sågar et viktig ett), hvilke andre scenarioer mener du Norge da bør ha i mente pr dags dato og i nærmeste fremtid (50-60 år), om man tar vekk Russland? F-35 er bygd for det amerikanske forsvarets strategi der F-35 skal stå for hovedtyngden av taktisk bombing av fiendens forsvar- og kontrollsystemer. Ikke håndhevelse av luftrommet.

 

Som igjen altså bare understreker det jeg mener, at Norges valg av vesentlige deler av forsvaret er strategisk valgt slik at eventuelle fremtidige handlinger mot norsk suverenitet utløser betydelig hjelp. Som er hele hovedgrunnen for at man ble medlem i NATO, samt den forståelsen at det er Usa som er sikkerhetsgarantisten i NATO, som ikke er en akkurat kontroversiell påstand ville jeg tro.

 

Ikke noe galt i det, tvertimot. Men det blir noe underfundig å høre at man argumenterer for noe annet som ikke understøttes i handlingene. Argumentet; "ap/høyre/frp sleiker Usa" er også sann, dog, om man tenker litt over hvorfor forstår man at det tross alt er det eneste reelle alternativet man har. Den eneste faren med en slik strategisk linje er om det eksisterer andre med den samme strategien som bruser flottere med fjærene enn Norge. Derfor, er valget av kampfly en vesentlig flott brusing av fjærene. Hvorfor man gidder å late som noe annet er utenfor min fatteevne forsåvidt. Men det er vel for å tekkes de til venstre for AP som synes Usa er den største ulven av dem alle.

 

Nå kan du bruke nøyaktig samme logikk mot F-16 også, uten at det ser ut til å holde særlig med vann av den grunn. Begge flyene er laget for å prestere over hele spekteret. Norges vurdering var at dette flyet var det av de vi hadde å velge mellom som best kunne beskytte norsk luftrom, og som presterte best mot ett fremtidig russisk fly.

 

Nåja. Nå er vel et av momentene at F-35 ikke vil klare det ene noe særlig bra uansett. Rett og slett fordi "oversalget" av de positive kapasitetene. F.eks stealth som ble solgt som "very low observability". Noe det ikke er. Også offisielt. Og setter man det sammen med våpenlastkapasiteten i stealthmodus er den ikke noe særlig kapabel til håndhevelse av luftrommet. Til det er stealthkapasiteten for avslørende, da den er best rett forfra. Som, for fly indikerer at den har et angrepsdesign.

 

Mitt moment, er at dette ikke betyr noe særlig uansett (og som du korrekt påpeker er det samme for F-16, som om det skulle være noe annerledes for mitt argument som er det strategiske). Fordi man ved valget antar at hjelpen vil komme raskt. Og man krysser fingrene for at den sterkeste militærmakten man har i nabolaget ikke finner på noe tull. Og skulle den det, så håper man at man overlever lenge nok, ved at man har flyttet sin egen luftstridsevne langt nok unna der det tyngste kampene antakeligvis vil stå. Som selvsagt betyr at kapasiteten til å støtte sine egne bakkestyrker går ned. Lærdommen? Ikke velg infanteriet.

[Vice]

Hvis forsvar av norsk luftrom er et moment (og sågar et viktig ett), hvilke andre scenarioer mener du Norge da bør ha i mente pr dags dato og i nærmeste fremtid (50-60 år), om man tar vekk Russland? F-35 er bygd for det amerikanske forsvarets strategi der F-35 skal stå for hovedtyngden av taktisk bombing av fiendens forsvar- og kontrollsystemer. Ikke håndhevelse av luftrommet.

Hvilken del av "Joint Strike Fighter" konseptet er det du ikke skjønner?