Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[herzeleid]

Vel etter å ha tatt en pause fra diskusjonen med tanke på hvordan den utviklet seg ser jeg med glede at minst én deltaker så kjernen i det opprinnelige innlegget.

 

Herzeleid:

Vi kan godt ta diskusjonen på punktene du ønsker svar på, som du mener du ikke har fått svar på, om du kan være vennlig nok til å oppsummere dem i et ryddig innlegg.

 

Videre kan jeg sette av litt tid til å rydde opp i noe av stråmannsargumentasjonen du har kommet med på mine vegne etter at jeg forlot diskusjonen. Ellers har jeg kjennskap til SOP for nordområdene selv om du gjør ditt beste for å forsøke å latterligjøre andre og fremme deg selv på dette feltet. Jeg har også deltatt i FN operasjoner og Nato øvelser oppgjennom tiden og har en del kjennskap ift. dette (siden det stadig sås tvil om min gyldighet). Og nei, kunnskapen ligger nok på et annet nivå enn "sjanten sa til meg" osv. Godt nyttår!

 

Siste først: Jeg har ikke prøvd å latterliggjøre deg, men påpeke hvordan diskusjonen dummes ned til "du tar feil" uten annen forklaring enn "protokoll", ett begrep jeg aldri kan huske å ha hørt brukt i militæret. Forøvrig er det litt vittig å se det første du skrev til meg nå når du later som jeg kommer og er ekkel mot deg:

 

Allerede her forstår jeg at du ikke har innsikt i dette.

 

Dette var altså i ditt første svar til meg, resten var en henvisning til at "alle på grensa" visstnok vet jeg tar feil, ett standpunkt du ser ut til å i ettertid betegne som latterliggjøring. Så kan de som leser bedømme selv.

 

Noen stråmenn tviler jeg på du trenger å rydde opp i, all den tid jeg har forklart ganske grundig over de par siste sidene hva det er snakk om.

 

 

Kjernen i problemet i diskusjonen, oss to imellom, er at jeg har greiet ganske ryddig, synes jeg selv, ut om hvorfor ett forsvar har noe å si, ikke bare som ett innvasjonsforsvar, men også fordi det gjør alle potensielle overgrep fra en mektigere nasjon vanvittig mye mer diplomatisk problematisk. Eksempelet mitt var om Russland angrep Finnmark og det kom til harde kamper der flere døde. Jeg ser at "hard" er ett relativt begrep, men det er heller ikke poenget. Merk at jeg i innlegget som du svarer ikke nevner hvorvidt dette er SOP, eller "protokoll" som du kaller det, men setter opp to tenkte scenarier. Om man går tilbake til innlegget mitt bør det være veldig tydelig:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1108026&st=1260

 

Om du ser lenger ned skriver jeg også følgende for å klare opp i eventuelle missforståelser:

 

Legg merke til at jeg ikke en gang har skrevet noe som helst om "protokollen" (ett utrolig lite militært uttrykk) men om forskjellen mellom forskjellige scenarier.

 

Dette understreker jeg også flere ganger på neste side:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1108026&st=1280

 

Med andre ord forklarer jeg ganske grundig hva jeg mener og snakker om, og hvorfor jeg mener forsvarsevne er viktig. Men du har, med god hjelp, snudd diskusjonen til å handle om en SOP(protokoll), som jeg ikke har uttalt meg om, og som du nekter å utdype hva jeg sier feil om.

 

Lang historie kort, er du interessert i å diskutere det jeg skrev, så finner du det på side 64 og 64:

 

Ett troverdig forsvar er helt essensielt for å ha troverdighet, også ved forhandlinger. Om forsvaret består av en fiskebåt med dekkskanon og ett musikkorps er det lite som hindrer noen fra å ta ommråder, fiske der de vil eller bore etter olje. Vi kan med andre ord aldri sette makt bak kravene. De diplomatiske følgene ved at Russland tar Finnmark etter harde kamper med mange døde på begge sider, kontra at de ruller inn uten ett skudd løsnet er veldig forskjellige.

Med ett troverdig forsvar kan vi bremse/stanse en eventuell fiende til vi får støtte, og være med på å avgjøre vår egen fremtid i en slik situasjon.

Det er en populær myte at vi trenger f-35 for å være med NATO og FN å bombe i utlandet. Om dette var hensikten kunne vi klart oss med betydelig billigere fly.

 

Med andre ord er hele poenget at diplomatisk blir det mye mer problematisk å ta ett landområde du må krige deg frem i enn å spasere inn og plante flagget. Og skal vi ha noen evne til å forsvare oss og selv delta i å utforme vår egen fremtid, ved en eventuell krig, er vi nødt til å ha ett minimum av forsvarsevne.

[Aiven]

Som sagt før, tror ikke du finner noen pasifister i denne tråden. Spørsmålet er - og har alltid vært - hvilke fly som gir mest for pengene av det Norge trenger for å forsvare seg selv. Her er vi altså uenige. Banaliteter om hvor viktig det er med et forsvar har derfor lite for seg.

[herzeleid]

Som sagt før, tror ikke du finner noen pasifister i denne tråden. Spørsmålet er - og har alltid vært - hvilke fly som gir mest for pengene av det Norge trenger for å forsvare seg selv. Her er vi altså uenige. Banaliteter om hvor viktig det er med et forsvar har derfor lite for seg.

 

Det må du gjerne mene. Det er altså han som har kommet med ett innlegg om forsvarsevne, og bla fly i sammenhen med dette, og det jeg har svart på. Om du ikke ønsker å delta i den delen av diskusjonen er det ingen som tvinger deg.

[Vice]

Som sagt før, tror ikke du finner noen pasifister i denne tråden. Spørsmålet er - og har alltid vært - hvilke fly som gir mest for pengene av det Norge trenger for å forsvare seg selv. Her er vi altså uenige. Banaliteter om hvor viktig det er med et forsvar har derfor lite for seg.

Når ble "mest fly" for pengene noe mål? Det er helt klart gjennom hele prosessen at det var "best fly" for pengene som var det som gjaldt.

[Scoundrel]

eller "protokoll" som du kaller det,

"protokollen" (ett utrolig lite militært uttrykk)

uten annen forklaring enn "protokoll", ett begrep jeg aldri kan huske å ha hørt brukt i militæret.

Man har ingen formening om hvilke man debatterer med og hvilke ord man benytter er først og fremst for å gjøre seg forstått i tråden. "Standard protokoll" er et generelt uttrykk på samme måte som andre sivile ord som "beskjed" som ikke benyttes i millitæret. Dette vet man men jeg ser ingen relevans for tråden.

 

For ordens skyld har jeg gått over i de sivile rekker for over 10 år siden av familiære hensyn.

 

Siste først: Jeg har ikke prøvd å latterliggjøre deg, men påpeke hvordan diskusjonen dummes ned til "du tar feil"

Jeg ser ikke helt hvordan det dummer ned diskusjonen ved å poengtere at scenarioene du konstruerer ikke stemmer med hvordan det norske forsvaret ville håndtert realistiske scenarioer som eks. Russland.

Et moment som dummer ned diskusjonen er den evige småkjekklingen du iverksatte.

 

Med andre ord forklarer jeg ganske grundig hva jeg mener og snakker om, og hvorfor jeg mener forsvarsevne er viktig. Men du har, med god hjelp, snudd diskusjonen til å handle om en SOP(protokoll), som jeg ikke har uttalt meg om, og som du nekter å utdype hva jeg sier feil om.

Slik jeg ser det fulgte jeg din retning "i lendet". Men la oss gå inn i saken og det du påpeker.

 

Ett troverdig forsvar er helt essensielt for å ha troverdighet, også ved forhandlinger. Om forsvaret består av en fiskebåt med dekkskanon og ett musikkorps er det lite som hindrer noen fra å ta ommråder, fiske der de vil eller bore etter olje.

La oss se bort fra de totalt irrelevante eksemplene du drar inn i dette. Det har andre allerede påpekt tilstrekkelig.

 

Norge har alltid hatt et troverdig forsvar i den grad et velferdland som Norge kan ha et troverdig forsvar. Vi vil aldri bli en betydelig millitær nasjon med særlig millitær makt dermed har vi alltid har fokusert på å ha et lite men effektivt forsvar og begrenser oss til helt spesifike oppgaver. Hvorvidt vi har 10 stk. F-35 eller 30 godt moderniserte F-16 har liten betydning for hvor troverdige vi er for de oppgaver vi skal utføre. Til nå har vi alltid operert som en liten gruppe/brikke i en større sammenheng og slik vil det alltid være for vår del.

 

Når det kommer til forhandlinger vil ikke 10 stk. F-35 stoppe en nasjon som Russland eller Kina om de først ønsker vårt territorium og vår verdifulle og strategiske kyststripe. Om disse ikke fjernes fra jordens overflate i de første angrepene som går på millitær infrastruktur og den slags så vil de i beste fall bidra lite mot en slik motstander.

 

Skal man i det hele tatt forsøke å holde stand mot en overveldende motstander så kan man se på hva England gjorde mot Tyskland. De produserte ikke ekstremt avanserte jagerfly i liten skala for å klare seg bedre mot Tyskland. De designet smarte, effektive og billige jagerfly som lett lot seg masseprodusere. "Keep it simple stupid, but effective". England var og er en tungvekter i millitær sammenheng ift. Norge.

 

Vesentlig mindre nasjoner kan man se bort i fra som en reell trussel med mindre de styres av en større nasjon, ergo ser jeg ikke behovet.

 

I vår situasjon ville vi uansett ikke klart å holde stand mot Russland uavhengig av hvilken strategi og type materiell vi valgte ergo går vår rolle raskt over i det man så under andre verdenskrig etter Tysklands invasjon av vårt land. Materiell som F-35 vil enten tilintetgjøres raskt eller klarer å trekke seg ut i tide til andre allierte nasjoner.

 

Samt for å gjøre det helt klart. Vårt største forhandlingskort er NATO, ikke 10 stk F-35 på en liten base i Norge. Når NATO ikke sees på som en trussel/hindring da har ikke lille Norge en sjangs i havet med konvensjonell krigføring.

 

Med andre ord er hele poenget at diplomatisk blir det mye mer problematisk å ta ett landområde du må krige deg frem i enn å spasere inn og plante flagget. Og skal vi ha noen evne til å forsvare oss og selv delta i å utforme vår egen fremtid, ved en eventuell krig, er vi nødt til å ha ett minimum av forsvarsevne.

I praksis vil en nasjon som Russland "spasere inn og plante flagget" selv om vi har 10 stk. F-35.

 

Det er en populær myte at vi trenger f-35 for å være med NATO og FN å bombe i utlandet. Om dette var hensikten kunne vi klart oss med betydelig billigere fly.

Bortsett fra "myte" er dette helt riktig, så hvorfor kaster vi så mye penger på slikt unødvendig utstyr? Hvorfor inngår man avtaler med andre land om å kjøpe uhorvelig dyrt millitært utstyr? Er du så naiv at du tror at dette kun er fordi Norge kan ha nytte av disse flyene. Kan økonomi og politikk spille en rolle? Og når vi først har kjøpt utstyret vil de helt klart benyttes i joint operations. Vi trenger ikke disse flyene men det er klart det vil være hysterisk morsomme leketøy for våre forsvarspiloter. Og joda, det vil bidra til verdifull utdanning av våre piloter, men det forsvarer ikke denne enorme pengebruken. Endret 30. desember 2012 av Scoundrel

[Scoundrel]

Interessant. Scenarioene er basert på Forvarsstudie 2007, som legger vekt på at invasjon av Norge ikke er noe realistisk scenario de neste 20 år. Dermed ser ut som flyene er kjøpt inn for å bombe i andre land allikevel.

Så forsvaret har avgjort at JSF er en fremragende jager. Nå skal jeg selvsagt passe meg for å overprøve det norske forsvars eminente vurderingsevne. Jeg legger imidlertid merke til at JSF får litt kritikk i hjemlandet USA, selvsagt er ikke dette så relevant i forhold til de ultraspesielle norske forholdene, som ingen andre land kommer i nærheten av å matche. JSF vil løse alle norske scenarioer plettfritt, uavhengig av flyets egentlige ytelse. Men jeg tenkte noen her allikevel kunne ha interesse av å lese om at Pentagon hjelper JSF å jukse på nøkkeltest av ytelse eller at flyene ikke engang er trygge å fly i øvingsøyemed. La oss heller ikke prate om at flyet er dobbelt så dyrt som da prosjektet startet, eller at produksjonsstart foreløpig er utsatt med 6 år (til 2018), fordi flyet ikke er sikkert å fly...

Har norske myndigheter og fagpersoner besluttet dette i 2007, så er det en avgjørelse like skåret i stein som Moses' steintavler og med like mye rom for revurderinger...

Med tanke på måten du her åpner innlegget ditt og hvordan du kommer med det ene usaklige angrepet etter det andre som ikke holder vann, gidder jeg ikke være med på barneleken sin. Du må gjerne leke videre men den typen folk kaster jeg ikke bort tiden på.

Og nei, at en krig ikke er realistisk betyr ikke at man ikke kjøper materiell som er godt rustet mot den potensielt største trusselen. Barnelærdom egentlig.

Her kommer det altså en deltaker med god kompetanse på kjerneemnet og fremlegger saklig debatt rundt selve flyene med gode kilder til dokumentasjon og dette er måten du svarer på?

Endret 30. desember 2012 av Scoundrel

[herzeleid]

Scoundrel:

 

Jeg ser ikke helt hvordan det dummer ned diskusjonen ved å poengtere at scenarioene du konstruerer ikke stemmer med hvordan det norske forsvaret ville håndtert realistiske scenarioer som eks. Russland.

 

Det er å dumme ned diskusjonen all den tid jeg ikke uttalte meg om SOP, men om konsekvensene ved ett sterkt forsvar kontra ett fraværende ett. Det er også å dumme ned å si "du tar feil, det vet alle på grensa" uten videre utdypning.

 

Når det kommer til forhandlinger vil ikke 10 stk. F-35 stoppe en nasjon som Russland eller Kina om de først ønsker vårt territorium og vår verdifulle og strategiske kyststripe.

 

I praksis vil en nasjon som Russland "spasere inn og plante flagget" selv om vi har 10 stk. F-35.

 

Og her er tror jeg ikke du fikk med deg poenget mitt. Om ett land som Russland, eller hvem som helst andre, skulle ønske å ta noe som helst, vil dette være vanvittig mye mer omfattende både operativt på bakken, og diplomatisk om det faktisk er noen som forsvarer det, og håndhever egen suverenitet. Om de vet det vil komme til kamper vil de naturlig nok vegre seg veldig mye mer for å besette eller ta det de vil.

 

Med det sagt er jeg heller ikke enig i vurderingen at om Russland skulle ønske å "ta" Norge ville de klare det uansett. Så klart, hadde de flyttet alt de har av materiell for å ta Norge kunne vi nok tatt ned flagget og lagt oss, men det er ett helt urealistisk scenario all den tid Russland er omgitt av potensielle trussler. Georgia-krigen viste mye om hvordan det er stilt i det russiske forsvaret. Men ja, med dagens kapasiteter ser det dårlig ut for vår del så lenge Hæren ikke er av noen størrelse der den kan driver større operasjoner. Det er veldig lenge siden vi har hatt en så liten Hær.

 

Her kommer det altså en deltaker med god kompetanse på kjerneemnet og fremlegger saklig debatt rundt selve flyene med gode kilder til dokumentasjon og dette er måten du svarer på?

 

Du synker ganske lavt når du klipper bort første setning i innlegget hans, slik at svaret mitt får en helt annen betydning enn den opprinnelige.

[StormEagle]

Når det kommer til forhandlinger vil ikke 10 stk. F-35 stoppe en nasjon som Russland eller Kina om de først ønsker vårt territorium og vår verdifulle og strategiske kyststripe.

 

Samt for å gjøre det helt klart. Vårt største forhandlingskort er NATO, ikke 10 stk F-35 på en liten base i Norge. Når NATO ikke sees på som en trussel/hindring da har ikke lille Norge en sjangs i havet med konvensjonell krigføring.

 

I praksis vil en nasjon som Russland "spasere inn og plante flagget" selv om vi har 10 stk. F-35.

 

Nå er det snakk om vesentlig mer en 10 stk fly da. Så det viser vel bare at du har null kunnskap om saken...

 

Her f.eks står det at 56 fly er lagt til grunn for beregningene:

http://www.regjering....html?id=568032

Og her:

http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/Norges-anskaffelse-av-F-35-kampfly_oppdatert-kostnadsbilde.pdf

Osv.

Endret 30. desember 2012 av flesvik

[sinnaelgen]

Er det ingen av dere som har meninger om hvorfor forsvaret i Nord , som skulle være det viktigste punktet skal svekkes ?

[herzeleid]

Er det ingen av dere som har meninger om hvorfor forsvaret i Nord , som skulle være det viktigste punktet skal svekkes ?

 

Vell, hele forsvaret er jo fryktelig svekket egentlig. Men forsvaret står fortsatt veldig sterkt nordpå sammenlignet med resten av landet. Jeg skjønner at mange av lokalsamfunnene som ikke har annet livsgrunnlag enn forsvaret frykter utviklingen, men jeg tror Nord-Norge strengt tatt komme temmelig godt ut av det.

[StormEagle]

Er det ingen av dere som har meninger om hvorfor forsvaret i Nord , som skulle være det viktigste punktet skal svekkes ?

Tråden handler om nytt kampflykjøp. Ikke om basevalg.

 

Så du får heller opprette en ny tråd istedenfor å prøve gang på gang å avspore denne.

Endret 30. desember 2012 av flesvik

[sinnaelgen]

Vell, hele forsvaret er jo fryktelig svekket egentlig. Men forsvaret står fortsatt veldig sterkt nordpå sammenlignet med resten av landet. Jeg skjønner at mange av lokalsamfunnene som ikke har annet livsgrunnlag enn forsvaret frykter utviklingen, men jeg tror Nord-Norge strengt tatt komme temmelig godt ut av det.

 

Nå betyr jo fly forsvaret her nord veldig mye på grunn av avstandene.

Det forsvinner jo nesten når alle flyen unntatt 2 eller 3 blir plassert på en liten base med begrenset infrastruktur

 

Tråden handler om nytt kampflykjøp. Ikke om basevalg.

 

nåvel. indirekte handler den om fly forsvaret for hele landet

Endret 30. desember 2012 av den andre elgen

[herzeleid]

Nå betyr jo fly forsvaret her nord veldig mye på grunn av avstandene.

Det forsvinner jo nesten når alle flyen unntatt 2 eller 3 blir plassert på en liten base med begrenset infrastruktur

 

 

 

nåvel. indirekte handler den om fly forsvaret for hele landet

 

Ja i utgangspunktet blir det færre fly i Nord, som igjen kan deployeres til flyplasser lenger nord ved behov. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan de kom frem til resultatet bak avgjørelsen, men jeg ser ikke helt hvordan det er ett probem heller, utover det umiddelbare kompetansetapet. Det virker på meg som dette for mange dreier seg mest om distriktspolitikk, og akuratt om distriktene taper eller vinner på forsvaret bryr meg sånn ca. ganske lite. Det er ikke derfor vi har ett forsvar.

[sinnaelgen]

Distriktspolitikk eller ikke , nå ligger da de mest sårbare punktene i nord

Så det har lite med distriktspolitikk å gjøre

 

hvis man ikke har glemt historien fra krigen hvordan landet ble angrep først i nord.

Da fil tyskeren også liten motstand

 

Er ikke poenget med et forsvar at det skal være sterkt der det er størst sjanse for å bli angrepet ?

[herzeleid]

Distriktspolitikk eller ikke , nå ligger da de mest sårbare punktene i nord

Så det har lite med distriktspolitikk å gjøre

 

hvis man ikke har glemt historien fra krigen hvordan landet ble angrep først i nord.

Da fil tyskeren også liten motstand

 

Er ikke poenget med et forsvar at det skal være sterkt der det er størst sjanse for å bli angrepet ?

 

Tyskerne kom egentlig ganske likt over alt og like mye sørpå som nordpå så den sammenligningen ser jeg ikke helt. Forsvaret skal være der det gir mest nytte. Nå står hæren relativt sterkt i nordnorge samme lignet med resten av landet så noen nedprioritering av landsdelen kan jeg ikke si meg enig i at vi ser. At fks flyvåpenet og marinen prioriterer baser der folk på sikt vil ønske å bo, kontra distriktspolitikk har jeg full forståelse for. Det er trossalt lettere å holde folk i jobben i Bergen enn i Ramsund.

[sinnaelgen]

poenget mit var at hæren får ikke gjort så veldig mye uten hjelp av fly forsvaret,

Nå holder jo også sjøforsvaret til langt sør i Norge så hvordan kan hæren da forsvare havområdene ?

 

Å forflytte sjøforsvaret vil ta for lang tid

At man har en og anne båt spredd ut over hele landet vil jeg ikke kalle for noe forsvar

det samme må man si om flyvåpenet

 

og da står man igjen med hæren , snarere heimevernet .

Dette er ikke folk som her den store opplæringen i å forsvare seg i forhold til de var vær da mange var yrkessoldater og var under opplæring på heltid

 

At det kun er HV som skal forsvare nord-Norge nesten alene blir for spinkelt

 

Hvis poenget er kunne ha et fly forsvar som er rustet til krigshandlinger så må flyene fordeles på flere plasser

Det har man ikke brydd seg om

 

Nå er det også sagt at det er få flyplasser som kan ta i mot F35 uten oppgradering

( det blir jo bare 2 flyplasser som blir klargjort til dette selv om man burde ha gjort det med flere )

 

Så hva har de tenkt på når de må flytte noen fly til en flyplass nordpå på kort varsel .

[herzeleid]

poenget mit var at hæren får ikke gjort så veldig mye uten hjelp av fly forsvaret,

Nå holder jo også sjøforsvaret til langt sør i Norge så hvordan kan hæren da forsvare havområdene ?

 

Å forflytte sjøforsvaret vil ta for lang tid

At man har en og anne båt spredd ut over hele landet vil jeg ikke kalle for noe forsvar

det samme må man si om flyvåpenet

 

og da står man igjen med hæren , snarere heimevernet .

Dette er ikke folk som her den store opplæringen i å forsvare seg i forhold til de var vær da mange var yrkessoldater og var under opplæring på heltid

 

At det kun er HV som skal forsvare nord-Norge nesten alene blir for spinkelt

 

Hvis poenget er kunne ha et fly forsvar som er rustet til krigshandlinger så må flyene fordeles på flere plasser

Det har man ikke brydd seg om

 

Nå er det også sagt at det er få flyplasser som kan ta i mot F35 uten oppgradering

( det blir jo bare 2 flyplasser som blir klargjort til dette selv om man burde ha gjort det med flere )

 

Så hva har de tenkt på når de må flytte noen fly til en flyplass nordpå på kort varsel .

 

All den tid vi ikke vil kunne ha noen fullstendig dekning av havommrådene er jeg helt enig i vurderingen at man har hovedbasen lenger sør, der folk faktisk gidder å bo, og fremskutte baser å operere fra. Marinen sliter veldig med bemanning og kompetanse, og om du ber folk flytte til Nord, der de færreste har lyst til å bo, så vil dette bare bli værre.

 

Når det gjelder å kunne opperere fremskutt blir det jo samme sak når det gjelder fly. Må man ha en hovedbase langt nord, og dermed gjøre denne mer sårbar, eller er det helt ok å ha denne lenger sør og operere fremskutt.

 

Hæren har strengt tatt ganske stort fokus i Nord, med to av tre av manøverbataljonene samt så og si alt av Hærens kapasiteter tilstede. Man hører stadig piping om at forsvaret svikter Nordnorge, men faktum er jo at forsvaret stadig blir mindre, i hele landet. Så blir det spennende å se når Panserbataljonen blir proffesjonalisert. Hvor mange er interessert i å bo på Setermoen?

[sinnaelgen]

Nå er det ikke alle som bor her nord som har valgt dette helt frivillig heller.

Man er født et sted uten å kunne velge det selv

 

Det er flere grunner til at man bosetter eller velger å bo der man er født

men det vet du hvis du tenker deg litt om

 

poenget mit er at forsvaret fra Nato er tynt i Nord-Norge i motsetning til lenger sør

Her brukes det argumenter som skulle tilsi det motsatte

Der for får slike argumenter folk fra nord til se rødt

 

jeg mener at slik geografien er i Norge så er det spesielt viktig at man har fly i nord

i sørlige del av Norge , der Norge er bredest vil man i større grad klare seg med landforsvar

Det er ikke uten grunn at folk sørfra blir beordret nordover

 

Slik det er nå ( det har nok også vert slik i mange generasjoner ) er folk i nord-Norge mye mindre verd en de i sør

det du glemmer her er at det er ikke bare folket men også hav og landområdene man skal forsvare

[herzeleid]

Nå er det ikke alle som bor her nord som har valgt dette helt frivillig heller.

Man er født et sted uten å kunne velge det selv

 

Det er flere grunner til at man bosetter eller velger å bo der man er født

men det vet du hvis du tenker deg litt om

 

poenget mit er at forsvaret fra Nato er tynt i Nord-Norge i motsetning til lenger sør

Her brukes det argumenter som skulle tilsi det motsatte

Der for får slike argumenter folk fra nord til se rødt

 

jeg mener at slik geografien er i Norge så er det spesielt viktig at man har fly i nord

i sørlige del av Norge , der Norge er bredest vil man i større grad klare seg med landforsvar

Det er ikke uten grunn at folk sørfra blir beordret nordover

 

Slik det er nå ( det har nok også vert slik i mange generasjoner ) er folk i nord-Norge mye mindre verd en de i sør

det du glemmer her er at det er ikke bare folket men også hav og landområdene man skal forsvare

 

Jeg er overhodet ikke enig i at Forsvaret er svakt i nord i forhold til sør. Ja, marinen og flyvåpenet har/får baser lenger sør. De opererer likevell nordpå, og hæren er antagelig sterkere/like sterk nordpå som sørpå. Men man må også innse at de aller fleste ikke er i interessert i å bo i Bardufoss, skjold eller Setermoen. Nordnorge har antagelig veldig mange flere soldater per innbygger enn resten av landet, og det virker, bla på deg, som dette handler mest om mangel på distriktspolitikk og mindre om forsvarsevne.

[sinnaelgen]

I forhold til befolkningen så kan det nok virke som det er lit flere soldater her nord.Likevel er det flere soldater i sør

 

Men det spørs hvordan man vektlegger det

 

i forhold til landområder som må forsvares så blir det mindre folk

 

 

Så er det folke eller landområdene du mener som skal forsvares ?

Hvis det er et dårlig forsvar i fokus av å forsvare landområder så går det utover både befolkningen og resten av landeområdene

dekningen blir rett og slett ikke god nok , med begrunnelse av at det er ikke så nøye da det ikke er så mange innbyggere der

 

Men da blir det også lettere for fienden å angripe der og for seint å flytte mere fol etter når angrepet først skjer

 

Uansett det som er feil er bare hver våpengren skal være stasjonert på et lite område og så ryke ut til de andre først når angrepet først skjer

 

Man er også nødt til å plaser flyene på en annen måte en det er lagt opp til.

man trenger sikkert 10 fly her nord , ikke 2

 

Grunnen til at jeg tar for mang basevalget er av 2 grunner

- Det er en del fly-valget , snarere en konsekvens av det

- flyene må plasseres slik at de kan forsvare hele landet på kort tid

 

når de første argumentene var at det var snakk om et kostnadsspørsmål så blir det litt merkelig at de går inn for det systemet som kostet definitivt mest penger både ved flytte basen og velge dyre fly

å argumentere at det gjør det av sikkerhesegrunner holder ikke , argumenter er for tynt