Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[sinnaelgen]

Valget ja, Hvis jeg har forstått det riktig så er det de samme som også har valgt plasseringen av flyene.

Det er også de samme som har gjort en del tvilsomme valg tidligere

Det fik meg til å lurer på hvor mye man kan stole på avgjørelsen

[Broken arrow]

Hmm, hørt denne før....

 

http://www.washingtontimes.com/news/2012/jul/10/navy-admiral-hints-at-jettisoning-f-35-fighter/?page=all

 

Til og med amerikanske admiraler begynner å stille splm med nytten av stealth mtp at utviklingen av radarteknologi tar igjen og anhilerer de fordelene stealth skal gi... (og prisen en skal betale for dette...)

[Vice]

Det vil alltid være et våpenkappløp. Når man kommer med noe nytt og bedre vil motstanderen/konkurrenten igjen gjøre sitt ytterste for å komme med noe som er bedre igjen. Derfor er det viktig å ligge lengst mulig i forkant dersom man ønsker å vinne i flertallet av scenarioer. Og det er klart dette koster mye. Det virkelige spørsmålet er vel heller om det MÅ koste så mye som det tilsynelatende kan komme til å gjøre. Men her demonstrerer man fordelen/ulempen ved å være eneste produsent som kan tilby en spesifikk ettertraktet vare.

[herzeleid]

Men er ikke poenget uansett at man blir vanskeligere å oppdage, ikke umulig. Altså at når radarteknologien utvikler seg blir andre fly enda lettere å oppdage igjen, slik at flyet med minst signatur fortsatt vil ligge informant i forhold til det med større?

[Broken arrow]

ok, da så... da er vi endelig enige om en ting! F35 vil/er sannsynligvis (allerede) mulig å detektere og om en ønsker det, skytes ned med teknologi som er tilgjengelig i dag eller om kort tid..

 

Med det som utgangspunkt så synes jeg at argumentet for å kjøpe F35 faller igjennom.

Endret 24. september 2012 av DiscoDan

[Vice]

I så fall kan man jo bare droppe å kjøpe noe som helst dersom holdningen skal være at "det kommer noe bedre i fremtiden"

[StormEagle]

I så fall kan man jo bare droppe å kjøpe noe som helst dersom holdningen skal være at "det kommer noe bedre i fremtiden"

Jepp.

 

- Ikke kjøp en smarttelefon. Det kommer en bedre en i fremtiden

- Ikke kjøp ny pc. Det kommer en bedre en i fremtiden.

- Ikke kjøp deg bil. Du kan kjøpe deg en bedre en for samme prisen i fremtiden.

- osv.

 

Og ikke tren. For det kan jo være at det kan komme teknologi som sørger for god helse og kunstig kontrollerer fettnivå og muskelmasse i fremtiden...

[herzeleid]

ok, da så... da er vi endelig enige om en ting! F35 vil/er sannsynligvis (allerede) mulig å detektere og om en ønsker det, skytes ned med teknologi som er tilgjengelig i dag eller om kort tid..

 

Med det som utgangspunkt så synes jeg at argumentet for å kjøpe F35 faller igjennom.

 

Ser du redigerte innlegget ditt som inneholdt veldig mye mer.

 

Men er det noen som har påstått at F-35 er umulig å oppdage? Forskjellen ligger vell i hvor vanskelig/lett flyet er å oppdage. Om jeg har forstått det riktig har vell også SAAB prøvd å få ned radarsignaturen på Gripen. Å kunne holde seg uoppdaget så lenge som mulig er vell aldri en ulempe?

[ACC65]

Vi burde egentlig investert i droner, for er bare tull å kjøpe bombefly forkledd som et jagerfly. Til tradisjonelle "jagerfly" oppgaver er f35 på ingen måte et steg videre.. Det er treigt og har kort rekkevidde + dyrt i drift.

Det norge bruker jagerfly til (bortsett fra å bombe i stykker Sauer og geiter i ørkenen) er rekognosering og avskjæring av militær aktivitet i norområdene. Å nei, så langt jeg kan huske har vi aldri vært i skarpe situasjoner med russerne, men det betyr ikke at vi ikke må opprettholde vår aktivitet nær grensen i framtiden. Russerne trener stadig nær norske grensen, og de trener ikke der fordi de ikke har plass til å trene andre plasser, men fordi at vi har mange strategiske mål som kan tas ut enkelt skulle det oppstå en situasjon i framtiden...

 

Så med mindre vi nøyer oss med en prikk på en radarskjerm så er det greit, men hvis vi faktisk vil vite noe om hva russerne driver med, så må vi ha fly som kan greie å holde følge...

[sinnaelgen]

Da betyr altså plasseringen av flyene lite ?

Lit merkelig at at flyene skal plassers i sør mens aktiviteten er i nord

 

og så skal man kunne operette en "ny" flyplass på kort varsel

 

Nå blir det lit morsomt at Bart Eide har klart å erte på seg Europa i ny stilling , etter at han har terget Nord-Norge i denne saken

[StormEagle]

Vi burde egentlig investert i droner, for er bare tull å kjøpe bombefly forkledd som et jagerfly. Til tradisjonelle "jagerfly" oppgaver er f35 på ingen måte et steg videre.. Det er treigt og har kort rekkevidde + dyrt i drift.

Er det mulig......

 

Les litt i disse trådene før du uttaler deg er du snill. Denne myten har vært oppe og blitt tilbakevist så sinnssykt mange ganger nå at det er ikke morsomt lenger.

 

 

Så hva er det du baserer disse uttalelsene på? Har du sett på toppfarten på flyene og resonnert deg ut fra det? Tror du man flyr med full etterbrenner hele veien opp til russergrensa uten noe tanker eller våpen under vingene for så og kappkjøre med et eller annet russisk fly også dra tilbake?

 

F-35 er et multirolle fly akkurat som F-16 eller JAS-39.

Endret 25. september 2012 av flesvik

[herzeleid]

Da betyr altså plasseringen av flyene lite ?

Lit merkelig at at flyene skal plassers i sør mens aktiviteten er i nord

 

og så skal man kunne operette en "ny" flyplass på kort varsel

 

Nå blir det lit morsomt at Bart Eide har klart å erte på seg Europa i ny stilling , etter at han har terget Nord-Norge i denne saken

 

For å være ærlig føler jeg mer tryggere med flesteparten av flyene stasjonert ett stykke unna grensen om det skulle bli krig. Så minsker vi i allefall sjansen litt for at hele flåten blir tatt ut før de får tatt av.

[sinnaelgen]

Og hvis hele flåten blir bombe på et sted ( fordi 2 fly ikke klare å stoppe en invasjon) før de kommer seg opp i lufta ?

jeg er tilhenger av spredning av basen på flere steder nettopp for alltid ha fly tilgjengelig

Endret 24. september 2012 av den andre elgen

[herzeleid]

Og hvis hele flåten blir bombe på et sted ( fordi 2 fly ikke klare å stoppe en invasjon) før de kommer seg opp i lufta ?

jeg er tilhenger av spredning av basen på flere steder nettopp for alltid ha fly tilgjengelig

 

Tror du at man ville latt flyene stå på bakken mens to fly ble sendt opp om det kom store flystyrker? Men ja, flere baser er kjekt.

[sinnaelgen]

Og hvis hele flåten blir bombe på et sted ( fordi 2 fly ikke klare å stoppe en invasjon) før de kommer seg opp i lufta ?

jeg er tilhenger av spredning av basen på flere steder nettopp for alltid ha fly tilgjengelig

 

Tror du at man ville latt flyene stå på bakken mens to fly ble sendt opp om det kom store flystyrker? Men ja, flere baser er kjekt.

 

Ikke direkte , men på grunn at det er bare 2 fly i nord så risikerer de å bli slått ut

Så kommer det an på hvor raskt man kan klarer å få opp resten av flyene

 

Basen utenfor Trondheim ligger jo lit øde til.

Hvis deler av besetningen har fri før en krise oppstår så vil jo responsen være treg

 

Da er de angrepsstyrken komme et god stykke

[Hardrocktarzan]

Åpenbart er Eurofighteren best.

[Vice]

Nei, jeg holder en knapp på F104 Starfighter.

[Broken arrow]

Nei, jeg holder en knapp på F104 Starfighter.

 

Ihvertfall billigst og raskest!

[Broken arrow]

I så fall kan man jo bare droppe å kjøpe noe som helst dersom holdningen skal være at "det kommer noe bedre i fremtiden"

 

Ja... det kan du si.

Men en kan jo ogsa se på det slik at det er ikke vits å kjøpe et fly som en ikke vet hvor mye det kommer til å koste, når det kan leveres osv.. Jeg er helt enig i at flyet er bra og sannsynligvis best.. om en kunne levert det for 5 år siden så hadde det vel muligens hatt en mulighet til å gjøre noen forskjell. Men nå er det litt "too much. too late" over hele programmet. Flyet er som sagt for dyrt og teknologisk er det mulig å løse oppgavene annerledes og mer moderne. Den mest tungtveiende grunnen jeg ser er at det er amerikansk og det er bra å være i seng med amerikanerene...

 

Jeg mener at vi burde inngått ett samarbeid med svenskene om leasing av JAS Gripen, det billigste flyet. Evt betalt for å utvikle isammen Gripen NG. Disse skulle kunne fingere som "våpen leverandør" i NATO samenheng og i forsvar av Norge. Nasjonalt ville vi da også hatt svenske fly å spille på (det er vel kanskje fattigmanns styrke mulltiplikator).Til overvåkning og mål lokalisering ville jeg satset tungt på droner og bakke radar nettverk (radar systemet i Norge trenger sårtoppgradering). Bare se på den siste artikelen i TU.no om Global Hawk dronen.. -5-6 slike vil sannsynligvis kunne dekke overvåkningsbehovet/kapasiteten for Norge mye bedre enn 50stk F35.

[StormEagle]

I så fall kan man jo bare droppe å kjøpe noe som helst dersom holdningen skal være at "det kommer noe bedre i fremtiden"

 

Ja... det kan du si.

Men en kan jo ogsa se på det slik at det er ikke vits å kjøpe et fly som en ikke vet hvor mye det kommer til å koste, når det kan leveres osv..

I likhet med alle andre prosjekter både private og offentlige....

 

Tror du det er en fastsatt pris og ferdigdato skrevet i stein når man f.eks skal bygge en fabrikk eller et bygg? Regelen er jo at det går både over det opprinnelige budsjettet og utover den opprinnelige byggedatoen.

 

Så ut fra en slik tankgang så kan man jo ikke begynne på noe som helst.

 

Jeg mener at vi burde inngått ett samarbeid med svenskene om leasing av JAS Gripen, det billigste flyet. Evt betalt for å utvikle isammen Gripen NG.

Hvorfor i all verden skulle vi ville ha den gamle Gripen? Da er jo den versjonen vi har av F-16 i dag mye bedre.