Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[aomt]

CEFEY! Har du ikke lært noe av historien, eller av "den brukne geværs" poletikk!

 

Det går raskt, å legge ned et forsvar. Men det tar maaange år, å bygge det opp igjen. AP gjorde den feilen, på siste halvdel av 30-tallet. Så, slik argumentasjon er naiv! Krig kan oppstå når en minst venter det. Og med tanke på vår nabo i Øst, så er vel ikke det landet stabilt.

Det er trist å lese, at det er fortsatt slike hjernvaska folk som du der ut.

Kor mange kriger har Russland starta? Eller Sovjet, for den slags skyld?

Russland - ein, Tjetjen-krigen, som er indre konflikt inne landet mot opprør og terrorister.

Sovjet - ein, Afghan.

 

Kor mange USA har startet?

Du kan jo telle selv. Eg orker ikkje telle så mange.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

 

Btw, dei 2 siste var mot Libya og Iraq. Land som har masse olje. No er det Iran og Syria som står for tur. Lurer på om det er lenge til Norge får lide same skjebne?

Og korleis trur du det går, når norske/Nato fly er alle basert på US-elektrinikk og er oppkoblet mot GPS, som kan ble begrensa til bruk kan av US-militære fly? Det blir lett match for USA, det ja.

 

Btw, ver så snill, sei at du trur ikkje det var England/USA som vant 2 verdens krig? Pleeeease!

[Friluftskar]

CEFEY! Har du ikke lært noe av historien, eller av "den brukne geværs" poletikk!

 

Det går raskt, å legge ned et forsvar. Men det tar maaange år, å bygge det opp igjen. AP gjorde den feilen, på siste halvdel av 30-tallet. Så, slik argumentasjon er naiv! Krig kan oppstå når en minst venter det. Og med tanke på vår nabo i Øst, så er vel ikke det landet stabilt.

Det er trist å lese, at det er fortsatt slike hjernvaska folk som du der ut.

Kor mange kriger har Russland starta? Eller Sovjet, for den slags skyld?

Russland - ein, Tjetjen-krigen, som er indre konflikt inne landet mot opprør og terrorister.

Sovjet - ein, Afghan.

 

Kor mange USA har startet?

Du kan jo telle selv. Eg orker ikkje telle så mange.

http://en.wikipedia....e_United_States

 

Btw, dei 2 siste var mot Libya og Iraq. Land som har masse olje. No er det Iran og Syria som står for tur. Lurer på om det er lenge til Norge får lide same skjebne?

Og korleis trur du det går, når norske/Nato fly er alle basert på US-elektrinikk og er oppkoblet mot GPS, som kan ble begrensa til bruk kan av US-militære fly? Det blir lett match for USA, det ja.

 

Btw, ver så snill, sei at du trur ikkje det var England/USA som vant 2 verdens krig? Pleeeease!

La oss gjerne diskutere, men jeg håper du er voksen nok, til å unnlate å bli unødig personlig.

 

Du spør hvor mange kriger Rusland har startet? Tja, det spørs vel hvordan en definerer det.

 

De gikk i alle fall til krig i Afganistan og Georgia! De har vært provokatører, flere steder i verden, bl.a. på Cuba. Og de invanderte mange andre stater, i Sovjet unionen! Og de var også oppmasjert på norskegrensen, med store troppestyrker i 1967, samtidlig med invasjonen i "Tchekoslovakia"! Men, du "ser"/husker kanskje ikke det! De har vært "deltager" i alle større kriger, frem fil kolapset i Sovjet unionen. Det du og russiske myndigheter, kaller for terrorister, får stå for deres regning. Folk flest i vesten, ser noe andreledes på dette. Og jeg mener ikke, at vår samarbeidspartner (e) USA/vesten, er uten skyld i maktbalansen. Men, jeg foretrekker å tilhøre vesten og Nato.

 

Hvem som vant krigen? Tja - les nå historien en gang til! Russland gjorde en stor innsats i Europa, ingen tvil om det. Men selv om Tyskland gjorde mange feil (bl.a. sommer bekledning, så av milioner tyskere frøs i hel). Så var vestlige forsyninger (våpen, maskiner, utstyr, mat, m.m.) til Murmansk, av vesentlig betydning, for at Russland kunne bygge opp en forsvarsindustri og få mat. Norske sjøfolk/båter bidro vel også mer her, enn andre land. Men 2. verdenskrig pågikk, i stor del andre steder, enn Europa. Den foregikk i hele verden! Og der bidro Russland ikke, de bidro kun i Europa! Så etter min mening, var det vesten som vant krigen, selv om Russland bidro her i Europa.

Endret 14. juni 2012 av geco5

[aomt]

Stoler du på at Norge får delere fra Russland om xx år?

Se på India som kjøpte SU30MKI.

Noen ulemper med det:

motorene veldig sensitive for FOD, noe som gjorde at under takeoff måtte de operere med 1 minutt spacing. Under Red Flag fikk de den ned i 45 sek men det var ikke bra nok så resultatet var at de måtte ta av først og fly ut i omr hvor de sirklet og ventet på resten.

Hvis en motor ble FOD-skada kunne de ikke reparere den. Russland forlangte at motoren sendes tilbake til dem som så reparerer eller erstatter den når de får den skadde.

Flyene hadde ingen kompatibel datalink så resultatet var at India hadde en hel haug "vennlige" fly.

 

SU35 og PAK FA bruker jo andre motorer så det er mulig de har fiksa FOD problemet men det inngir ikke akkurat tillitt....

NATO kompatibel datalink og annen vestlig avionikk kan muligens tilpasses men det er sikkert ikke helt enkelt teknisk og politisk...

 

Og når land som India sliter med deler, hvordan tror du det ville være for NATO landet Norge???? Hva tror du skjer hvis Russland blir irritert/forbanna på NATO/USA over en eller annen ting når Norge skal ha deler? hva skjer da? Jo Russland melder om de blir forsinket av "tekniske" årsaker...

Og dere innbiller vel ikke at Russland hadde vært villige til å selge "full-versjonen" av SU35 eller PAKFA til Norge som er så NATO/USA/"Vestlige-land" vennlige?? I russlands øyne hadde det jo vært å overlevere alle flyenes hemligheter til USA. Så det hadde isåfall blitt en veldig nedgradert versjon Norge hadde fått.... I realiteten måtte nok Norge ha gått ut av NATo for det hadde latt seg gjøre...

 

Og den kalde krigen mot Russland er på vei tilbake igjen... Ref USA-Russland og helikopter salg til Syria.

Og du stoler på USA om xx-år? Og kva trur du skjerm om USA blir forbanna på Europa/Norge av eit eller anna grunn, mens Norge skal ha deler?

USA selger også ikkje full-versjon av flya. Det er forskjell på USA-versjon og eksport versjon. Uansett kas fly det gjelder.

 

Eg trur det kommer til å ta kanskje 30-40 år til, før Norge/Europa kan begynne å samarbeide med Russland. Det er alt for mange trangsynte folk, som er hjernvaska av USA. Dei som gjerne vokste opp under den kalde krigen eller like etter. Med alt den hollywood propoganda.

Når først disse folk og noen til, begynner å havne på gamlehjemmer, då kan ny kapittel bli skrevet. Selvfølgelig om USA har ikkje tatt Norge før det, sånn som dei gjor med Iraq, der dei leita etter atom-våpen, fant ingenting, men bestemte fortsatt å drepe presidenten der og bli verendes i landet i noen år.... "for å stabilisere situasjonen". Fantastisk unskyldning som kan brukes kor som helst, når som helst.

[aomt]

La oss gjerne diskutere, men jeg håper du er voksen nok, til å unnlate å bli unødig personlig.

 

Du spør hvor mange kriger Rusland har startet? Tja, det spørs vel hvordan en definerer det.

 

De gikk i alle fall til krig i Afganistan og Georgia! De har vært provokatører, flere steder i verden, bl.a. på Cuba. Og de invanderte mange andre stater, i Sovjet unionen! Og de var også oppmasjert på norskegrensen, med store troppestyrker i 1967, samtidlig med invasjonen i "Tchekoslovakia"! Men, du "ser"/husker kanskje ikke det! De har vært "deltager" i alle større kriger, frem fil kolapset i Sovjet unionen. Det du og russiske myndigheter, kaller for terrorister, får stå for deres regning. Folk flest i vesten, ser noe andreledes på dette. Og jeg mener ikke, at vår samarbeidspartner (e) USA/vesten, er uten skyld i maktbalansen. Men, jeg foretrekker å tilhøre vesten og Nato.

 

Hvem som vant krigen? Tja - les nå historien en gang til! Russland gjorde en stor innsats i Europa, ingen tvil om det. Men selv om Tyskland gjorde mange feil (bl.a. sommer bekledning, så av milioner tyskere frøs i hel). Så var vestlige forsyninger (våpen, maskiner, utstyr, mat, m.m.) til Murmansk, av vesentlig betydning, for at Russland kunne bygge opp en forsvarsindustri og få mat. Norske sjøfolk/båter bidro vel også mer her, enn andre land. Men 2. verdenskrig pågikk, i stor del andre steder, enn Europa. Den foregikk i hele verden! Og der bidro Russland ikke, de bidro kun i Europa! Så etter min mening, var det vesten som vant krigen, selv om Russland bidro her i Europa.

Hehe, joda, eg er ikkje overasket over svaret ditt. Eg husker diskusjon på vidaregåande, mellom 2 historie lærara. Begge var flinke og hadde masse kunnskap.

Ho eine, var i 50 åra. Ho meinte det var takket vere England Europa hold tyskara unna og takket vere USA "Europa" greide å slå Nazi-Tyskland.

Han - nærma seg 30 år. Han meinte på at Russland vant heile krigen. Selvfølgelig, hadde både England og USA noe å si. Og Norge for den slags skyld også... Meeeen, alt var takket vere Russland.

 

Så dei bestemte seg for å sjekke bøker. Ulike bøker ga ulik informasjon. Bøker er noskå subjektive, alt etter kven som skriver dei. Så når bøkene ikkje hjalp, bestemte dei seg for å sjekke tall. Tall lyger aldri. Selv om forskjellige kilder oppga litt ulike tall, men:

Tyskara hadde opp mot 80% av sine styrker på østfronten.

Andre kilder oppga tall på opp mot 90% av styrker.

Tysklands tap. Samt tall. Dei minste talla var 80%, dei meste var 92%-93%.

 

Så ut i frå tall, er det tydelig kven som slo Tyskland i alle fall.

Eg veit ikkje heilt kas forsyninger du snakker om. Eg veit at i juni 1941 så hadde den tyske flåten kontrol over Nord-Norge og gjekk til angrep der i frå, samtidig som 2 finske og 5 tyske gjekk til ångrep frå Finland og fekk følge av ein luft-flåtte beståande av over 150 fly.

 

Tyskland invanderte Norge 3 april. Den 2 mai så var den ingen motstand i Sør-Norge.

Så om vi skal vere objektive, så gjor ikkje Norge ein shit under krigen. Sinke 1 båt er ikkje så mye, for å si det slik.

 

Afghanistan var vel Sovjetunion, ikkje Russland. Men la gå. Georgia? Prøv å lese litt til om denne konflikten. Og helst ikkje på DB eller VG. Bruk Wiki om du må.

Georgia angriper Sør-Osetia, som Russland har støtta. Mange Osetinara daua. Mange russiske fredsbevarande styrker (som var plassert i Osetia), daua eller skada.

Dei SLÅR TILBAKE mot Georgia, tvinger dei til å trekker seg tilbake. Dei går litt inn i Georgia for å pushe styrker lenger inn i landet. Dei har ikkje skutt eller ødelagt noe i Georgia. Så det var gjort kun for å få kontrol over krigen.

Når Georgia erklæte at dei skal ikkje angripe Osetia meir, Russland trakk sine styrker.

Men her må eg innrømme. Når eg las om denne krigen i DB og VG, så trudde eg det var Russland som starta det heile. Objektiv og truverdig media veit du;)

 

Når det gjelder terrorister, så er det "ok" for USA å gå inn i Afgan, pga 9/11. Men når hus blir sprengt i Russland og politistyrker i Grozny blir drept, så er det "Folk flest i vesten, ser noe andreledes på dette".

 

Kva trur du skjer i USA, om noen Latinos i Florida (og der er 80% av befolkning entiske hispanara), begynner å sprenge bolig-blokker i Washington, N.Y., L.A, samtidig som dei ved bruk av våpen prøver å ta over Florida og erklære det som suveren og uavnhendig statt? Trur du USA sei "oook. Om dokke vil det, så er det greit"? Eller utsletter dei heile gjengen?

 

Det er nettop det som skjedde i Russland og Tjetjenia. Tjetjenia - ein del av Russland. Dudaev tar over makta i landet og prøver å erklære land som uavhendig. Etter kvar begynner det å gå utover sevile. Og når Russland slår dei, så begynner dei med Gorilja-krig og med fleire angrep mot eget folk og politi-styrker.

 

Men igjen, eg har ingen tvil at du hadde heilt annen oppfatning. Store, slemme Russland, bestemte å gå inn i Tjetjenia, kun fordi dei kjedet seg. Dei begynte å drepe sevile (igjen, berre for gøy).

Ingen hus var spreng og folk i Russland var ikkje skremt (les - terrorisert).

 

Også når eg spurte kor mange kriger har Russland startet, så vil eg vite nettop kor mange DEI har startet. At dei støtta noen er eit anna sak. Som f.eks. Osetia/Georgia. Dei støtta og beskytta Osetia mot Georgia. Dei gjekk ikkje først i krig mot Georgia.

 

Og kor mange kriger har USA startet, der dei først gjekk inn i landet? Skal vi sei etter 2 verdens krig?

Kas av lander har brukt atom våpen?

 

Det gjør meg tris å se kor mye propoganda som går i Norge og vesten generelt. Korleis ting blir framstilt. Selv om det er 20 år siden kalde krigen er slutt. Men som eg skreiv ovenfor, det er ikkje før dei som vokste opp under den kalde krigen, havner på eldreheim, Norge/Vesten kan begynne å samarbeide med Russland.

[Friluftskar]

La oss gjerne diskutere, men jeg håper du er voksen nok, til å unnlate å bli unødig personlig.

 

Hehe, joda, eg er ikkje overasket over svaret ditt. Eg husker diskusjon på vidaregåande, mellom 2 historie lærara. Begge var flinke og hadde masse kunnskap.

Ho eine, var i 50 åra. Ho meinte det var takket vere England Europa hold tyskara unna og takket vere USA "Europa" greide å slå Nazi-Tyskland.

Han - nærma seg 30 år. Han meinte på at Russland vant heile krigen. Selvfølgelig, hadde både England og USA noe å si. Og Norge for den slags skyld også... Meeeen, alt var takket vere Russland.

 

Så dei bestemte seg for å sjekke bøker. Ulike bøker ga ulik informasjon. Bøker er noskå subjektive, alt etter kven som skriver dei. Så når bøkene ikkje hjalp, bestemte dei seg for å sjekke tall. Tall lyger aldri. Selv om forskjellige kilder oppga litt ulike tall, men:

Tyskara hadde opp mot 80% av sine styrker på østfronten.

Andre kilder oppga tall på opp mot 90% av styrker.

Tysklands tap. Samt tall. Dei minste talla var 80%, dei meste var 92%-93%.

 

Så ut i frå tall, er det tydelig kven som slo Tyskland i alle fall.

Eg veit ikkje heilt kas forsyninger du snakker om. Eg veit at i juni 1941 så hadde den tyske flåten kontrol over Nord-Norge og gjekk til angrep der i frå, samtidig som 2 finske og 5 tyske gjekk til ångrep frå Finland og fekk følge av ein luft-flåtte beståande av over 150 fly.

 

Tyskland invanderte Norge 3 april. Den 2 mai så var den ingen motstand i Sør-Norge.

Så om vi skal vere objektive, så gjor ikkje Norge ein shit under krigen. Sinke 1 båt er ikkje så mye, for å si det slik.

 

Afghanistan var vel Sovjetunion, ikkje Russland. Men la gå. Georgia? Prøv å lese litt til om denne konflikten. Og helst ikkje på DB eller VG. Bruk Wiki om du må.

Georgia angriper Sør-Osetia, som Russland har støtta. Mange Osetinara daua. Mange russiske fredsbevarande styrker (som var plassert i Osetia), daua eller skada.

Dei SLÅR TILBAKE mot Georgia, tvinger dei til å trekker seg tilbake. Dei går litt inn i Georgia for å pushe styrker lenger inn i landet. Dei har ikkje skutt eller ødelagt noe i Georgia. Så det var gjort kun for å få kontrol over krigen.

Når Georgia erklæte at dei skal ikkje angripe Osetia meir, Russland trakk sine styrker.

Men her må eg innrømme. Når eg las om denne krigen i DB og VG, så trudde eg det var Russland som starta det heile. Objektiv og truverdig media veit du;)

 

Når det gjelder terrorister, så er det "ok" for USA å gå inn i Afgan, pga 9/11. Men når hus blir sprengt i Russland og politistyrker i Grozny blir drept, så er det "Folk flest i vesten, ser noe andreledes på dette".

 

Kva trur du skjer i USA, om noen Latinos i Florida (og der er 80% av befolkning entiske hispanara), begynner å sprenge bolig-blokker i Washington, N.Y., L.A, samtidig som dei ved bruk av våpen prøver å ta over Florida og erklære det som suveren og uavnhendig statt? Trur du USA sei "oook. Om dokke vil det, så er det greit"? Eller utsletter dei heile gjengen?

 

Det er nettop det som skjedde i Russland og Tjetjenia. Tjetjenia - ein del av Russland. Dudaev tar over makta i landet og prøver å erklære land som uavhendig. Etter kvar begynner det å gå utover sevile. Og når Russland slår dei, så begynner dei med Gorilja-krig og med fleire angrep mot eget folk og politi-styrker.

 

Men igjen, eg har ingen tvil at du hadde heilt annen oppfatning. Store, slemme Russland, bestemte å gå inn i Tjetjenia, kun fordi dei kjedet seg. Dei begynte å drepe sevile (igjen, berre for gøy).

Ingen hus var spreng og folk i Russland var ikkje skremt (les - terrorisert).

 

Også når eg spurte kor mange kriger har Russland startet, så vil eg vite nettop kor mange DEI har startet. At dei støtta noen er eit anna sak. Som f.eks. Osetia/Georgia. Dei støtta og beskytta Osetia mot Georgia. Dei gjekk ikkje først i krig mot Georgia.

 

Og kor mange kriger har USA startet, der dei først gjekk inn i landet? Skal vi sei etter 2 verdens krig?

Kas av lander har brukt atom våpen?

 

Det gjør meg tris å se kor mye propoganda som går i Norge og vesten generelt. Korleis ting blir framstilt. Selv om det er 20 år siden kalde krigen er slutt. Men som eg skreiv ovenfor, det er ikkje før dei som vokste opp under den kalde krigen, havner på eldreheim, Norge/Vesten kan begynne å samarbeide med Russland.

Makan til "sprøyt"! Du "fekter" om deg med tall, uten pressiseringer. Og jeg ser du må være ualmindelig rød (og naiv), for å komme med slik svada! 2. verdenskrig, foregikk da ikke bare mot tyskere og i Europa! Men, nå må jeg gi meg og sove litt.

Endret 14. juni 2012 av geco5

[Vice]

Jaja...kan være greit med et kontrollspørsmål til cefey før vi kaster bort mer tid: Hvem sto bak angrepene under 9/11?

[aomt]

Makan til "sprøyt"! Du "fekter" om deg med tall, uten pressiseringer. Og jeg ser du må være ualmindelig rød (og naiv), for å komme med slik svada! 2. verdenskrig, foregikk da ikke bare mot tyskere og i Europa! Men, nå må jeg gi meg og sove litt.

Kva trur du ville skjedd med verden og Europa, om Tyskland hadde ikkje angrepet Russland? Eller om Russland ga seg utan kamp, sånn så Norge/Frankerike gjorde?

Trur du virkeleg USA hadde gått til full-angrep mot Tyskland, for å frigjøre Europa? Selvfølgelig ikkje!

 

Selvfølgelig var det krig andre plasser også. Men den definert største og mest avgjørande var i Europa.

Igjen, eg referere til tall, som "Penger brukt" "Mennesker drept", "Industri ødelagt" o.l. Altså det som har reele konsekvenser på landet og utviklingen framover.

 

@ Taliban. Eg trur ikkje på disse idiotiske konspirasjonsteorier.

[sinnaelgen]

jeg har et spørsmål .

 

hvorfor er det viktigere å kunne ryke raskt ut til Sørlige del av Norge ( som har kort vei fra meg av nabolandene ) en den nordlige delen av landet som ikke har annet forsvar ?

Hvorfor kalle man det for nord-Norge satsingen ?

 

Hvorfor velger man da ikke et fly som har langere rekkevidde ?

 

 

ps: er det noen som er interessert i å diskutere basevalget ( det kommer ikke til å vær klargjort i morgen ) ?

 

Med en fremskutt beredskapsbase, som på Evenes, spiller det ikke så stor rolle hvor hovedflystasjonen ligger.

 

Det er nettopp det det gjør , hvis man skal ta hensyn til hvor god dekning flyene har

Trondheim ( Ørland ) ligger så langt sør at de dekker ikke hele landet.

 

Evenes har en del tvilsomme punkter angående infrastruktur og responstid.

Basen der er jo heller ikke brukt på en del år

 

Siden det er snakk om penger ( det opprinnelige argumentet) så blir ikke dette gratis som det først ble påstått

 

På Ørland blir det kostbart hvis man må bygge ut infrastruktur i tillegg til forlengelse av rullebanen.

Det er ganske hard påstått at flere fly på Ørland skaper konflikter for den sivile flytrafikken rundt Trondheim.

Det er et slikt problem at jeg tror på det , men ingen vil snakke om det

 

Alle flyen må stasjoneres i Bodø mens utbyggingen på Ørland foretaes og fler må pendle i den tiden.

Hva koster det forsvaret

 

Man har påstått att flyttingen av rullebanen i Bodø ( ny rulle banne koster 3 milliarder ) .

detter er det man tror det koster , men man vet ikke hva det kommer til å koste.

mest sannsynlig mye mindre

Det er også kommet påstander om at det er minimalt forskjell i kostnaden ved å forlenge rullebanen ved Ørland sammenlignet med å bygge en helt ny rullebane i Bodø

Selv om enkelte har avist det , så er det klare indikasjoner på at man trenger nye rullebane har i Bodø enten det er sivile eller militære fly som bruker den

Da må staten , militæret (en del av staten ) eller private aktører trå till.

 

Hvis forholdene mellom Ørland og Bodø blir slik de er i dag så trenger ikke staten å bruke penger på både Ørland og Bodø.

Det holder med penger til ny rullebane i Bodø, og det er ikke sikker at staten en gang trenger å betale hele beløpet

 

Det er påstått at Bodø er et bombemål så lenge man har militære fly der .

saken er at det ikke gjør store forskjellen.

Med noen fly her er det lit lettere å forsvare byen

 

Sør Norge har dog lettere for å få hjelp av naboene hvis det skulle oppsto et behov , det har man ikke i nord.

2 eller 3 fly som er forslått holder ikke

En "ny" base på Evenes krever også en del ekstra personell til service og sikkerheten på basen

Dette har man i Bodø og på Ørland

 

Like utenfor Bergen ligger det også en base ( riktignok for båter ) .

jeg undres bare på hvorfor den ikke er omtalt som noe bombemål

Da må de ha hjelp fra Ørland for å forsvare seg

 

Så er det sagt at man skal selge areal i Bodø for 1,3 milliarder for så å bruke pengen på Ørland.

Det foruretter dog at man for solgt områdene.

Man for ikke solgt noen områder før det ryddes opp på et skikkelig hvis.

Hva oppryddingen koster er det ingen som vet , men det antatt at det blir en betydelig sum ( endel milliarder).

 

Med alt dette i tankene ( jeg har nok glemt en del ting også) så stiller jeg spørsmål hva er poenget med denne flyttingen.

 

- Det bruker unødvendig mye med penger

( blant annet til pendling og ekstra flytting av fly )

- Forsvarevnen i nord blir svekket

- Det som blir rammet føler seg plaget og overkjørt

( Det går ut over familier)

- mye tyder også på at forsvare vil mangle personell i overgangsfasen

( Må utdanne ekstra personell for F16 hvis det skal ha nokk folk)

[bbolsoy]

Men det er jo forskjell på det dei sei no og det som var planlagt.

Til å starte med, var det planlagt at den skulle vere meir stealth enn F-22. Den er ikke det.

 

Det er ikke riktig. F-35 består av nyere teknologi enn F-22, men et viktig mål er å være kostnadseffektiv. Det betyr kompromisser. For noen år siden rapporterte det amerikanske luftforsvaret at F-22 har et radartverrsnitt som en klinkekule mens F-35 er som en golfball. Det er allikevel tusner ganger mindre enn jagerfly i dag.

 

 

Flyegenskaper er heilt elendige på F-35. Den er faktisk dårligare enn F-4. Flyet frå 60-tallet...

 

Skaperen av F-16 Harry Hillaker ville nok trukket på smilebåndet. Det skulle jo vært litt pussig om det ikke har skjedd en utvikling de siste 50 årene. :-) Hillaker var forøvrig også involvert i F-35-programmet.

 

For å sette det i perspektiv: F-35 har samme ytelser som F-18 og F-16, og F-4 er nokså sjanseløs i en dogfight med disse.

 

En kan med fordel sette seg inn i noen begreper som har vært med på å revolusjonere jagerflyet i moderne tid, fra og med F-16: 9G maneuvering capability, relaxed static stability, fly-by-wire, carefree handling, blended wing-body design, automatic variable camber, vortex lift og leading edge root extensions, og HOTAS for å nevne noe.

 

 

Ytelse... både og. Den har bra ytelse, takket vere kraftig motor, ja. Men siden motor er så kraftig, så er den ca 160-200*C varmare enn vanleg motor. Som i sin tur gjør flye dyrare å ha (høyre slitasje - oftare reparasjoner) og ikkje minst den blir mye meir utsat for IR scanera og missiler. Alle nyere missiler er basert på IR.

 

Radarmissiler benyttes på lengre avstander. På sikt vil det utvikles missiler med "dual mode" søkere (radar/IR) og et stykke i fremtiden "multispektrale" søkere som dekker flere frekvensbånd, som ultrafiolett og optisk/video.

 

Motoren i F-35 er en betydelig IR-kilde, men har selvsagt stealth-teknologier som resten av flymaskinen. Det betyr redusert radar- or IR-signatur. Mye er gradert eller hemmelig, men Lockheed har løftet på litt av sløret. Blant annet er den tradisjonelle flammeholderen og 'spray bar' eliminert, samt at innsprøyting av drivstoff skjer i bøyde skovler noe som skjuler direkte innsyn til etterbrenneren.

 

Videre er motordysen dekket med et keramisk belegg som reduserer IR-emisjoner. Den er også utstyrt med kjølekanaler og dysens karakteristiske sagtakkede form gir både mindre radar- og IR-signatur. Den spesielle formen skaper en kald sekundær luftstrøm som blandes med avgassene fra motoren, noe som forkorter og kjøler ned jetstrømmen.

 

Motorene til F-22 og F-35 er de eneste som er konstruert med avanserte stealth-teknologier, og kalles 5. genersjons jetmotorer.

 

Det er også slik at motoren, dysen og avgassene er delvis maskert av flyskroget og halefinnene som stikker ut bak. Fra visse aspekter reduseres effekten til IR-sensorer og missiler betraktelig. En defensiv manøver kan være nok til å bryte missilets "lock-on".

 

Og F-35-motoren er naturlig nok konstruert for å kreve mindre vedlikehold og ettersyn en sine forgjengere.

 

 

Kas priser basera du utsagna dine på? Om vi tar "flyaway cost" frå wiki, så er det enorme forskjeller der frå Gripen til F-35.

 

Her må man ha tungen rett i munnen. Det er et komplisert begrepsregrime når det er snakk om store flyanskaffelser. Begreper sammenblandes ofte og kan ha svært ulike betydninger alt etter forutsetninger og ståsted. Er det "total flyaway cost", "recurring flyaway", "base year", "then year" osv. Man må altså kjenne en god del av detaljene for å kunne si noe fornuftig om kostnader.

 

Det nærmeste vi kommer i dette tilfellet er tilbudet til Norge og Danmark i 2008. 48 Gripen NG havnet på rundt 24 millarder NOK eller vel en halv milliard pr. flymaskin. Så må man legge til noen prosent for inflasjon til 2012. Det norske tilbudet var tilnærmet fly-away pris i følge kampflyprosjektet.

 

For F-35 var det 18 milliarder NOK eller 375 millioner pr. fly. Men i ettertid har den estimerte prisen øket og valuta gjør bildet mer komplisert. Tar vi utgangspunkt i 2008 medberegnet inflasjon ligger den på 60-65 millioner USD pr. fly. Spør du Lockheed vil de si at de skal kunne levere til 65-70 millioner - forutsatt at produksjonstakten opprettholdes. Ser vi på CAPE, det mest konservative estimatet og det myndighetene baserer seg på i dag, er prisen rundt 70-75 millioner USD. Dette for fly som skal leveres USAF ca. 2019 eller midt i den norske leveransen.

 

Dette blir ingen eksakt sammenligning, men om man sier at den reelle økningen i prisestimatet siden 2008 er på 10 til 20 prosent, alt etter hvem man spør, så er man ikke langt unna realitetene. Men dette er jo et estimat - en prognose ganske langt frem i tid - så mye kan jo skje enda. Ikke minst kan valuta endre seg betraktelig i årene fremover, opp eller ned. Men prisøkning er det allerede tatt høyde for i de norske beregningene, slik at det er lite trolig at vi går på en kostnadssmell.

 

 

Beklager, eg rotet fælt med tall på kontrakter. Det eg skulle frem til, at LM lovte 2.6 milliader i kontrakter, mens dei blei kun 2.1. Forskjell er på over 500 millioner kroner. Det er mye peng asså...

 

Et beklagelig rot av Lockheed. Det var forøvrig samlet verdi for kontrakter som alt er inngått for norsk industri.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 14. juni 2012 av bbolsoy

[aomt]

Skaperen av F-16 Harry Hillaker ville nok trukket på smilebåndet. Det skulle jo vært litt pussig om det ikke har skjedd en utvikling de siste 50 årene. :-) Hillaker var forøvrig også involvert i F-35-programmet.

 

For å sette det i perspektiv: F-35 har samme ytelser som F-18 og F-16, og F-4 er nokså sjanseløs i en dogfight med disse.

 

En kan med fordel sette seg inn i noen begreper som har vært med på å revolusjonere jagerflyet i moderne tid, fra og med F-16: 9G maneuvering capability, relaxed static stability, fly-by-wire, carefree handling, blended wing-body, automatic variable camber, vortex lift og leading edge root extensions, og HOTAS for å nevne noe.

Radarsnitt på størrelse med golf-ball er jo ganske så stor, i forhold til den på F-22. Det er faktisk snakk om at den er 10 gonger så stor...

Ja, den er liten, om du samanlikner med F-16... men flyet som blir bygd i 2015, skal vel bli bedre, enn flyet frå 2005 og ikkje samanliknast med flyet frå 60-70 tallet?

Og det er jo frå fronten. Den er nok mye større frå siden, for å ikkje snakke om korleis den er bakfra.

Så selv med ein "ganske bra" radarsnitt frammefra, så er F-35 nokså ellendig bakfra og faktisk ikkje sååå langt unna F-16.

 

 

Mye av det du nevner, benyttes ikkje kun på jagerfly, men på sivile fly også.

Sorry, men det å kalle vortex lift generator for "revolusjonerande" er, om ikkje alt anna, dumt og naivt. Og ja, den er brukt til å med på slike fly som C-172...

Fly-by-wire?! Revolusjonere jagerfly i moderne tid?! Dei begynte å se på systemet allereie på 30-tallet.... Men det er jo modrene tid for så vidt det og...

Her kommer du med ord som kan virke "fancy", men som står ikkje i nærheita til å vere noe som helst argument.

Trur ikkje SU har teste vortex-gen på sine SU-35 og konkludert at dei har ikkje behov for det? Det er gaaaammal teknologi:)

Mig 21 har dei, om eg husker rett...

 

 

Radarmissiler benyttes på lengre avstander. På sikt vil det utvikles missiler med "dual mode" søkere (radar/IR) og et stykke i fremtiden "multispektrale" søkere som dekker flere frekvensbånd, som ultrafiolett og optisk/video.

 

Motoren i F-35 er en betydelig IR-kilde, men har selvsagt stealth-teknologier som resten av flymaskinen. Det betyr redusert radar- or IR-signatur. Mye er gradert eller hemmelig, men Lockheed har løftet på litt av sløret. Blant annet er den tradisjonelle flammeholderen og 'spray bar' eliminert, samt at innsprøyting av drivstoff skjer i bøyde skovler noe som skjuler direkte innsyn til etterbrenneren.

 

Videre er motordysen dekket med et keramisk belegg som reduserer IR-emisjoner. Den er også utstyrt med kjølekanaler og dysens karakteristiske sagtakkede form gir både mindre radar- og IR-signatur. Den spesielle formen skaper en kald sekundær luftstrøm som blandes med avgassene fra motoren, noe som forkorter og kjøler ned jetstrømmen.

 

Motorene til F-22 og F-35 er de eneste som er konstruert med avanserte stealth-teknologier, og kalles 5. genersjons jetmotorer.

 

Det er også slik at motoren, dysen og avgassene er delvis maskert av flyskroget og halefinnene som stikker ut bak. Fra visse aspekter reduseres effekten til IR-sensorer og missiler betraktelig. En defensiv manøver kan være nok til å bryte missilets "lock-on".

 

Og F-35-motoren er naturlig nok konstruert for å kreve mindre vedlikehold og ettersyn en sine forgjengere.

Vel, problemet er, at den er så pass kraftig, at selv med "stealth-teknologier", så er den betydelig varmare enn andre motora, som gjer den mye større IR-kilde.

"Den spesielle formen"? Kva sikter du til? Det er jo brukt på så å si alle jet-motora. Kjøre noe av luftstrøm på "utsiden" for å kjøle ned motor, for så å blande den med eksosen og kjøle den ned ytterligare.

Men det har jo sine ulemper også da.

Så om LM valgte å gå for denne løsningen, for å holde IR-signatur litt lavare, så kompromisrer dei jo ein haug andre ting som går på ytelse.

 

Eg vil ikkje gå inn i spekulasjoner, kor mye alt du har nevnt kommer til å hjelpe LM til å redusere IR signatur. Når motor kjører BETYDELIG varmare, så må det ganske, ganske så mye til, for å greie å skjule den. Og noen eg trur ikkje at noen få tiltak og forandringer kommer til å gjere susen.

Med mindre dei virkeleg går for noe revolusjonerandes, så kommer IR-signatur frå motor vere ein del kraftigare enn på andre jagerfly.

 

 

Her må man ha tungen rett i munnen. Det er et komplisert begrepsregrime når det er snakk om store flyanskaffelser. Begreper sammenblandes ofte og kan ha svært ulike betydninger alt etter forutsetninger og ståsted. Er det "total flyaway cost", "recurring flyaway", "base year", "then year" osv. Man må altså kjenne en god del av detaljene for å kunne si noe fornuftig om kostnader.

 

Det nærmeste vi kommer i dette tilfellet er tilbudet til Norge og Danmark i 2008. 48 Gripen NG havnet på rundt 24 millarder NOK eller vel en halv milliard pr. flymaskin. Så må man legge til noen prosent for inflasjon til 2012. Det norske tilbudet var tilnærmet fly-away pris i følge kampflyprosjektet.

 

For F-35 var det 18 milliarder NOK eller 375 millioner pr. fly. Men i ettertid har den estimerte prisen øket og valuta gjør bildet mer komplisert. Tar vi utgangspunkt i 2008 medberegnet inflasjon ligger den på 60-65 millioner USD pr. fly. Spør du Lockheed vil de si at de skal kunne levere til 65-70 millioner - forutsatt at produksjonstakten opprettholdes. Ser vi på CAPE, det mest konservative estimatet og det myndighetene baserer seg på i dag, er prisen rundt 70-75 millioner USD. Dette for fly som skal leveres USAF ca. 2019 eller midt i den norske leveransen.

 

Dette blir ingen eksakt sammenligning, men om man sier at den reelle økningen i prisestimatet siden 2008 er på 10 til 20 prosent, alt etter hvem man spør, så er man ikke langt unna realitetene. Men dette er jo et estimat - en prognose ganske langt frem i tid - så mye kan jo skje enda. Ikke minst kan valuta endre seg betraktelig i årene fremover. Men prisøkning er det allerede tatt høyde for i de norske beregningene, slik at det er lite trolig at vi går på en kostnadssmell.

Om eg skal ta info frå wiki:

Gripen: Unit cost US$ 40–60 million[1][2]

F-35: F-35A: US$197 million (weapons system flyaway cost, 2012)[4]

Eg veit ikkje heilt kor du fer dine tall i frå. Wiki sei noe annet:)

Det er selvfølgelig før vi tar i betraktning slike ting som ytterligare forsinkelser og vansker, som kan føre til ytterligare kostnad og selvfølgelig forutsatt at ingen land trekker seg eller reduserer ordre. Så mest sansynleg, kommer prisen til å stige ganske mye opp.

 

Et beklagelig rot av Lockheed. Det var forøvrig samlet verdi for kontrakter som alt er inngått for norsk industri.

Er ikkje det greit at LM skal få ta rekningen då? Om dei roter med tall og lover noe, så må eit så pass seriøs selskap stå ved sitt? Det påvirka tross alt valg av flyet. Ellers så kan jo spørsmålet settes, var det virkeleg noe rot der?! Korleis roter ein bort 500 millioner?! Det er ikkje 100kr eller 1 million ein gong! Det er fem hundre millioner!!

"La oss love dem 2.6, så skylder vi på litt rot og beklaga". Yupp, American way!

[z0roaster]

Personlig tror jeg at missiler og elektroniske systemer er det aller viktigste, og dette kan oppgraderes. Dogfighting er sikkert ikke dødt, men nå har vel teknologien modnet såpass at kanon-dueller i lufta snart forsvinner?

 

Ja, ser det var skrevet rimelig tåkeaktig. Det jeg mener, er at F-35 er konstruert for å ta ut fly på avstand først og fremt (i A-A-rollen)/BVR, og at den er kommet bort fra tradisjonelle dogfight-bruk.

Dette vil bety mindre manøverdyktighet og fart, men veldig sterke sensorer og fullspekket med nødvendig elektronikk.

 

Kan vi ikke konkludere snart med at - som femtegenerasjons kampfly er F-35 konstruert til å 'engasjere i i kamp' annerledes enn tidligere generasjoner, annerledes t.o.m fra 4.5gen. fly. F-35 har ikke fantastiske flyveegenskaper og ytelser, og er riktignok best i subsonisk fart. Derimot slår kapasitet og spesielt alle elektroniske systemer knockout på andre fly F-35 bør sammenlignes med.

 

At F-35 er en flopp er tøv. Sorry, men LM og USA flopper ikke akkurat veldig ofte i slike store prosjekter(...). Ligger helt enkelt ikke i amerikansk mentalitet å drite seg ut i sånne ting.

 

Og uansett toppfart er ikke spesielt interessant i moderne A-A

 

Nå sier det svært lite om kvalitetene til et moderne jagerfly. Det er helt andre kriterier som avgjør. Ikke minst hvem som har overraskelsesmomentet og avleverer våpen først, nettopp det F-35 er konstruert for.

 

Du har så mange spekulasjoner og så lite fakta.

 

[...]

 

Du sier at PAK-FA blir mer manøvrerbart. Hva skal man med manøvrerbarhet i dag? Fly blir skutt ned lenge før piloten ser flyet fysisk og trenger å gjøre manøvre. Dogfights hører fortiden til, F-22 begynte utviklingen sent på 70-tallet, da var fortsatt dogfights aktuelt, og manøvrerbarhet fortsatt viktig. I dag er det ikke det i samme grad.

 

[...]

 

Mange spekulasjoner, lite fakta.

 

Det er artig at de som beskylder andre for spekulasjoner og lite fakta i denne tråden synes å være de samme som har slukt markedsføringskampanjen til F-35 med søkke, agn og snøre. Fremtidig luftkamp vil ikke være BVR, den vil gå mer og mer mot dogfights - naturlig nok fordi stealth fordrer at kampen kjempes "i mørket" med radar av (gitt at begge parter er i besittelse av stealth). Og her har man altså brukt trilliarder av dollars på stealth og radarteknologi som ikke har gjort annet enn å gjøre flyene tunge, trege og ubrukelige i nærkamp...

 

Og en jagerbomber - som fyller *to* roller - skal liksom være på høyde med et regulært jagerfly? Dette strider jo med helt basale prinsipper for militærteknologisk utvikling, men blås i det. Er det noen som virkelig tror F-35, med det megetsigende navnet "Joint-Strike", er laget for annet enn å supplere USA med bombeflykapasitet i angrepskriger?

[Vice]

Det er artig at de som beskylder andre for spekulasjoner og lite fakta i denne tråden synes å være de samme som har slukt markedsføringskampanjen til F-35 med søkke, agn og snøre. Fremtidig luftkamp vil ikke være BVR, den vil gå mer og mer mot dogfights - naturlig nok fordi stealth fordrer at kampen kjempes "i mørket" med radar av (gitt at begge parter er i besittelse av stealth). Og her har man altså brukt trilliarder av dollars på stealth og radarteknologi som ikke har gjort annet enn å gjøre flyene tunge, trege og ubrukelige i nærkamp...

 

Og en jagerbomber - som fyller *to* roller - skal liksom være på høyde med et regulært jagerfly? Dette strider jo med helt basale prinsipper for militærteknologisk utvikling, men blås i det. Er det noen som virkelig tror F-35, med det megetsigende navnet "Joint-Strike", er laget for annet enn å supplere USA med bombeflykapasitet i angrepskriger?

Du får være så grei å fortelle oss nøyaktig hva som er slukt rått av markedsføringen til Lockheed du da.

Etter å ha lest første avsnittet ditt blir jeg ikke videre overrasket over at du så følger på ved å benytte deg av simple, uredelige argumenter for å forsøke å støtte opp om vrangsynet ditt. Det at du argumenter med at F-35 må være et bombefly "fordi det heter Joint-Strike" er svært så beskrivende for mye av kritikken som er kommet mot F-35. Man plukker ting ut av sammenheng, utelater informasjon og forsøker så å svartmale så godt man kan...Trist og tarvelig, rett og slett.

(Så kan du jo prøve å finne ut selv hva JSF står for)

[z0roaster]

Du får være så grei å fortelle oss nøyaktig hva som er slukt rått av markedsføringen til Lockheed du da.

 

Jeg vil tro det kom klart frem ut fra det jeg siterte...

 

Det at du argumenter med at F-35 må være et bombefly "fordi det heter Joint-Strike"

 

Eh, nei.

[aomt]

Det eg lurer på, kvifor det egentleg ligger så mye dritt om F-35?!

Det var ikkje saken med F-22, SU-35, J-20 eller PAKFA. Eg nevner ikkje E.F. eller Gripen ein gong.

Joda, selvfølgelig det er litt kritik. Noen "mangler", forsinkinger, økning i pris.. men ikkje i nærheita te å vere i same grad som F-35.

Det eg vil frem til, det kan jo umulig vere heilt tilfeldig? Ein kunne selvfølgelig skylde på konkurenter eller "propoganda frå Russland/Kina" eller noe annet, om det var 1-3-10 sider... men når det er fleire sider som hevder at F-35 er flopp, når det kommer forslag i senatet om å legge ned F-35 programmet, når land som gjekk til inkjøp setter sine ordre på hold eller rudeserer dei... Da må det vel vere noe i det?

Det er ingen røyk utan brann...

[Dux ducis]

Personlig tror jeg at missiler og elektroniske systemer er det aller viktigste, og dette kan oppgraderes. Dogfighting er sikkert ikke dødt, men nå har vel teknologien modnet såpass at kanon-dueller i lufta snart forsvinner?

 

Det er artig at de som beskylder andre for spekulasjoner og lite fakta i denne tråden synes å være de samme som har slukt markedsføringskampanjen til F-35 med søkke, agn og snøre. Fremtidig luftkamp vil ikke være BVR, den vil gå mer og mer mot dogfights - naturlig nok fordi stealth fordrer at kampen kjempes "i mørket" med radar av (gitt at begge parter er i besittelse av stealth). Og her har man altså brukt trilliarder av dollars på stealth og radarteknologi som ikke har gjort annet enn å gjøre flyene tunge, trege og ubrukelige i nærkamp...

 

Og en jagerbomber - som fyller *to* roller - skal liksom være på høyde med et regulært jagerfly? Dette strider jo med helt basale prinsipper for militærteknologisk utvikling, men blås i det. Er det noen som virkelig tror F-35, med det megetsigende navnet "Joint-Strike", er laget for annet enn å supplere USA med bombeflykapasitet i angrepskriger?

 

Det må da være lov å komme med synspunkter? Når en hel flokk av dere synser i vill fart om PAKFA og F-35. Du må gjerne forklare hvorfor du tror mitt synspunkt om missiler og modulbasert oppgradering er feil. Jeg er ikke så bastant som de på 60-tallet da de spådde at dogfights var døde, men det er vel ingen urimelig påstand å si at det er mindre av det siden 1990 og til i dag.

 

Men du har absolutt et poeng - hvis ingen kan se hverandre med radar, ja da må de se hverandre med øynene. Så spørs det hvordan man definerer stealth, da.. Vi snakker vel strengt tatt ikke om noe annen enn grader av stealth i dag, og på ingen måte total usynlighet for god radar?

[Vice]

Det eg lurer på, kvifor det egentleg ligger så mye dritt om F-35?!

Det enkleste svaret er jo fordi når man er størst og best er man mest eksponert. Svært få, eller ingen, har noen særlige fordeler av å slenge dritt om feks. Gripen mens det er mange som potensielt har ekstremt store summer å vinne ved å slenge dritt om F-35. I tillegg har man sikkert også litt generelt USA-fordommer blandet godt inn i dritten. At Russland og Kina skal ha laget drittpakker om F-35 har jeg svært liten tro på. De konkurrerer uansett ikke på samme måte.

Endret 15. juni 2012 av Vice

[Vice]

Ser også nå at USA har gitt sin støtte til norsk utvikling av JSF missilen. Det vil altså si avtaler med verdi opptil 25milliarder kroner og hundrevis av nye arbeidsplasser. Men det er vel negativt det også tenker jeg...

http://e24.no/boers-og-finans/usa-stoette-til-norske-missiler-for-f-35/20242604

[aomt]

"Gitt støtte" - betyr at JSF-missilet får lov til å bli integrert på F-35.

Om den blir bestilt på alle 2500 fly, så ja, det er verdig på opp mot 25 milliarder.

Om f.eks. kun Norge, med sine 50 fly går for den, så blir det "kun" 500 millioner i inntekter. Vel, ikkje "inntekter" direkte, for det har vore brukt fleire millioner på å utvikle den. Og den er ikkje ferdig endå...

 

Utan tvil, så er det bra. Fantastisk faktisk. Så lenge den blir kjøpt da. Ellers er det risiko at det blir svid av fleire hundre millioner på den, så er det ingen som anskaffer seg den..

[Cardinal]

"Gitt støtte" - betyr at JSF-missilet får lov til å bli integrert på F-35.

 

 

nei det er ikke det det betyr.

Kongsberg har "hatt lov" til å integrere dette lenge, og har jobbet med integrasjonen i F35. Så det er ikke noe nytt.

 

Det som nå skjer er at L-M aktivt hjelpe/legge til rette for integrasjonen OG at JSM blir en del av den offisielle utstyrspakken potensielle kjøpere kan velge.

[After Dark]

Jeg vil si at dette er fantastiske nyheter! Spesielt er det positivt at innkjøpene starter et år før de egentlig skulle:

 

Nå bestiller Norge F-35

 

Forsvarsminister Espen Barth Eide bestiller de to første F-35-kampflyene. Samtidig sier USA at de åpner for Kongsberg Gruppens missil JSM i F-35-kampflyene. Salgspotensialet er anslått til 20-25 milliarder kroner.

 

– I dag bestiller jeg de to første treningsflyene som skal leveres i 2015, ett før oprinnelig plan. Så vil vi også bekrefte den anskaffelsesplanen som Stortinget har vedtatt, sier Barth Eide til NRK.

 

Han fortalte også at Norge forbereder siste utviklingen av det norske missilet Joint Strike Missile (JSM).

 

– Dette kan vi nå gjøre ettersom amerikanske myndigheter denne uka endelig har bekreftet sin støtte til integrasjonen av dette på F-35, sier forsvarsminister Espen Barth Eide (Ap).

 

Barth Eide forteller at beslutningen om å iverksette anskaffelsen er tatt etter lange og intense forhandlinger med det amerikanske forsvarsdepartementet for å sikre solide muligheter for norsk industri. Den endelige bekreftelsen fikk han fra forsvarsminister Leon Panetta torsdag, samme dag som Stortinget ga sin enstemmige tilslutning til kampflykjøpet.

 

– Med dette har vi sikret oss amerikansk støtte til å få integrert JSM på F-35. Dette har vært et viktig premiss fra andre partnerland for å delta i integrasjonen, og dette åpner for at flere partnerland vil kunne anskaffe JSM. Jeg vil derfor begynne prosessen med å forberede siste fase i utviklingen av JSM, sier Barth Eide.

 

– Dette er en milepæl i det norske F-35-programmet. Dagen i dag markerer innledningen av den største offentlige anskaffelsen i norsk historie. Amerikanske F-35, som Norge valgte i 2008, representerer en helt ny generasjon kampfly som vil være en hjørnestein i en krigsforebyggende terskel for Norge, sier han.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/buskerud/1.8201818

 

Helt fantastisk! Ikke bare pga. alt vi har satset på dette prosjektet, men også fordi Norge har prioritert forsvaret av landet altfor elendig i alle år. Endelig får vi noe nytt, sterkt forsvarsmateriale som duger.