Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[LonelyMan]

Jeg mener ikke skru av flyet, men skru av systemene. Systemene som F35 benytter er koblet opp mot amerikanske satellitter. I tillegg benytter de GPS som er underlagt amerikanske satellitter. Flyet kan ikke engang navigere uten ved hjelp av amerikanske satellitter, amerikanerne har full kontroll over flyvåpenet vårt, og vi burde valgt Eurofighter.

 

Amerikanerne har også kontroll over fregattene våre, AEGIS er et amerikansk system som benyttes på våre nye fregatter som også benytter amerikanske satellitter, vår marine er under kontroll av USA og nå blir også luftforsvaret kontrollert av usa. Ekstremt farlige greier.

 

Dessuten i en krig så er vi avhengig av leveranse av flydeler og helt nye fly for å erstatte skader og fulle tap av fly, under en krig så kunne vi aldri beskyttet oss mot et angrep fra usa, de ville stoppet eksport av flydeler til oss slik at flyforsvaret raskt ville blitt satt ut av spill.

 

(Sånn er det når man skal drive å dulle med folk man tror er venner, mens de i realitetene er iskalde forretningspartnere, man må slutte å dulle sånn å tro at man er venner, vi er IKKE venner med Usa, vi er PARTNERE, men i en konflikt så sliter vi, sterkt)

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[herzeleid]

Jeg mener ikke skru av flyet, men skru av systemene. Systemene som F35 benytter er koblet opp mot amerikanske satellitter. I tillegg benytter de GPS som er underlagt amerikanske satellitter. Flyet kan ikke engang navigere uten ved hjelp av amerikanske satellitter, amerikanerne har full kontroll over flyvåpenet vårt, og vi burde valgt Eurofighter.

 

Amerikanerne har også kontroll over fregattene våre, AEGIS er et amerikansk system som benyttes på våre nye fregatter som også benytter amerikanske satellitter, vår marine er under kontroll av USA og nå blir også luftforsvaret kontrollert av usa. Ekstremt farlige greier.

 

Dessuten i en krig så er vi avhengig av leveranse av flydeler og helt nye fly for å erstatte skader og fulle tap av fly, under en krig så kunne vi aldri beskyttet oss mot et angrep fra usa, de ville stoppet eksport av flydeler til oss slik at flyforsvaret raskt ville blitt satt ut av spill.

 

Eneste løsningen er isåfall å bygge alt selv samt stille eget satelittsystem om vi skal være helt sikre. Det er veldig urealistisk. Jeg regner med at både Eurofighter og dagens f-16 også benytter seg av amerikanske satelitter, det samme for skipene i Hauk-klassen osv. Altså ingen endring. At vi er avhengig av vår hovedallierte, slik alle andre vestlige land er, er ikke akuratt noe sjokk. Hvorfor skal vi krige mot USA?

[LonelyMan]

Det handler ikke om å krige mot USA, det handler om hvis DE skal krige mot oss, og så handler det ikke minst om at vi ikke skal gjøre landet vårt til et mål. Når folk ser at vi tar militæret seriøst, så blir ikke land fristet, når vi gjør oss til en skyteskive kan land bli fristet. Akkurat slik begrunner Putin Russland i dag, han øker militærbudsjettet på enorm skala "slik at ikke land skal bli fristet". En må ikke være naiv.

 

Vi burdte gått for Eurofighter eller Jas Gripen. Med Jas Gripen er vi sikret leveranser innenfor norden, da er vi trygge på rask og sikker levering av flydeler i en konflikt.

 

Istedet for å kjøpe nye fregatter med AEGIS systemet burde vi gått til innkjøp av flere MTB båter istedet og flere ubåter, istedet for å binde oss til et amerikansk system. Vi må uavhengiggjøre oss og tenke smart.

 

Hurtiggående, lynraske, lavt bemannede MTB båter med missiler er mye smartere å ha mange av enn å kjøpe inn fregatter, dyre fregatter med fremmede systemer integrert og som vil gjøre stor skade om vi mister en av disse. En MTB båt er like kraftig våpenmessig som en fregatt, men båten er mye mindre og mye raskere.

Endret 25. mars 2012 av LonelyMan

[herzeleid]

Det handler ikke om å krige mot USA, det handler om hvis DE skal krige mot oss, og så handler det ikke minst om at vi ikke skal gjøre landet vårt til et mål. Når folk ser at vi tar militæret seriøst, så blir ikke land fristet, når vi gjør oss til en skyteskive kan land bli fristet. Akkurat slik begrunner Putin Russland i dag, han øker militærbudsjettet på enorm skala "slik at ikke land skal bli fristet". En må ikke være naiv.

 

Vi burdte gått for Eurofighter eller Jas Gripen. Med Jas Gripen er vi sikret leveranser innenfor norden, da er vi trygge på rask og sikker levering av flydeler i en konflikt.

 

Istedet for å kjøpe nye fregatter med AEGIS systemet burde vi gått til innkjøp av flere MTB båter istedet og flere ubåter, istedet for å binde oss til et amerikansk system. Vi må uavhengiggjøre oss og tenke smart.

 

Hurtiggående, lynraske, lavt bemannede MTB båter med missiler er mye smartere å ha mange av enn å kjøpe inn fregatter, dyre fregatter med fremmede systemer integrert og som vil gjøre stor skade om vi mister en av disse. En MTB båt er like kraftig våpenmessig som en fregatt, men båten er mye mindre og mye raskere.

 

Vi tar ikke forsvaret noe mindre serriøst om vi kjøper det beste flyet, tvert imot. Hva får deg til å tro at vi vil ha sikret leveranser ved å velge svensk? USA har trossalt en mye større industri å mobilisere ved en krig, så eneste argumentet jeg kan se fra deg er egentlig en tilsynelatende irrasjonell frykt for USA. Det sier seg selv at vi trenger å ha fregattene fordi vi må patruljere kysten. Der egner MTBene seg betydelig dårligere med tanke på suverenitetshevdelse og sjekking og bording av andre fartøyer. Du forklarer forøvrig ikke hva med systemene som gjør dem mer avhengige av USA, tvertimot rømmer du fra dine egne argumenter som det om GPS. Det virker ikke så veldig gjennomtenkt kanskje?

[StormEagle]

Jeg mener ikke skru av flyet, men skru av systemene. Systemene som F35 benytter er koblet opp mot amerikanske satellitter. I tillegg benytter de GPS som er underlagt amerikanske satellitter. Flyet kan ikke engang navigere uten ved hjelp av amerikanske satellitter, amerikanerne har full kontroll over flyvåpenet vårt, og vi burde valgt Eurofighter.

 

Amerikanerne har også kontroll over fregattene våre, AEGIS er et amerikansk system som benyttes på våre nye fregatter som også benytter amerikanske satellitter, vår marine er under kontroll av USA og nå blir også luftforsvaret kontrollert av usa. Ekstremt farlige greier.

 

Dessuten i en krig så er vi avhengig av leveranse av flydeler og helt nye fly for å erstatte skader og fulle tap av fly, under en krig så kunne vi aldri beskyttet oss mot et angrep fra usa, de ville stoppet eksport av flydeler til oss slik at flyforsvaret raskt ville blitt satt ut av spill.

 

(Sånn er det når man skal drive å dulle med folk man tror er venner, mens de i realitetene er iskalde forretningspartnere, man må slutte å dulle sånn å tro at man er venner, vi er IKKE venner med Usa, vi er PARTNERE, men i en konflikt så sliter vi, sterkt)

Du viser her bare din enorme uvitenhet om flyene.

 

Alle flyene bruker GPS navigasjon. Da det ikke akkurat er så mye alternativer siden GLONASS er håpløst dårlig og russisk kontrollert og det europeiske Galileo navigasjonssystemet ikke er opperativt enda og det er usikkert om det i det heletatt kommer til å bli opperativt pga økonomiske kriser.

 

Men i tillegg har også alle flyene Inertial Navigation System (INS) som de kan navigere med hvis GPS nettet er nede og F-35 og Eurofighter har i tillegg "Terrain Profile Matching" Eller "Terrain Referenced Navigation" som jobber sammen med INS systemet og ser på terrenget (med radaren) i forrhold til en database for å finne ut hvor man er uten å måtte bruke satelitt navigasjon som GPS. Amerikanerene sendte jo faktisk cruise missilene sine lange omveier når de skulle angripe Iraq pga at Irakerene jammet deres GPS system og de måtte dermed fly på Terrain Referenced Navigation Og da kunne de ikke fly over ørken siden bakken der hele tiden forandrer seg, men måtte istedenfor ta en lang omvei for å kunne fly over fjellene slik at de var sikre på at Terrain Referenced Navigation systemet deres fungerte bra.

 

Også har alle flyene Link 16 kommunikasjonssystemet som vi også har på F-16 og både de gamle båtene vi hadde og de nye båtene vi har. I tillegg til at flyene har noen egene link systemer som enten går via satelitt eller mellom flyene direkte.

 

AEGIS er ikke kontrollert av amerikanerne... de kan ikke "skru det av" eller noe slikt. Og hvis du skal tenke i slike baner så har jo alle flyene enormt mye av elektronikk og sensorer fra BAE Systems. Hvorfor har du ikke samme beskymring alle BAE systemene i Gripen og Eurofighter?

 

Og MTB'er er vel ikke noe mindre avhengig av amerikanske systemer enn fregattene. Både radarsystemer, GPS, og andre sensorer har mye amerikanske systemer i seg.

 

Amerikanerne er våre allierte, noe vi ikke akkurat kan si at har vært tilfellet med svenskene gjennom historien... Og dessuten er amerikanerne en mye større leverandør å regne med enn svenskene.

Endret 25. mars 2012 av flesvik

[aomt]

Jeg mener ikke skru av flyet, men skru av systemene. Systemene som F35 benytter er koblet opp mot amerikanske satellitter. I tillegg benytter de GPS som er underlagt amerikanske satellitter. Flyet kan ikke engang navigere uten ved hjelp av amerikanske satellitter, amerikanerne har full kontroll over flyvåpenet vårt, og vi burde valgt Eurofighter.

 

Amerikanerne har også kontroll over fregattene våre, AEGIS er et amerikansk system som benyttes på våre nye fregatter som også benytter amerikanske satellitter, vår marine er under kontroll av USA og nå blir også luftforsvaret kontrollert av usa. Ekstremt farlige greier.

 

Dessuten i en krig så er vi avhengig av leveranse av flydeler og helt nye fly for å erstatte skader og fulle tap av fly, under en krig så kunne vi aldri beskyttet oss mot et angrep fra usa, de ville stoppet eksport av flydeler til oss slik at flyforsvaret raskt ville blitt satt ut av spill.

 

(Sånn er det når man skal drive å dulle med folk man tror er venner, mens de i realitetene er iskalde forretningspartnere, man må slutte å dulle sånn å tro at man er venner, vi er IKKE venner med Usa, vi er PARTNERE, men i en konflikt så sliter vi, sterkt)

Du viser her bare din enorme uvitenhet om flyene.

 

Alle flyene bruker GPS navigasjon. Da det ikke akkurat er så mye alternativer siden GLONASS er håpløst dårlig og russisk kontrollert og det europeiske Galileo navigasjonssystemet ikke er opperativt enda og det er usikkert om det i det heletatt kommer til å bli opperativt pga økonomiske kriser.

 

Men i tillegg har også alle flyene Inertial Navigation System (INS) som de kan navigere med hvis GPS nettet er nede og F-35 og Eurofighter har i tillegg "Terrain Profile Matching" Eller "Terrain Referenced Navigation" som jobber sammen med INS systemet og ser på terrenget (med radaren) i forrhold til en database for å finne ut hvor man er uten å måtte bruke satelitt navigasjon som GPS. Amerikanerene sendte jo faktisk cruise missilene sine lange omveier når de skulle angripe Iraq pga at Irakerene jammet deres GPS system og de måtte dermed fly på Terrain Referenced Navigation Og da kunne de ikke fly over ørken siden bakken der hele tiden forandrer seg, men måtte istedenfor ta en lang omvei for å kunne fly over fjellene slik at de var sikre på at Terrain Referenced Navigation systemet deres fungerte bra.

 

Også har alle flyene Link 16 kommunikasjonssystemet som vi også har på F-16 og både de gamle båtene vi hadde og de nye båtene vi har. I tillegg til at flyene har noen egene link systemer som enten går via satelitt eller mellom flyene direkte.

 

AEGIS er ikke kontrollert av amerikanerne... de kan ikke "skru det av" eller noe slikt. Og hvis du skal tenke i slike baner så har jo alle flyene enormt mye av elektronikk og sensorer fra BAE Systems. Hvorfor har du ikke samme beskymring alle BAE systemene i Gripen og Eurofighter?

 

Og MTB'er er vel ikke noe mindre avhengig av amerikanske systemer enn fregattene. Både radarsystemer, GPS, og andre sensorer har mye amerikanske systemer i seg.

 

Amerikanerne er våre allierte, noe vi ikke akkurat kan si at har vært tilfellet med svenskene gjennom historien... Og dessuten er amerikanerne en mye større leverandør å regne med enn svenskene.

 

Sist eg var på flyskule (i USA vel å merke), så var vi fortalt at GLONNAS er like god som GPS. Og det samme skal vist gjelde for Galigeo.

Har du noe vitenskapelig bakgrunn for dine utsagn? Noe bra kunnskap du kan vise til? Eg får ein liten følelse, at du har lest litt for mye wikipedia og ulike forum og kommer med slike påstander der i frå, utan å ha noe direkte relevant bakgrunn til emnet.

[StormEagle]

Galileo er som sagt langt fra operativt. Det er vel planlagt å være opperativt i 2019, men jeg tror nok det nesten garantert vil bli forsinket til en del år senere enn dette hvis det heletatt kommer til å bli fullført

 

Og GLONASS ser jeg at de har fått til global dekning igjen i 2011, men det var lenge uten global dekning pga at russerene ikke hadde nokk penger til å vedlikeholde det (sende opp nye satelitter, ol) og det er hvis vi skal se på historien ikke å stole på at Russerne klarer å holde det 100% opperativt inn i fremtiden.

Dessuten er vi allierte med USA, mens Russerne ses på som en "potensiell fiende".

Endret 25. mars 2012 av flesvik

[aomt]

Galileo er som sagt langt fra operativt. Det er vel planlagt å være opperativt i 2019, men jeg tror nok det nesten garantert vil bli forsinket til en del år senere enn dette hvis det heletatt kommer til å bli fullført

 

Og GLONASS ser jeg at de har fått til global dekning igjen i 2011, men det var lenge uten global dekning pga at russerene ikke hadde nokk penger til å vedlikeholde det (sende opp nye satelitter, ol) og det er hvis vi skal se på historien ikke å stole på at Russerne klarer å holde det 100% opperativt inn i fremtiden.

Dessuten er vi allierte med USA, mens Russerne ses på som en "potensiell fiende".

Eg lurer på kor smart er det egentleg å se på Russland som "potensiell fiende"?

Det blei slik kun frå 1950, pga politiske uenigheita. Før det, så var Norge og Russland veldig gode partnara og fleire hundre år.

Samtidig, om ein ser på kven som er aggressive. Etter WW2, har USA vart i 9 kriger, alle kan seies å bli startet av USA. Der dei vil "hjelpe noen", dei føler seg "truet" o.l.

Med Russland, har eg ikkje spesifikt tall, men det er langt, langt mindre.

Ville ikkje det egentleg bli meir logisk å snu seg mot Russland? Kommunisme er borte. Økonomien er på vei opp (mot USA på vei ned), det er inngått bra avtale ang. nordsjøen + + +

[sinnaelgen]

Det er brukt argumenter mot Bodø om at man kan ikke ha noen kampflybase midt i en by.

Flyplassen i Bodø ligger i et hjørne av byen.

 

Rundt byen ligger det flere militære anlegg som da mister noen av sikkerheten hvis flyen forsvinner

Risikoen blir da større.

 

Historien tilsier at flyplassen her opprinnelig lå utenfor byen men man har bygd rundt den.

 

Det samme vill skje med Ørland om 30-40 år ( kanskje før ) .

hva er da vitsen med å plassere "alle" flyen der da ?

[Nektard]

Alltid hatt tro på f-35, men har begynt å tvile..

 

 

[Vice]

Alltid hatt tro på f-35, men har begynt å tvile..

Hehe, den første videoen var rent sprøyt og antipropaganda fra kjente F-35 hatere i Australia i 2008. Hele saken var ytterst pinlig.

 

Andrew Hoehn, Director of RAND Project Air Force, made the following statement today:

“Recently, articles have appeared in the Australian press with assertions regarding a war game in which analysts from the RAND Corporation were involved. Those reports are not accurate. RAND did not present any analysis at the war game relating to the performance of the F-35 Joint Strike Fighter, nor did the game attempt detailed adjudication of air-to-air combat. Neither the game nor the assessments by RAND in support of the game undertook any comparison of the fighting qualities of particular fighter aircraft.”

http://www.defensein...troversy-05089/

 

Scenarioet som ble presentert var faktisk litt interessant fordi det var kun 6(!) F-22 jagere som var satt opp mot 72(!) kinesiske(russiske) jagere. F-22 hadde totalt 48 missiler (mot kinesernes 900+), så selv med 100% treff fra F-22 så ville de bare klare å ta ut 48 av 72 jagere. F-35 ble kun brukt som en "hva dersom" faktor i et sidescenario, hvor deres effektivitet rangerte fra 1-100%

 

 

Hva den andre videoen gjelder så ser jeg ikke helt problemet? Det var en feil på oksygenapparatet i F22 som potensielt kunne sette pilotens liv i fare. Det er jo en selvfølge at man da tar flyene ut av drift inntil det er fikset? Eller hva?

[Nektard]

x

Endret 29. mars 2012 av Nektard

[Hugo_Hardnuts]

Det er brukt argumenter mot Bodø om at man kan ikke ha noen kampflybase midt i en by.

Flyplassen i Bodø ligger i et hjørne av byen.

 

Rundt byen ligger det flere militære anlegg som da mister noen av sikkerheten hvis flyen forsvinner

Risikoen blir da større.

 

Historien tilsier at flyplassen her opprinnelig lå utenfor byen men man har bygd rundt den.

 

Det samme vill skje med Ørland om 30-40 år ( kanskje før ) .

hva er da vitsen med å plassere "alle" flyen der da ?

Her var det mye rart...

 

Ja, Bodø lufthavn ligger riktignok ikke midt i byen, men i det sørvestre hjørnet av den. Den ligger dog fortsatt i umiddelbar nærhet til byen, hvilket er poenget her, da det er problematisk ift. sivile tap.

 

At du mener Ørlandet vil gro sammen med bebyggelsen rundt, er en mildt sagt drøy påstand. Det er ca. 25km i luftlinje til nærmeste by, Trondheim, med en fjord i mellom. Det skal skje store ting med befolkningsveksten i Trøndelag hvis ditt scenario skal bli en realitet.

[sinnaelgen]

jeg mener at det vil skje nettopp på grunn av forsvaret .

siden at det nettopp var det som skjedde med Bodø ser jeg ingen grunn for at det samme ikke vil skje med Ørland.

 

folk som jobber på en flyplass vill ikke bo for langt unna. spesielt hvis de er avhengig rask respons.

Bor man for langt unna så kan trafikken våre et problem

 

nå sies det også at de som i dag jobber på Ørland i en overgangsfase( til de får bygd ut ) må jobbe i Bodø.

De må pendle mellom Bodø og Ørland

 

Til Bodø sitt forsvar så kan denne utbygningen foregå uten å forstyrre trafikken der

Da vil forsvare spare penger på det punktet

[Nektard]

Alltid hatt tro på f-35, men har begynt å tvile..

Hehe, den første videoen var rent sprøyt og antipropaganda fra kjente F-35 hatere i Australia i 2008. Hele saken var ytterst pinlig.

 

Andrew Hoehn, Director of RAND Project Air Force, made the following statement today:

“Recently, articles have appeared in the Australian press with assertions regarding a war game in which analysts from the RAND Corporation were involved. Those reports are not accurate. RAND did not present any analysis at the war game relating to the performance of the F-35 Joint Strike Fighter, nor did the game attempt detailed adjudication of air-to-air combat. Neither the game nor the assessments by RAND in support of the game undertook any comparison of the fighting qualities of particular fighter aircraft.”

http://www.defensein...troversy-05089/

 

Scenarioet som ble presentert var faktisk litt interessant fordi det var kun 6(!) F-22 jagere som var satt opp mot 72(!) kinesiske(russiske) jagere. F-22 hadde totalt 48 missiler (mot kinesernes 900+), så selv med 100% treff fra F-22 så ville de bare klare å ta ut 48 av 72 jagere. F-35 ble kun brukt som en "hva dersom" faktor i et sidescenario, hvor deres effektivitet rangerte fra 1-100%

 

 

Hva den andre videoen gjelder så ser jeg ikke helt problemet? Det var en feil på oksygenapparatet i F22 som potensielt kunne sette pilotens liv i fare. Det er jo en selvfølge at man da tar flyene ut av drift inntil det er fikset? Eller hva?

 

Jeg vet ingenting om dette, jeg postet av kun fordi jeg ønsket å få bekreftet eller avkreftet disse faktaene/påstandene. Men du nevner at det var satt opp 6 F-22, men du sier ingenting om F-35. Er det forøvrig noen statistikker på hvordan det gikk?

[Hugo_Hardnuts]

jeg mener at det vil skje nettopp på grunn av forsvaret .

siden at det nettopp var det som skjedde med Bodø ser jeg ingen grunn for at det samme ikke vil skje med Ørland.

 

folk som jobber på en flyplass vill ikke bo for langt unna. spesielt hvis de er avhengig rask respons.

Bor man for langt unna så kan trafikken våre et problem

 

nå sies det også at de som i dag jobber på Ørland i en overgangsfase( til de får bygd ut ) må jobbe i Bodø.

De må pendle mellom Bodø og Ørland

 

Til Bodø sitt forsvar så kan denne utbygningen foregå uten å forstyrre trafikken der

Da vil forsvare spare penger på det punktet

Du mener at Bodø lufthavn og Bodø by vokste sammen pga. Forsvaret? Den påstanden ønsker jeg å se begrunnet med en kilde. Bodø var allerede en by i stor vekst før 2. verdenskrig brøt ut, altså lenge før byen fikk sin første flystripe (1940). Selvfølgelig har Forsvarets aktiviteter i og rundt Bodø medført at byen har vokst, men det er ikke grunnen til at flyplassen ligger "midt i byen".

 

Situasjonen med Ørlandet blir en helt annen. Ja, det blir sikkert en del utbygging av tettstedene i umiddelbar nærhet, men vi snakker overhodet ikke samme skala som Bodø. Bodø har langt flere arbeidsplasser utenfor Forsvaret og lufthavnen enn Ørlandet. Videre vil veksten i sekundære næringer pga. tilflytting være begrenset pga. nærheten til Trondheim.

 

At folk fra Bodø må pendle i en periode ser jeg ikke helt hvordan er relevant i en vurdering av hvor man er best tjent med å ha hovedflystasjonen. I Forsvaret må en finne seg i å jobbe der Forsvaret trenger en, slik har det alltid vært.

 

La det være sagt at jeg ikke har noen sterke meninger om hvordan Forsvaret bør disponere flystyrkene, men jeg reagerer på argumentene dine - for meg blir dette skivebom.

 

Edit: La meg sette det på spissen: Mener du at det vil vokse opp en by på størrelse med Bodø i umiddelbar nærhet til Ørlandet hvis hovedflystasjonen blir lagt der?

Endret 29. mars 2012 av Hugo_Hardnuts

[sinnaelgen]

jeg mener at flyplassen var langt unna bebyggelsen i begynnelsen , men at man etter hver har bygd boliger rundt den etter som tiden gikk .

mye av dett på grunn av den militære aktiviteten der.

nå er det vanskelig ( jeg har ikke klart det ) å finne non konkret informasjon om det .

Det enste er at jeg finner litt informasjon som forteller at den ble grunnlagt da krigen begynte.

 

 

Nå var det at de på Ørland som måtte pendle til Bodø , ikke omvendt.

 

 

Med tiden er jeg redd for det.

[Hugo_Hardnuts]

jeg mener at flyplassen var langt unna bebyggelsen i begynnelsen , men at man etter hver har bygd boliger rundt den etter som tiden gikk .

mye av dett på grunn av den militære aktiviteten der.

nå er det vanskelig ( jeg har ikke klart det ) å finne non konkret informasjon om det .

Det enste er at jeg finner litt informasjon som forteller at den ble grunnlagt da krigen begynte.

Se på kartet. Det er under én kilometer avstand fra Bodø sentrum til flyplassen. Det er med andre ord en umulighet at flyplassen var langt unna bebyggelsen da den ble anlagt i 1950.

 

Nå var det at de på Ørland som måtte pendle til Bodø , ikke omvendt.

Javel, men det endrer ikke på det jeg skrev.

 

Med tiden er jeg redd for det.

Du mener altså at Brekstad, som er den nærmeste "byen" til Ørlandet vil øke sitt innbyggerantall fra dagens ~2.000 til ~37.000 pga. Forsvaret flytter sin virksomhet?! Synes du helt ærlig dette virker realistisk?

[sinnaelgen]

1940 , bombet under krigen og så gjenoppbygg etter på .

 

vel , område rundt flyplassen var øde og lite bebygd i mange år , på samme måte som det er rundt flyplassen på Ørland

Endret 29. mars 2012 av den andre elgen

[Hugo_Hardnuts]

Det er minimal forskjell i beliggenhet på flystripa anno 1940 og dagens. Den i 1940 lå der hvor luftfartsmuseet ligger i dag.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvordan du får området rundt flyplassen til å ha vært "øde og lite bebodd" og "langt unna bebyggelsen i begynnelsen" når det kun var en knapp kilometer mellom denne og sentrum. Vi snakker her om noen hundre meter som kanskje ikke var bebygd.

 

Og det er en vesentlig forskjell mellom Bodø og Ørlandet, som jeg nevnte tidligere. Bodø har ingen større byer i nærheten. Det er over 3 timer kjøretur til Mo i Rana og 4 og en halv time til Narvik. Ørlandet har derimot Trondheim, som er en storby å regne i norsk sammenheng, kun 2 timer unna. Mens veksten i Bodø førte til at det ble anlagt sykehus, høgskole, o.l., som igjen medførte ytterligere vekst, så vil ikke dette skje på Ørlandet pga. man allerede har dette i Trondheim.