Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[sinnaelgen]

Hvorfor ha en base langt oppi Nord-Norge når massene og ressursene befinner seg langt lengre sør? Hvorfor bare ha èn base?

 

Fordi det er i nord man ha størst risiko og mest å forsvare.

 

Man ønsker vel ikke den "brente jords taktikk" enda en gang ?

 

Det er så altfor lett fra folk sør i Norge å tro at de er de viktigste hele tiden bare fordi det er størst befolkning der

 

 

 

 

hvis flyen skal rekke å nå frem tidsnok så er det viktig at det er kortest mulig avstand fra basen .

Da holder det ikke at flyen tar av fra Ørland et når de skal helt opp til Svalbard .

 

Hvis man absolutt skal kun ha en base så vil de da vøre logisk at man plaser den midt i landet.

Når det gjelder fastlandet så ligger Mo i rana omtrent midt i landet .

Hvis man da tar mad Svalbard så vil Bodø eller Evenes være langt bedre alternativer en Ørland.

 

Men så er også infrastrukturen i Bodø bedre en Evenes .

 

Regnestykket til Harald Sunde ( neppe han som har kalkulert det ) har svar mange brister ,uten om det rent kostnadsmessigste.

 

 

Bodø fikk forhøyet kostnad fordi men måtte ta med prisen på nye rullebane til tross for at staten uansett må må betale det ( enten gjennom forsvaret eller gjennom Avinor)

Da blir beregningene lit skjeve i forhold til de faktiske kostnadene

[HKS]

Japan har valgt å gå for F-35. I Japan konkurrerte F-35 mot F-18 Super Hornet og Eurofighter Typhoon.

 

Av en eller annen grunn så er ikke dette nevnt i Aftenposten som ellers er veldig flinke til å nevne alt negativt om F-35...

 

Japan has selected the Lockheed Martin F-35A joint strike fighter (JSF) for its F-X contract, which purchases 42 aircraft to replace an ageing fleet of McDonnell Douglas F-4Js.

 

The contract award announced on 20 December makes Japan the second country outside the nine F-35 development partners after Israel to select the jet. The initial contract will be for four jets in Japan Fiscal Year 2012, which begins 1 April, 2012.

http://www.flightglobal.com/news/articles/japan-swoops-for-f-35-shoots-down-typhoon-fa-18ef-366176/

[After Dark]

Godt å høre! Enda en kjøper er bare positivt for programmet.

[After Dark]

Jeg synes vi skulle ha kjøpt F22 Raptor. Bare synd USA nekter å eksportere de.

 

Men nå må vi gå utifra de flyene det er mulig å få tak i og da er F-35 det beste valget.

[After Dark]

Det beste forsvaret, slik jeg ser det, er å ha flyene på en rekke hangarskip, hvor vi da enkelt kan beskytte oljeressursene, samt at man kan ha flere hangarskip patruljerende flere plasser langs kysten og er en kort avstand fra hva som helst. Det koster riktignok en del, men slik som planene er nå, er vi og kommer vi til å forbli, et latterlig forbanna lett mål. Koste hva det koste vil, forsvar bør være førsteprioritet!

 

Det ville selvsagt vært en drømmesituasjon og jeg er helt enig med deg i at forsvaret må prioriteres først! Imidlertid ville det tatt svært langt tid å skaffe flere hangarskip så vi måtte uansett hatt en base å oppbevare flyene på midlertidig.

[sinnaelgen]

Hangar skip trenger også baser .

Nå virker det som man er i ferd med å legge ned marinebasene .

De bør være spredt over hele kysten av landet.

 

 

Flere av båten som ble anskaffet ( riktignok ikke hangarskip) hadde man ikke midler til å drifte , slik at de ble lagt i opplag .

Hvordan skal det da går med store hangarskip , som mest sannsynlig er langt mere kostbare å både kjøpe inn og drifte når staten Norge kun har råd til innkjøp , ikke drift ?

( man ser det samme når det gjelder forskjellig bygge prosjekter )

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hangarskip er så vanvittig uaktuelt for Norge at jeg regner med at dere bare tuller her.

 

Et hangarskip er en enorm investering, og det finnes bare 22 stykker i drift på verdensbasis. I tillegg til byggekostnadene må man ha et mannskap på kanskje 500 for et lite hangarskip, og i tillegg kommer alle slags andre driftsutgifter.

 

Å tro at et stadig skrumpende norsk forsvar skal investere i dette er galskap

[sinnaelgen]

Hangarskip er så vanvittig uaktuelt for Norge at jeg regner med at dere bare tuller her.

 

Et hangarskip er en enorm investering, og det finnes bare 22 stykker i drift på verdensbasis. I tillegg til byggekostnadene må man ha et mannskap på kanskje 500 for et lite hangarskip, og i tillegg kommer alle slags andre driftsutgifter.

 

Å tro at et stadig skrumpende norsk forsvar skal investere i dette er galskap

 

Det var det jeg også vil frem til

[Broken arrow]

Hangarskip er så vanvittig uaktuelt for Norge at jeg regner med at dere bare tuller her.

 

Et hangarskip er en enorm investering, og det finnes bare 22 stykker i drift på verdensbasis. I tillegg til byggekostnadene må man ha et mannskap på kanskje 500 for et lite hangarskip, og i tillegg kommer alle slags andre driftsutgifter.

 

Å tro at et stadig skrumpende norsk forsvar skal investere i dette er galskap

 

Det var det jeg også vil frem til

 

Og i tillegg, hva skal vi med ett hangarskip? Vi har ett langstrakt land som vi har masse flyplasser i.. Da er jo et hangarskip komplett unødvendig. Det er like unødvendig som "stealth" kapasitet.. (spøk)

[Broken arrow]

Forøvrig en interesant innspill ifra Språkrådet om språkbruken i "Jagerfly saken"....

 

Min lenke

 

og komedien fortsetter med McCains siste innspill: Tragedie..

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Forøvrig en interesant innspill ifra Språkrådet om språkbruken i "Jagerfly saken"....

 

Min lenke

 

og komedien fortsetter med McCains siste innspill: Tragedie..

 

Du mener vel ikke Språkrådet, men "Språktilsynet", hva nå det er. Ser ut som en tilfeldig blogg laget av hvem som helst.

[mwy]

Jeg mener vi burde kjøpt Jas gripen. Hvorfor? Fordi prisen på JSF er skyhøy, og stadig vokser. I tillegg har vi ingen fiender i nabolaget. Vi har ingen sjanse mot Russerne uansett. Det eneste argumentet for å kjøpe JSF er at vi skal reise oftere ned til midtøsten og krige der. Vi trenger vel ikke reise halve jorden rundt for å lete etter fiender?

[herzeleid]

Jeg mener vi burde kjøpt Jas gripen. Hvorfor? Fordi prisen på JSF er skyhøy, og stadig vokser. I tillegg har vi ingen fiender i nabolaget. Vi har ingen sjanse mot Russerne uansett. Det eneste argumentet for å kjøpe JSF er at vi skal reise oftere ned til midtøsten og krige der. Vi trenger vel ikke reise halve jorden rundt for å lete etter fiender?

 

Hovedargumentet for F-35 er vell at det er ett veldig mye bedre jagerfly enn Gripen, på omtrent alle ommråder, og trolig vil bli Gripen fullstendig overlegen. For å bombe i midøsten kunne vi klart oss fint med Gripen, for å kunne kjempe mot en teknologisk avansert fiende valgte man F-35. Eller med andre ord, motsatt av hva du sier

[sinnaelgen]

Poenget er å ha fly i et perspektiv som arter seg mer en 10 år fremover etter at det er kommet hit.

F-35 er fremtiden , Jas gripen er nå tid ( som sikker må oppgraderes om noen år )

Endret 30. desember 2011 av den andre elgen

[mwy]

Jeg mener vi burde kjøpt Jas gripen. Hvorfor? Fordi prisen på JSF er skyhøy, og stadig vokser. I tillegg har vi ingen fiender i nabolaget. Vi har ingen sjanse mot Russerne uansett. Det eneste argumentet for å kjøpe JSF er at vi skal reise oftere ned til midtøsten og krige der. Vi trenger vel ikke reise halve jorden rundt for å lete etter fiender?

 

Hovedargumentet for F-35 er vell at det er ett veldig mye bedre jagerfly enn Gripen, på omtrent alle ommråder, og trolig vil bli Gripen fullstendig overlegen. For å bombe i midøsten kunne vi klart oss fint med Gripen, for å kunne kjempe mot en teknologisk avansert fiende valgte man F-35. Eller med andre ord, motsatt av hva du sier

 

Men hvem er den teknologisk avanserte fienden du snakker om? Er det Sverige eller island?

[herzeleid]

Jeg mener vi burde kjøpt Jas gripen. Hvorfor? Fordi prisen på JSF er skyhøy, og stadig vokser. I tillegg har vi ingen fiender i nabolaget. Vi har ingen sjanse mot Russerne uansett. Det eneste argumentet for å kjøpe JSF er at vi skal reise oftere ned til midtøsten og krige der. Vi trenger vel ikke reise halve jorden rundt for å lete etter fiender?

 

Hovedargumentet for F-35 er vell at det er ett veldig mye bedre jagerfly enn Gripen, på omtrent alle ommråder, og trolig vil bli Gripen fullstendig overlegen. For å bombe i midøsten kunne vi klart oss fint med Gripen, for å kunne kjempe mot en teknologisk avansert fiende valgte man F-35. Eller med andre ord, motsatt av hva du sier

 

Men hvem er den teknologisk avanserte fienden du snakker om? Er det Sverige eller island?

 

Det kan bli Russland, det kan bli andre, Det vet vi veldig lite om akuratt nå, men ting kan skje fort og trusselbilder kan endres og oppstå, maktbalansen kan skifte. Derfor velger man det flyet som best kan takle fremtiden, istedenfor det dårligste. jagerfly er en investering for såppas lang tid fremover, at det som er bra nok i dag også må være bra nok om mange år.

[StormEagle]

Forøvrig en interesant innspill ifra Språkrådet om språkbruken i "Jagerfly saken"....

 

Min lenke

Når har språkrådet noen gang kommet med noe interesant innspill?

 

Nei det er nok bare et desperat forsøk på oppmerksomhet fra et glemt og bortgjemt byråkrati. De må komme i media en gang i blant for å få litt PR for å rettferdiggjøre sin eksistens.

Endret 30. desember 2011 av flesvik

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Forøvrig en interesant innspill ifra Språkrådet om språkbruken i "Jagerfly saken"....

 

Min lenke

Når har språkrådet noen gang kommet med noe interesant innspill?

 

Nei det er nok bare et desperat forsøk på oppmerksomhet fra et glemt og bortgjemt byråkrati. De må komme i media en gang i blant for å få litt PR for å rettferdiggjøre sin eksistens.

 

*Host*. Som nevnt er dette "Språktilsynet", en tilfeldig blogg på Wordpress. Ingenting med Språkrådet å gjøre.

[diskus123]

Burde de ha kjøpt nye fly? Nei, de burde solgt, bygd om eller brent de gamle og avskaffet militæret. Hvordan skal jeg klare å betale skatt?!

[StormEagle]

Burde de ha kjøpt nye fly? Nei, de burde solgt, bygd om eller brent de gamle og avskaffet militæret. Hvordan skal jeg klare å betale skatt?!

Nice. Og når russiske fiskere vil ha litt mer penger så er det bare å fiske Norges havområder tomme, for vi kan jo ikke hevde suvereniteten vår. Og når russiske myndigheter har lyst på litt mer penger er det bare å ta over oljeplattformene våre, for vi kan jo ikke hevde vår suverenitet... Og etterhvert er vel Norge en russisk provins, fordi vi ikke kunne hevde vår suverenitet uten et militære og dermed også uten allianser som NATO.

Endret 6. januar 2012 av flesvik