Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[StormEagle]

Relativt små forskjeller i stealth-egenskaper (F-35 er ikke et stealth-fly som noen ser ut til å tro, det er ikke usynlig på radar) blir lagt alt for mye vekt på, selv om en minimal radarsignatur selvfølgelig er en fordel er det ikke så stor forskjell i praksis på F-35 og andre moderne jagerfly som for eksempel Super Hornet.

Jo F-35 er et stealth fly. Dette har vært svart på masser av ganger tideligere i denne og den andre tråden men du fortsetter å skrive det alikevel.

 

F-22, F-117 og B-2 er heller ikke usynelige på radar. Men de er alikevel stealth fly. Det betyr rett og slett at man har drastisk redusert radarsigneturen ved hjelp av shaping av flykroppen og utstrakt bruk av RAM.

 

4. gen. fly er ikke i nærheten av F-35 i radarsignatur nei. De har ikke en flykropp som er formet for å reflektere bort radarstråler fra kilden og de har heller ikke like utstrakt bruk av RAM som på F-35.

Endret 18. september 2010 av flesvik

[herzeleid]

Om man følger sheikens definisjon på stealth er det vell ingenting som kan smykke seg med den betegnelsen?

[bbolsoy]

Du sparker inn åpne dører, det er lenge siden jeg har vurdert Gripen som bedre egnet enn F-35. Men derfra til å komme til at det ligger i kortene at dagens flymaskiner ikke vil henge med i fremtiden holder ikke. Super Hornet, Silent Eagle, Typhoon og Rafale er alle langt mer avanserte maskiner enn Gripen. Og de har alle to motorer, noe som jeg mener er undervurdert i forhold til kampflyvalget.

 

Nye Gripen NG står ikke tilbake for disse flyene mht. på egenskaper og teknologi.

 

Men flere av disse planlegges å fases ut fom. ca. 2030. Typhoon har f.eks. 6000 timer eller 25 års levetid. I 2040 ser vi nok lite til disse flyene, i hvert fall i frontlinjetjeneste i NATO. F-35 skal derimot fly til 2060, eller enda lenger.

 

Ellers la jeg merke til at den britiske marinen nå ser etter alternativer til F-35B for sine to nye hangerskip i Queen Elizabeth-klassen på grunn av for høye kostnader. Skipene vil bli utstyrt med katapulter, og som alternativ vurderes F-35C og Super Hornet. I følge det jeg har lest i engelske aviser uttaler marinen at de ser på Super Hornet som det mest sannsynlige alternativet, og vil revurdere F-35 senere. Dette betyr at Super Hornet i utgangspunktet vil bli anskaffet som en midlertidig ordning, men og at det kan vise seg fordelaktig å beholde Super Hornet i påvente av andre alternativer enn F-35.

 

Dette er ett av rundt 250 forslag som er på bordet. Britene skal spare inn flere milliarder pund på forsvarsbudsjettet, men å avskaffe ekspedisjonsstyrkene sitter nok svært langt inne for admiralitetet og politikere.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Relativt små forskjeller i stealth-egenskaper (F-35 er ikke et stealth-fly som noen ser ut til å tro, det er ikke usynlig på radar) blir lagt alt for mye vekt på, selv om en minimal radarsignatur selvfølgelig er en fordel er det ikke så stor forskjell i praksis på F-35 og andre moderne jagerfly som for eksempel Super Hornet.

Jo F-35 er et stealth fly. Dette har vært svart på masser av ganger tideligere i denne og den andre tråden men du fortsetter å skrive det alikevel.

 

F-22, F-117 og B-2 er heller ikke usynelige på radar. Men de er alikevel stealth fly. Det betyr rett og slett at man har drastisk redusert radarsigneturen ved hjelp av shaping av flykroppen og utstrakt bruk av RAM.

 

4. gen. fly er ikke i nærheten av F-35 i radarsignatur nei. De har ikke en flykropp som er formet for å reflektere bort radarstråler fra kilden og de har heller ikke like utstrakt bruk av RAM som på F-35.

 

Riktig, at F-35 ikke er et fullverdig stealth-fly er en myte lansert av en gruppe kritikere i en svertekampanje mot F-35.

 

For ikke lenge siden avslørte Lockheed at den mest banebrytende enkelt-teknologien til F-35 er revolusjonerende komposittmaterialer dopet med RAM-materialer. Dette er en robust del av flykroppen og er i effekt såkallt RAS, Radar Absorbing Structure.

 

Men noen av de viktigste kildene til radarekko på dagens flymaskiner er våpen under vingene, radarkammeret i nesen og cockpit. Her er en oversikt over store og små kilder til radarekko, som langt på vei er eliminert på F-35:

 

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[SheikFyFazan]

Svertekampanje? Dette blir som å diskutere med troende. Vi får bare konkludere med at jeg er en skeptiker i denne sammenhengen, mest i den forstand at jeg ikke tror F-35 vil bli produsert med mulig unntak F-35A, og ikke i store antall. Ellers gir jeg meg, dere vinner.

 

Det er bare på dette forumet jeg møter denne klokketroen på F-35, så dere får unnskylde meg at jeg fremdeles legger større vekt på hva jeg ellers leser.

[herzeleid]

Svertekampanje? Dette blir som å diskutere med troende. Vi får bare konkludere med at jeg er en skeptiker i denne sammenhengen, mest i den forstand at jeg ikke tror F-35 vil bli produsert med mulig unntak F-35A, og ikke i store antall. Ellers gir jeg meg, dere vinner.

 

Det er bare på dette forumet jeg møter denne klokketroen på F-35, så dere får unnskylde meg at jeg fremdeles legger større vekt på hva jeg ellers leser.

 

Tror du finner lite "klokketro" på noe fly her. Men når de samme påstandene kommer gang etter gang er det nok mange som er lei. "eksperter" som kaller f-35 ett bombefly og andre, slik deg selv, som lager egne definisjoner på stealth gjør at svertekampanje er en veldig presis beskrivelse av store deler av debatten forran flyvalget. Vi husker vell alle aftenpostens kampanje og den utstrakte bruken av "eksperter" som åpenbart ikke visste mer enn mannen i gata om jagerfly.

[SheikFyFazan]

 

Tror du finner lite "klokketro" på noe fly her. Men når de samme påstandene kommer gang etter gang er det nok mange som er lei. "eksperter" som kaller f-35 ett bombefly og andre, slik deg selv, som lager egne definisjoner på stealth gjør at svertekampanje er en veldig presis beskrivelse av store deler av debatten forran flyvalget. Vi husker vell alle aftenpostens kampanje og den utstrakte bruken av "eksperter" som åpenbart ikke visste mer enn mannen i gata om jagerfly.

 

Jeg har trukket meg, jeg er en uvitende tosk som bare hadde som formål å kverulere for dere, men jeg skal ikke plage dere mer på denne tråden. Jeg vet absolutt ingenting om fly, spesielt ikke noe om F-35 eller stealth-fly.

Endret 19. september 2010 av SheikFyFazan

[StormEagle]

Jeg har trukket meg, jeg er en uvitende tosk som bare hadde som formål å kverulere for dere, men jeg skal ikke plage dere mer på denne tråden. Jeg vet absolutt ingenting om fly, spesielt ikke noe om F-35 eller stealth-fly.

Fint at du endelig innser det.

 

Da kan kansje diskusjonen endelig gå videre og ikke fortsette å stampe i de gammle forlengst tilbakeviste påstandene på nytt og på nytt.

 

 

Ja jeg vet at dette egenklig var spydig og sarkastisk ment fra deg, men det funker desverre dårlig etter allt det ignorante tullet du har kommet med gang på gang

 

Endret 19. september 2010 av flesvik

[herzeleid]

 

Tror du finner lite "klokketro" på noe fly her. Men når de samme påstandene kommer gang etter gang er det nok mange som er lei. "eksperter" som kaller f-35 ett bombefly og andre, slik deg selv, som lager egne definisjoner på stealth gjør at svertekampanje er en veldig presis beskrivelse av store deler av debatten forran flyvalget. Vi husker vell alle aftenpostens kampanje og den utstrakte bruken av "eksperter" som åpenbart ikke visste mer enn mannen i gata om jagerfly.

 

Jeg har trukket meg, jeg er en uvitende tosk som bare hadde som formål å kverulere for dere, men jeg skal ikke plage dere mer på denne tråden. Jeg vet absolutt ingenting om fly, spesielt ikke noe om F-35 eller stealth-fly.

 

Ser ikke helt hvordan det skulle være ett motsvar til det jeg skrev. Men hvis du sier det selv så.

[sinnaelgen]

nå blir det nok å bare pusse på eksisterende fly ( der noe er nyere en f16) i stedet for å være med på å utvikle noe helt nytt

[bbolsoy]

Svertekampanje? Dette blir som å diskutere med troende. Vi får bare konkludere med at jeg er en skeptiker i denne sammenhengen, mest i den forstand at jeg ikke tror F-35 vil bli produsert med mulig unntak F-35A, og ikke i store antall. Ellers gir jeg meg, dere vinner.

 

Det er bare på dette forumet jeg møter denne klokketroen på F-35, så dere får unnskylde meg at jeg fremdeles legger større vekt på hva jeg ellers leser.

 

Er ikke dette et debattforum? Her er det fritt frem å legge frem sine argumenter. Men det er som regel lurt å være nokså konkret hvis man har en påstand. Hvis en mener at F-35 ikke er et stealth-fly, så bør en forklare hvorfor og vise til kilder som underbygger det.

 

Men, om man heller velger å kalle det en PR kampanje mot F-35, så er ingridiensene tilstede; medialekkasjer, feilinformasjon, ulike agendaer osv. En skal huske på at F-35 er i posisjon til å ta over store markedsandeler og dermed er et naturlig mål for 'kampanjer' fra ulike hold.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 19. september 2010 av bbolsoy

[bbolsoy]

nå blir det nok å bare pusse på eksisterende fly ( der noe er nyere en f16) i stedet for å være med på å utvikle noe helt nytt

 

Her må du gjerne i god debattånd utdype hva du mener.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[sinnaelgen]

nå blir det nok å bare pusse på eksisterende fly ( der noe er nyere en f16) i stedet for å være med på å utvikle noe helt nytt

 

Her må du gjerne i god debattånd utdype hva du mener.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

F-35 er en helt ny flytype.dermed regner ejg også med at når den først bli kjøpt så beholdes den lenge.

det er det mange som er i mot fordi det blir kostbart.

 

i stedet vil de tydeligvis at man fortsatt skal flikke på de gamle flyene ende mange år.

og i noen tilfeller kjøpe inn fly som er halvgamle ( gammel modell i ny og oppgradert utgave ).

 

disse flyene vil selvfølgelig ikke vare like lenge men det er det ingen som tenker på

[bbolsoy]

http://www.f-16.net/...rticle4208.html

 

[Lockheed Martin photo]

 

Norway reschedules F-35 buy

 

September 28, 2010 (by Bjørnar Bolsøy) - The Norwegian Ministry of Defence has announced plans to shift the bulk of its F-35 acquisition start-up from 2016 to 2018. A training unit with up to four F-35 jets will be established in 2016.

 

 

The replan will ensure the aircrafts "operational matureness and optimal production cost", according to Minister of Defence Grete Faremo. The acquisition of training jets in 2016 will also enable the "necessary education and training of technical and operational personnel".

 

The move reflects changes in the F-35 program issued by the U.S. Department of Defense (DoD) earlier this year and continuing uncertainties over future basing plans. DoD extended the F-35's development phase by one year to 2015, amidst growing concern of cost increases, and operational testing is expected to stretch into 2016. Thus the first F-35A training jets will be of the Block III standard, but Norway wants the more capable Block IV version for its operational jets. This variant is expected to be ready for fielding in 2018.

 

F-35 contract formalization and ordering is expected in the fourth quarter of 2011 to enable delivery of the training jets in 2016. These will be from the LRIP 8 production lot while the main batch will likely be MYP jets.

 

These are marginal changes to the schedule, according F-35 program officials in the MoD. In effect the Initial Operating Capability (IOC) is pushed back one year, from late 2018 to late 2019. The fighter evaluation project did account for a schedule delay for up three years, however, and the current F-16 upgrade path will allow the fleet to keep flying until 2018-2023 if needed.

 

The choice of base location is not as urgent with the new schedule. Having more time will allow for a better decision, according to program officials. The old plan called for a decision in 2010 in order to complete the necessary construction and infrastructure for deliveries in 2016-2017. Now the first operational jets are not expected on Norwegian soil until 2018, whereas the training jets are likely to be stationed in the U.S.

 

A submission detailing the new basing plan was issued by the Norwegian Government in March of this year. Central to this is whether to continue the present day two-base structure and evaluate the three candidates; Bodo, Orlandet and Evenes air stations. A decision was slated for late 2010 - in time for the spring 2011 parliamentary resolutions - but as there are still considerable uncertainties over noise impacts and cost analysis regarding the basing options the process will be extended. "We will use 2011 to complete the study and to ensure a good quality process", says Faremo.

 

As a consequence the Norwegian Ministry of Defence says it is best served by deferring its F-35 and basing decision process. Establishing a training unit in 2016 will, however, ensure continued industrial participation and Norway's role as a firm partner in the SDD development phase.

 

 

Endret 2. oktober 2010 av bbolsoy

[Hestekølle]

Hvor mange fly er det Norge egentlig skal kjøpe?

[Notelitten]

Hvor mange fly er det Norge egentlig skal kjøpe?

 

56 - F-35 Lightning II. lenke, lenke II

[Hestekølle]

Hvor mange fly er det Norge egentlig skal kjøpe?

 

56 - F-35 Lightning II. lenke, lenke II

 

OH! Det er ganske mange

 

Men hvordan har Norge kommet frem til akkurat den typen av F-35 og ikke de andre som CTOL og de der?

[StormEagle]

Hvor mange fly er det Norge egentlig skal kjøpe?

 

56 - F-35 Lightning II. lenke, lenke II

 

OH! Det er ganske mange

 

Men hvordan har Norge kommet frem til akkurat den typen av F-35 og ikke de andre som CTOL og de der?

Fordi vi ikke har hangarskip og VTOL utgaven har vi ikke brukt for og da blir det litt dummt å kjøpe en flytype med mye mindre våpenkapasitet (og sikkert mye dyrere også) fordi den har en egenskap som vi alikevel ikke har brukt for.

 

56 er egenklig ikke så mange med tanke på hvor mange F-16 vi har kjøpt, eller ihvertfall ikke med tanke på hvor mange F-5, F-84 og F-105 fly vi hadde under den kalde krigen.

Endret 3. oktober 2010 av flesvik

[Hestekølle]

Fordi vi ikke har hangarskip og VTOL utgaven har vi ikke brukt for og da blir det litt dummt å kjøpe en flytype med mye mindre våpenkapasitet (og sikkert mye dyrere også) fordi den har en egenskap som vi alikevel ikke har brukt for.

 

56 er egenklig ikke så mange med tanke på hvor mange F-16 vi har kjøpt, eller ihvertfall ikke med tanke på hvor mange F-5, F-84 og F-105 fly vi hadde under den kalde krigen.

 

Hvor mange F-16 hadde/har vi?

[Notelitten]

Hvor mange F-16 hadde/har vi?

 

I følge Wikipedia hadde vi totalt 72(AM)+10(BM), og vi er nå nede på 42(AM)+(10BM). Altså i dag er 52 F-16 brukbare. lenke