Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[SheikFyFazan]

Har man kunnskaper går man etter argumentene, ikke mannen, noe Bjørnar Bolsøy her viser et forfriskende eksempel på. Jeg kunne gjerne tenkt meg en mer privat diskusjon med deg, hvis det er noe som kunne tiltale deg, jeg er selv skribent med militære fly som hovedområde, om enn i en mer historisk sammenheng enn det du skriver om, og jeg vet nok om fly til å vite hvor mye jeg ikke vet.

 

Jeg er uenig i mye av det du skriver om F-35, jeg har selv snakket med både piloter (som kanskje ikke alltid er de mest subjektive på området) og andre med relevant ekspertise, og har altså kommet frem til en annen konklusjon enn deg. Men jeg orker ikke det generelle ordskifte her, rett og slett fordi det blir for kjedelig å gjenta seg selv hele tiden.

 

Kort sagt ser jeg ikke relevansen i innlegget ditt 23:12, situasjonen den gangen var ikke analog med dagens og kan ikke overføres som et argument.

 

I innlegget ditt 22:41 svarer jeg kort at det finnes andre eksperter enn i Norge, stiller spørsmål ved om kongressen virkelig vil dekke kostnadene ved de stadig økende utgiftene, hvor solid den amerikanske marinen står bak F-35 (at marinekorpset vil ha F-35 vet jeg, men de skal ikke ha så mange som er forespeilet marinen og flyvåpenet).

 

Jeg er faktisk enig i at F-35 er et utpreget multirollefly, men nettopp dette er og problemstillingen. F-35 ble utviklet uten noen fastsatt mission profile, som det heter på godt norsk, derav betegnelsen kalkun (turkey). Ikke at det i seg selv betyr at det er dårlig, F-22 er strengt tatt en kalkun per samme definisjon og. Men jeg er skeptisk til F-35's kapasitet som avskjæringsjager, noe jeg mener bør være den primære rollen for et norsk kampfly (som jeg mener den primære rollen til luftforsvaret er å forsvare Norge), derfor kalte jeg den jagerbomber.

 

Står valget mellom F-35 og Gripen, velger jeg F-35. Men kunne jeg valgt fritt ville jeg valgt Eurofighter. Jeg vet de trakk seg, men de driver tross alt forretning og har ikke boykottet oss. Jeg synes og at Silent Eagle er et relevant prosjekt som har mange egenskaper som passer for et land som Norge.

[herzeleid]

F-35 er jo ikke noe mindre avskjæringsjager enn f-16. Viktigste forskjellen er vell at de kan avskjære fiendens bombefly uten at fiende behøver å vite om det. Noe en av de tidligere "ekspertene" presterte å si at var en ulempe når man skulle avskjære bombefly i fredstid. Som sagt, så har debatten tidligere vert preget av at mediene henter frem "eksperter" som kan minimalt om kampfly. Hvorvidt de gjorde dette fordi de ville ha svensk fly/ikke liker USA skal jeg ikke begi meg inn på men man kan jo lure.

[Hestekølle]

Hvorfor ingen tråd om de nye Nh-90-helikopterne?

 

Har fantastisk lyst til å fly et helikopter, det er drømmen og "satsningen" etter VGS

Endret 21. august 2010 av Hestekølle

[bbolsoy]

Har man kunnskaper går man etter argumentene, ikke mannen, noe Bjørnar Bolsøy her viser et forfriskende eksempel på. Jeg kunne gjerne tenkt meg en mer privat diskusjon med deg, hvis det er noe som kunne tiltale deg, jeg er selv skribent med militære fly som hovedområde, om enn i en mer historisk sammenheng enn det du skriver om, og jeg vet nok om fly til å vite hvor mye jeg ikke vet.

 

Jeg er uenig i mye av det du skriver om F-35, jeg har selv snakket med både piloter (som kanskje ikke alltid er de mest subjektive på området) og andre med relevant ekspertise, og har altså kommet frem til en annen konklusjon enn deg. Men jeg orker ikke det generelle ordskifte her, rett og slett fordi det blir for kjedelig å gjenta seg selv hele tiden.

 

Kort sagt ser jeg ikke relevansen i innlegget ditt 23:12, situasjonen den gangen var ikke analog med dagens og kan ikke overføres som et argument.

 

I innlegget ditt 22:41 svarer jeg kort at det finnes andre eksperter enn i Norge, stiller spørsmål ved om kongressen virkelig vil dekke kostnadene ved de stadig økende utgiftene, hvor solid den amerikanske marinen står bak F-35 (at marinekorpset vil ha F-35 vet jeg, men de skal ikke ha så mange som er forespeilet marinen og flyvåpenet).

 

Jeg er faktisk enig i at F-35 er et utpreget multirollefly, men nettopp dette er og problemstillingen. F-35 ble utviklet uten noen fastsatt mission profile, som det heter på godt norsk, derav betegnelsen kalkun (turkey). Ikke at det i seg selv betyr at det er dårlig, F-22 er strengt tatt en kalkun per samme definisjon og. Men jeg er skeptisk til F-35's kapasitet som avskjæringsjager, noe jeg mener bør være den primære rollen for et norsk kampfly (som jeg mener den primære rollen til luftforsvaret er å forsvare Norge), derfor kalte jeg den jagerbomber.

 

Står valget mellom F-35 og Gripen, velger jeg F-35. Men kunne jeg valgt fritt ville jeg valgt Eurofighter. Jeg vet de trakk seg, men de driver tross alt forretning og har ikke boykottet oss. Jeg synes og at Silent Eagle er et relevant prosjekt som har mange egenskaper som passer for et land som Norge.

 

Sakelig uenighet blir det jo god debatt av. Og jeg er mer enn gjerne med på en flyprat, du kan jo sende en personlig melding her.

 

Visst er det delte meninger om F-35, og Typhoon har sine tilhengere (jeg var en). Men de er i fåtall slik jeg ser det. Jeg synes videe at den generelle diskusjonen ofte dreier seg mer om teoretiske ytelser enn den operative virkeligheten. Og det er lett å glemme at vi tross alt snakker om fremtiden, en kan da ikke bruke gamle paradigmer. Hvis vi skulle gått for Typhoon, hva skulle vi for eksempel gjort når russiske stealth-fly begynner å patruljere i nord? Det kunne minne om situasjonen ca. 1960 hvor det etter hvert ble klart at F-86 ikke var adekvat til å avskære nye supersoniske flytyper. Derfor ble F-104 anskaffet. Når nytt møter gammelt er utfallet gjerne gitt på forhånd, noe som også ble illustrert av kampflyprosjektets militærfaglige analyser; Gripen ble skutt ned av et tenkt russisk 5. generasjonsfly.

 

En ting man også bør ha i tankene er at F-35 vil videreutvikles og spesialiseres. Det er alt mer fokus på luftrollen etter som F-22-ordrene har svunnet hen og JSF partnernasjonene har kommet til med sine behov og ønsker. Det unike elektrooptiske systemet, økning fra fire til seks interne luftmissiler, integrering av Metor-missilet osv. er eksempel på det.

 

Jeg kjøper det du sier mht. mitt forrige tilsvar, jeg var noe rask på avtrekkeren.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[sinnaelgen]

USA er jo interessert i å selge flyet til met mulig land.

Derfor ønsker de at det skal være så fleksibel som mulig

 

for meg virker det som ikke alle behovene er klargjort enda . derfor kan utviklingen gjøre at kostnaden øker.

 

på generelt grunnlag :

hvis man skal lage noe som skal holde lenge ( av hensyn til utviklingen) så blir de første eksemplen kostbare.

Dette gjelder enten det er fly eller om det er fremtidens biler .

[StormEagle]

Men jeg orker ikke det generelle ordskifte her, rett og slett fordi det blir for kjedelig å gjenta seg selv hele tiden.

 

Jeg er faktisk enig i at F-35 er et utpreget multirollefly, men nettopp dette er og problemstillingen. F-35 ble utviklet uten noen fastsatt mission profile, som det heter på godt norsk, derav betegnelsen kalkun (turkey). Ikke at det i seg selv betyr at det er dårlig, F-22 er strengt tatt en kalkun per samme definisjon og. Men jeg er skeptisk til F-35's kapasitet som avskjæringsjager, noe jeg mener bør være den primære rollen for et norsk kampfly (som jeg mener den primære rollen til luftforsvaret er å forsvare Norge), derfor kalte jeg den jagerbomber.

 

Står valget mellom F-35 og Gripen, velger jeg F-35. Men kunne jeg valgt fritt ville jeg valgt Eurofighter. Jeg vet de trakk seg, men de driver tross alt forretning og har ikke boykottet oss. Jeg synes og at Silent Eagle er et relevant prosjekt som har mange egenskaper som passer for et land som Norge.

Kjedelig å gjennta seg selv hele tiden ja....

 

Hvis du hadde lest litt i denne tråden og den tideligere tråden "Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly" Så ville du ha funnet ut at de mytene du kommer med har blir gjenntatt gang på gang og blitt avlivet flere ganger før. Så det begynner å bli ganske kjedelig å måtte svare på ignorante utsagn som f.eks "F-35 er et bombefly" for 1000 gang... eller "stealthen på F-35 er for dårlig", eller "Gripens sensor fusjon og link er mye bedre", eller "Gripen har mye bedre contermesures og jamming/stealth", eller "Gripen og Eurofighter kan fly mye fortere så de er mye bedre luftkamp fly", osv. Disse mytene har blitt motbevist masser av ganger i denne og den tideligere tråden men alikevel fortsetter de å komme opp gang på gang ut i de kjedsommelige.

 

 

Når du kommer med utsagn om at Eurofighter liksom skal være mye bedre enn F-35 så må du begrunne det. Det hjelper ikke bare å komme med hersketeknikker som svar slik som du gjør her:

Eurofighter er et langt bedre fly etter norske behov, og å sammenligne F-35 med det tyder på begrenset kunnskap

Endret 21. august 2010 av flesvik

[SheikFyFazan]

Sakelig uenighet blir det jo god debatt av. Og jeg er mer enn gjerne med på en flyprat, du kan jo sende en personlig melding her.

 

Jeg skal forsøke å ignorere de mest usaklige, hvis det ikke lykkes tar jeg deg på ordet.

 

Jeg synes videre at den generelle diskusjonen ofte dreier seg mer om teoretiske ytelser enn den operative virkeligheten.

 

Jeg fikk litt lyst til å gripe litt fatt i hva du skriver her. Som du selv tidligere har påpekt er det flyet som først blir sett som først blir skutt ned, siden i praksis de fleste luftkamper foregår beyond visual range. Men det er mer enn en måte å bli sett først på, under Desert Storm ble en del/de fleste(?) irakiske fly skutt ned BVR av fly som fikk overført informasjon fra AWACS-plattformer, fra distanser utenfor deres egen radars rekkevidde. Ved å få overført informasjon om motstandernes fly fra installasjoner på bakken, i luften, på skip eller fra satelitter kan fort overtaket avhenge mer av dette enn av hvilke flytyper partene opererer. En Gripen vil skyte ned en F-22 om den får informasjonen først, det er dette som er den operative virkeligheten.

 

Når det er sagt må man selvfølgelig ha en best mulig fungerende våpenplattform i form av flyet og, en kjede er aldri sterkere enn det svakeste leddet.

 

En ting man også bør ha i tankene er at F-35 vil videreutvikles og spesialiseres. Det er alt mer fokus på luftrollen etter som F-22-ordrene har svunnet hen

 

F-35s potensiale for utvikling var en av de avgjørende faktorene for at X-35, som det den gang var kjent som, ble valgt over Boeing X-32, som så vidt jeg husker gjorde det bedre under selve evalueringen av de to flytypene, så jeg håper du har rett. Når det gjelder den militærpolitiske virkeligheten, kan den fort snu om bare et par år hvis det blir en republikansk seier, og F-22 kan bli satt i produksjon igjen. Ellers er det mange, både i flyvåpenet og kongressen, som mener at pengene brukt på F-35 vil gjort mer nytte brukt på oppgraderinger av et stort antall F-15 og F-16 med mange flytimer igjen på skroget, og som tross alt er bedre enn det meste annet som USA med sannsynlighet kommer til å møte i luftkamp.

 

Jeg er som en ekte flyentusiast ikke imot F-35, i min ideelle verden hadde vi sittet å diskutert F-32 og ikke minst F-23 (et lite sukk) nå, og hvor mye bedre eller dårligere enn F-35, F-22 og Eurofighter de var. I en saklig tone selvfølgelig.

Endret 21. august 2010 av SheikFyFazan

[SheikFyFazan]

Hvis vi skulle gått for Typhoon, hva skulle vi for eksempel gjort når russiske stealth-fly begynner å patruljere i nord?

 

Jeg håper ikke du tenker på T-50? Det blir nok en stund til det skjer, denne forkledde Su-27´en har mye arbeid igjen før man kan snakke om stealth-egenskaper. Hva skulle vi ha gjort? Kan vi ikke se dem i det hele tatt spiller det liten rolle om vi har fly med stealth-egenskaper (F-35 er ikke et stealth-fly) eller ikke, ellers er det viktigste og mest effektive virkemidlet for Norge et velutviklet tidlig varslings- og kontrollsystem. Stealth kan ikke løses med stealth, her må man tenke i nye baner og finne andre løsninger.

[herzeleid]

Lurer fortsatt på hva man tror amerikanerne vil gjøre om de legger ned f-35 programmet. De skal jo ha ett fly de neste årene de også og f-15, f-16 og f-18 kan ikke fly rundt for alltid.

 

bbolsoy: Mener jeg leste en artikkel i Vi menn for ett under ett år siden om det russiske nestegenerasjonsflyet der du ble brukt som ekspert. Stemmer det?

[SheikFyFazan]

Lurer fortsatt på hva man tror amerikanerne vil gjøre om de legger ned f-35 programmet. De skal jo ha ett fly de neste årene de også og f-15, f-16 og f-18 kan ikke fly rundt for alltid.

 

F-22, et allerede operativt fly, dyrt, men ferdig utviklet. Ellers kan de nyeste F-15 og F/A-18 Super Hornet fint brukes i 30-40 år til og mer. Land som legger mer vekt på forsvaret sitt enn Norge og bruker mer penger på det kjøper fremdeles F-15 og Super Hornet.

[herzeleid]

Lurer fortsatt på hva man tror amerikanerne vil gjøre om de legger ned f-35 programmet. De skal jo ha ett fly de neste årene de også og f-15, f-16 og f-18 kan ikke fly rundt for alltid.

 

F-22, et allerede operativt fly, dyrt, men ferdig utviklet. Ellers kan de nyeste F-15 og F/A-18 Super Hornet fint brukes i 30-40 år til og mer. Land som legger mer vekt på forsvaret sitt enn Norge og bruker mer penger på det kjøper fremdeles F-15 og Super Hornet.

 

men da er det altså snakk om å kjøpe nye fly av en gammel type. Dermed har man ikke noe jagerfly, i tilstrekkelig antall, til å møte andre nasjoners nye generasjon med fly. Om jeg ikke husker feil er det vell flere land som jobber med dette, og de siste krigene vi har vert innvolvert i har vell vist ganske klart hvor viktig herredømme i luftrommet er.

 

På ett tidspunkt blir man jo nødt til å utvikle ett nytt fly uansett. Da er det dumt å starte på null når man har ett nesten ferdigutviklet fly. Jeg har også store problemer med å se for meg f-15 og f-18 som kamplfy i stor skala om 30-40 år.

[SheikFyFazan]

F-22 kan vel neppe kalles gammelt!?

 

B-52, et bombefly som har vært i bruk siden 1955 skal etter planen være operativt frem til 2040. Så hvorfor skulle ikke F-15 og Super Hornet, som fremdeles er i produksjon, med oppgraderinger av forskjelig art (med Silent Eagle har man jo til og med en variant av F-15 som har stealth-egenskaper) fremdeles være i bruk om 40 år eller mer?

 

Ny avionikk kan man putte inn i nærmest et hvilket som helst fly, og i den operative virkelighet, for å bruke det begrepet igjen, vil den som regel være mer avgjørende enn skroget.

[SheikFyFazan]

Dermed har man ikke noe jagerfly, i tilstrekkelig antall, til å møte andre nasjoners nye generasjon med fly. Om jeg ikke husker feil er det vell flere land som jobber med dette

 

Man kan bygge flere F-22, det skulle burde være hevet over enhver tvil at det er et langt mer kapabelt kampfly enn F-35, som har alt F-35 har og kan alt F-35 kan, bare bedre?

 

Ellers kjenner jeg ikke til noen konkrete prosjekter med neste-generasjons kampfly, noe jobber man selvfølgelig med rundt om i verden, men kan du gi meg noen konkrete eksempler?

[herzeleid]

F-22 kan vel neppe kalles gammelt!?

 

B-52, et bombefly som har vært i bruk siden 1955 skal etter planen være operativt frem til 2040. Så hvorfor skulle ikke F-15 og Super Hornet, som fremdeles er i produksjon, med oppgraderinger av forskjelig art (med Silent Eagle har man jo til og med en variant av F-15 som har stealth-egenskaper) fremdeles være i bruk om 40 år eller mer?

 

Ny avionikk kan man putte inn i nærmest et hvilket som helst fly, og i den operative virkelighet, for å bruke det begrepet igjen, vil den som regel være mer avgjørende enn skroget.

 

Bombefly som b-52 og Bear har vell en ganske annen historie med tanke på operativ tid osv. For jagerfly er vell dette snarere unntaket enn regelen. For Norges del har mann vel kommet til det punktet for jagerflyene at oppgraderinger blir veldig dyre og det er begrenset hvor mye man får oppgradert. Regner med det samme etterhvert gjelder store deler av USAs flåte. Skal man da satse på å fortsette å produsere aldrende fly og stappe inn det man klarer og falle bakpå i forhold til andre land som utvikler nye og bedre fly eller skal man satse på det nesten ferdigutviklede flyet? Jeg vil jo også tro at man på sikt vil spare inn penger på å kjøpe nye fly fremfor å kjøpe gamle og oppgradere de man har.

 

Som motspørsmål kan jeg jo spørre, hvorfor bruker vi ikke fortsatt freedomfighter eller starfighter? Sånn hvis man kan putte avionikken inn i vilken som helst flykropp.

[herzeleid]

Dermed har man ikke noe jagerfly, i tilstrekkelig antall, til å møte andre nasjoners nye generasjon med fly. Om jeg ikke husker feil er det vell flere land som jobber med dette

 

Man kan bygge flere F-22, det skulle burde være hevet over enhver tvil at det er et langt mer kapabelt kampfly enn F-35, som har alt F-35 har og kan alt F-35 kan, bare bedre?

 

Ellers kjenner jeg ikke til noen konkrete prosjekter med neste-generasjons kampfly, noe jobber man selvfølgelig med rundt om i verden, men kan du gi meg noen konkrete eksempler?

 

Og å bygge f-22 for å erstatte f-35 ville antagelig bli temmelig dyrt.

 

Anngående nestegenerasjon fly:"Other countries have initiated fifth-generation fighter development projects, with Russia's Sukhoi PAK-FA anticipated to enter service circa 2012–2015. In October 2007, Russia and India signed an agreement for joint participation in a Fifth-Generation Fighter Aircraft Program (FGFA), which will give India responsibility for development of a two-seat model of the PAK-FA. India is also developing its own indigenous fifth generation aircraft named Medium Combat Aircraft. China is reported to be pursuing multiple fifth-generation projects under the western code name J-XX, while Japan is exploring their technical feasibility to produce fifth-generation fighters."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_aircraft#Fifth_generation_jet_fighters_.282005_to_the_present.29

 

Jeg tviler sterkt på at USA, og vesten, vil kunne opprettholde overlegenhet i luften ved å satse på å oppgradere gamle fly. Alternativet blir da f-35 eller å kjøpe ett stort antall f-22 som vil bli svært dyrt og antagelig ikke passe til alle funksjonene f-35 er ment.

Da sitter vi igjen med en vanvittig kompleks flåte av forskjellige gamle fly som må oppgraderes og ha deler fremfor en standard type. Dette er no som har vist seg som en enorm ulempe i militære rammer, særlig under press som i en krig.

[SheikFyFazan]

De norske flyene er for gamle og materialtretthet er et stort problem. Det er fordi de er bygget for 30 år siden. F-16 som er produsert senere kan fly i mange år ennå. Du kan ikke sammenligne en 1980 modell F-15 med en 2010 modell heller, det er ikke samme flyet.

 

Som motspørsmål kan jeg jo spørre, hvorfor bruker vi ikke fortsatt freedomfighter eller starfighter? Sånn hvis man kan putte avionikken inn i vilken som helst flykropp.

 

Morsomt spørsmål faktisk, for det er ikke så langt unna hva som faktisk har blitt gjort tidligere. På 90-tallet oppgraderte Israel Chiles F-5E til deres nåværende Tigre III standard, og en stund hadde faktisk disse flyene overtaket i en hypotetisk BVR luftkamp med for eksempel norske eller amerikanske F-16.

 

Forutsatt at man hadde tilstrekkelig med fly med nok timer igjen på skroget kunne man nok gjort mye med F-5, men det ville ikke være særlig praktisk. Og F-104 er for spesialisert. Men F-15 og Super Hornet har fremdeles mye å gå på, samme med Eurofighter,

[SheikFyFazan]

Og å bygge f-22 for å erstatte f-35 ville antagelig bli temmelig dyrt.

 

De er dyrere, ja, men man kan ikke snakke om å erstatte noe som ikke vil være operativt på flere år, og de er bedre.

 

Anngående nestegenerasjon fly:"Other countries have initiated fifth-generation fighter development projects, with Russia's Sukhoi PAK-FA anticipated to enter service circa 20122015.

 

PAK-FA er navnet på prosjektet, akkurat som JSF, flytypen har for tiden betegnelsen T-50, og dette er ikke et fly jeg tror vil bli serieprodusert. Det er heller ikke et nestegenerasjonsfly, men en ombygd Su-27, bygget for å utforske og demonstrere stealth-teknologi. La meg si det sånn, jeg tror at det er en stor mulighet for at F-35 blir kansellert, jeg er sikker på at T-50 ikke vil bli produsert. Sukhoj har ikke en gang greid å sette i gang produksjon av Su-34, som er et utmerket fly og som Russland trenger. Og, uansett, hvis du mener man kan gjøre en Su-27 til et nestegenerasjonsfly, hvorfor skulle man ikke klare det med F-15, Super Hornet og så videre?

 

India is also developing its own indigenous fifth generation aircraft named Medium Combat Aircraft.

 

Dette er et fly som er i samme klasse som Gripen, å kalle det femtegenerasjons er å ta i litt.

 

China is reported to be pursuing multiple fifth-generation projects under the western code name J-XX

 

Papirfly, ikke noe konkret.

 

while Japan is exploring their technical feasibility to produce fifth-generation fighters

 

Denne hadde jeg faktisk glemt. Dette er et spennende prosjekt, igangsatt fordi Japan ikke fikk lov å kjøpe F-22. Vi får se om det blir noe av, det blir en kostbar affære for et land som Japan så det er tvilsomt, men jeg håper de gjennomfører det.

 

Jeg tviler sterkt på at USA, og vesten, vil kunne opprettholde overlegenhet i luften ved å satse på å oppgradere gamle fly.

 

Det er ikke gamle fly, en ny F-15K SLAM Eagle for eksempel, som for tiden blir levert til Sør-Korea, kommer bra ut av en sammenligning med nye flytyper. Man opprettholder forøvrig ikke overlegenhet i luften ved kun fly alene lenger, men gjennom et nettverk som kan bestå av alt fra soldater til satelitter.

 

Alternativet blir da f-35 eller å kjøpe ett stort antall f-22 som vil bli svært dyrt og antagelig ikke passe til alle funksjonene f-35 er ment.

 

Hva kan F-35 som ikke F-22 kan? Og med den stadig økende prislappen på F-35 blir prisforskjellen stadig mindre.

 

Da sitter vi igjen med en vanvittig kompleks flåte av forskjellige gamle fly som må oppgraderes og ha deler fremfor en standard type. Dette er no som har vist seg som en enorm ulempe i militære rammer, særlig under press som i en krig.

 

Det er et poeng, men problestillingen blir jo den samme om de velger F-22 eller F35. Siden de allerede har F-22, er jo dette egentlig et bra argument for å ikke kjøpe F-35.

Endret 21. august 2010 av SheikFyFazan

[Vice]

Men F-15 og Super Hornet har fremdeles mye å gå på, samme med Eurofighter,

Men uansett vil disse flyene tape altfor mye hva stealth egenskaper angår til at de i praksis kan konkurrere med et fly som F35. Det finnes grenser for hva noen strøk med maling kan oppnå. Selve flykroppen er ikke utviklet med tanke på stealth i det hele tatt, og å få til en retrofit av flykroppen som kan måle seg med F35 blir en håpløs prosess. I så måte kan man sammenligne med Gripen, som også har en relativt lav radarsignatur, men som ikke er sammenlignbar med F35.

Endret 21. august 2010 av Vice

[sinnaelgen]

jeg tror nok at F-35 kommer spørmålet er når de kommer skikkelig i gang med produksjonen.

 

om de finner ut at F-35 blir for krevende så endrer de det bare. kanskje de til og med endre navnet og den blir annerledes en dagens modell

[SheikFyFazan]

Men uansett vil disse flyene tape altfor mye hva stealth egenskaper angår til at de i praksis kan konkurrere med et fly som F35. Det finnes grenser for hva noen strøk med maling kan oppnå. Selve flykroppen er ikke utviklet med tanke på stealth i det hele tatt, og å få til en retrofit av flykroppen som kan måle seg med F35 blir en håpløs prosess. I så måte kan man sammenligne med Gripen, som også har en relativt lav radarsignatur, men som ikke er sammenlignbar med F35.

 

Boeing påstår at Silent Eagle har sammenlignbar radarsignatur med F-35 forfra. Det er mulig de skryter på seg litt, vi får se, men de har greid å redusere radarsignaturen ganske dramatisk ved hjelp av noen enkle grep og et par ting som de ikke vil fortelle oss om.

 

Men poenget var uansett at amerikanerne har F-22, eldre flytyper kan brukes i roller som ikke krever stealth og kan utstyres med samme avionikk.

Endret 21. august 2010 av SheikFyFazan