Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[Broken arrow]

 

At gruppen ikke har spesielt greie på jagerfly er ingen overraskelse. På panelet finner vi for eksempel den frittalede og tidligerere byråkraten Winslow Wheeler. Wheeler har utmerket seg som en kraftig kritiker av nær sagt alle store forsvarsprogrammer og da spesiellt F-22 og F-35.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

..Godt argument; om en er kritisk til stealth programmet F-35/F-22 så har en ikke greie på jagerfly.

 

Men, sprøyt til side, at flyet flyr er ikke noe rart. Men fungerer våpensystemene osv? Denne nye teknologien som det var så mye fokus på tidligere.. F.eks sensor teknologien, muligheten til å se "igjennom flyet" osv. Det er lite nytt om dette..

Endret 17. august 2010 av DiscoDan

[bbolsoy]

Men, sprøyt til side, at flyet flyr er ikke noe rart. Men fungerer våpensystemene osv? Denne nye teknologien som det var så mye fokus på tidligere.. F.eks sensor teknologien, muligheten til å se "igjennom flyet" osv. Det er lite nytt om dette..

 

Det elektrooptiske systemet (EODAS) ble nylig installert i et F-35 fly, men en prototype har lenge blitt testet bla. på en F-16. Eksempel ca. fire minutter ut i denne videoen: http://www.youtube.c...player_embedded

 

I juni ble radaren testet i et F-35-fly for første gang. Tidligere har den fløyet rundt 300 timer i et dedikert testfly, blant annet under en omfattende øvelse utenfor alaskakysten. Det er første gang man har testet en ny radar i en komplisert militærøvelse på denne måten. Og skal man tro rapportene besto den testen med glans; ytelsen betegnes som "bedre enn forventet" og utklasser dagens F-16-radar med solid margin.

 

I øyeblikket er to F-35-fly dedikert til testing av sensorer og "mission systems". Parallelt med dette testes systemene i et flygende laboratorium. Det er en ombygget 737 - ofte kalt CATBird - som er utrustet med en eksakt kopi av F-35s systemer. Inkludert cockpit. Her testes alle systemene sammen først, før ny software og erfaringer blir overført til F-35-flyene. For eksempel er F-35 i dag installert med Block 0,5 software mens CATBird tester versjon 1,0, som integrerer flere av systemene.

 

For noen dager siden testet CATBird'en også målbelysningspod'en (EOTS) med laser siktemiddel for første gang. Blant annet brukte man flyets geolokasjonssystem til å peke laseren rundt omkring. Men også denne har vært i luften på et dedikert testfly i flere år. Her er en utdatert oversikt fra i fjor:

 

 

Med snart 350 overstått av over 5000 flyvninger er det enda tidlig i testprogrammet. Men tempoet vil øke betraktelig fremover. Bare neste år skal over 1000 flyturer unnagjøres. Da starter bla. uttesting av våpen og missiler, i første omgang enten et AMRAAM missil eller JDAM presisjonsvåpen.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 18. august 2010 av bbolsoy

[Broken arrow]

Godt å høre at det er fremdrift der også.

 

Mer av nysgjerrighet: Hvor får du all informasjonen fra foresten.. Bjørnar? Du ser ut til å ha en utømmelig kilde av info om dette flyet.

[bbolsoy]

Godt å høre at det er fremdrift der også.

 

Mer av nysgjerrighet: Hvor får du all informasjonen fra foresten.. Bjørnar? Du ser ut til å ha en utømmelig kilde av info om dette flyet.

 

Flott du synes det er interessant. :-) Forsøker å skyte inn litt fakta i en kampflydebatt som til tider er preget av pussige speskulasjoner, både i Norge og utover grensene. Jeg har noen engasjementer som gir fordypning i emnet. Blant annet skriver jeg for Norges Forsvar og F-16.net. Har jevn kontakt med fagkunnskapen i forsvar og flybransjen, JSF-programmet, piloter osv. Jeg var konsulent til Erlend Larsens bok om F-35 (http://www.e-forlag.no/f-35/) og reiser litt rundt i forbindelse med research, som F-35-fabrikken i Texas. Men egentlig er jeg IT-mann i det daglige.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 19. august 2010 av bbolsoy

[SheikFyFazan]

Bolsøy har utvilsomt mange kunnskaper, men fremstår som en lobbyist når det gjelder F-35, jeg er ikke overrasket over at han har vært involvert i Erlend Larsens bok.

 

Men, de fleste andre ser skriften på veggen for F-35 allerede, flytypen kommer til å bli kansellert i løpet av noen få år. Hvorfor? Enkelt sagt fordi det er en kalkun skapt for å tilfredsstille politiske krav, fordi svært få egentlig vil ha flyet når det finnes så mange bedre alternativer, og fordi det bare blir dyrere og dyrere.

 

Av de to største kundene, den amerikanske marinen og det amerikanske flyvåpenet, vil den første heller ha Super Hornet, og ser ut til å få viljen sin, og den andre priroterer heller en haug med andre ting hvis de får bestemme. Andre potensielle kunder begynner nå å trekke seg fra avtaler, som Nederland, eller vurdere andre flytyper, som Danmark.

 

Norge har hvis jeg ikke husker feil en låst prisavtale, og vil ikke berøres av den stadig økenende prisen, men hvis flyet blir kansellert, noe som ville vært til det beste for alle, men som selvfølgelig og forståelig er vanskelig for den amerikanske kongressen når de allerede har sølt bort så mange penger på flyet, må vi se etter fly andre steder.

 

Jeg sier ikke at F-35 er et dårlig fly, tvert i mot, det er en utmerket jagerbomber, hvis det er det du vil ha.

[Herr Brun]

Jaha, ja. det er altså utvilsomt at prosjektet blir kansellert. Du har jaggu god innside-info, herr Sheik!

[SheikFyFazan]

Hvis du har noen spørsmål skal jeg forsøke å besvare dem som best jeg kan, eller føler du bare for å være litt småspydig fordi du ikke er enig? Litt upassende for en som har tittelen forumveileder i så fall (du går rett på person og vrir på det jeg har skrevet).

 

Her det forøvrig falt deg inn at jeg kanskje faktisk vet noe som du ikke vet? Det er jo ikke umulig, vet du.

Endret 20. august 2010 av SheikFyFazan

[Herr Brun]

Ehh, hvor i mitt innlegg går jeg på person? Jeg stiller meg tvilsom til innlegget ditt, da du kommer med en bastant, svært kontroversiell påstand. Hvis du ikke tåler at jeg formulerer meg som meg gjør, får du slutte å lese på forumet, det der er så langt innenfor grensa som det kommer.

 

Og nei, det har ikke falt meg inn at du har innsideinfo. Vet du hvorfor? Fordi denne infoen er gradert, og de som faktisk sitter på gradert info i all hovedsak er lure nok til å skjønne at de ikke bør spre den. Jeg skal slettes ikke påstå at det er garantert at F-35-prosjektet gjennomføres, men det er definitivt ikke skrevet i stein at det blir kansellert, og det er altså slik du får det til å høres ut. Du trekker slutninger på alt for dårlig grunnlag, og presenterer dine forhåpninger/forventninger som ubestridelige fakta. Om du ikke tåler å få dette påpekt så får du starte ditt eget forum hvor alle som taler deg i mot blir sensurert.

 

Ellers må jeg nesten få påpeke ironien i at du innleder første innlegg med "Bjørnar Bolsøy fremstår som en lobbyist", og så anklager meg for persondiskusjon.

 

Hva gjelder Bolsøy så presenterer han i all hovedsak objektive fakta, og overlater de subjektive tolkningene til leserne. For all del, han presenterer sikkert ikke negative fakta om F-35, men han kommer i all hovedsak med saklig fakta. Mulig han er lobbyist for JSF-programmet, men så lenge det han bidrar til diskusjonen med ikke er tolkninger og synsing så ser jeg ikke problemet. De aller fleste som skriver her virker som de har et svært tydelig ståsted, enten er de for svensk eller (og anti-amerikansk) eller så er de for JSF (og anti-JAS). Forskjellen er at Bjørnar er ekstremt kunnskapsrik.

 

Jeg har heller ikke vridd på noe som helst du har skrevet. Du skriver "flytypen kommer til å bli kansellert om noen år". Du skriver ikke "Det er muligheter for at flytypen blir kansellert", "jeg regner med at flytypen blir kansellert" eller "flytypen blir sikkert kansellert", du presenterer det som om det var fakta, og det er det jeg reagerer på.

Endret 20. august 2010 av Herr Brun

[SheikFyFazan]

Bolsøy skriver for en publikasjon og har vært involvert i en bok om det som er emnet for diskusjonen, det plasserer han i en helt annen posisjon enn meg. Dessuten er ikke å mene at noen fremstår som en lobbyist det samme som å komme med surmagede kommentar om ens person. Min kommentar om Bolsøy kan ikke sammenlignes med din kommentar rettet mot hverken på den ene eller den andre måten.

 

Mine meninger, for det er det de er, at jeg skal ha presentert dem som ubestridelige fakta er en underlig oppfatning å komme med på et nettforum, spesielt med tanke på kommentaren din om at hvis jeg ikke tåler at du formulerer deg som du gjør, får jeg slutte å lese på forumet, er i så fall bare kontroversielle på dette forumet. Jeg deltar i diskusjoner på en rekke internasjonale forum, og mine meninger er basert på og i tråd med den allmenne oppfatningen på disse, samt underbygget av samtlige tidsskrifter jeg leser hvor spørsmålet om F-35 vil bli kansellert stadig dukker opp. Jeg VET ikke om den blir kansellert, men det er min oppfatning at den kommer til å bli det fordi jeg ikke ser hvordan kongressen vil være villig til å ta utgiftene på sikt. Rapporter fra den amerikanske marinen er forøvrig offisielle, og holdningen i flyvåpenet er offentlig kjent gjennom intervjuer i etablert presse, så man trenger ingen innsideinformasjon for å gjøre seg opp en mening.

 

Men, selv om mine meninger skulle være kontroversielle er det vanlig folkeskikk å svare ved å argumentere mot meningene mine, og ikke komme med slengbemerkninger som man vanligvis hører på barneskolen.

 

Hvis du ikke tåler at jeg formulerer meg som meg gjør, får du slutte å lese på forumet

 

Kanskje du har rett i det, men det er en grunn til at nettforum har et dårlig rykte, og det finnes nettforum hvor man slipper barnslige kommentarer og holdningene du står for, og i disse sistnevnte lærer man utrolig mye. Jeg er uenig i holdningen din, jeg mener at man undergraver utveksling av kunnskap, og interessante og lærerike diskusjoner hvis man ikke har nulltoleranse for personangrep, men du har antageligvis rett i at jeg ikke har mage til denne type diskusjonsform og at jeg burde holde meg til historiedelen som jeg har gjort lenge nå, hvor man kan diskutere mer saklig.

[Herr Brun]

Mener du at "du har jammen god innsideinfo, herr Sheik" er et personangrep? Seriøst?

 

Hvorfor skrev du ikke det du skriver nå? Du skrev at prosjektet kom til å bli kansellert. Ikke at "mange tror at prosjektet kommer til å bli kansellert", som er det du skriver nå.

[herzeleid]

Bolsøy har utvilsomt mange kunnskaper, men fremstår som en lobbyist når det gjelder F-35, jeg er ikke overrasket over at han har vært involvert i Erlend Larsens bok.

 

Men, de fleste andre ser skriften på veggen for F-35 allerede, flytypen kommer til å bli kansellert i løpet av noen få år. Hvorfor? Enkelt sagt fordi det er en kalkun skapt for å tilfredsstille politiske krav, fordi svært få egentlig vil ha flyet når det finnes så mange bedre alternativer, og fordi det bare blir dyrere og dyrere.

 

Av de to største kundene, den amerikanske marinen og det amerikanske flyvåpenet, vil den første heller ha Super Hornet, og ser ut til å få viljen sin, og den andre priroterer heller en haug med andre ting hvis de får bestemme. Andre potensielle kunder begynner nå å trekke seg fra avtaler, som Nederland, eller vurdere andre flytyper, som Danmark.

 

Norge har hvis jeg ikke husker feil en låst prisavtale, og vil ikke berøres av den stadig økenende prisen, men hvis flyet blir kansellert, noe som ville vært til det beste for alle, men som selvfølgelig og forståelig er vanskelig for den amerikanske kongressen når de allerede har sølt bort så mange penger på flyet, må vi se etter fly andre steder.

 

Jeg sier ikke at F-35 er et dårlig fly, tvert i mot, det er en utmerket jagerbomber, hvis det er det du vil ha.

 

Synes det er lite som tyder på at din bastante påstand om kansellering av flyet stemmer. De fleste vestlige land trenger ett nytt jagerfly innen få år, da trenger man ett fly som fyller rollene f-16 har gjort og som kan møte fremtidige motstandere på en god måte. F-18 er ett gammelt fly, det samme er f-16. Jeg er også spent på alle de gode alternativene dine. Eurofighter stakk av fra konkuransen, Gripen var dårligere på mer eller mindre alt, og husker jeg ikke feil var de norske pilotene helt klare på at det var JSF de ville ha, selv om dette ble forsøkt tiet.

 

Anngående det siste avsnittet ditt så er ikke flyet bare en utmerket jagerbomber men ifølge testene som ble gjennomført så var det jo bedre enn Gripen i alle former for strid, inkludert luft til luft. At f-35 er ett bombefly ble veldig lenge hevdet av "eksperter" som hadde en soleklar agenda om at valget skulle falle på svensk fly. Bare synd avisene var såppas uærlige at de valgte "eksperter" som var enige med deg (aftenposten).

[StormEagle]

Jeg sier ikke at F-35 er et dårlig fly, tvert i mot, det er en utmerket jagerbomber, hvis det er det du vil ha.

Here we go again. Enda en som er blitt lurt av "eksperten" John Berg aka. komiske Ali.

 

F-35 slo Gripen overlegent i alle senarioer, og hvis ikke Eurofigther hadde trukket seg tror jeg ikke det hadde gjordt det noe bedre heller. Så hvor er de gode alternativene dine?

 

John Berg er mannen som sammenlikner hvor fort F-35 vs JAS-39 hadde fløyet Norge på langs med å se på toppfarten til d to flyene (alltså uten våpenlast med full etterbrenner) også bruker dette som et argument for at JAS-39 liksom skal være et bedre luftkampfly. I følge Bergs tankegang kunne vil vel bare ha fortsatt å ha F-104 starfighter for det hadde jo høy toppfart, så da må det jo være et kjempebra a2a fly ikke sannt? Der har du "eksperten" din.

Endret 20. august 2010 av flesvik

[SheikFyFazan]

Kjenner ikke til John Berg, og har aldri påstått at Gripen er bedre, like bra på mange områder kanskje, men vi snakker om to forskjellige generasjoner av fly her. Gripen er et utmerket rimelig alternativ for små nasjoner som vil ha et relativt moderne og kapabelt kampfly, Norge har råd til bedre.

 

Eurofighter er et langt bedre fly etter norske behov, og å sammenligne F-35 med det tyder på begrenset kunnskap. Silent Eagle er og noe Norge burde lukte litt på. Personlig har jeg ikke vurdert Super Hornet (blir oppgradert med samme elektronikk som Silent Eagle), men den amerikanske marinen vil heller ha Super Hornet enn F-35 (for å erstatte Legacy Hornet).

 

At man opplever mine påstander som bastante, mens man kommer med minst like bastante påstander i neste setning, blir en smule latterlig. Hvis man ikke finner mye som tyder på at F-35 kan bli kansellert, så har man ikke fulgt med i timen.

Endret 20. august 2010 av SheikFyFazan

[Vice]

[quote name='SheikFyFazan' date='20. august 2010 - 19:59' timestamp='1282327158' påstander Hvis man ikke finner mye som tyder på at F-35 kan bli kansellert, så har man ikke fulgt med i timen.

Man finner ikke mye som faktisk tyder på at F35 kan bli kansellert. Derimot finner man mange som spekulerer i (og håper?) at F35 blir kansellert. Ethvert militærprogram som koster ekstremt mye vil alltid møte massiv motstand.

[SheikFyFazan]

Ethvert militærprogram som koster ekstremt mye vil alltid møte massiv motstand.

 

Jo, men sjelden fra de militære grene som skal ta i bruk programmet. Igjen, les rapportene fra den amerikanske marinen, og intervjuer med representanter fra flyvåpenet, noen av dem skulle være mulig å finne på nett.

Endret 20. august 2010 av SheikFyFazan

[Herr Brun]

At man opplever mine påstander som bastante, mens man kommer med minst like bastante påstander i neste setning, blir en smule latterlig. Hvis man ikke finner mye som tyder på at F-35 kan bli kansellert, så har man ikke fulgt med i timen.

Om det er meg du sikter til så må du gjerne sitere den bastante påstanden min.

[herzeleid]

Ethvert militærprogram som koster ekstremt mye vil alltid møte massiv motstand.

 

Jo, men sjelden fra de militære grene som skal ta i bruk programmet. Igjen, les rapportene fra den amerikanske marinen, og intervjuer med representanter fra flyvåpenet, noen av dem skulle være mulig å finne på nett.

 

Er vell alltid kritiske røster innenfor våpengrenene som skal innfase nytt utstyr. I Norge har det vert murring om hk 416 og hk417, samme ved IVECOene. Det er alltid noen som har en litt annen preferanse og som vil gå imot det som blir bestemt innført. At det er kritiske røster til noe så stort som ett jagerfly burde ikke akuratt være noe sjokk.

 

Og som sagt. Hva mener man amerikanerne skal gjøre da? Skal de droppe ett nesten ferdigutviklet jagerfly og fortsette å oppgradere de gamle i det uendelige? De må jo ha ett nytt fly. Hvis de dropper f-35 har de jo ikke noe fly for fremtiden.

[StormEagle]

Kjenner ikke til John Berg, og har aldri påstått at Gripen er bedre, like bra på mange områder kanskje, men vi snakker om to forskjellige generasjoner av fly her. Gripen er et utmerket rimelig alternativ for små nasjoner som vil ha et relativt moderne og kapabelt kampfly, Norge har råd til bedre.

 

Eurofighter er et langt bedre fly etter norske behov, og å sammenligne F-35 med det tyder på begrenset kunnskap. Silent Eagle er og noe Norge burde lukte litt på. Personlig har jeg ikke vurdert Super Hornet (blir oppgradert med samme elektronikk som Silent Eagle), men den amerikanske marinen vil heller ha Super Hornet enn F-35 (for å erstatte Legacy Hornet).

 

At man opplever mine påstander som bastante, mens man kommer med minst like bastante påstander i neste setning, blir en smule latterlig. Hvis man ikke finner mye som tyder på at F-35 kan bli kansellert, så har man ikke fulgt med i timen.

Hvis du ikke vet hvem klovnen John Berg er så kan du jo ikke ha sett på den norske kampflydebatten i det heletatt. Og det er denne tullingen som har kommet ut i media gang på gang å kallt F-35 for et bombefly akkurat slik du gjør. Dette tyder på total kunnskapsløshet om F-35 sin kapasitet som et multirollefly. F-35 er i dag det F-16 var når det kom ut. Gripen er ikke noe utmerket alternativ for noen. Selv om man får råd til f.eks dobbelt så mange av et rimeligere fly så hjelper dette ingen ting hvis det har f.eks 50:1 i ulempe i killratio i forrhold til det dyrere alternativet.

 

Hva baserer du det på at Eurofighter er bedre enn F-35?

 

Og Silent Eagle er jo bare en oppgradert utgave av F-15, med en del ny elektronikk, ol. Det er på ingen måte i nærheten av F-35 når det gjelder stealth, el. Det er bare en måte for det amerikanske forsvaret å spare litt penger på ved å heller oppgradere noen av sine gammle fly enn å kjøpe mange flere nye (F-35 og F-22) og skrape de gamle.

Endret 20. august 2010 av flesvik

[bbolsoy]

Bolsøy har utvilsomt mange kunnskaper, men fremstår som en lobbyist når det gjelder F-35, jeg er ikke overrasket over at han har vært involvert i Erlend Larsens bok.

 

Når jeg tar til ordet for F-35, er det basert på innspill fra kompetent fagpersonell. I sommer intervjuet jeg piloter fra fem ulike NATO-land - ingen tvil om at F-35 er fremtiden. Også demonstrert av Israels og Canadas beslutninger nylig. Jeg har også meninger, men det er et resultat av inngående studier av F-35 og moderne operasjonskonsepter de siste årene.

 

Det er ikke tilfeldig at tidligere jagerflyger og Generalinspektør i Luftforsvaret, Olav Aamoth, skrev forordet i Erlend Larsens bok. Det er knapt en større autoritet på kampfly i Norge. Aamoth var sentral i forrige kampflyanalyse, og en pådriver i videreutviklingen av F-16 og tilpassning til NATOs behov i 1970-årene. Det som senere skulle bli EPAF-samarbeidet. Norge inntok en lederrolle mens de andre landene mer passivt fulgte med. Norge hadde da, som nå, konkrete krav og målsetninger til hva et kampfly skulle gjøre, en konsekvens av det omfattende arbeidet i kampflyanalysen 1975. Norge var pionèr utenfor USA, bla. med taktiske datasimuleringer. De andre EPAF-landene hadde ikke gjort tilsvarende analyser. Dette ble så grunnlaget for hele den norske forsvarsdoktrinen fom. F-16-leveransen.

 

Men, de fleste andre ser skriften på veggen for F-35 allerede, flytypen kommer til å bli kansellert i løpet av noen få år. Hvorfor? Enkelt sagt fordi det er en kalkun skapt for å tilfredsstille politiske krav, fordi svært få egentlig vil ha flyet når det finnes så mange bedre alternativer, og fordi det bare blir dyrere og dyrere.

 

Hittil er flyene faktisk billigere enn antatt. Utvikling har blitt dyrere, men den regningen dekker USA selv. Om flyene blir dyrere for Norges del i 2016-2020 gjenstår å se. Estimater kommer og går. Alle forsøker å danne seg et bilde av fremtiden og har ulike beregningsmodeller og forutsetninger. Enda er det tidlig å si noe om fremtiden. Produsenten Lockheed er optimistisk mens myndighetenes estimater er konservative. Hvis virkeligheten ender opp et sted i mellom har det liten betydning for Norge.

 

Av de to største kundene, den amerikanske marinen og det amerikanske flyvåpenet, vil den første heller ha Super Hornet, og ser ut til å få viljen sin, og den andre priroterer heller en haug med andre ting hvis de får bestemme. Andre potensielle kunder begynner nå å trekke seg fra avtaler, som Nederland, eller vurdere andre flytyper, som Danmark.

 

US Navy og US Marine Corps er solid bak F-35. Det blir flere anskaffelser av Super Hornet, men det er en videreføring av eksisterende kontrakter. I hvert fall foreløpig, du har rett i at det er en del krefter i USN som vil bytte ut aldrende F/A-18-fly med nye så fort som mulig. USAF har lenge sagt at de ikke ønsker flere 4. generasjonsfly.

 

Hva som skjer i Danmark og Nederland er mer usikkert. Budsjettene er presset. F-35 blir det nok uansett, men kanskje i redusert antall. I det minste til øknomien har tatt seg opp. Noen land har varslet mulig øket antall, som Norge og Tyrkia, og nye FMS (Foreign Milatary Sales) land vil garantert komme til etter hvert.

 

Norge har hvis jeg ikke husker feil en låst prisavtale, og vil ikke berøres av den stadig økenende prisen, men hvis flyet blir kansellert, noe som ville vært til det beste for alle, men som selvfølgelig og forståelig er vanskelig for den amerikanske kongressen når de allerede har sølt bort så mange penger på flyet, må vi se etter fly andre steder.

 

Jeg sier ikke at F-35 er et dårlig fly, tvert i mot, det er en utmerket jagerbomber, hvis det er det du vil ha.

 

F-35 er ikke en jagerbomber, men et utpreget multirollefly. Og fremtidens luftkamp kan ikke defineres med gårsdagens teknologi. Men prinsippene er de samme. Et berømt ordtak blant jagerflygere er; "The MIG that gets you is the one you don't see" -- 80% av luftkampene avgjøres før motstanderen kan reagere. Akkurat det har ikke endret seg nevneverdig siden Første Verdenskrig.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Ethvert militærprogram som koster ekstremt mye vil alltid møte massiv motstand.

 

Jo, men sjelden fra de militære grene som skal ta i bruk programmet.

 

USAF var i sin tid overhode ikke interessert i F-16. Du kan gjerne kalle det motstand: maskinen var så lovende at den kunne true prestisjeprosjektet F-15. Historien fikk rett, F-16 var både billigere, mer fleksibelt og mer manøvrerbart.

 

Og hadde det ikke vært for Norges rolle, så hadde flymaskinen kanskje ikke engang fått autopilot. Det var et særnorsk krav i F-16s rolle som arvtager etter F-104 i avskjæringsrollen. Andre krav var nye radar-modes tilpasset norsk maritim virkelighet, samt navigering og annen avionikk.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy