Såkallt overbefolkning av jorden

[Painapple]

Kan eg spørre hvorfor vi absolutt skal vere så ekstremt mange mennesker på jorden? Kan noen forklare meg fordelene med det, for eg finner bare ulemper.

Men hvordan og hvorfra har du fått inn i hodet ditt at vi er så ''ekstremt mange''? Hva er ''ekstremt mange''?

Prøv å tenk litt over det. Forlanger ikke noe svar.

 

 

Hvorfor tror du at vi ikkje har fått ein befolkningseksplosjon før på 1800 tallet? husker ikkje hvem som sa det, men joden er ikkje stor nok til at alle skal drive sitt egent jordbruk...

 

Og er det ikkje meir etisk forsvarlig å holde befolkningen nede når vi har mulighetene til det? ikkje ved hjelp av epedemier, men ved hjelp av prevansjon. Ein lav befolkning av mennesker trenger mindre ressurser og er mykje meir bærekraftig for jorda.

[Shruggie]

I 2050 er det estimert at det vil bo 9mrd mennesker på jorda, altså 50% flere enn det var for noen år siden. Hvordan tror du levestandarden til alle disse nye mrd vil være?

 

Så over til "bullshit" teknologien din. Når tror du vi klarer å starte masseforflytting til andre planeter? Det er såvidt vi klarer å sende et par stk ut i verdensrommet pdd, og det ikke engang til beboelige planeter. Og du vil sende mrd av mennesker hvorav mange som lever på 2 dollar dagen. Lykke til!

 

For det første er det plenty plass til 9mrd mennesker på jorden. Husk at teknologien utvikles også innenfor agrikultur. Dverghvete f.eks.

For det andre er det ikke snakk om å sende milliarder av mennesker vekk fra jorden, men å sende enkelte mennesker ut for å starte små samfunn, for så senere å bli etterfulgt av folk etter hvert som planeten klarer å brødfø dem.

 

Og dette vil antageligvis skje senere enn 2050, selv om det årstallet ikke er helt science fiction det heller.

[Camlon]

Jens72: Ditt argument er gyldig, men for en person som sliter med å få mat på bordet er mitt argument langt viktigere. For deg er noe av det viktigste å kunne nyte naturen. For andre er det langt viktigere å få mat på bordet.

 

For å si det på en annem måte. Det er helt gyldig argument at en verden hvor alle bodde i blokker over hele verden ville vært kjipt, men den aller viktigste konsekvensen, er at enda flere vil få problemer med å få mat til familien og dø av sult.

Endret 10. mai 2009 av Camlon

[Jens72]

For det andre er det ikke snakk om å sende milliarder av mennesker vekk fra jorden, men å sende enkelte mennesker ut for å starte små samfunn, for så senere å bli etterfulgt av folk etter hvert som planeten klarer å brødfø dem.

 

Og dette vil antageligvis skje senere enn 2050, selv om det årstallet ikke er helt science fiction det heller.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...5092301691.html

 

Skulle ikke være nødvendig å poste dette intervjuet egentlig, men ser ut til at noen lever for høyt oppe i sine luftslott.

 

Det vil ikke være mulig å massekolonisere verdensrommet i vår levetid! Diskuter fakta, slutt med denne drømme science fiction tankegangen.

[Jens72]

Jens72: Ditt argument er gyldig, men for en person som sliter med å få mat på bordet er mitt argument langt viktigere. For deg er noe av det viktigste å kunne nyte naturen. For andre er det langt viktigere å få mat på bordet.

 

For å si det på en annem måte. Det er helt gyldig argument at en verden hvor alle bodde i blokker over hele verden ville vært kjipt, men den aller viktigste konsekvensen, er at enda flere vil få problemer med å få mat til familien og dø av sult.

 

Hehe, jeg er selvfølgelig helt enig med deg. Men før vi kom til det stadiet hvor alle levde tilnærmet oppe på hverandre, tror jeg det vil være så mange konflikter og kriminalitet at det ville gjort verden ulevelig allikevel Men ja teoretisk sett kan nok denne verden brødfø hundrevis av milliarder med slike kryp som deg og meg

[klingtai]

Hvorfor tror du at vi ikkje har fått ein befolkningseksplosjon før på 1800 tallet? husker ikkje hvem som sa det, men joden er ikkje stor nok til at alle skal drive sitt egent jordbruk...

Ja det er lett å finne frem ''goriske håkkistikk-grafer'' og bruke dette som ''bevis'' at vi er ''for mange''. Forøvrig er det ikke noe i veien for at flest mulig har sitt eget lille gårdsbruk eller hage som man bruker til passende sala matproduksjon. Folk tar egentlig ikke noe mer plass, selv om de ikke stappes inn i store byer.

Det absolutt værste man kan gjøre mot Moder Jord er å pakke millioner inn i byer. Hvorfor? Jo, fordi du konsentrerer all kloakken, søppla og forurensningen til forholdsvis små områder. Dessuten får du færre og færre som produserer det mest livsviktige, nemlig MAT.

Byer er et utyske, få jevnet dem med jorden, mener nå jeg.

 

Og er det ikkje meir etisk forsvarlig å holde befolkningen nede når vi har mulighetene til det? ikkje ved hjelp av epedemier, men ved hjelp av prevansjon. Ein lav befolkning av mennesker trenger mindre ressurser og er mykje meir bærekraftig for jorda.

Det er mulig det.. jeg kan ikke bestemt påstå med sikkerhet hverken det ene eller det andre. Men, det å bruke mat som våpen, innføre diktatur og tvangssterilisering, ha en ''ulykke' med Ebolavirus og slikt, har stikk motsatt virkning hvis målet er å redusere folkemengden.

Endret 10. mai 2009 av runmad

[Painapple]

en god video som forklarer kjapt litt fakta om overbefolkning, anbefalest å se!

 

 

 

 

edit : feil link

 

kjempegod link anbefaler alle å se den =)

 

vil annbefale å se alle, men del 3 tar opp akuratt befolkningen

[Shruggie]

For det andre er det ikke snakk om å sende milliarder av mennesker vekk fra jorden, men å sende enkelte mennesker ut for å starte små samfunn, for så senere å bli etterfulgt av folk etter hvert som planeten klarer å brødfø dem.

 

Og dette vil antageligvis skje senere enn 2050, selv om det årstallet ikke er helt science fiction det heller.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...5092301691.html

 

Skulle ikke være nødvendig å poste dette intervjuet egentlig, men ser ut til at noen lever for høyt oppe i sine luftslott.

 

Det vil ikke være mulig å massekolonisere verdensrommet i vår levetid! Diskuter fakta, slutt med denne drømme science fiction tankegangen.

 

Hva er det du argumenterer mot her egentlig? Selvsagt vil det være mulig, om ikke i vår levetid, så på et tidspunkt. Hvorvidt det skjer i 2050 eller ikke er ikke akkurat sentrum av denne diskusjonen, er du ikke enig?

 

For ordens skyld: jeg begynner å mislike deg.

[Painapple]

jeg kan ikke bestemt påstå med sikkerhet hverken det ene eller det andre. Men, det å bruke mat som våpen, innføre diktatur og tvangssterilisering, ha en ''ulykke' med Ebolavirus og slikt, har stikk motsatt virkning hvis målet er å redusere folkemengden.

 

Eg snakker ikkje om å bruke mat som våpen, tvangssterilisering eller ebolavirus... Alt eg sier er at kvifor skal vi vere 20, 30 milliarder +++ mennesker på jorda? Eg har ikkje noko eksakte tal på kor mange mennesker jorda kan klare, men meiner at det er bedre å holde befolkningen lav, med masse å dele på få, enn høy og lite å dele på mange. Og Hadde menneskene for eksempel vert ein hjortestamme hadde vi for lengst blitt drevet jakt på for å holde anntallet under kontroll.

[Jens72]

Argumentrekken er følgende:

 

-Befolkningsveksten er eksplosiv, og vi vil om 40 år være 50% enn vi var for kun noen år siden.

-Vi ser allerede konjunkturer av at vi ikke klarer å ta vare på alle de som er på jorden allerede. Hvordan vil det være om 40 år med 50% flere, for ikke si om 100 år.

-En kjempedyr verdensromkolonisering i stor skala som skal ha noen effekt på befolkningstallet i verden vil vi ikke se noe av før lenge etter at vi har nådd denne planetens bæregrense, og bør derfor holdes helt utenfor debatten.

 

Vi må se på hvilke virkemidler vi har idag, og jo lengre tid vi bruker på å åpne øynene for situasjonen, jo vanskeligere vil det være å gjøre noe med det. Defor er det kjempeviktig at en professor klarer å bryte et tabuområde allerede denne søndagen i år.

 

Til runmad: Jeg er delvis enig i det du sier om at det kanskje kunne vært bedre om flere bodde på landet. Men mennekset er et sosialt vesen og liker å samle seg, og dessuten er det mye mer effektivt mtp utvikling å være samlet. Så kan vi diskutere hvorvidt målet ved å bli født er kun å leve til vi dør vha. nok mat, eller om mennesket vil ha mer stimuli enn å bare bo på sin plantasje til han dør. Desverre tror jeg det er såpass mange som ikke nøyer seg med det idag, til at en slik samfunnstruktur hvor alle bor på landet vil fungere i praksis

[Jens72]

jeg kan ikke bestemt påstå med sikkerhet hverken det ene eller det andre. Men, det å bruke mat som våpen, innføre diktatur og tvangssterilisering, ha en ''ulykke' med Ebolavirus og slikt, har stikk motsatt virkning hvis målet er å redusere folkemengden.

 

Eg snakker ikkje om å bruke mat som våpen, tvangssterilisering eller ebolavirus... Alt eg sier er at kvifor skal vi vere 20, 30 milliarder +++ mennesker på jorda? Eg har ikkje noko eksakte tal på kor mange mennesker jorda kan klare, men meiner at det er bedre å holde befolkningen lav, med masse å dele på få, enn høy og lite å dele på mange. Og Hadde menneskene for eksempel vert ein hjortestamme hadde vi for lengst blitt drevet jakt på for å holde anntallet under kontroll.

 

Dette er et viktig poeng, fordi en dag vil vi komme til et punkt for økningen sier stopp, jmf mine andre innlegg. Hvorfor skal det være godtatt å måtte stoppe på 30mrd når det var kynisk å ville stoppe på 9mrd? Eventuelt, hvorfor stoppet vi ikke på 9mrd når vi sitter her med 30mrd hvor levestanderen er enda lavere?

[Shruggie]

Jeg tror som sagt mennesket vil formere seg til det ikke går lenger. Vi vil møte naturlige grenser som matmangel, dårlig plass osv. Godt mulig det vil bli fattet en politisk beslutning om å stoppe utvidelsen, men det vil jo uansett følge de vanlige biologiske lovene - arten utvider seg til de ikke kan lenger.

[Jens72]

Det er jeg helt enig med deg i tofagerl. Jeg har veldig stor tiltro til at menneskeheten vil kunne tilpasse seg det meste å leve videre!

 

Jeg har påpekt i mine innlegg at for meg handler ikke overbeolkning kun om å ha nok mat, men også at vi skal kunne trives og utikle ny teknologi. Derfor er jeg veldig for forskning og diskusjon rundt dette slik at vi skal kunne planlegge vår framtid for det beste for alle, og ikke bare ta ting som de kommer. Denne problemstillingen kan virke som en bagatell idag, men er ikke sikkert våre barnebarn synes det. Å tenke på de synes jeg personlig er mer "humant" enn å godta en ukontrolert befolkningsutvikling

[Camlon]

Jeg tror som sagt mennesket vil formere seg til det ikke går lenger. Vi vil møte naturlige grenser som matmangel, dårlig plass osv. Godt mulig det vil bli fattet en politisk beslutning om å stoppe utvidelsen, men det vil jo uansett følge de vanlige biologiske lovene - arten utvider seg til de ikke kan lenger.

Det høres kanskje fint ut når du sier matmangel, men det betyr faktisk at vi vil oppleve epedimier og sultkatastrofer. Dette er ikke noe vi ønsker, og en av de verste katastrofene som kan skje er at befolkningen blir kontrolert med sult. Det er mye bedre om vi faktisk prøver å redusere befolkningsveksten på andre måter,

[Tygg3n]

Problemet er jo bare at naturen må vike LENGE før den "naturlege" hindringen vil stoppe mennesket. For når vi får valget om å gjere ein stor skog om til dyrket mark, eller å la ein milliard mennesker mangle mat, så velger vi nok å ta skogen. Flere mennesker vil ha meir mat, og presset mot "vernede" naturområder vil bli for stor.

 

Vi ser jo allerede i dag at store arealer forsvinner og mange dyr dør ut. Skal vi leve i ein verden med kun hvete-åkere, grisefarmer og fabrikker?

[Ebeneser]

La oss for debattens skyld anta at overbefolkning er et reelt problem

 

Hvilke virkemiddler skulle man i såfall tatt i bruk for å redusere befolkningen? hvor skal man begynne? skal man nekte de yngre generasjonene å få unger ? burde man forgifte dem uten at de er klar over det over en lengere periode slik at de dør sakte uten noe spesielt oppstyr? tvangssterilisere dem? va med å utløse en undervannsnuke slik at vi lager en tsunami ? starte kriger på bullshitgrunnlag ? forgifte luften ? senke deres moral gjennom media (hvilket vi kontrollerer) slik at de forpester sitt eget miljø og dermed er med på å tjene vår sak?

 

Ja mulighetene er mange, kjør på folkens!

 

/sarcasm

Endret 10. mai 2009 av Ebeneser

[likferd]

La oss for debattens skyld anta at overbefolkning er et reelt problem

 

Hvilke virkemiddler skulle man i såfall tatt i bruk for å redusere befolkningen? hvor skal man begynne? skal man nekte de yngre generasjonene å få unger ? burde man forgifte dem uten at de er klar over det over en lengere periode slik at de dør sakte uten noe spesielt oppstyr? tvangssterilisere dem? va med å utløse en undervannsnuke slik at vi lager en tsunami ? starte kriger på bullshitgrunnlag ? forgifte luften ? senke deres moral gjennom media (hvilket vi kontrollerer) slik at de forpester sitt eget miljø og dermed er med på å tjene vår sak?

 

Ja mulighetene er mange, kjør på folkens!

 

/sarcasm

 

Jeg regner med du aldri har hørt kom kina og den særdeles vellykkede ettbarnspolitikken de fører..

[Painapple]

La oss for debattens skyld anta at overbefolkning er et reelt problem

 

Hvilke virkemiddler skulle man i såfall tatt i bruk for å redusere befolkningen? hvor skal man begynne? skal man nekte de yngre generasjonene å få unger ? burde man forgifte dem uten at de er klar over det over en lengere periode slik at de dør sakte uten noe spesielt oppstyr? tvangssterilisere dem? va med å utløse en undervannsnuke slik at vi lager en tsunami ? starte kriger på bullshitgrunnlag ? forgifte luften ? senke deres moral gjennom media (hvilket vi kontrollerer) slik at de forpester sitt eget miljø og dermed er med på å tjene vår sak?

 

Ja mulighetene er mange, kjør på folkens!

 

/sarcasm

 

Jeg regner med du aldri har hørt kom kina og den særdeles vellykkede ettbarnspolitikken de fører..

 

ettbarnspolitikken fungerer utmerked. Litt problem har det dog vert pga det er høyere status med guttebarn og dermed har mange jenter blitt drep.

 

Ebeneser: Ein skal seffølgelig ikkje ta livet av mennesker som lever på jorden. Det handler bare om å ta fatt i problemene før det går for langt

[likferd]

ettbarnspolitikken fungerer utmerked. Litt problem har det dog vert pga det er høyere status med guttebarn og dermed har mange jenter blitt drep.

 

Såvidt jeg vet har gårdbrukere i kina dispensasjon fra ettbarnsregelen om førstefødte er en jente, for å unngå "odelsgutt" problematikken.

[Zaftig]

Verden er ikke overbefolket, den er bare feil fordelt..