Såkallt overbefolkning av jorden

[Camlon]

Matmangel: Det kan ikke ha noe med at de produserer nesten ingenting, og dermed heller ikke får kjøpt noe mat. Hva foreslår du? At vi skal gi dem gratis mat, få all matindustri i landene deres til å stoppe opp, la populasjonen deres stige rett i skyene og vente på katastrofen, mens vi må gi dem mer og mer mat.

Er ikke helt sikker på jeg forstår hva du mener.

Men de kan da produsere sin egen mat vel? Det er da ikke nødvendig at noen land skal fø på noen andre land her.

 

Vannmangel: Så du ønsker at de skal bli på landsbygda for å dø, fordi de har ingen jobb og med ingen jobb får man ikke noe mat.

Det er jo nettopp i rurale strøk at folk har muligheten til å produsere sin egen mat og ikke trenger å rasjonere på vann, eller? Og har man mat,sulter man da ikke ihjel.

Øhhh.... Hmmm...

1. Hadde de tydligvis klart å brødfrø seg selv, hvorfor gjør de det ikke? Faktumet er at de ikke klarer å brødfrø seg selv, spesielt med befolkningsekplosjonen vi opplever nå. Da må de produsere andre ting og bytte til seg mat.

 

2. Så du tror at store deler av Afrika og India er områder som bare venter på å bli farmlagt? Virkelighetsforståelsen din virker litt fjern.

 

Vann kan fraktes, folk kan flytte på seg så jo, logikken min er gyldig.

 

Jeg siterer Ghandi igjen.

 

Verden har nok til alles behov, men ikke grådighet.

Hvordan skal man transportere dette vannet ditt. Med båt, tog, fly? Tenk deg om. For det andre hvis vi "redder" Afrika og India med å la dem flytte seg på seg. Hva vil skje da. For det første vil de dyktigste være dem som flytter ut, og de vil miste verdiful arbeidskraft og vil produsere enda mindre. For det andre vil de folkene som flytter hit skape problemer rundt om i verden, skape rasisme og skade utviklingen sterkt. For det tredje vil det føre til at vi drar befolkningsproblematikket til hele verden. Afrika og India vil forsatt ha problemer med befolkningsveksten, men nå får vi plutselig problemer selv fordi vi drar masse innvandre over hit som føder masse barn.

Endret 10. mai 2009 av Camlon

[klingtai]

Korleis ein skal gjere noke med det er jo eit problem, men at vi, og andre livsformer, hadde klart oss bedre med ferre mennesker er vel eit faktum.

 

problemet er at det omtrent ikkje finst ein naturleg regulering av kor mange mennesker det er, etter kvert vil det jo være en grense vi tråkker over og bærekraften til jorda vil være overkjøyrt.

Ja kanskje vi er litt for mange på denne kloden. Hvem kan vite helt sikkert? Det vi vet, og det er statistikt bevist, at mennesker føder fler barn under trange vilkår. Løsningen er da selvfølgelig å hindre kriger å sult gjennom at folk får lov til å styre seg selv under maksimal frihet. Det værste som er, er når noen skal leke verdenspoliti, bestemme hvem som skal få ha mat på bordet og ikke i fattige land, starte kriger her og der osv. osv.

Enig?

[Tygg3n]

Korleis ein skal gjere noke med det er jo eit problem, men at vi, og andre livsformer, hadde klart oss bedre med ferre mennesker er vel eit faktum.

 

problemet er at det omtrent ikkje finst ein naturleg regulering av kor mange mennesker det er, etter kvert vil det jo være en grense vi tråkker over og bærekraften til jorda vil være overkjøyrt.

Ja kanskje vi er litt for mange på denne kloden. Hvem kan vite helt sikkert? Det vi vet, og det er statistikt bevist, at mennesker føder fler barn under trange vilkår. Løsningen er da selvfølgelig å hindre kriger å sult gjennom at folk får lov til å styre seg selv under maksimal frihet. Det værste som er, er når noen skal leke verdenspoliti, bestemme hvem som skal få ha mat på bordet og ikke i fattige land, starte kriger her og der osv. osv.

Enig?

Men grunnen til veldig mange kriger er jo nettopp mangel på ressurser, og ein trenger ikkje være forsker for å forstå at ferre personer krever mindre ressurser.

[klingtai]

Men grunnen til veldig mange kriger er jo nettopp mangel på ressurser, og ein trenger ikkje være forsker for å forstå at ferre personer krever mindre ressurser.

Jeg vil helt klart si NEI.

Kriger er en konsekvens av hjernevask, og at noen få som ser seg selv som ''elte'' ønsker å utnytte andre lands resurrser. Afrika er et FAMLEMANTASTISKT rikt kontinent når det kommer til naturresursser, og INGEN afrikaner hadde trengt å gå sulten, hadde bare vestlige interesser greid å holde kleptopølsene sine unna.

[Camlon]

Men grunnen til veldig mange kriger er jo nettopp mangel på ressurser, og ein trenger ikkje være forsker for å forstå at ferre personer krever mindre ressurser.

Jeg vil helt klart si NEI.

Kriger er en konsekvens av hjernevask, og at noen få som ser seg selv som ''elte'' ønsker å utnytte andre lands resurrser. Afrika er et FAMLEMANTASTISKT rikt kontinent når det kommer til naturresursser, og INGEN afrikaner hadde trengt å gå sulten, hadde bare vestlige interesser greid å holde kleptopølsene sine unna.

Ironisk nok er Afrika langt fattigere enn de var under apartheidregimene. For det andre får du ikke mat av å produsere gull eller olje. Det kan lett føre til at en eller annen afrikaner blir styrtrik, mens alle andre forblir fattige.

[likferd]

Men grunnen til veldig mange kriger er jo nettopp mangel på ressurser, og ein trenger ikkje være forsker for å forstå at ferre personer krever mindre ressurser.

Jeg vil helt klart si NEI.

Kriger er en konsekvens av hjernevask, og at noen få som ser seg selv som ''elte'' ønsker å utnytte andre lands resurrser. Afrika er et FAMLEMANTASTISKT rikt kontinent når det kommer til naturresursser, og INGEN afrikaner hadde trengt å gå sulten, hadde bare vestlige interesser greid å holde kleptopølsene sine unna.

 

Du har jo selvfølgelig helt rett. Zimbabwe er jo et kroneksempel på et land som økte matproduksjonen etter at de hvite "kleptopølsene" forsvant.

Endret 10. mai 2009 av likferd

[klingtai]

1. Hadde de tydligvis klart å brødfrø seg selv, hvorfor gjør de det ikke?

Fordi vi har noen få som TROR de har rett på andre lands resursser.

 

2. Så du tror at store deler av Afrika og India er områder som bare venter på å bli farmlagt? Virkelighetsforståelsen din virker litt fjern.

Jeg håper du ikke tror at Afrika og India er land som bare oser over av folk og ikke har plass til NOE annet. Du får ting til lå høres ut som en rystet colaflaske.

[klingtai]

Du har jo selvfølgelig helt rett. Zimbabwe er jo et kroneksempel på et land som økte matproduksjonen etter at de hvite "kleptopølsene" forsvant.

De samme kleptopølsene er der fremdeles, bare at nå har de tredd mørke hansker over.

[likferd]

Jepp. Mugabe er egentlig en jødisk skuespiller fra USA med blackface, som har som agenda å sulte ut zimbabwe me håpløs politikk og grenseløs korrupsjon.

 

Og nå skal jeg komme med noen tall fra world factbook.

29.1% av jordens overflate er fast land.

10% av denne overflaten er land egnet til matdyrking.

Bosetting går på bekosting av dette landet egnet til matdyrking.

Endret 10. mai 2009 av likferd

[Camlon]

Fordi vi har noen få som TROR de har rett på andre lands resursser.

Ja, men da burde det gå kjempebra med Somalia som ekporterer nesten ingenting. Hm... ikke det? Kanskje ikke Afrika hadde klart å brødfø seg selv.

 

Jeg håper du ikke tror at Afrika og India er land som bare oser over av folk og ikke har plass til NOE annet. Du får ting til lå høres ut som en rystet colaflaske.

Ja, hvis det var sånn at det var masse plass til gårder i India og Afrika. Hvorfor lager man ikke bare en gård ved siden av familiegården. Eller kan det ha noe med at det er gårder over alt rundt deg? Hvorfor tror du folk flytter til byene, kanskje fordi de ikke får jobb på landsbygda?

[klingtai]

Se her nå. Dette er tatt ut fra Dagbladets sider.

 

 

Nok plass og nok mat

Visste du at hvis vi flyttet hele jordas befolkning til Texas, så ville det vært 100m2 til hver person? Dvs. at en familie på 4 hadde hatt 400m2 til disposisjon. Hvis vi så hadde bygget hus på 5 etasjer, så hadde alle på jorda hatt enormt med personlig plass, og da bare brukt ca 20% av arealet i Texas (infrastruktur ikke medregnet). Hadde vi redusert personlig behov for plass til 50m2 (langt over snittet i Oslo regner jeg med), så hadde bare 10% av Texas behøvd å brukes til å huse hele jordas befolkning.

I tillegg, så har jordas befolkning doblet seg de siste 60 år, mens matproduksjonen har tredoblet seg. http://www.infoforhealth.org/pr/m13/m13chap1_2.shtml

Hvordan kan du si at vi da er for mange? Jorda er praktisk talt tom!

Andre ting som blir holdt fra offentligheten er bl.a at Norge binder opp mye mer co2 enn vi slipper ut, pga skogstilveksten, men på klimatoppmøtet i Marokko (2003?) ble det POLITISK bestemt at vi bare skulle få lov å ta med 3% av dette i regnestykket. Tenk deg hvordan dette hadde fungert i økonomi. Rein svindel for å bevisst få et underskudd. Du starter i helt feil ende, hr. Kryvi. All erfaring viser at når nasjoner/folk blir rike så får de færre barn. Det som må gjøres noe med er verdens største svindel: banksystemet og det monetære systemet.

 

Jeg hadde satt stor pris på din kommentar til dette innlegget, men tviler på at du har ryggrad til det.

Innsendt av: Arild

 

Og se hva kryvi svarer

 

 

Jeg tror jeg har ryggrad, men tviler dessverre på om det blir noe meningsfull diskusjon. Vi ser nok litt for forskjellig på en del sentrale ting. Beklager.

 

Harald Kryvi

 

Han greier ikke svare for seg, for han har rett og slett ingen argumenter og beviser å komme med. Han er en typisk ''repeater''.

[Camlon]

Ingen av oss snakker for Harald Kryvi, men vi snakker om overbefolkning er et faktisk problem. I Tokyo, en av verdens tetteste byer, er det 171 kvm per person. Hvorfor det? Fordi det er flere ting i en by en bolighus, industri, kontorer, veier, skoler, kjøpesentre etc.

Altså hadde alle i verden prøvd å bo like tett som Tokyo i Teksas, ville vi bare få plass til litt over halvparten av befolkningen, og du vet hvor urealistisk det er å lage en kjempeby hvor alle bor i teksas.

 

Overbefolkning er tross alt ikke et problem i den vestlige verden ennå, men det er til grader et problem i mange andre land. Hadde det ikke vært noe problem, ville vi ikke ha opplevet sultkatastrofer.

[Shruggie]

Meh. Hvis vi er overbefolket blir vi nok tynnet ut. Hvis ikke fortsetter vi nok.

En befolkning utvider seg bare så lenge den har grunnlag for det.

[klingtai]

Ingen av oss snakker for Harald Kryvi, men vi snakker om overbefolkning er et faktisk problem. I Tokyo, en av verdens tetteste byer, er det 171 kvm per person. Hvorfor det? Fordi det er flere ting i en by en bolighus, industri, kontorer, veier, skoler, kjøpesentre etc.

Men det er jo nettopp denne konsentrasjonen av mennesker som gjør det problematiskt for miljøet når det gjelder forurensning. Det er der problemet ligger. Ikke antallet mennesker i seg selv. Mennesket har et minst mulig ''fotspor'' på alle mulige måter, jo nærmere det lever naturen både fysiskt og psykiskt. lever man nær natur,har man også matfatet rett utenfor døren,og det er UTROLIG hvor mye mat man kan få ut av en liten hageflekk.

[likferd]

Meh. Hvis vi er overbefolket blir vi nok tynnet ut. Hvis ikke fortsetter vi nok.

En befolkning utvider seg bare så lenge den har grunnlag for det.

 

For andre arter enn mennesket virker det slik ja, men når mennesker ikke lenger har grunnlag for utvidelse, tar vi oss til rette. Trenger folk i kina mer strøm, bygges det flere kraftverk. Trenger de flere varer, bygges flere fabrikker. I enkelte byer i kina er det så mye smog at man sliter med å puste. I tillegg slippes det ut tungmetaller og andre uhumskheter i vannet, og syre i luften som medfører sur nedbør. Dette er igjen med på å ødelegge drikkevann, dyrkbar mark og fisket. Ond sirkel.

[Camlon]

Ingen av oss snakker for Harald Kryvi, men vi snakker om overbefolkning er et faktisk problem. I Tokyo, en av verdens tetteste byer, er det 171 kvm per person. Hvorfor det? Fordi det er flere ting i en by en bolighus, industri, kontorer, veier, skoler, kjøpesentre etc.

Men det er jo nettopp denne konsentrasjonen av mennesker som gjør det problematiskt for miljøet når det gjelder forurensning. Det er der problemet ligger. Ikke antallet mennesker i seg selv. Mennesket har et minst mulig ''fotspor'' på alle mulige måter, jo nærmere det lever naturen både fysiskt og psykiskt. lever man nær natur,har man også matfatet rett utenfor døren,og det er UTROLIG hvor mye mat man kan få ut av en liten hageflekk.

Du er litt av en vinglemann. Først kommer du her og snakker om at hvis alle flyttet til Texas, kunne de okkupere 10% av texas areal. Jeg viste at det var feil, og at bare halvparten ville få plass i Texas om de bodde like tett som i Tokyo, og det er tett.

 

Nå går du tilbake til din orginale forklaring og angriper meg for å ha tilbakevist texas kommentaren. Javel, vi kan produsere alt i hagen våres. Hvor mange kyr har du i hagen din? Hvor mye korn, kaffe, sukker, havre, druer, appelsiner, ris, etc. er du produserer i hagen din. Prøv å lev på hagen din i en måned og kjøp ikke noe mat eller drikke utenom. Tror du virkelig at man bare kan leve på hagen sin?

 

Vi levde på naturen tidligere, og det var betraktelig færre mennesker som levde på den tiden. Grunnen til at vi produserer mer nå er nettopp det at vi bor i byene. De fleste bor i byene og tilbyr tjenester eller produserer varer, og de utenfor byene spesialisrer på en mattype og produserer masse av den typen mat. Dette fører til at vi produserer mer mat, fordi de har en større effektivitet, og det fører til at vi får masse flere tjenester og varer, fordi de fleste slipper å bruke tid på matfeltet sitt og kan gjøre andre ting. Din politikk ville ha sendt oss tilbake til 1800-tallet.

Endret 10. mai 2009 av Camlon

[Shruggie]

Meh. Hvis vi er overbefolket blir vi nok tynnet ut. Hvis ikke fortsetter vi nok.

En befolkning utvider seg bare så lenge den har grunnlag for det.

 

For andre arter enn mennesket virker det slik ja, men når mennesker ikke lenger har grunnlag for utvidelse, tar vi oss til rette. Trenger folk i kina mer strøm, bygges det flere kraftverk. Trenger de flere varer, bygges flere fabrikker. I enkelte byer i kina er det så mye smog at man sliter med å puste. I tillegg slippes det ut tungmetaller og andre uhumskheter i vannet, og syre i luften som medfører sur nedbør. Dette er igjen med på å ødelegge drikkevann, dyrkbar mark og fisket. Ond sirkel.

 

Mennesket er ikke den eneste arten som tar seg til rette. Mange dyrearter har slått seg ned i et område, drept alle byttedyrene, og så dødd ut fra det området.

[klingtai]

Camlon.

Nå snevrer du inn tråden her til ett veldig smalt område.

Det var dessuten ikke jeg personlig som sa dette om Texas.

Påstandene om at jorden ikke greier å brødfø jordens befolkning, er ingen gyldig grunn til å tvangsredusere verdens befolkning. Ikke engang et argument.

Endret 10. mai 2009 av runmad

[Camlon]

Camlon.

Nå snevrer du inn tråden her til ett veldig smalt område.

Det var dessuten ikke jeg personlig som sa dette om Texas.

Hvorfor siterer du noen du ikke er enig i?

 

For det andre har du ikke svart på halvparten av innleggene mine. Vet du at hvis alle skulle ha bodd like tett som i Oslo, (ikke Oslo fylke, men byen) da hadde vi trengt 10 texas stater for å fylle opp verdens befolkning. Det er ganske stort arealet, for en by.

 

Problemet med overbefolkning er at når populasjonen blir stor nok vil de ikke klare å livnære befolkningen, og dødsratene kommer til å øke drastisk. Når dødsraten øker vil fødselsraten øke og dette vil hindre utvikling i Afrika og India. Derfor er overbefolkning et problem.

 

Matmangel er ingen gyldig grunn til å tvangsredusere verdens befolkning. Ikke engang et argument.

Du synes kanskje det er fint at folk sulter du?

Endret 10. mai 2009 av Camlon

[klingtai]

Du synes kanskje det er fint at folk sulter du?

Nei, jeg synes det er helt forferdelig. Spesiellt når mat blir brukt som et våpen mot folk, og at jordkloden fint kan brødfø ALLE.