Slemt å overbevise New Age kjerringer (og andre religiøse) at de tar feil?

[isaac elric]

jeg får egentlig litt dårlig samvittighet når jeg forteller om mitt livssyn til andre mennesker. ofte virker det som om jeg setter i gang en voldsom tankestorm, og personen blir ofte deprimert... spesielt når jeg har debunket nær døden opplevelser, gud, sjel, law of attraction, fri vilje og andre fancy new age fenomener. folk blir ofte litt rystet når jeg presenterer mitt syn på verden, og jeg får følelsen av at jeg egentlig burde holdt kjeft og latt dem fortsette å leve livet med sitt naive verdenssyn.

 

noen andre som opplever det slik?

[Svankmajer]

Bra tråd!

 

My 200 cents.

 

Vel, jeg vil si at jeg har vært fan av Richard Dawkins i noen år nå, og skal man følge hans ord så ville svaret vært nei. Nå skal det dog sies at Dawkins er det man kaller en sekulær humanist(noenganger "positive atheism"). Han har et veldig spirituelt forhold til den naturlige materialistiske verden, og ser på alt overnaturlig(alt fra new age til de store religioner) som å fattiggjøre realiteten vi kan erfare og finne ut av. Jeg har veldig sansen for dette selv, men jeg forstår at dette nesten er en trosretning i segselv. Dawkins bare erstatter religion med vitenskap, kan du si.

Dawkins har innrømmet en religiøs følelse med ting i universet. Han bare tillegger det ikke til en Gud.

 

Det er et menneskelig behov å kjenne en form for spiritualitet. Vi liker å føle at noe er større enn oss selv, en slags metafysikk. Noe ukjent. En "virkelighetsflukt". Om det nå kun er eksistensen i segselv, slik eksistensialismen handler om.

 

Tror grunnen til vårt behov for spiritalitet er at ting ellers føles ting veldig meningsløst. Vi skal liksom bare dø og thats it. Noe metafysisk svever oss litt fra det.

 

Alle disse new age tingene er mest et utløp for spiritualitet. Akkurat som med religion. Det er nok derfor det føles litt slemt å hakke på deres kjerne. Folk har et behov for noe som dette, og mange danner sin identitet rundt disse tingene. Det er littegrann pikk å bare ta det i fra dem helt uprovosert bare fordi de tror på dette.

 

Personlig har jeg på en måte lært meg å akseptere at folk tror på både new age-ting, spøkelser, UFOer, Jesus, Allah osv,. selv om jeg selv tenker på det som fantasi. Det er ikke sikkert de tror 100% på det heller. Kanskje de bare vil tro på det. Er vel Christopher Hitchens som sa noe som at ingen religiøse tror faktisk på religionen, de bare tror på TROEN at man kan tro. Mistenker det er rett. De har lyst til å tro. Det er en følelsesladet ting.

 

Det jeg derimot reagerer på er når disse tingene blir brukt på en fanatisk måte. For å utnytte gjennom penger, eller seksuelt, eller til å danne kriger.. det er lett. Når jeg ser ekstremisme da reagerer jeg. Når folk bruker dogmer og slikt for å spre hat og fordommer.

 

S,

[Skugga]

De lar seg ikke rokke uansett.

[Derfern]

de stikker fingrene i ørene å sier LALALALALALALALHØRERIKKELALALALALLA

[Parapraxis]

Jeg er av den oppfattelsen av at alle som skal overbevise andre om at de tar feil er noen egosentriske tullinger.

[Derfern]

Jeg er av den oppfattelsen av at alle som skal overbevise andre om at de tar feil er noen egosentriske tullinger.

er det galt å knuse illusjonene deres?

[isaac elric]

Jeg er av den oppfattelsen av at alle som skal overbevise andre om at de tar feil er noen egosentriske tullinger.

er det galt å knuse illusjonene deres?

det er jo det som er spørsmålet. dersom jeg senker livskvaliteten deres så er det jo liten vits å gjøre det. kanskje de har det bedre som troende.

[TheMartine]

Eh. De blir deprimerte av å høre ditt livssyn? Det var litt av noen krefter du hadde, gitt. Use them wisely.

 

Selvsagt skal man kunne utveksle meninger og synspunkter, men hvis det eneste du er ute etter, er å fortelle dem at de tar feil, synes jeg det blir en tåpelig diskusjon. Ingen av dere kan bevise noe som helst.

[isaac elric]

de blir deppa fordi jeg overbeviser dem. skummelt å se hvordan noen folk bare faller ned i en taus grop når de får litt å tenke på.

Endret 9. mai 2009 av IsaachElric

[isaac elric]

Bra tråd!

 

My 200 cents.

 

Vel, jeg vil si at jeg har vært fan av Richard Dawkins i noen år nå, og skal man følge hans ord så ville svaret vært nei. Nå skal det dog sies at Dawkins er det man kaller en sekulær humanist(noenganger "positive atheism"). Han har et veldig spirituelt forhold til den naturlige materialistiske verden, og ser på alt overnaturlig(alt fra new age til de store religioner) som å fattiggjøre realiteten vi kan erfare og finne ut av. Jeg har veldig sansen for dette selv, men jeg forstår at dette nesten er en trosretning i segselv. Dawkins bare erstatter religion med vitenskap, kan du si.

Dawkins har innrømmet en religiøs følelse med ting i universet. Han bare tillegger det ikke til en Gud.

 

Det er et menneskelig behov å kjenne en form for spiritualitet. Vi liker å føle at noe er større enn oss selv, en slags metafysikk. Noe ukjent. En "virkelighetsflukt". Om det nå kun er eksistensen i segselv, slik eksistensialismen handler om.

 

Tror grunnen til vårt behov for spiritalitet er at ting ellers føles ting veldig meningsløst. Vi skal liksom bare dø og thats it. Noe metafysisk svever oss litt fra det.

 

Alle disse new age tingene er mest et utløp for spiritualitet. Akkurat som med religion. Det er nok derfor det føles litt slemt å hakke på deres kjerne. Folk har et behov for noe som dette, og mange danner sin identitet rundt disse tingene. Det er littegrann pikk å bare ta det i fra dem helt uprovosert bare fordi de tror på dette.

 

Personlig har jeg på en måte lært meg å akseptere at folk tror på både new age-ting, spøkelser, UFOer, Jesus, Allah osv,. selv om jeg selv tenker på det som fantasi. Det er ikke sikkert de tror 100% på det heller. Kanskje de bare vil tro på det. Er vel Christopher Hitchens som sa noe som at ingen religiøse tror faktisk på religionen, de bare tror på TROEN at man kan tro. Mistenker det er rett. De har lyst til å tro. Det er en følelsesladet ting.

 

Det jeg derimot reagerer på er når disse tingene blir brukt på en fanatisk måte. For å utnytte gjennom penger, eller seksuelt, eller til å danne kriger.. det er lett. Når jeg ser ekstremisme da reagerer jeg. Når folk bruker dogmer og slikt for å spre hat og fordommer.

 

S,

personlig tror jeg vi har utviklet oss litt for langt. vi har irrasjonelle ønsker til hvordan universet skal være organisert og hvordan livet skal fungere - ønsker som aldri kan oppfylles (hvertfall ikke hvis sannheten har noe prioritet).

 

du har nok rett. burde bare akseptere at folk tror på alt mulig rart. men når slike mennesker vil snakke med meg om slike ting så klarer jeg ikke helt å la være å peke på motsigelsene og feilene i deres virkelighetsoppfatning. det bidrar sjeldent til noe godt får jeg inntrykk av. tror jeg skal begynne å la folk leve i harmløs uvitenhet.

[TheMartine]

de blir deppa fordi jeg overbeviser dem. skummelt å se hvordan noen folk bare faller ned i en taus grop når de får litt å tenke på.

 

Da må jeg nesten driste meg til å påstå at du har møtt på noen særdeles svake individer. Om noen skulle fortelle meg at spøkelser ikke finnes, ville jeg ikke akkurat blitt depressiv. Jeg ville heller sagt "Shut the fuck up, bitch!"

 

Nei, men som sagt: Det burde være fritt fram for meningsutveksling, men å tvinge meningene sine på andre er ikke like positivt.

[Skugga]

Det virker som om dette kun forsterker de irrasjonelle overbevisningene.

[Svankmajer]

personlig tror jeg vi har utviklet oss litt for langt. vi har irrasjonelle ønsker til hvordan universet skal være organisert og hvordan livet skal fungere - ønsker som aldri kan oppfylles (hvertfall ikke hvis sannheten har noe prioritet).

 

du har nok rett. burde bare akseptere at folk tror på alt mulig rart. men når slike mennesker vil snakke med meg om slike ting så klarer jeg ikke helt å la være å peke på motsigelsene og feilene i deres virkelighetsoppfatning. det bidrar sjeldent til noe godt får jeg inntrykk av. tror jeg skal begynne å la folk leve i harmløs uvitenhet.

 

Vel. Det er jo et interessant dillemma. Egentlig er jeg veldig delt til det. Spørs veldig hva overtro egentlig er.

 

Hva vi i dag kaller for mørketiden i middelalderen var jo en tid preget av overtro, religiøse dogmer og en undergraving av vitenskap. 'Hekser' ble brent for å si ting som ikke stemte med den hellige konsensus, men som kanskje er starten på ting som man selger på apoteker i dag. En tid med sykdommer, død og sult. Vi vil vel neppe tilbake dit heller.

 

S,

[Hoon]

Hvordan overbeviser du en person som tror på noe uten og ha så mye som et fnugg av bevis om at de tar feil?

[Thrinduil]

Jeg har ikke hatt noen slike opplevelser. Men jeg tror nok at det du nevner kan variere litt fra person til person (uten at jeg skal si noe for sikkert). Det fins jo mange forskjellige personer, noen vil kanskje bare synes det er interessant å høre på hva andre personer mener. Andre vil kanskje begynne å tenke over det de selv tror på kontra det de har blitt fortalt om et annet livssyn e.l. Men, bare spekulasjoner fra min side.

[Pricks]

Selvsagt er det ikke galt å motvirke svindel med fakta.

[TheMartine]

Og hvordan motbeviser man for eksempel nær døden opplevelser?

[Gunfreak]

Man gjør dem en tjeneste, ikke bare prøver du å spare dem for ulogiske tulle tanker, men du sparer dem nok en god del penger også, ja de blir kanskje litt lei seg, men noen ganger må man gjøre litt vondt for å gjøre det bedre igjen.

 

Samme som å sette ett bruket bein, det gjør litt vondt når man dytter beinet på plass, men viss man ikke gjør det, vil beinet gro feil og man vil ikke kunne gå lengre

[isaac elric]

Og hvordan motbeviser man for eksempel nær døden opplevelser?

man spekulerer i om det er linket til et stoff som heter DMT - noe som produseres i konglekjertelen i hjernen - som fører til at man opplever hallusinasjoner, religiøse opplevelser og nær døden opplevelser. under ekstremt stress frigjøres dette stoffet i store mengder i hjernen - som for eksempel når kroppen er sekunder fra å dø og kjemper for harde livet.

 

dessuten er disse nær døden opplevelsene alltid så forskjellige. noen ser jesus, noen ser buddha, opplever nirvana, ser en divine matrix eller noe slikt lignende. det varierer som regel med det religiøse standpunktet til personen. dette gjør jo hele greia mye mindre troverdig, siden det varierer så veldig fra person til person.

 

noen er borte i 3 minutter, våkner opp, og sier at de var borte i opptil flere timer sammen med gud eller noe slikt.

altså, se på en hjerne som kjemper for harde livet: jeg tror ikke tidsoppfattelsen til en person som er i en slik situasjon er til å stole 100% på.

[Gunfreak]

Og hvordan motbeviser man for eksempel nær døden opplevelser?

man spekulerer i om det er linket til et stoff som heter DMT - noe som produseres i konglekjertelen i hjernen - som fører til at man opplever hallusinasjoner, religiøse opplevelser og nær døden opplevelser. under ekstremt stress frigjøres dette stoffet i store mengder i hjernen - som for eksempel når kroppen er sekunder fra å dø og kjemper for harde livet.

 

dessuten er disse nær døden opplevelsene alltid så forskjellige. noen ser jesus, noen ser buddha, opplever nirvana, ser en divine matrix eller noe slikt lignende. det varierer som regel med det religiøse standpunktet til personen. dette gjør jo hele greia mye mindre troverdig, siden det varierer så veldig fra person til person.

 

noen er borte i 3 minutter, våkner opp, og sier at de var borte i opptil flere timer sammen med gud eller noe slikt.

altså, se på en hjerne som kjemper for harde livet: jeg tror ikke tidsoppfattelsen til en person som er i en slik situasjon er til å stole 100% på.

 

Det er vel også snakk om at det kan være så enkelt som at det er en naturlig bivirking når hjernen slår seg av og får mangel på oksygen