Nettaviser ikke lenger gratis?

[Dummst]

Når det gjelder Mr. Murdoch, så heter det ikke "mener", men "forlanger" at gratis nettavisers tid er forbi. Når ble forresten reklamefinansiert synonymt med gratis?

 

På den annen side så er han nok ikke første milliardær som har ett og annet og lære om internett

Endret 8. mai 2009 av Dummst

[efikkan]

Nettavisene må nå satse mer på å lage kvalitetsartikler, slik at de får nok inntekter fra reklamene sine. I dag er det alt for mange journalister som bare skriver av andre nettaviser. At det blir en liten opprenskning har jeg ingenting imot. Spørsmålet nå er vel om avisene vil sitte og syte eller reise seg, tilpasse seg og komme vinnende ut av dette.

[moft]

fyren er en utdøende art..

akkuratt som skomakere, heste-smeder, RIAA, MPAA, IFPI - den nye tiden har stadig mindre bruk for deres "tjenester" - og de er for trangsynt til å finne seg nye markeder.

[JohndoeMAKT]

Det efikkan skriver her er ganske sant. Nettavisene har i over et tiår pisset mer og mer i buksa for å holde varmen. De har vært fort ute med store mengder oversatte nyheter de har funnet på andre nyhetssider og selv produsert lite og med laber kvalitet. Når som papiravisene sliter er det klart at nettdelen av en avis er den som vil ganske snart ta over hovedfokus og hvor leserne vil være om et tiår. Problemet nå er selvsagt overnevnte buksepissing (jeg håper) de fleste har fått med seg at nettaviser i Norge bare skriver dårlige oversatte nyheter fritt tilgjengelig for hvem som helst og at det hverken er kvalitet eller kompetanse i journalistikken på nett. Med mindre nettavisene greier å produsere noe som gir innhold uover det en RSS-leser+Twitter+Google kan gi blir det nok mange nedlagte "aviser" omkring de neste årene.

 

EDIT:

Og hardware.no er første som går! Jeg har erstattet nesten all frontlesing på hardware med 2x15 minutter på t-banen på mobilen mot feeds og sider som er raskere men som også gjør annet enn å bare oversette saker fra slashdot og hvemvet.

Endret 8. mai 2009 av JohndoeMAKT

[raysv]

latterlig!

 

må jeg betale for å lese nettavisen(vg, SA, Moss avis osv osv) så kjøper jeg det i papirform istede.

 

jeg hadde stoppet å bruke forumet om jeg måtte betale for å lese edda media sine sider.

 

--

 

er en grunn for at jeg bruker nettet! gratis jo!

 

Snartenkt liten sak du

 

Hvorfor i alle dager tror du at avisene går dårlig da? jo nettop fordi nettavisen er gratis og færre kjøper papir utgaven, hvis de begynner å tar betalt for nettutgaven også og sånne som deg hopper tilbake til papair utgaven så er jo dette bare suverent for avisene og akkurat hva de vil

 

Mulig eneste grunnen til at du bruker nettutgaven er fordi den er gratis, men sikkert en del andre som gjør det grunnet bedre tilgjenlighet pluss at den oppdateres mer enn en gang i døgnet

 

Fordelen med en eventuelt betalt bar løsning på nettet er jo isåfall at de kan begynne å smekke inn alle artikler også på nett, ikke utelate en del til papir utgaven.

[filter69]

Problemet mange ikke tenker på er at kvalitetsprodukter tar lang tid å skape. Enten i selve skaperprosessen, eller i utlæringensprosessen til skaperene. Profesjonalisering med andre ord.

Ting som skapes 'live' (sladrenyheter og pressemeldinger etc) kan noen svært få tjene litt penger ved å lage en fin innpakning. Men her kan og vil brukerene selv bidra mye fremover og utvanne den totale inntektspotten slikt at dette alltid vil være mer eller mindre gratis.

Når det gjelder større og langt mer krevende ting så kan man ikke basere seg på inntekter gjennom annonser, reklame og fin innpakning lenger. Opphavsrett gjør at brukerene fortsatt betaler cash til skaperene av kvalitetsprodukter (folk som kjøper papiraviser sponser fortsatt nettaviser etc).

Så og si alle som prøver å dra inn inntekter andre veier går dunken. Annonser og reklame gir rett og slett ikke nok inntekter alene. Noen få store klarer seg (Google). Resten får så og si ingenting.

 

Politikerne vil få et enormt problem å finne ut av konsekvensene av en endret opphavsrett og hva det vil gjøre med kvalitet og utvalg.

Er vi tjent med en inflasjon av amatører som skal lage alt innholdet vi skal konsumere? Eller er opphavsretten verd å kjempe for?

Aviser er fortsatt et produkt som er beskyttet mot ulovlig kopiering. Men det er bare et spørsmål om teknologisk utvikling, som vi vet kommer, før de er like ille ute som platebransjen.

Det samme gjelder filmbransjen som fortsatt får inntekter gjennom kinobilletter. Enn så lenge.

 

Tradisjonellt sett må ofte staten trø inn og redde/stimulere kulturen når opphavsretten ikke gir nok inntekter. Svært mye av kulturen i Norge blir (delvis)betalt direkte av staten.

Dette blir kanskje også fremtiden. Om vi velger å la vær å beskytte opphavsretten (pga at det er teknologisk vanskelig) så må staten ansette profesjonelle kulturskapere. Eller vi kan la den profesjonelle kulturen gå til grunne.

 

Men da må vi stille oss det paradoksale spørsmålet om hvor mye av den kulturen man i dag konsumerer ville eksistert uten en flere hundre år lang opphavsrett?

Ville vi hatt en filmindustri, en musikkinsudtri? En spill-industri? Ville pc'en i det hele tatt hatt en så rivende utvikling om det ikke var for at mange hundre millioner mennesker hver dag sitter og blafrer med visakortet og hungrer etter det nye spillet?

 

Hvorfor alt dette snakket om opphavsrett?

Ser du for deg statlige ansatte jobbe fingrene av seg slik man gjør hos Blizzard Entertainment?

Eller at f eks EU setter av 2 mrd kroner for å lage en blockbuster film?

Skal forfattere leve på luft og kjærlighet og skrive bøker som hyller sin egen ideologi om anarkiet?

 

At en del sladreaviser og nettsteder går nedenom og hjem bør ikke bekymre så veldig mange. Internet i dag lider voldsomt av en utvanning av ideer og inntjeningsmodeller. Folk finner ikke fram i alt søppelet snart. Så snart en kommer opp med en god ide så kommer det 100 copycats umiddelbart som skal ha av samme kaka. Men her ligger nok enda inntjeningspotensiale for noen få i den nærmeste framtid. De som lager portaler og hjelper folk med å sortere informasjonen.

Men jeg synes vi ser det allerede. Det blir stadig vanskeligere å finne den gode informasjonen. Ikke minst blir det færre som skaper nye og innovative ting. Risikoen er for stor. Marginene er så små at ett feilskjær og du er konkurs. Derfor er nettløsninger fortsatt sett på som en mindre del av en større pakke (ofte den som går i dundrende minus). Men når de faste og sikre inntektene utenfor internet etterhvert blir truet, da blir det massive konkurser etterhvert.

Til slutt må vi spørre oss om det er til noen nytte at man har gode og kvalitetsbevisste matbutikker når de bare får inn halvråttne matvarer fra sine underleverandører.

 

Hvem skal skape det kvalitetsmessige og gode innholdet på Internet i fremtiden?

Vil vi være fornøyd med bloggere og hjemmelagede youtube videoer som vår viktigste informasjons- og underholdningskilde?

Dette er spørsmål politikere i nær framtid blir tvunget til å ta innover seg og utrede konsekvenser av.

Platebransjen er midt oppi dette nå. Avisene står for tur...

[wiberos]

Du klarte filter69, å gi advarsel på noe som så fundamentalt, uten å skape store motsetninger.

 

Sannhet og ikke sannhet ligger så nær hverandre, og du klarte å stå rolig i midten, så det var veldig bra.

 

Det som er ikke så bra, er det faktum at man kan lese mye mer alvorlige fakta, tanker, refleksjoner og bekymringer, mellom linjene du har skrevet, og det, fordi det er Sant.

 

Vi, kanskje, ikke vil oppleve mye mer, enn passe dårlige tider fremover, men de etter oss, kan risikere kannibalismen for å overleve. Hva har kannibalismen med gratis media å gjøre, noen vil sikkert undre på.

 

Nei, det er bare det at det er ikke noe som er gratis. Vi må så fort som mulig prøve å forandre på det, for neste manns skyld.

[JKJK]

 

Gammel mann med gammeldagse meninger. DarkSlayer har forsåvidt et godt poeng, men i den store verden så tror jeg ikke det vil bære frukter. Alternativer vil dukke opp som måker om sommeren. De vil nok være en del forskjellige fra den typen media vi ser i dag, men ikke nødvendigvis dårligere. Nok en gang (les: platebransjen) ser vi at den eldre generasjon ikke makter å tilpasse seg den nyere tid.

 

La nå meningene til denne mannen dø ut så fort som mulig. Slike holdninger er dinosaurer, og jeg ser fram til at de dør ut og at denne juratiden endelig er over!

 

Edit: filter69 og wilberos har gode poenger her. Men jeg tror også at det er muligheter for at vi kommer til et punkt der utvalget av god kvalitet blir så labert at folk snur på flisa og er villig til å betale for kvalitet igjen. Men jeg mistenker at man må ganske langt ned for å komme dithen.

 

Det vil bli spennende å følge denne utviklingen.

Endret 8. mai 2009 av JKJK

[magnemoe]

Syns denne har en fin spådom om framtiden

Likte den, meget bra, manglet delen om googles fall i 2060.

[magnemoe]

Normale nettaviser tror jeg ikke kommer til å bli lett å ta betalt for, til det er kvaliteten for lav, og det er for lett å erstatte de. Men for ting som er solid fundamentert i kvalitet, som ikke lett lar seg erstatte av ivrige entsiaster kan man kanskje ta betaling for. Feks finnes det jo såvidt meg bekjent ingen nettsider eller balder med kvalitetsstoff om Audio her til lands, og ganske få i verden som helhet.

 

AtW

Problemet er kvaliteten, på meg virker det som primær målet er å hause opp panikk for å øke salgstallene på kort sikt. Fugleinfluensa, global oppvarming, terror, svineinfluensa, med faktafeil som er å grine av. VG og dagbladet parodierer nytt på nytt. Aftenpotten som skal være seriøs er 20% bedre alså ufattelig dårlig, omgår seg med eksperter som ikke har peilig, men som er flinke til å gi sensasjonelle nyheter.

 

Måtte redigere for å legge inn nåværende toppnyhet hos vg, hvor mye vil jeg betale for dette?

Nakne sjokoladetissere herjet Statoil-stasjon

Dene diskusjonen er død, lukter ille og bør overlates til forurensnings tilsynet.

 

Ja jeg ser et marked, men nisje, børs er opplagt, melding om fiske er kritisk for fiskere. Sikkert mange andre nisjer. Men ikke generelle nyheter. Da går folk bare et annet sted.

 

Kan se en modell, de store internasjonal nyhetene kjøper media billg, det er 6M motagere, lokalt nytt bilr mer av blog typen, så syr en avis dette sammen, legger sin egen reklame på toppen og du har en avis.

Endret 8. mai 2009 av magnemoe

[Ravusy]

Jeg hadde ikke sagt nei takk til en normal avis i PDF om papir utgiftene var trukket fra.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det er jo langt fra alle aviser som har noe spesielt bra innhold i dag.

Jeg gidder ikke betale for å lese lokalavisen. Der har man noen få brukbare lokale artikler, deretter riksnytt som stod i gårsdagens VG og til slutt hvem som har stumpet røyken for godt.

 

Nettaviser vil vel alltid være reklamebasert, men det er jo helt OK om man har en mulighet for å dykke litt dypere i artiklene ved å betale. Gjerne mikrobetalinger a'la 1kr for å lese en side.

 

Straks man forlanger penger for i det hele tatt å lese nettavisen så forsvinner mesteparten av leserne og dermed også reklamekronene. Et annet problem i dag er jo at mange bruker adblock. Dette får avisene ta mye av ansvaret for selv. De har hatt så mye flashy reklame gjennom tidene at man kan få epileptisk anfall av mindre.

 

Får håpe at man kan få såpass mye penger inn at man får råd til å beholder journalistene i de mediabedriftene som blir igjen. Spennende fremtid er det åkkesom...

[wim]

....

 

Hvorfor i alle dager tror du at avisene går dårlig da? jo nettop fordi nettavisen er gratis og færre kjøper papir utgaven, hvis de begynner å tar betalt for nettutgaven også og sånne som deg hopper tilbake til papair utgaven så er jo dette bare suverent for avisene og akkurat hva de vil

....

Vel, har du lest papirutgaven av en avis i det siste? Det står jo bare sladder og svada, er jo rene Se & Hør. Ikke rart det går dårlig for dem! Jeg foretrekker å lese nyheter av amatører og seriøse internasjonale mediabedrifter istedet for å lese norske aviser. Makan til dårlig produkt

[JonnM]

Rupert Murdoch . . .

 

Kanskje verden har oppdaget denne grådige gamle bedragerens manipulering av media, og ikke gidder lese avisene hans, hverken på nettet eller i papirformat. Derved er ikke annonsører lenger så raske til å skilles med annonsedollarer.

Det hadde vært en stor fordel for nyhetsverdenen!!

[G]

Gratis er best for leseren, og da tror jeg at gratisalternativene som regel alltid vil vinne noen hestehoder foran ting som de tar seg betalt for.

 

Det skal være nokså unike bidrag i betalavisene, før jeg tror kundene er villige til å åpne lommeboken. Elektroniske aviser kan ikke sammenliknes med papiraviser, fordi på nettet kan hvem som helst lage ett produkt som ihvertfall er like tilgjengelig som de store avisenes produkt, og med litt flaks (eller smart satsning på riktig reklame) så kan leserne lokkes over på gratisalternativet.

[ism]

Jeg vil ha Kindle til Norge! http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle3069476.ece

[Crowly]

I dag så spørs det om ikke en avis sin nettutgave bør sees på som en konkurent til papirutgaven. De fleste nettaviser har hatt en papiravis i ryggen som har tatt mye av utgiftene, men når opplaget synker med 2-3% i året (gjenstår å se hvor bunnen er), så faller vel inntektene også? Hvorfor abonnere på en papirutgave hvis du kan få de samme nyhetene gratis på avisens nettsider? Og vi er jo vant med at nettavisene er gratis, og vaner er vanskelige å snu.

 

En mulighet er å kun tilby innholdet på nettet til de som abonnerer på papirutgaven. En annen er å prøve å utnytte tregheten i papiravisen, selv om mye av denne tregheten er trykking (primetime ca 00-01, men det blir selvfølgelig produsert før og etter dette også, men i dette tidsrommet er mest ettertraktet) og distribusjon, hovedsaklig distribusjon. Det bør gi litt ekstra tid til å få med mer dybde og bakgrunn til en sak, enn å kun "lempe ut noen linjer" til nettavisen. Kanskje papirutgaven ikke lenger kan basere seg på ferske saker, men må gå mer grundig til verks rundt en sak, slik at det blir enklere for lesere å sette seg inn i en sak eller at man får "mer kjøtt på beinet".

 

Det er også slik at det gir bedre respons på annonser når man annonserer i en papirutgave enn på nettet (hvor adblock er ett "problem"), men dette kan kanskje endre seg med generasjonsskifter? Hvor villige er annonsørene til å betale for "dårligere" annonser?

Så gjenstår det å se om man skal "beskytte" papirutgaven ved å reduserer eller begrense nettutgaven, men om lesere ikke vil ha papirutgaven hva da? Om man velger å satse mer på nettutgaven, vil den generere nok inntekter til å opprettholde en god redaksjon, slik at man for produsert godt innhold? Eller blir det slik at det kun er noen få som produserer innhold, og resten bare videreformiddler dette?

[JonnM]

Vet ikke om noen har lagt merke til det, men mye som en tidligere måtte betale for i NYT er nå gratis.

Siden hoveddelen av inntektene for aviser kommer fra kunder, og trykkingen koster relativt mye, så er vel GODE internettaviser noe som vi kommer til å finne fler av. Og aviser med god høyde under taket, til motsetning av f.eks. Aftenposten og Dagbladet, i sine debatter vil også bli mer lest. Er jo ganske morsomt å lese disse som blir litt heite under snippen

[G]

Det er jo ganske mange måter å få til det å tjene penger på også da. Det er jo bare snakk om å finne det riktige for seg. Altså om kunden føler han/hun får noe igjen for å lese, delta eller bruke noe av det som tilbys, da tror jeg løsningen på pengeproblemet er på plass. Også nytter det som regel ikke å sitte på gjerdet, med en løsning som fort eldes. Det må settes av midler til investering for å kunne utvikle løsningene.