Nettaviser ikke lenger gratis?

[abene]

Mediakongen Rupert Murdoch tror tiden for gratis nettaviser er forbi.

 

Les mer

[Cleaf]

Dere er en nettavis, hva med å legge inn egne meninger?

[Dumrian]

Om jeg ikke husker feil så var det vel en eller annen ekspert som sa dette for et år sida ellerno også? Har da ikke kommet noen forandringer ennå.

[Hoppeslott]

WSJ har lyktes bra med å ta betalt for innhold. At de gjør det betyr ikke nødvendigvis at andre aviser kommer til å lykkes med det samme.

WSJs kundegruppe er nok ganske mye mer pengesterk enn folk flest. I de fleste tilfellene er det sikkert også arbeidsgiver som betaler.

 

Jeg tror ikke f.eks Dagbladet eller VG ville gjort det like bra hvis de skulle tatt seg betalt. Et annet problem er hva konkurrentene gjør. Hvis f.eks VG hadde tatt seg betalt, ville nok de aller fleste leserne rømt til Dagbladet.

[probin]

latterlig!

 

må jeg betale for å lese nettavisen(vg, SA, Moss avis osv osv) så kjøper jeg det i papirform istede.

 

jeg hadde stoppet å bruke forumet om jeg måtte betale for å lese edda media sine sider.

 

--

 

er en grunn for at jeg bruker nettet! gratis jo!

[mg_martin]

Dette er jo helt absurd.. Skjønner at det kan være vanskelig å drive en nettavis, men da burde de jo revurdere inntekten sin de har fra før.. Why the hell not øke prisen på annonsene.... Ikke antall, men prisen på en.

 

Hvis nettaviser begynner å koste penger slutter i hvertfall jeg å lese for jeg gidder ikke å betale for å få en tjeneste som absolutt burde være gratis..

[AlecTBM]

Syns denne har en fin spådom om framtiden

[Dotten]

Dette er jo bare repetering av hva folk sa på 90-tallet.

 

Utfordringen for nettaviser er at de har fått økende konkurranse fra sosiale medier og fra bloggere. I dag får man nyheter raskere på Twitter enn i en avis, og alle tjenestene basert på brukerinnhold er nok billigere å drifte enn å betale journalister o.l. for å lage egenprodusert materiale.

 

Ta Diskusjon.no for eksempel. Hvor mange norske nettsteder genererer mer innhold og nyheter enn brukerne våre?

 

Nettet har gjort at hvem som helst nå kan publisere informasjon. Jeg tror nettmediers fremtid er å tilrettelegge mer for at folk velger å bruke dem til å drive på med sin egen publisering og heller kutte ned på mengden ansatte som produserer det for dem. Det er jo også den veien utviklingen går. Har blogget litt om det.

 

Internettbrukere velger som oftest minste motstands vei. Vil en nettavis ta betalt, så beveger mange seg bare videre til en som ikke gjør det.

 

Ta eksempelvis Oslo-opptøyene som var, og la oss forestille oss at VG Nett var en betalingsavis. Her kunne man da

 

a) følge oppdateringer som kommer på betalingssiden VG Nett

 

eller

 

b) følge live oppdateringer på gratistjenesten Twitter, følge med på fortløpende diskusjon på Diskusjon.no og se videoer lastet opp rett fra folks mobiltelefoner gratis på Youtube

 

For VG burde det da handle om å ofre journalisten og heller fokusere på at leserne kan enkelt laste opp videoer, diskutere fortløpende uten forhåndsredigering og gjerne ha en twitter-feed.

 

Så får Nettavisene konsentrere seg mer om å tilby noe annet enn fast-food journalism når det gjelder egenprodusert materiale. La brukerbaserte tjenestene stå for turbojournalistikken og heller selv konsentrere seg om å komme med refleksjon, analyser, guider og annet litt i ettertid. Samt fokus på "etterforskiningsjournalistikken".

 

My two cents

[Hoppeslott]

latterlig!

 

må jeg betale for å lese nettavisen(vg, SA, Moss avis osv osv) så kjøper jeg det i papirform istede.

 

jeg hadde stoppet å bruke forumet om jeg måtte betale for å lese edda media sine sider.

 

--

 

er en grunn for at jeg bruker nettet! gratis jo!

 

Sikkert mange som tenker slik, men det er ikke alle som gjør det. Grunnen til at enkelte vil betale for en nettavis i stedet for en papiravis kan være fordi nyhetene i nettavisen faktisk er nye, ikke fra dagen før. Dette er veldig viktig i WSJ, siden børsnyheter fra dagen før ofte ikke er veldig relevant.

[Moondawg]

Hey, da kan de saksøke RRS feedere

 

www.piratavisen.org neste

[Simen1]

Avisene og deres nettutgaver er midt inne i økonomiske omveltninger som betyr ett skritt frem og to tilbake.

 

Skrittet fremover er at overgangen til nettmedia vil redusere og til slutt fjerne to dyre deler av avisproduksjonen: trykking og fysisk distribusjon. Dette vil redusere kostnadene med grovt regnet 20-40%.

 

Det ene skrittet bakover er at lesernes direkte betaling faller bort eller reduseres kraftig (hvis de går for en betalingsmodell) pga konkurransen. Tradisjonelt er aviser finansiert omtrent like mye av lesere og annonsører. Dette skrittet betyr grovt regnet 30-50% reduserte inntekter.

 

Det andre skrittet bakover er at reklame på nett vil gi lavere inntekter på sikt på grunn av økt bruk av reklameblokkering hos leserne og et økt bruk av alternative reklamekanaler for annonsørene. Her er det vanskelig å gjette på hvor stor reduksjonen av inntektene blir.

 

Alt i alt bør nok avisene regne med strammere økonomiske tider de nærmeste tiårene. Vi lesere må regne med at det vil gå ut over kvaliteten på stoffet i de tradisjonelle avisene. Derimot vil vi oppleve et økt utvalg av gode nisjesider, blogger osv.

[Nordmoen]

Eneste måten noen hadde fått meg til å betale for nyheter er å gjøre sånn som www.phoronix.com har gjort, ved å ta betalt for å gjøre ting mer praktisk for brukere(f.eks tar de bort reklame og gjør saker om til bare en side)

[Thlom]

Ser ikke bort ifra at noen kvalitetsaviser kan komme til å ta betalt for deler av innholdet sitt, men her tror jeg man må trå varsomt. Det kan fort ende med at de mister hele kundegrunnlaget sitt.

 

VG og Dagbladet har jo også eksperimentert litt med betaltjenester. VG har vektklubben, fotball og Nettby (hvor jeg har forstått at man kan betale for et eller annet), Dagbladet har dette Dagbladet Pluss som gir tilgang til hele arkivet (inkludert papir) og forsøkte seg med betalt podkast, men det gikk jo dunken. Det finnes muligheter for ta betalt for tjenester, kanskje også kommentatorer, kryssord og direktesendt og eksklusivt innhold som fotball, men jeg tviler sterkt på at det er mulig å ta seg betalt for nyheter.

[olefiver]

Interresan idé for en avis:

 

Noen som vet om aviser som har gjort en slik avtale med f.eks. Amazon?

[Howard]

Dette er en håpløst utdatert tankegang. Det vil alltid finnes gratis alternativer som nettbrukerne strømmer til. Det å ta betalt for stoff fra nettbrukerne er definitivt ikke veien å gå. Det handler derimot om å differensiere, og tilby ulik "innpakning" på stoffet man lager - rett og slett å tilby det i ulike kanaler. Noen av disse kanalene kan man ta betalt for - f.eks. videresalg av stoff til andre aktører.

 

I tillegg må mediehusene finne seg andre inntektskanaler - de kan ikke leve bare av å produsere redaksjonelt stoff. Man må tenke kreativt, forske frem nye tjenester, som man så kan generere inntekter på. Det er en spennende fremtid, mange utfordringer venter - og vi har bare så vidt begynt

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Først av alt, lol.

 

Nummer to... Jeg betaler gjerne for kvalitet og tilgjengelighet, men da må nivået på dagens nettaviser øke betraktelig.

Jeg ønsker at jeg fikk avisene inn automatisk hver morgen inn på en dings ala Kindle. Akkurat som i tegneserien noen poster over meg. RSS på mobilen e.l. er ikke like gøy.

[iAlex]

Man kan si hva man vil om finansieringen av nettaviser, men det er ikke til å komme bort fra at forbrukerne ikke er villige til å betale for å se på annonser. Videre kan man ved artikkelfokus også kritisere mange av nettavisene for klipp og lim fra andre kilder.

 

Jeg kommer aldri til å betale for en nettavis, da har jeg allerede tilgang til andre medier som jeg allerede betaler for. Og om nødvendig vil jeg finne andre alternative kilder til informasjon.

 

Om Rupert føler han tjener mindre penger så foreslår jeg at han fra i dag av tar seg betalt, så får vi forbrukere og andre tilbydere følge utviklingen med spenning. Jeg tror ihvertfall ikke han vil tjene mer penger på dette.

[Johari]

Blir nokk helder noe ala spotify, betale for å slippe å se reklame på video inslag og ellers på netsiden tenker eg.

[ATWindsor]

Normale nettaviser tror jeg ikke kommer til å bli lett å ta betalt for, til det er kvaliteten for lav, og det er for lett å erstatte de. Men for ting som er solid fundamentert i kvalitet, som ikke lett lar seg erstatte av ivrige entsiaster kan man kanskje ta betaling for. Feks finnes det jo såvidt meg bekjent ingen nettsider eller balder med kvalitetsstoff om Audio her til lands, og ganske få i verden som helhet.

 

AtW

[DarkSlayer]

Konkuranse er det største hinderet til hr Murdoc sitt ønske ... men nå kontrollerer han enormt mange aviser.

 

Tror nok at betal løsningen til WSJ er en suksess fordi kundegruppen er marginal, har penger, nasjonal, og avisen tilbyr informasjon som ikke er lett å få tak i andre steder.

 

For at hr Murdoc skal lykkes så må han skaffe seg monopol på stoffet, og ikke copy/paste fra konkurrentene. Han må også unngå å ha samme saker som konkurrentene. Hvis ikke drar jo bare brukerne til "gratis" avisen.

 

Murdoc kan lykkes fordi han eier enormt med media.