Beskyldt for å leve i hor!

[Antatra]

Missforstå meg rett.

 

Jeg synes ikke nazismen er grei. Men om den kommer til makten ved flertall, så har den ikke gjort noe galt. Da reflekterer det mer på befolkningen i landet.

 

For å snu det på hodet.

 

For en nazist vil innvandringspolitikken i Norge i dag være noe h*n ikke støtter opp om, men hva kan man gjøre når det er demokratisk valgt?

 

Om vi hadde kjørt i gang et diktatur fordi nazismen herjet Norge, og nazistpartiet hadde blitt valgt fremfor andre. Da hadde det også vært feil. Et diktatur er ikke en fordel uansett hensikt.

 

Om vi får en nazist som statsminister så hadde jeg blitt overrasket, ingen tvil om det. Jeg hadde også kjempet mot ham av all makt. Men så lenge det skjer demokratisk og uten å bryte lover og regler, så er det folket som bestemmer.

 

Litt rotete kanskje, men poenget er at hvis du blir valgt til å styre Norge, så er du valgt av folket. Om flertallet mener at nazismen er en god styremåte, så vil nazismen råde. Om det ganger alle er likegyldig. På samme måte som de som styrer Norge i dag, heller ikke gagner alle.

[Thrinduil]

Jeg synes egentlig dette sier mer om personligheten, ikke om religion. Det kan være greit å basere noe av det politiske på etikk fra en religion - bare ikke at religionen blir alt i et politisk parti. Jeg synes det blir alt for drøyt å si at en person lever i hor fordi den personen har fått et barn utenfor ekteskap. Jeg synes det kan være greit at politiske partier kan basere seg litt på religiøse verdier, så lenge de eventuelle partiene tilpasser seg tiden vi befinner oss i, og ikke ugleser folk med andre meninger og levemåter.

[Pricks]

For å balansere dette ut litt, Sødal har unnskyldt seg for denne hendelsen, men legger ikke skjul på at han mener at å "leve i hor" er en akseptabel måte å definere samboerskap på.

Ja, selvsagt mener han det. Velkommen til middelalderen.

[NikkaYoichi]

Pricks: Bibelen er nok eldre enn som så.

[Whalecore]

Hvorfor er ikke kirken uavhengig av staten? Hva er argumentene for statskirken?

 

Hvordan er det i resten av Europa? Henger vi etter?

[Pricks]

Pricks: Bibelen er nok eldre enn som så.

Ja, men dette er typisk middelalderholdning.

[Budeia]

Hva har Statskirken med KrF å gjøre? Politikere som dette vil jo eksistere uansett hva som skjer med Statskirken.

 

Er skuffet over at temaet ikke kan diskuteres uten at nazismen dras inn. Nazistene ville ha folk til å tro at de kom til makta demokratisk, men de brukte også en mengde triks og knep på veien. Kan nevne Riksdagsbrannen og de voldelige brunskjortene som marsjerte i gatene. Hitler måtte jo også tilbringe lengre tid i fengsel på grunn av sitt første kuppforsøk.

 

Forresten beundret også nazistene idealer som var flere tusen år gamle, i likhet med New Age-bevegelsen. Så det at noe er 1000 år gammelt er ikke noe argument. Vi må heller spørre: Er dette bra? Er dette dårlig?

 

Ofte er det de samme menneskene som bruker penger på kinesisk akupunktur og astrologi, som fordømmer Bibelen fordi den er flere tusen år gammel.

 

Når det gjelder hor, er det bevist at barn av gifte foreldre føler en større trygghet enn barn av ugifte foreldre. Familien har et sterkere fundament for førstnevnte.

[Pricks]

Er skuffet over at temaet ikke kan diskuteres uten at nazismen dras inn.

Nazismen dras inn fordi det er såpass universelt hatet. Derfor passer det bra når man skal vise konsekvensene av folks argumenter, som ble gjort her.

[Vikingspeider]

Man kan jo lure på om Sødal, om han hadde hatt mer makt, hadde gått for å gjeninnføre steining, i god Bibelsk og kristen ånd.

 

Jeg synes det ville være greit om du faktisk undersøkte en sak før du kommer med påstander om den, da du risikerer å forsnakke deg og komme med feilaktife uttalelser, men for all del.

 

Bedre å drive hor enn å være kristen...

 

Dere er jo så glade i å føre bevis for ting. Kan du komme med noen?

[RWS]

Dere er jo så glade i å føre bevis for ting. Kan du komme med noen?

Har du også begynt å intressere deg for bevis og slikt? Hvis ikke, hva skal du da med bevis...?

[Vikingspeider]

Dere er jo så glade i å føre bevis for ting. Kan du komme med noen?

Har du også begynt å intressere deg for bevis og slikt? Hvis ikke, hva skal du da med bevis...?

 

Ja, er faktisk ganske glad i bevis jeg. Så... har du noen? Ateister skal vel ifølge sin egen moral ikke komme med påstander som ikke er bevist?

[RWS]

Dere er jo så glade i å føre bevis for ting. Kan du komme med noen?

Har du også begynt å intressere deg for bevis og slikt? Hvis ikke, hva skal du da med bevis...?

 

Ja, er faktisk ganske glad i bevis jeg. Så... har du noen? Ateister skal vel ifølge sin egen moral ikke komme med påstander som ikke er bevist?

 

Jeg kan gjette hvorfor han mener det er bedre å bedrive hor enn å være kristen, men jeg skal ikke det. Bedre å la ham svare selv tenker jeg..

 

Og joda, kommer med påstander uten bevis stadig vekk jeg... som når jeg sier at kona er pen osv..

 

Du også bruker jo bevis og fakta for det meste i ditt daglige gjøremål, gjør du ikke? Eller jobber du som prest kanskje? Alle oppegående mennesker gjør det i dag, vi krever en viss mengde med bevis for det meste og de fleste her i landet krever også bevis for å støtte sitt livssyn.. Det er derfor det må være vanskelig å være kristen, for der er det langt mellom bevisene i religiøs tro, det er derfor det heter tro....

[Vikingspeider]

 

Jaok, jeg mente egentlig ikke bevis, men argumenter. Jeg burde egentlig kommet med riktig terminologi der, men var litt stresset med å komme tilbake til de to andre debattene her som skjer i dag. Det er for lenge siden jeg har vært her på forumet!

 

Vel, jeg er 18 år - eller hei, faktisk 19 om bare 12 dager - så jeg jobber nok ikke som prest nei, og jeg har heller ikke til hensikt å gjøre det.

 

Uansett - jada, jeg opererer med bevis og denslags i så stor grad jeg kan. Jeg elsker debatter der jeg kan komme med gode, reflekterte og saklige argumenter, men jeg må selvsagt innrømme at jeg synes jeg føler meg som en hykler i religiøse diskusjoner - til tider i alle fall - da jeg noen ganger bare må repetere påstander jeg har fått fra andre, eller noe sånt. Det hender ganske mye at jeg kommer med mer eller mindre dårlige argumenter.. men jaja. Uansett - jeg ville ha noen argumenter for at det å "leve i hor" er bedre enn å være kristen. Subjektivt såklart, akkurat som hvis jeg påstår at kjæresten min er penere enn kona di men man kan fremdeles argumentere for og i mot og kanskje komme til en slags enighet!

[NikkaYoichi]

Man kan jo lure på om Sødal, om han hadde hatt mer makt, hadde gått for å gjeninnføre steining, i god Bibelsk og kristen ånd.

 

Jeg synes det ville være greit om du faktisk undersøkte en sak før du kommer med påstander om den, da du risikerer å forsnakke deg og komme med feilaktife uttalelser, men for all del.

Hva var det som var feil da?

[2ball_]

jeg hadde ledd han opp i trynet.. det der er jo rett og slett patetisk

 

han ligger en 6070- åt tilbake i tid.. minst!

 

edit: jeg finner det skremmende at sånne mennesker i det heletatt har noen form for maktposisjon..

Endret 20. mai 2009 av 2ball(s)

[-Void-]

Her bør Gud snarest dømme henne til å koke maten sin på drit.

 

 

Leve i hor... Latterlig.

[Vikingspeider]

Man kan jo lure på om Sødal, om han hadde hatt mer makt, hadde gått for å gjeninnføre steining, i god Bibelsk og kristen ånd.

 

Jeg synes det ville være greit om du faktisk undersøkte en sak før du kommer med påstander om den, da du risikerer å forsnakke deg og komme med feilaktife uttalelser, men for all del.

Hva var det som var feil da?

 

Det er da vel ikke i "god kristen ånd" å steine andre mennesker. Jesus understrekte jo ganske tydelig med nettopp kvinnen som hadde "drevet hor" at "den her som aldri har syndet, skal få kaste den første steinen" - fordi man ikke skal dømme andre. Dette betyr med andre ord at dersom du har syndet, skal du ikke dømme og derfor ikke straffe andre.

 

Med andre ord var ikke det Sødal sa, i "god kristen ånd". For han dømte noen - og så bør denne debatten gå på ham og ikke på hva som er "i god kristen ånd" fordi han ikke lenger representerte denne.

[NikkaYoichi]

Nuvel, denne Jesus sa også at det var greit å holde slaver også, så jeg vet ikke helt hva jeg skal tro om denne fyren jeg. Herrens, altså Guds, ord må tross alt veie tyngre enn Jesu ord og Gud sa følgende: "ta dem til byporten for så å steine dem." Du kan nok ikke snakke deg bort fra dette, man skal lystre Guds ord.

[Vikingspeider]

Nuvel, denne Jesus sa også at det var greit å holde slaver også, så jeg vet ikke helt hva jeg skal tro om denne fyren jeg. Herrens, altså Guds, ord må tross alt veie tyngre enn Jesu ord og Gud sa følgende: "ta dem til byporten for så å steine dem." Du kan nok ikke snakke deg bort fra dette, man skal lystre Guds ord.

 

Nå er det engang slik at Jesus regnes som en inkarnasjon av Gud, og at han siteres med etterordet "slik lyder Herrens ord". Kristne har stort sett fått det for seg at Den nye Pakt er det som betyr noe for dem, ikke reglene for det gamle Testamentet. Dessuten vet vi at en hel del av reglene i GT var utelukkende ment for Guds folk, jødene, også på den tiden. Det står på et sted jeg ikke husker til å sitere konkret nå, at de Ti Bud er for ALLE, mens resten er stort sett for jødene. Ja, dette betyr at det er et bud spm er at alle skal tro på Gud, men det gjorde deg ikke automatisk til jøde.

 

Jesu ord veier tyngre enn Guds ord fordi Jesus hadde i kraft av å være Gud, som den eneste, rett til å endre, fjerne eller omdefinere regler Gud hadde satt tidligere.

 

Edit: Men det med slaver må jeg se nærmere på. Jeg og gutta skal ha filosofikveld på lørdag(nerdete?) så jeg skal undersøke saken da. *notere*

Endret 20. mai 2009 av SondreOverby

[NikkaYoichi]

Det står på et sted jeg ikke husker til å sitere konkret nå, at de Ti Bud er for ALLE, mens resten er stort sett for jødene. Ja, dette betyr at det er et bud spm er at alle skal tro på Gud, men det gjorde deg ikke automatisk til jøde.

 

Edit: Men det med slaver må jeg se nærmere på. Jeg og gutta skal ha filosofikveld på lørdag(nerdete?) så jeg skal undersøke saken da. *notere*

 

Hvilken versjon av "de ti bud" skal man forholde seg til? Det er flere versjoner av dem sitert i Bibelen, skal se om jeg klarer å finne dem frem også om du ikke var klar over det.

 

Joda, Jesus var for slaveri, han fortalte bl.a hvor mye man kunne ta for en slave som skulle selges, hvem man kunne holde som slaver og at slavene hadde å tjene sine mestre, osv. Denne Jesus har mange skjeletter i skapet, som ikke prestene er så flinke til å trekke frem, det er vel for at det er lite flatterende og passer dårlig med det bilde de ønsket å male, når resten av samfunnet kom seg videre.