Partiet rødt og deres Afghanistan-politikk

[herzeleid]

Når norske soldater er i strid er det for å verne om gjennoppbygningen av landet ja. Det samme gjelder spesailstyrker og skarpskyttere. og jo, lovlig ammunisjon gjør nok skade

[Herr Brun]

leifeinar: Når vi er med i strid, er vi med på å beskytte de som bygger opp landet. Det gjelder også norske spesialtsyrker. Når det gjelder ammunisjonen, så har det ingenting å gjøre med at vanlig ammunisjon ikke gjør nok skade, men at den ikke er presis nok. At den er ulovlig er også ganske morsomt, i og med at den dreper momentant.

[genstian]

Synes det bare er idiotisk at noe ammo skal være ulovelig egentlig. Man burde jo ta i bruk det man har for å vinne.

[Herr Brun]

Nja, det er jeg ikke enig med deg i. En skal begrense lidelsene så mye en kan. Kjemiske og biologiske våpen er for eksempel veldig effektive om de brukes riktig (det gjør nemlig at alt FI gjør blir veldig vanskelig å gjennomføre og tar lengre tid), men det er grusomt for de som ikke får på vernemaske tidsnok. På samme måten er en del ammunisjonstyper ikke lovlig å bruke. Blant annet ekspanderende ammunisjon.

[Master_Chef]

va med når vi er med i strid, er vi da med og bygger opp? dokumentaren hvor norska gutter er sure og grettene for at de ikke får være nok med i strid for og se hvor gode de er, alltså krige som betyr og drepe folk. men er vel slutt på dette siden vi nå er med i strid.

 

norske spesialstyrker, er de der nede og ordner skole og veier til de sivile?

 

norske snipere som må bruke ulovelig amunisjon for og få bedre resultat når de skyter. lovlig amunisjon gjør ikke nok skade.

 

operasjonen norge er med på drepte i fjor 3000 sivile.

 

synest det er mye og være kritisk til

Ja, hva med når vi er i strid? Tror du virkelig opprørerne lar byggearbeidere og sivile organisasjoner være i fred når de bygger på oppdrag fra den afghanske regjeringen?

 

Jeg har ikke sett dokumentaren du snakker om, men det er helt naturlig for soldater å håpe på action når de reiser ut. Det er som et fotballag, de trener og trener, og etter hvert vil man spille en kamp mot ekte motstandere for å teste egne egenskaper. Det er bare følelser som kommer fram, det betyr ikke at de ikke er i stand til å styre seg.

 

Ang. snipere så har de ikke brutt noen lov. De brukte 50 kaliber, som i følge militære lover ikke skal brukes mot mennesker, med mindre det er det eneste våpenet som kan brukes, og situasjonen krever at du skyter. I situasjonen hvor dette skjedde så måtte sniperen bruke våpenet for å hjelpe andre soldater som var i fare. Ergo, ingen lover brudt.

[wailer]

Cant beat stupid er det noe som heter.

 

Er det ikke også slik at rødt velgere liksom skal ha høyere utdanning enn resten av Ola Nordmann?

 

Knowledge ≠ Reason

 

Utrolig men sant

Motsier du ikke din egen signatur en smule nå?

 

 

 

Må si at statsviter har kommet med en interessant vinkling på saken, lesverdig. Ellers vil jeg gjerne si at ifølge mine kilder drar folk nedover for å tjene penger og oppleve eventyr. Om man ser på aldersgruppen som reiser nedover, er det da heller ikke noe annet å forvente. Kanskje vi vinner krigen, men man bør deretter stille to spørsmål. 1. Hva har man oppnådd. 2. Hva har det kostet. Så uproporsjonalt som dette regnestykket fremstår i dag, så er det en stor skam. NATO burde holdt seg langt vekk.

 

Jeg kjenner rundt 10stk som har hvert/er i Afghanistan en av de er min bor som har hvert i Afghanistan 4 ganger fra før og skal ned for 5 gang nå i slutten av juni han har tidligere også hvert i Irak og Sudan, han har utdanning innen luftfart noe som gjør at han hadde tjent mye bedre om han hadde holdt seg i Norge og jobbet her enn og dratt nedover.

er ikke pengene som drivern siden dem ikke får så godt betalt som mange tror, soldatene som var i Kosovo/Bosnia fikk mye bedre betalt enn de Norske som var i Irak og som er i Afghanistan nå.

 

 

Oppleve eventyr nja er ikke det han går etter nå lenger. Som han sier det politiske får andre ta seg av det politiske jeg gjør bare en jobb som alle andre som er der, hadde ikke jeg gjort jobben hadde noen andre tatt den.

 

Alldersgruppen? hvem aldersgruppe tenker du på. bror me er straks 30 det er også flere av de andre jeg kjenner som har hvert nedover

 

 

som noen totalt uvitende har nevt før i tråden her påstår at de som drar nedover "Som det andre, det er akkurat soldatenes uvitenhet i forhold til landet de er stasjonert i som gjør at de ser fienden over alt"

 

 

de har hvert på masse kurs/foredag om landa de skal til før de drar, om alt fra kultur, religion,språk osv. de har fått utlevert videor og bøker med ting de skal gå igjennom de har også tolker de jobber veldig tett oppimot

[V?rbris]

Faktisk en av få ting jeg støtter partiet rødt i.

[Aiven]

Er sannheten krigens første offer?

[monzilla]

Er sannheten krigens første offer?

 

Jeg stiller spørsmål ved reliabiliteten til den kilden. Både morgenbladet og Sami El-Haj.

[Aiven]

Er sannheten krigens første offer?

 

Jeg stiller spørsmål ved reliabiliteten til den kilden. Både morgenbladet og Sami El-Haj.

Ettersom du ikke har noe å backe opp påstanden din med, er den verdiløs.

[monzilla]

Hva i alle dager er det for et flåsete svar?

 

Jeg sier at man kan stille spørsmål om hvor pålitelig intervjuobjektet er.

[Aiven]

Hva i alle dager er det for et flåsete svar?

 

Jeg sier at man kan stille spørsmål om hvor pålitelig intervjuobjektet er.

 

Jeg sier at du ikke har noe å backe opp påstanden din med, men du har jo sjansen til å motbevise min påstand. Fortell oss hvor du har denne informasjonen fra

[monzilla]

Igjen - det er ingen påstand. Etter å ha lest kilden vurderer jeg den som lite pålitelig. Jeg er muligens litt naiv, men jeg tror det skal mer til enn å krysse en grenseovergang for å bli sendt til guantanamo.

[Aiven]

Igjen - det er ingen påstand. Etter å ha lest kilden vurderer jeg den som lite pålitelig. Jeg er muligens litt naiv, men jeg tror det skal mer til enn å krysse en grenseovergang for å bli sendt til guantanamo.

 

Jeg vil heller kalle deg ignorant. Hadde det vært bare han som har en slik historie bak seg, desverre virker det som de aller fleste av fangene på Guantanamo sitter på syltynt grunnlag. Slik blir det, når de tvers igjennom korrupte "sikkerhetstjenestene" i Afghanistan og Pakistan skal ut og fange terrorister, for å cashe inn amerikas rundhåndede dusører. Noe lignende foregår i Colombia, typisk nok en av Amerikas nærmeste allierte i Sør-Amerika. Alle har en pris og i enkelte land er prisen for vold lavere enn i andre.

 

 

 

Mitt google søk, mulig det kan forbedres, men er litt lesestoff der.

Endret 7. juni 2009 av AvieN

[monzilla]

Det er ikke feil det du sier der. Men hvis en også tar med i betraktningen alt det vi ikke vet, så er det mulig at jeg ikke er så ignorant alikevel. Vi vet ingenting om hvordan omstendighetene har vært når folk ble sendt til Guantanamo. Vi vet ikke hvilke bevis amerikanerne har hatt (om de har hatt noe i det heletatt). Vi vet ikke hvor mye (eller hvor lite) vedkommende som satt i leiren var involvert i det vi omtaler som terrorisme.

 

Poenget mitt er at uten all informasjon så blir det egentlig mest synsing, enten man argumenterer fra mitt synspunkt eller fra ditt synspunkt. Det grunner ned i om man velger å tro at det ligger noe mer bak det, eller at man velger å tro at det er gjort store overgrep.

 

Jeg vil ikke være skråsikker og si at det er enten sånn eller sånn. Det er helt sikkert et sted i mellom - nemlig at det er mange som sitter der med god grunn, og det er sikkert noen som sitter der på svært svakt grunnlag.

Endret 7. juni 2009 av monzilla

[Aiven]

Det er ikke feil det du sier der. Men hvis en også tar med i betraktningen alt det vi ikke vet, så er det mulig at jeg ikke er så ignorant alikevel. Vi vet ingenting om hvordan omstendighetene har vært når folk ble sendt til Guantanamo. Vi vet ikke hvilke bevis amerikanerne har hatt (om de har hatt noe i det heletatt). Vi vet ikke hvor mye (eller hvor lite) vedkommende som satt i leiren var involvert i det vi omtaler som terrorisme.

 

Poenget mitt er at uten all informasjon så blir det egentlig mest synsing, enten man argumenterer fra mitt synspunkt eller fra ditt synspunkt. Det grunner ned i om man velger å tro at det ligger noe mer bak det, eller at man velger å tro at det er gjort store overgrep.

 

Jeg vil ikke være skråsikker og si at det er enten sånn eller sånn. Det er helt sikkert et sted i mellom - nemlig at det er mange som sitter der med god grunn, og det er sikkert noen som sitter der på svært svakt grunnlag.

 

Dette kan man si om all diskusjon, i alle fall den som omhandler mediasaker. Dersom man mener dette, kan man likegodt la vær å diskutere politikk og holde seg til spørsmål av teoretisk art. Jeg er enig i at synsing bør man ikke drive med, derfor har jeg heller ikke bedrevet det, i motsetning til visse andre. Hva er vitsen med å komme med psykologiske vurderinger av en person, basert på én nyhetssak? I tillegg har du tydeligvis heller ingenting å komme med rundt ditt sleivspark mot Morgenbladet. Derfor bør du kanskje spørre deg, hvem er det egentlig som mister sin kredibilitet her. Jeg vil anta at også The Guardian er med på denne konspirasjonen for å sverte krigene i midt-østen?

 

 

Skråsikkerhet kommer av å ignorere sider av en sak og andre versjoner enn den man selv måtte støtte. Per i dag har du fått uforholdsvis mye oppmerksomhet rundt din versjon av denne saken, i forhold til innsats og argumentasjon.

Endret 8. juni 2009 av AvieN

[Luftbor]

Synes det bare er idiotisk at noe ammo skal være ulovelig egentlig. Man burde jo ta i bruk det man har for å vinne.

 

T.o.m under andre verdenskrig hadde man offisielle og uskrevne regler. Ble man tatt som fange av tyskerne eller amerikanerne med dum-dum-kuler var det en utvei, et skudd i hodet.

[monzilla]

Dette kan man si om all diskusjon, i alle fall den som omhandler mediasaker. Dersom man mener dette, kan man likegodt la vær å diskutere politikk og holde seg til spørsmål av teoretisk art. Jeg er enig i at synsing bør man ikke drive med, derfor har jeg heller ikke bedrevet det, i motsetning til visse andre. Hva er vitsen med å komme med psykologiske vurderinger av en person, basert på én nyhetssak? I tillegg har du tydeligvis heller ingenting å komme med rundt ditt sleivspark mot Morgenbladet. Derfor bør du kanskje spørre deg, hvem er det egentlig som mister sin kredibilitet her. Jeg vil anta at også The Guardian er med på denne konspirasjonen for å sverte krigene i midt-østen?

 

 

Skråsikkerhet kommer av å ignorere sider av en sak og andre versjoner enn den man selv måtte støtte. Per i dag har du fått uforholdsvis mye oppmerksomhet rundt din versjon av denne saken, i forhold til innsats og argumentasjon.

Selvsagt kan man si det om all diskusjon. Men når det gjelder Guantanamo-basen så vet vi ingenting rundt omstendighetene til når vedkommend ble fanget.

 

At du greier å vinkle det over mot at man da kan la være å diskuter politikk viser bare at du ikke er interessert i å diskutere, du er bare interessert i å sende sleivspark i alle retninger. Du bør gjerne slå opp på "reliabilitet" før du svarer dette innlegget, du forstår ikke begrepet. Noe som i og for seg er greit, men da syntes jeg det er idiotisk at du sender de sleivsparkene du gjør avgårde. Du begynner å snakke om min kredibilitet? Og konspirasjoner? Hvor i alle dager kom den fra?

 

Har jeg fått mye oppmerksomhet rundt min versjon av denne saken i forhold til innsats og argumentasjon? Det forstod jeg ikke.

 

Helt alvorlig, skal vi kunne greie å diskutere dette så må vi for det første endre tonen vi diskuterer i. Den aggressive tonen din er bare destruktiv. Og så må vi forholde oss til det andreparten faktisk sier, og ikke alt annet.

[Aiven]

Dette kan man si om all diskusjon, i alle fall den som omhandler mediasaker. Dersom man mener dette, kan man likegodt la vær å diskutere politikk og holde seg til spørsmål av teoretisk art. Jeg er enig i at synsing bør man ikke drive med, derfor har jeg heller ikke bedrevet det, i motsetning til visse andre. Hva er vitsen med å komme med psykologiske vurderinger av en person, basert på én nyhetssak? I tillegg har du tydeligvis heller ingenting å komme med rundt ditt sleivspark mot Morgenbladet. Derfor bør du kanskje spørre deg, hvem er det egentlig som mister sin kredibilitet her. Jeg vil anta at også The Guardian er med på denne konspirasjonen for å sverte krigene i midt-østen?

 

 

Skråsikkerhet kommer av å ignorere sider av en sak og andre versjoner enn den man selv måtte støtte. Per i dag har du fått uforholdsvis mye oppmerksomhet rundt din versjon av denne saken, i forhold til innsats og argumentasjon.

Selvsagt kan man si det om all diskusjon. Men når det gjelder Guantanamo-basen så vet vi ingenting rundt omstendighetene til når vedkommend ble fanget.

 

At du greier å vinkle det over mot at man da kan la være å diskuter politikk viser bare at du ikke er interessert i å diskutere, du er bare interessert i å sende sleivspark i alle retninger. Du bør gjerne slå opp på "reliabilitet" før du svarer dette innlegget, du forstår ikke begrepet. Noe som i og for seg er greit, men da syntes jeg det er idiotisk at du sender de sleivsparkene du gjør avgårde. Du begynner å snakke om min kredibilitet? Og konspirasjoner? Hvor i alle dager kom den fra?

 

Har jeg fått mye oppmerksomhet rundt min versjon av denne saken i forhold til innsats og argumentasjon? Det forstod jeg ikke.

 

Helt alvorlig, skal vi kunne greie å diskutere dette så må vi for det første endre tonen vi diskuterer i. Den aggressive tonen din er bare destruktiv. Og så må vi forholde oss til det andreparten faktisk sier, og ikke alt annet.

 

Ja og det har jeg også forsøkt å gjøre. Det eneste du har kommet med av saklig karakter er at du betviler Morgenbladets og El Hajjs kredibilitet. Ettersom du ikke har kommet med noe utover dette, ei heller noe om grunnlaget, er det ikke så lett å få til en interessant diskusjon.

Endret 8. juni 2009 av AvieN

[monzilla]

Igjen - jeg har ikke sagt noe som helst om kredibilitet - les ordet reliabilitet. Dette er fjerde eller femte gangen jeg sier det!