Partiet rødt og deres Afghanistan-politikk

[Slagenherdet]

Det ironiske er at Taliban kjemper med amerikanskproduserte våpen som er betalt og utviklet av USA gitt til Taliban for å ta Sovjet. USA tenker til nesespissen og ikke lenger.

 

Dette er feil, de kjemper med Kalashnikovs, RPGer og gamle miner fra Sovjet-tida.

[Partlow]

Dette er feil, de kjemper med Kalashnikovs, RPGer og gamle miner fra Sovjet-tida.

 

De slåss med våpen som ble anskaffet av CIA og ved hjelp av Pakistan, ført til anti-sovjetiske afghanere på 80-tallet. CIA gav, gjennom Israel enormt mange ikke-amerikanske våpen til Pakistan som førte dem over grensa til Mujahedid og resten av krigsherrene. Det er stort sett disse våpnene som er i sirkulasjon i landet i dag.

Endret 10. mai 2009 av Partlow

[Ccconker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nato

 

Unskyld, men er du dum?! Jeg spurte om noen KORT kunne fortelle meg hva NATO er! DA VIL JEG DA FAEN IKKE HA EN LINK TIL WIKIPEDIA!!!

[Slagenherdet]

Dette er feil, de kjemper med Kalashnikovs, RPGer og gamle miner fra Sovjet-tida.

 

De slåss med våpen som ble anskaffet av CIA og ved hjelp av Pakistan, ført til anti-sovjetiske afghanere på 80-tallet. CIA gav, gjennom Israel enormt mange ikke-amerikanske våpen til Pakistan som førte dem over grensa til Mujahedid og resten av krigsherrene. Det er stort sett disse våpnene som er i sirkulasjon i landet i dag.

 

De er fortsatt ikke amerikanskproduserte. Forøvrig så ble det, etter Sovjetunionens fall, millioner av våpener som kom i sirkulasjon rundt om i hele verden, inkludert Pakistan og Afghanistan.

 

 

 

ccconker, hvor jævlig lat går det ann å være? Den første setningen i wiki-linken gir deg akkurat det svaret du vil ha. De er forøvrig korrekt og alt av kildehenvisninger stammer fra NATO sine sider.

[Master_Chef]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nato

 

Unskyld, men er du dum?! Jeg spurte om noen KORT kunne fortelle meg hva NATO er! DA VIL JEG DA FAEN IKKE HA EN LINK TIL WIKIPEDIA!!!

Det er en militærallianse som stammer fra de allierte styrkene under 2. verdenskrig. Angrep på NATO-medlemsland er et angrep på hele NATO. For medlemsliste blir du pent nødt til å scrolle ned på wikipedia-siden.

 

Det viktigste CIA ga Taliban var vel opplæring.

Endret 10. mai 2009 av Master_Chef

[Slagenherdet]

CIA ga Taliban ingenting. De ga derimot Mujahedin utstyr og opplæring for å "even out the battlefield"

[genstian]

NATO har blitt mer en angrepsallianse etter Irak krigen og Afganistan krigen.

[monzilla]

NATO var ikke med i Irak-krigen.

[del_diablo]

For folk med Rødts politiske holdninger er det viktigere å jobbe mot det frie, demokratiske, vestlige samfunn enn å ta vare på menneskerettighetene. Rødt vil nok at dagens samfunn ska kollapse og erstattes med deres ideologi.

 

Da er det slik at Rødts fienders fiender er Rødts venner.

 

De ofrer mer enn gjerne f.eks. kvinnens likestilling i andre land for å få til "revv'lusjonen" her til lands.

 

Tror du sikter til Kristelig Folke Parti her jeg. De ekstremt religiøse er det værste, deretter kommer de blinde revolusjonære og nasjonalistene, og resten er direkte diskuterbart.

 

Hvordan skal man bli kvitt Taliban uten å invadere landet? Se sint ut og bruke utestemme? Visse problemer må løses på en radikal måte. Taliban er et slikt problem. Løsningen er - iallfall til dels - å bruke militærmakt.

 

Ja gjerne, bomb folket til biter så de blir med ekstremist ligaene.

 

CIA ga Taliban ingenting. De ga derimot Mujahedin utstyr og opplæring for å "even out the battlefield"

 

Unskyld for å dra dette inn i debaten, men var ikke den tideligere diktatoren av Irak støtter av amerikanerne? Så sluttet han å nikke, og de invaderte landet for olja mens de først var i gang.

 

Det kan også nevnes opiom som er sagt her tideligere, så spørsmålet er om vi gjør det riktige her.

Det beste vi kunne ha gjordt ville vært å brukt soldatene som politi som under FN's lover og etcetra. Den seriøse biten av loven ville bli oprettholdt, folkemord og forfølgelsen blir vanskelig å utføre, vi kunne ha blitt kvitt dopen, soldatene aka politiet ville ikke ha fulgt de religiøse lovene, etc.

[Slagenherdet]

For folk med Rødts politiske holdninger er det viktigere å jobbe mot det frie, demokratiske, vestlige samfunn enn å ta vare på menneskerettighetene. Rødt vil nok at dagens samfunn ska kollapse og erstattes med deres ideologi.

 

Da er det slik at Rødts fienders fiender er Rødts venner.

 

De ofrer mer enn gjerne f.eks. kvinnens likestilling i andre land for å få til "revv'lusjonen" her til lands.

 

Tror du sikter til Kristelig Folke Parti her jeg. De ekstremt religiøse er det værste, deretter kommer de blinde revolusjonære og nasjonalistene, og resten er direkte diskuterbart.

 

Hvordan skal man bli kvitt Taliban uten å invadere landet? Se sint ut og bruke utestemme? Visse problemer må løses på en radikal måte. Taliban er et slikt problem. Løsningen er - iallfall til dels - å bruke militærmakt.

 

Ja gjerne, bomb folket til biter så de blir med ekstremist ligaene.

 

CIA ga Taliban ingenting. De ga derimot Mujahedin utstyr og opplæring for å "even out the battlefield"

 

Unskyld for å dra dette inn i debaten, men var ikke den tideligere diktatoren av Irak støtter av amerikanerne? Så sluttet han å nikke, og de invaderte landet for olja mens de først var i gang.

 

Det kan også nevnes opiom som er sagt her tideligere, så spørsmålet er om vi gjør det riktige her.

Det beste vi kunne ha gjordt ville vært å brukt soldatene som politi som under FN's lover og etcetra. Den seriøse biten av loven ville bli oprettholdt, folkemord og forfølgelsen blir vanskelig å utføre, vi kunne ha blitt kvitt dopen, soldatene aka politiet ville ikke ha fulgt de religiøse lovene, etc.

 

 

Hva i all verden har Saddam og Irak med dette å gjøre?

Vi er der under et lovlig FN-mandat samt med velsigelse av den _folkvalgte_ presidenten Karzai. Folkemord og forfølgelse? fra hvem? Du babler her man, kaster påstander høyre og venstre og ingenting er i nærheten av å være på skiva.

[Gjest Slettet+513]

NATO er overhodet ikke de slemme, og disse "Kjemperne" i Afghnistan kjemper ikke for sitt folk men for sin ideologi og religion.. fettern min er frivillig soldat i landet for å kjempe med Norge og disse fjellfolka (Taliban) roper ofte allah akbar når dem dukker opp.

 

NATO vil ha demokrati i landet og fjerne de kvinne nedverdigende elementene og terroristene. Flertallet i irak og Afghanistan jublet da de fikk lov til å høre på musikk og fikk vekk terror regimene.

 

Saddam GASSA sine egne folk eller skjøt dem, så krigen i Irak var nødvendig det er min mening.

Endret 12. mai 2009 av Slettet+513

[genstian]

USA torturerer sitt eget og andres folk så angrep på dem ser jeg som en nødvendighet også.

[monzilla]

USA torturerer sitt eget og andres folk så angrep på dem ser jeg som en nødvendighet også.

 

Med ditt forhold til fakta så kan jeg forstå hvorfor du sier det.

[genstian]

USA torturerer sitt eget og andres folk så angrep på dem ser jeg som en nødvendighet også.

 

Med ditt forhold til fakta så kan jeg forstå hvorfor du sier det.

 

Jeg tenker først og fremst på Guatanamo basen. Men det har vært tilfeller i både Irak og Aganistan der hvor de angriper sivile direkte.

[Pricks]

Tror du sikter til Kristelig Folke Parti her jeg. De ekstremt religiøse er det værste, deretter kommer de blinde revolusjonære og nasjonalistene, og resten er direkte diskuterbart.

Nei, jeg sikter til Rødt. Du ser jo hvordan de holder med fundamentalistiske muslimer bare fordi de begge har en felles fiende, nemlig det frie, vestlige samfunn.

[Gjest Slettet+513]

Tror du sikter til Kristelig Folke Parti her jeg. De ekstremt religiøse er det værste, deretter kommer de blinde revolusjonære og nasjonalistene, og resten er direkte diskuterbart.

Nei, jeg sikter til Rødt. Du ser jo hvordan de holder med fundamentalistiske muslimer bare fordi de begge har en felles fiende, nemlig det frie, vestlige samfunn.

 

Det er korrekt.

 

Også

Adolf Hitler var redd kommunismen og senere USA som tapte i Vietnam og ble redde for CUBA krisen + pluss Soviet i seg selv.

 

Etter kommunismens fall i Russland er landet på bedringens vei allerede.

 

Men hverken ren kommunisme eller kapitalisme gjør det beste for sitt folk, derfor er det sosialismen som fortsatt har de best overlevde økonomiene og gladeste folkene. ( USA har ganske mye sosialisme selv om det går på kapital)

 

Tenk hvor mye bedre Østen hadde blitt uten en utdatert religions bruk og extreme ideologier hvor det er korrekt med diktatur og at folk gjør alt en mann sier.. mot sin vilje... + forbrytelser + nedverdigelse.

 

Tenk dere at dere kanskje var i skoen til en som som sitter på bakken og venter på å bli steinet til døde fordi dere hugga ned naboens tre som tilfeldigvis var hellig.

 

De har ikke så mye vett før de får det inn med teskje... generasjon etter generasjon med gal tenkning om andre mennesker... det gjelder å beskytte menneskerettighetene selv om det blir sivile tap. det blir det alltid i alle typer kriger.

Endret 13. mai 2009 av Slettet+513

[-FrittMenneske]

Synes det er helt forferdelig hvor lite respekt partiet Rødt har for andre mennesker ønske etter å realisere sine egne drømmer. Soldatene i Afghanistan er jo der fordi de har et ønske om det. Jeg har flere venner som vil dra til Afghanistan, og som er villig til å risikere å ofre livet sitt der. Så kommer altså disse røde hippiene og vil nekte dem dette. Respektløst.

Endret 13. mai 2009 av -FrittMenneske

[sosialliberal]

For en diskurs. Jeg kan ikke presisere godt nok hvor glad jeg er for at ingen av dere sitter i posisjon til å forhandle mellom stridene parter. Jeg vet ikke hvem av dere som er verst i dette tilfellet, han som påstår at det allerede går bra med Russland i etterkant av kommunismens fall eller han som ikke vet hvem NATO er. Jeg merker meg den høye kunnskapsfaktoren.

 

Synes det er helt forferdelig hvor lite respekt partiet Rødt har for andre mennesker ønske etter å realisere sine egne drømmer. Soldatene i Afghanistan er jo der fordi de har et ønske om det. Jeg har flere venner som vil dra til Afghanistan, og som er villig til å risikere å ofre livet sitt der. Så kommer altså disse røde hippiene og vil nekte dem dette. Respektløst.

 

Meget rasjonell tankegang Så du mener det er urettferdig å nekte enkelte mennesker med lidende indre ønske om å dra til fremmedjord å leke lovløs med sertifikat til å drepe? Du mener at så lenge enkelte mennesker har et ønske om å realisere slike drømmer så skal slike ønsker legitimeres fra resten av samfunnet? Når den siste instansen i hierarkiet i tillegg bruker terminologien ”korstog”, slik som Bush gjorde ved sin presise forklaringen av målsetningen i Afghanistan, så regner jeg med at legitimeringsgrunnlaget forsterkes i forhold til dine preferanser, riktig? Har du noen ganger spurt disse kamerater om hva dem synes er den beste måten å implementere DDR-programmet i Afghanistan? Jeg vill tippe at de aldri har hørt hva DDR-programmet er for noe. Har du noen ganger spurt dem hvilken FN-instans har ansvaret for reintegrasjon i Afghanistan og hvordan har de tenkt å få dette til? Jeg tipper de blir å se på deg som en gjeng med sauer som nettopp har kommet fra fjellet. De fleste vestlige soldater som er i Afghanistan er lavutdannede samfunnsaktører som ikke har peiling om afghansk kultur, historie eller samfunnets sammensetning. De er der for å få lønn, de fleste av dem har ikke en annen jobb å gå til. De bryr seg lite om afghanere, men er veldig flinke til å lese tall på kontoen sin. Hvis de i tillegg får lov å være med på en skuddutveksling, så danner dette grunnlag for litt skryting til damene. Bortsett fra dette er det veldig få preferanser disse soldater har i forhold til den afghanske befolkningen. Det gjenspeiles godt i antall sivile, der i blant stort antall barn under 14 år, som har mistet livet av vestlige kuler og bomber i Afghanistan.

 

For å ikke plage folk med ting som de ikke forstår så er det gjerne par ting jeg vil presisere. Demokrati kan ikke implementeres med vold. Demokrati må gro i folket dvs. en ”ned-opp” prosess i stede for ”opp-ned” prosess. Majoriteten av de som er litt oppegående og samfunnsinteresserte vet nok at Taliban-styret behandlet befolkningen i Afghanistan mildt sagt dårlig. Men, dette er ikke vårt land, ikke er det en gang vårt naboland, faktisk så er ikke dette vår region eller verdensdel. Rent fysisk så er de mennesker som oss, så de har nok hjerne og egne tolkninger, egne normer og verdier. Hvorfor ikke la dem da å ordne opp i sine egne problemer? Greit nok, enkelte aktører fra det nevnte samfunnet angriper to bygninger i den vestlige sfæren som resulterer i at masse uskyldige mennesker dør. Landet som ble angrepet bestemmer seg og gjøre noe med problemet. Det klarte de i de første 6 måneder etter invasjon av Afghanistan. Da må jeg stille meg det kritiske spørsmålet: hva gjør de der enda? Al-qaida sine baser i Afghanistan er borte, mange medlemmer av organisasjonen har blitt drept, mange har flyktet fra landet. For vi må huske på at målet med Afghanistan var Al-qaida og ikke Taliban. Hvordan klarer da enkelte mennesker å legitimere vestlig tilstedeværelse på fremmedjord og okkupasjon av flere stater når i FN-pakten artikkel 2 advares mot å intervenere i saker som hovedsakelig gjelder statens interne forhold. Vestlig mål, eller skulle jeg si USA sitt mål, i Afghanistan var oppnådd allerede i 2003. FN-pakten nevner ikke med ett ord demokratisk styresett som underliggende nødvendighet for statens suverenitet. Dermed kan ikke vestlig tilstedeværelse i området legitimeres på noen rettslig grunnlag.

Endret 14. mai 2009 av statsviter

[Partlow]

For en diskurs. Jeg kan ikke presisere godt nok hvor glad jeg er for at ingen av dere sitter i posisjon til å forhandle mellom stridene parter. Jeg vet ikke hvem som er verst i dette tilfellet, han som påstår at det allerede går bra med Russland i etterkant av kommunismens fall eller han som ikke vet hvem NATO er. Jeg merker meg den høye kunnskapsfaktoren.

 

Sånn er det nå en gang da dette diskusjonsforum er til for hvermansen, og alle her har rett til å ytre sine meninger og syn på saker. Man kan ikke regne med at alle sitter inne med akademisk kunnskap og dypere forståelse av kosmos og verdensprosesser bare fordi de ytrer sitt her på forumet. Er ikke noen grunn til å rakke ned på kunnskapsnivå og holdninger.

 

Meget rasjonell tankegang Så du mener det er urettferdig å nekte enkelte mennesker med lidende indre ønske om å dra til fremmedjord å leke lovløs med sertifikat til å drepe?(...)Det gjenspeiles godt i antall sivile, der i blant stort antall barn under 14 år, som har mistet livet av vestlige kuler og bomber i Afghanistan.

 

Synes du latterliggjør de som velger å dra til Afghanistan. Du drar dem alle under én kam. Jeg vet ikke hvor mange du kjenner som har vært i Afghanistan, men mitt inntrykk av de jeg kjenner som har kommet tilbake derfra, korresponderer ikke med ditt syn på dem. Ja, det stemmer nok at de fleste drar til landet for å få godt betalt, og en dose erfaring attpå. Det stemmer også at de fleste som drar ned har minimal peiling på afghansk kultur og skikker. Hvorfor skal de ha det? De er der for å gjøre en jobb de er blitt pålagt å gjøre. De skal gjøre det deres kommandører sier de skal gjøre, være seg militære eller politikere. De er der ikke for å være psykologer, samfunnsforskere, etnologer og religionshistorikere. De er der for å være soldater med våpen i hånd. Om man liker det eller ikke, så er det et faktum. Det å legge skylden på enkeltmenneskene som drar fra Norge, mener jeg blir feil.

 

Du sier de som er der er har lav samfunnstatus i forhold til yrke og lønn, og at de ikke har noe annet å gå til? De som drar til Afghanistan er som oftest personer som ønsker seg en karriere i forsvaret og dermed vil ha litt erfaring på baken å vise med før de søker befals/offisersutdannelse eller andre stillinger innenfor politi og andre fysisk eller psykisk krevende yrker. Det er også mange som drar dit for å tjene penger til utdannelsestiden sin, og de som trenger penger til yrkesutdannelse.

 

Hvordan vet du at de bryr seg lite om lokalbefolkningen der nede, har du i det siste snakket med noen som har vært der og virkelig hørt deres opplevelser og erfaringer? Jeg tror flesteparten av de som drar til Afghanistan blir merket for livet av det de opplever av menneskers levekår. Påvirket av menneskenes livsvillkår og barnas oppvekst i et preindustrialisert samfunn. Påvirket av sykdommene og lidelsene de ser. Mitt inntrykk er at selv relativt empatiløse mennesker som opplever de ubehagelige sidene av sivilbefolkningens hverdag blir påvirket av kontrastene til der de selv kommer fra, og bærer med seg de følelsene resten av livet.

 

Forsvaret gjør en veldig god jobb med å sile ut mannskap når de tar ut kontigenter, og sørger for at kun stabile mennesker blir plukket ut. Det finnes selvfølgelig unntak, men forsvaret har høy kompetanse på dette område.

 

"Hvis de i tillegg får lov å være med på en skuddutveksling, så danner dette grunnlag for litt skryting til damene."

Dette utsagnet understreker at du har ikke mye kontakt med mennesker som har opplevd krig og stridssituasjoner. Det er ikke mange mennesker som opplever krig som liker å snakke om det til "uvitende" sofahelter her hjemme som deg og meg. Når man er i et land hvor det er krig, opplever død og faenskap og blir sterkt knyttet opp mot de man jobber sammmen med hver eneste dag og må stole fullt og helt på, er det ikke lett å legge ut om sine erfaringer når man kommer hjem. Det blir en helt annen kontekst og en helt annen verden.

 

Jeg er forøvrig helt enig i at man ikke kan påtvinge andre et demokrati ved bruk av vold, og jeg er heller skeptisk til vår tilstedeværelse i landet, men jeg finner din mangelfulle respekt for de menneskene som velger å dra til Afghanistan av økonomiske, erfaringsmessige eller andre grunner, forkastelig.

[sosialliberal]

Sånn er det nå en gang da dette diskusjonsforum er til for hvermansen, og alle her har rett til å ytre sine meninger og syn på saker. Man kan ikke regne med at alle sitter inne med akademisk kunnskap og dypere forståelse av kosmos og verdensprosesser bare fordi de ytrer sitt her på forumet. Er ikke noen grunn til å rakke ned på kunnskapsnivå og holdninger.

 

Hvem som har nevnt ytringsfriheten i denne sammenheng? Hva har ytringsfriheten med kunnskapsnivået å gjøre? Hvor kan du lese at jeg nektet noen å uttale seg? Har du drukket maling? Bare fordi jeg mener at kunnskapsnivået i denne tråden er på bunn, betyr ikke at jeg nekter noen å uttale seg. Faktisk så er det slik at jeg fremmer ytringsfriheten i dette tilfellet fordi jeg har rett på lik linje med hvem som helst å mene at kunnskapsnivået og nivået på diskursen er helt horribelt.

 

Synes du latterliggjør de som velger å dra til Afghanistan. Du drar dem alle under én kam. Jeg vet ikke hvor mange du kjenner som har vært i Afghanistan, men mitt inntrykk av de jeg kjenner som har kommet tilbake derfra, korresponderer ikke med ditt syn på dem. Ja, det stemmer nok at de fleste drar til landet for å få godt betalt, og en dose erfaring attpå. Det stemmer også at de fleste som drar ned har minimal peiling på afghansk kultur og skikker. Hvorfor skal de ha det? De er der for å gjøre en jobb de er blitt pålagt å gjøre. De skal gjøre det deres kommandører sier de skal gjøre, være seg militære eller politikere. De er der ikke for å være psykologer, samfunnsforskere, etnologer og religionshistorikere. De er der for å være soldater med våpen i hånd. Om man liker det eller ikke, så er det et faktum. Det å legge skylden på enkeltmenneskene som drar fra Norge, mener jeg blir feil.

 

Hvis du hadde våknet først før du skrev innlegget så hadde du kanskje bemerket deg at jeg svarte på et innlegg der disse aktører glorifiseres og dras under samme kam. Det vedkommende insinuerte er at soldatenes fremste preferanse for å dra til Afghanistan er basert på deres eget ønske om å hjelpe afghanere. Du kjøper slikt piss, det gjør ikke jeg. Den fremste preferansen til alle disse, og gjør deg bemerket at jeg sier alle, er deres pengebok og egne ambisjoner. Hvis du mener annerledes så kan jeg og du gå fra leir til leir, vi kan begynne på Bardufoss og Heggelia og jobbe oss ned over i landet, også kan vi spørre alle soldater, både de som er under kontrakt med forsvaret og under førstegangstjeneste, om de kunne tenke seg å dra til Afghanistan uten lønn. Jeg satser livet mitt at du ikke kommer til å finne en eneste soldat som kommer til å takke ja til tilbudet. Skal vi snakke om ekte solidaritet så skal det kunne gjøres uten betaling.

 

Som det andre, det er akkurat soldatenes uvitenhet i forhold til landet de er stasjonert i som gjør at de ser fienden over alt. Når de ikke forstår konflikten så kan de ikke opptre objektivt og forsvarlig heller. Det skulle vært obligatorisk med en grundig opplæring både i forhold til det kulturelle, historiske og normative elementet før noen av disse får klar signal til å fare på slike oppdrag, og ikke bare øving i forhold til strid slik som det er i dag.

 

Du sier de som er der er har lav samfunnstatus i forhold til yrke og lønn, og at de ikke har noe annet å gå til? De som drar til Afghanistan er som oftest personer som ønsker seg en karriere i forsvaret og dermed vil ha litt erfaring på baken å vise med før de søker befals/offisersutdannelse eller andre stillinger innenfor politi og andre fysisk eller psykisk krevende yrker. Det er også mange som drar dit for å tjene penger til utdannelsestiden sin, og de som trenger penger til yrkesutdannelse.

 

Og med dette har du bekreftet mine påstander. Du sier her klart og tydelig at de drar på bakgrunn av egoistiske preferanser, ergo, alt annet kommer i bakerste rekke, slik som jeg har allerede forklart. Dermed verifiserer du mine påstander om at de drar på feil grunnlag.

 

Hvordan vet du at de bryr seg lite om lokalbefolkningen der nede, har du i det siste snakket med noen som har vært der og virkelig hørt deres opplevelser og erfaringer?

 

Jeg snakker med dem daglig, i tillegg til at jeg har vært i lignende eller verre situasjoner selv, både i forhold til det byråkratiske og ikke minst i forhold til strid.

 

Jeg tror flesteparten av de som drar til Afghanistan blir merket for livet av det de opplever av menneskers levekår. Påvirket av menneskenes livsvillkår og barnas oppvekst i et preindustrialisert samfunn. Påvirket av sykdommene og lidelsene de ser. Mitt inntrykk er at selv relativt empatiløse mennesker som opplever de ubehagelige sidene av sivilbefolkningens hverdag blir påvirket av kontrastene til der de selv kommer fra, og bærer med seg de følelsene resten av livet.

 

Ja, deres preferanser endres men ikke på bakgrunn av dette som du nevner men på bakgrunn av at de ikke vet hva de går til, de er dårlig forberet og mangler totalt forståelse for elementer som er essensielle for kulturen de møter. Dermed er majoriteten av de som zombier når de møter elendigheten, og majoriteten ønsker seg hjem etter to dager. Mange av dem drar hjem etter par dager, mens mange som blir igjen ønsker å leke cowboy. Å være FN-soldat eller en del av fredsbevarende styrker gir visse fordeler og status i forhold til lokal befolkningen der disse soldater har oppdrag. Dette vet disse soldater meget godt. Disse medlemmer av lokal samfunnet som befinner seg i en slik elendighet har ingen prinsipper eller stolthet igjen, fordi elendigheten er så stor at de er villig å gjøre alt, uten at jeg går i detaljer. Dermed benytter FN-soldater en hver anledning til å utnytte andre sin nød. Det er tydeligvis at det er DU som ikke har vært i nærheten av slike situasjoner når du sitter her og fremstiller din naivitet.

 

Forsvaret gjør en veldig god jobb med å sile ut mannskap når de tar ut kontigenter, og sørger for at kun stabile mennesker blir plukket ut. Det finnes selvfølgelig unntak, men forsvaret har høy kompetanse på dette område.

 

Forsvaret gjør en elendig jobb både i forhold til oppfølging av disse soldater og i forhold til forberedelser, spesielt i forhold til de som drar hjem før kontrakten har utløpt. Litt av dette kjenner vi gjennom medier men de virkelige tall passer seg ikke for offentligheten. Jeg skal ikke en gang gå innpå hvor lite det reporteres i forhold til uvanlige episoder slik som når soldaten klikker i tjenesten. Riktig nok så er den norske kontigenten veldig liten, men det er verre med amerikanere, både i forhold til antallet og gjennomsnittet.

 

Dette utsagnet understreker at du har ikke mye kontakt med mennesker som har opplevd krig og stridssituasjoner. Det er ikke mange mennesker som opplever krig som liker å snakke om det til "uvitende" sofahelter her hjemme som deg og meg. Når man er i et land hvor det er krig, opplever død og faenskap og blir sterkt knyttet opp mot de man jobber sammmen med hver eneste dag og må stole fullt og helt på, er det ikke lett å legge ut om sine erfaringer når man kommer hjem. Det blir en helt annen kontekst og en helt annen verden.

 

Jeg har vært i strid i ett år sammenhengenes, og jeg prater om det med hvem som helst og hvor som helst. Jeg har blitt skadeskutt to ganger, den ene gangen mindre alvorlige etter at en mengde av splinter, heldigvis, traff nedre delen av kroppen som følge av en granat detonasjon ca. 10 meter unna meg, og andre gangen mer alvorlig etter at en 9 mm kule hadde forårsaket indre blødninger. Jeg kan forsikre deg at man prater ikke om noe annet i begynnelsen når du har vært gjennom slike opplevelser. Bare det faktumet at du har kommet deg gjennom med livet i behold er nok at du føler det ovenpå og overleggen. Det gir seg etter en del år fordi til slutt går folk lei av å høre på den samme historien, og det ender med at du føler deg utstøtt, fordi du har lyst å prate om det men folk rundt deg forstår det ikke, dermed blir diskursen meningsløs. Det er da du innser at du har vært med på noe som du ikke burde, du begynner å angre og føle deg annerledes, og det resulterer i psykiske problemer. Under slike omstendigheter leter du etter svar fra øverste hylle. Du vil vite hvorfor det skjedde og hvem som er ansvarlig. Det er slik jeg begynte å studere statsvitenskap og historie. Etter 5 år på universitetet fant jeg svaret på hvorfor og hvordan.

 

Du kan kalle meg for hva du vil, jeg bryr meg ikke, men å kalle meg for sofahelt vil jeg ha meg frabedt. Er det noe jeg ikke er så er det sofahelt. Du vet absolutt ingenting om meg men likevel drar du konklusjoner i ditt første innlegg, som var rettet mot meg, om min personlighet og kaller meg for sofahelt. Si meg, hvem som er irrasjonell nå?

Endret 19. mai 2009 av statsviter