UV-Filter | Generell diskusjon rundt UV-Filter.

[Requi]

Jeg har et EMOLUX Digital Filter liggende, grunnet de som jobbet der jeg kjøpte kameraet anbefalte meg på det STERKESTE å kjøpe, som jeg ikke har tatt ut av pakken ennå. Kameraet jeg benytter meg av er et 400D med 18-55 IS obj. Prislappen på UV-Filteret lyder visstnok på 495 kroner, kjøpt fra Foto Schrøder

(fant ut at jeg fikk det for halvparten av denne prisen, 247.50 NOK, grunnet kampanje).

 

Det jeg lurer på er;

• hva hjelper et UV-filter mot?

• reduserer det bildekvaliteten eller noe?

• noen som kan vise meg før/etter bilder tatt uten/med UV-filter (?).

 

Og generelle ting rundt bruken av UV-filter etc.

Bruker dere UV-filter forresten? (til hvilken purpose?) ...

 

Bilde av den jeg har:

(På pakken står det:

"High quality optical glass for maximum clarity and vivid picture" og

"severe as permanent lens protection against dust, dirt and stain".

Endret 8. mai 2009 av Requi

[SSSø]

Et UV-filter fjerner UVstråler. Digitale kamera har et filter foran sensoren, så det er derfor ikke nødvendig å bruke et ekstra filter på objektivet. Noen liker allikevel å bruke det som beskyttelse, om det er til noe hjelp kan diskuteres.

 

Selv bruker jeg ikke UV-filter. Ser rett og slett ikke noe behov for det. Frontelementet tåler temmelig mye, og selv om du skulle få en ripe i det så vil den ikke bli synlig på bildene. En annen ting er at om du knuser filteret mens det er montert på objektivet vil nok glasset fra filteret også kunne ripe opp objektivet.

 

Bildekvaliteten kan bli noe redusert ved bruk av UV-filter, særlig i motlys.

[lazyman]

Mitt råd er: Selg det! Dette tror jeg er en anbefaling de fleste med kunnskap om dette vil skrive under på. Selgere i fotobutikker bruker "filter for å beskytte frontlinsen"-trikset for å øke sin fortjeneste, avansen på slikt er mye høyere enn på kamera.

Eneste unntakene er om du skal ta bilder under sandstorm i en eller annen ørken eller på/ved sjø/saltvann, da kan det være greit med beskyttelse. Hadde nok i de fleste tilfeller heller brukt et polafilter på sjøen, og det er vel neppe så mange som oppsøker en ørken....

 

-Lazy

[ThorU]

Jeg bruker UV-filter på alle mine objektiver, på grunn av beskyttelse. Riktignok er det lite sjangse for at en ripe skal ødelegge bildene, men en ripe vil nok trekke ned prisen du får for objektivet når du skal selge det igjen.

 

Jeg har selv sett at et filter har tatt støyten for slagskade og dermed reddet objektivet.

 

Uansett tviler jeg på at mannen i gata vil se noe serlig forskjell på før/etter bilder der det er brukt et kvalitetsfilter fra f.eks. Hoya.

 

Fotografen jeg jobber hos bruker også UV-filter for å beskytte objektivene sine.

[Mystogan]

Jeg kjøpte et skylight-filter, og lar det stå på til envher tid. Det eneste som skjer er at bildene mine blir noe varmere enn normalt, men dette plager meg ikke på noen som helst måte. Jeg bare hørte at det eneste UV-filteret gjorde - hvis det gjorde noe - var å forringe bildekvaliteten. Men ikke vet jeg ...

 

Blir bildekvaliteten med et skylight-filter dårligere hvis du tar bilder i motlys? Hvis det er tilfelle, er det komplett idiotisk, siden det er nettopp i slike situasjoner et skylight-filter skal være best ...

[Requi]

Fant noen før/etter bilder på Google, med/uten UV-filter.

 

[Aetius]

Fant noen før/etter bilder på Google, med/uten UV-filter.

 

Det er der fra filmdagene. Som noen sa har digitalkameraer UV-filter innebygget, så du vil ikke se den før-effekten på digitale speilreflekskameraer.

 

Selv er jeg av den oppfatningen (etter noen uhøytidelige målinger og tester) at et godt UV-filter ikke vil redusere bildekvaliteten nevneverdig (i alle fall ikke i like stor grad som middelmådige fotografer kan), men at direkte dårlige filtre kan synlig gi dårligere bildekvalitet.

 

I mine MTF-målinger var det mindre enn 1% i forskjell fra uten filter og med et Hoya HMC Super, på objektiver som Canon EF 24-70 f/2.8L og andre av samme ulla. Samtidig har jeg sett med det blotte øye at dårlige UV-filtre fulle av støv har gitt helt klart merkbare artifakter på bilder.

 

Hva beskyttelse angår, så mener jeg at UV-filter har noe for seg. Jeg har selv opplevd at objektivers frontlementer har blitt reddet pga filter, og det er langt lettere og billigere å skifte et filter enn et frontelement. Det viktigste poenget mht beskyttelse er imidlertid ikke for droppskader etc, men for at støv, salt og sand ikke skal få kontakt med frontelementet. Pusses det på slike partikler på frontelementet kan man få langt mer alvorlige skader enn det en enkelt ripe vil utgjøre, og man bør også tenke på bruktverdien av objektivet.

 

Selv bruker jeg høykvalitets UV-filter (Hoya HMC Super eller filtre fra Helios eller B+W) på nesten alle objektiver.

[arnold_layne]

I mine MTF-målinger var det mindre enn 1% i forskjell fra uten filter og med et Hoya HMC Super, på objektiver som Canon EF 24-70 f/2.8L og andre av samme ulla.

Jeg er enig i at et kvalitetsfilter sannsynligvis ikke påvirker bildekvaliteten i de fleste situasjoner, men i situasjoner med vanskelige forhold (motlys, bilder i mørket med punktlys osv) risikerer man definitivt degradert bildekvalitet - rett og slett fordi man får flere overflater som lyset skal passere og at overflaten på et filter ikke er like bra som overflaten på et proffobjektiv (ref. nano-coating osv).

 

Hva beskyttelse angår, så mener jeg at UV-filter har noe for seg. Jeg har selv opplevd at objektivers frontlementer har blitt reddet pga filter, og det er langt lettere og billigere å skifte et filter enn et frontelement. Det viktigste poenget mht beskyttelse er imidlertid ikke for droppskader etc, men for at støv, salt og sand ikke skal få kontakt med frontelementet. Pusses det på slike partikler på frontelementet kan man få langt mer alvorlige skader enn det en enkelt ripe vil utgjøre, og man bør også tenke på bruktverdien av objektivet.

Hvis man bruker filteret for beskyttelse mot sandkorn o.l. kan det absolutt ha noe for seg. Men jeg ser likevel ikke den helt store forskjellen. Man vil jo ikke gni sand inni det dyre filteret heller? Det viktigste her er uansett å bruke en børste istedenfor å bruke klut.

 

Å bruke filteret for å beskytte mot støt-/fallskader er i hvert fall meningsløst.

 

Dessuten stiller jeg spørsmål ved det økonomiske i å bruke mange hundre kr på et UV filter av hensyn til bruktprisen.

[fototim]

I mine MTF-målinger var det mindre enn 1% i forskjell fra uten filter og med et Hoya HMC Super, på objektiver som Canon EF 24-70 f/2.8L og andre av samme ulla. Samtidig har jeg sett med det blotte øye at dårlige UV-filtre fulle av støv har gitt helt klart merkbare artifakter på bilder.

Dette med 1% nedsatt oppløsning stemmer sikkert. Men det har da ikke stort mer enn akademisk interesse?

Det store problemet med dårlige UV-filtre er ikke oppløsning, men kontrastegenskaper i motlys. Det er de som reduseres. Ikke nødvendigvis alltid, men desverre ofte.

 

UV-filter beskytter frontelementet i de fleste tilfeller, joda. Men det kan og påføre elementet skade i form av riper fra et knust filter.

Og en brukbart motlysblender gir også beskyttelse av frontelementet. I tillegg bedrer det motlysegenskapene. Så for meg, er motlysblender et opplagt valg.

Endret 8. mai 2009 av fototim

[BarneyGumble]

Jeg har selv sett at et filter har tatt støyten for slagskade og dermed reddet objektivet.

 

Hvordan vet du at objektivet hadde blitt ødelagt uten filter?? Frontelementet er mye mer solid enn et UV-filter.

 

Ikke for å være negativ, men jeg måtte spørre...

[cyclo]

Off topic/spam har forsvunnet i forumets sorte hull. Hold dere til temaet folkens.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[arnold_layne]

Gode eksempler på hva man risikerer ved å bruke både billig og dyrt filter finner man forresten her (trådstarter kan jo lese hele tråden for å få flere svar på spørsmålene sine).

Endret 8. mai 2009 av arnold_layne

[potetskrell]

Det er jo veldig greit å bruke på objektivene som har kostet deg mest. Digg å bare tørke av objektivet med genseren eller noe uten å tenke på riper osv.. Bra mot fingermerker osv..

[Bringisen]

Jeg bruker alltid UV eller Protection filter av god kvalitet som Heliopan SH-PMC eller Hoya HMC Super.

Med disse filtrene blir det ingen synlig forringelse av bildekvaliteten som selvfølgelig er viktig.

Disse filtrene er kostbare men jeg føler meg meget trygg når jeg har disse foran objektivene mine.

 

Her kan man lese litt om UV filter:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...-UV-Filter.aspx

Endret 8. mai 2009 av helge.bringeland

[Requi]

Filteret mitt, klasifiserers det som et billig-filter eller filter av god kvalitet? Jeg fikk det for halve prisen (247 kroner) grunnet "super-kampanje" som varte i 1 time, en dag i slutten av November i fjor da jeg også kjøpte kameraet + IS objektivet.

Endret 8. mai 2009 av Requi

[arela]

Jeg lurer nå litt på hvilke objektiv som er så skjøre at et UV filter kan redde det. Dessuten stoler jeg på Nikon når det gjelder optiske konstruksjoner og regner med de hadde satt på et filter om det hadde blitt bedre bilder av det.

[ThorU]

Hvordan vet du at objektivet hadde blitt ødelagt uten filter?? Frontelementet er mye mer solid enn et UV-filter.

 

Ikke for å være negativ, men jeg måtte spørre...

 

Husker ikke helt hva som skjedde (skjedde med kameraet til ei i klassen), men filteret var rimelig smadret og fotolæreren min sa at filteret hadde reddet objektivet. Han kan ta feil, men jeg tror uansett at objektivet hadde tatt skade av det som skjedde.

 

Ellers føler jeg meg generelt tryggere med filter på. Det gjør også at jeg tør å holde objektiv-dekslet av i for eksempel familieselskap. Dermed slipper jeg å ta det av og på hele tiden og til slutt miste det.

[fototim]

Det er vel ingen her som argumenter for å la dyre frontelementer være helt ubeskytta? Det vi diskuterer er vel om det finnes bedre alternativer.

 

---

 

Om objektivet utsettes for slag, og filteret ikke knuser, da vil det bare forplante bevegelsesenergien fra et slaget videre til objektivet. Da har det praktisk talt ingen beskyttelseseffekt.

Hvis filteret derimot knuser. Da vil det absorbere en del av energien. Da har det noe effekt. Ulempen er at et knust filter utgjør ripefare. Det er og begrensa hvor mye en tynn filterfatning evner og absorbere.

 

En motlysblender i solid plastkvalitet eller tilsvarende, vil absorbere mye bevegelsesenrgi ved et slag, uten at den utgjør ripefare. På samme måte som en riktig konstruert bilfront absorberer bevegelsesenergi når den presses sammen ved ei ulykke. Er motlysblenderen for solid, vil det bare forplante energien videre.

Endret 8. mai 2009 av fototim

[arnold_layne]

Digg å bare tørke av objektivet med genseren eller noe uten å tenke på riper osv.. Bra mot fingermerker osv..

Ingen av mine frontelementer tar skade av gensertørking eller fingermerker...

 

Med disse filtrene blir det ingen synlig forringelse av bildekvaliteten som selvfølgelig er viktig.

En så generell påstand blir feil i mine øyne. Som jeg viste eksempler på i forrige post, får man tydelig forringelse av bildekvaliteten i en del situasjoner, selv med det dyre Hoya-filteret.

[Bringisen]

Digg å bare tørke av objektivet med genseren eller noe uten å tenke på riper osv.. Bra mot fingermerker osv..

Ingen av mine frontelementer tar skade av gensertørking eller fingermerker...

 

Med disse filtrene blir det ingen synlig forringelse av bildekvaliteten som selvfølgelig er viktig.

En så generell påstand blir feil i mine øyne. Som jeg viste eksempler på i forrige post, får man tydelig forringelse av bildekvaliteten i en del situasjoner, selv med det dyre Hoya-filteret.

 

Når jeg tar bilder så ønsker jeg at de blir så bra som mulig slik at jeg blir fornøyd.

Utifra mine egne erfaringer og andre mer proffesjonelle fotografer , refererer da til min link ,så blir det ingen synlig forringelse om man bruker filter av beste kvalitet.

At dette blir feil i dine øyne skal du selvfølgelig få stå for selv og jeg repekterer at du har et annet syn enn meg.

Hva som har skjedd i bildeeksempelet du har funnet eller hvilket filter som virkelig er brukt der har jeg ingen formening om.

Jeg kan kun komme med mine egne erfaringer , ingen annnens.

Endret 8. mai 2009 av helge.bringeland