Lossless på hodetelefoner - unødvendig?

[Zeph]

320kbps er jo heilt bortkasta når ein har VBR. I staden for å halde ein konstant bitrate på 320, sjølv om den på låta sjeldan er så høg er, som ATW påpeiker, bortkasta lagringsplass. Med VBR får du med toppane når det trengs utan å heilgardere seg. Alt eg har på bærbare medier, i bil og liknande er rippa i VBR V2. Eg lastar ikkje ned musikk lengre, men der fekk du iallefall mykje rart, men mest 190kbps eller 320kbps, sjeldan eg kom over VBR, som eg meiner er det beste formatet om ein skal komprimere til Mp3.

[theck1]

Så når det gjelder kun mp3 er VBR varianten å foretrekke, da det ikke er så mye å hente på å ha konstant 320kbps. Men av formater generelt foretrekker dere FLAC, om jeg har forstått dette riktig?

[ATWindsor]

Så når det gjelder kun mp3 er VBR varianten å foretrekke, da det ikke er så mye å hente på å ha konstant 320kbps. Men av formater generelt foretrekker dere FLAC, om jeg har forstått dette riktig?

 

Ja, forsåvidt, flac tar ikke så mye plass, og man får en bitperfekt kopi, jeg ripper aldri til noe annet enn flac.

 

AtW

[theck1]

Ok. Så siden VBR og 320 er så og si likt på mp3 fronten, hører man vel forskjell på mp3 og FLAC, siden FLAC er en bitperfekt kopi?

 

Jeg mener selv at jeg gjør det ihvertfall

[ATWindsor]

Ok. Så siden VBR og 320 er så og si likt på mp3 fronten, hører man vel forskjell på mp3 og FLAC, siden FLAC er en bitperfekt kopi?

 

Jeg mener selv at jeg gjør det ihvertfall

 

Avogtil gjør man det ihvertfall, men det ervel oftereat man ikke hører forskjell enn at man hører det.

 

AtW

[Zeph]

Om eg hadde prøvd kunne eg sikkert høyrt litt forskjell med Cowon D2 og Shure SE530, men forskjellen er ikkje stor nok til at eg vil ofre 5 gonger så mykje lagringsplass. Har riktignok 24GB på den, men det er ikkje verdt den store forskjellen i størrelse.

[alexpea22]

Om man hører forskjell eller ikke kommer veldig an på hvilke lyder som er i låta. Om det er en låt som kun har to trompeter som spiller, så vil man mest sannsynlig ikke høre noe forskjell. Disse er nemlig ikke dominerende i verken høye eller lave frekvenser. Hvis man derimot hører på sanger med god bassgjengivelse og frekvenser som går høyt, så vil dette gjøre mye større forskjell. Når man komprimere en lossless-fil (f.eks wav) så bruker encoding-programmet en matematisk formel som er basert på menneskets gjennomsnitlige maskerings-effekt. Altså, at noen lyder maskerer over de andre, og at man derfor ikke hører dem og kan like godt fjerne. Når jeg snakker om lyder, så menre jeg frekvenser.

 

Det er helt normalt at noen hører bedre forskjell enn andre. Det er også mange som kan høre lydvinåer som er under 0dB, da denne tabellen også er basert på gjennomsnittet.

 

Å drive å skryte av at man hører forskjell finner jeg uforståelig, da dette ikke kan bevises på noe som helst vis. Det finnes også de som påstår at de kan høre forskjell dersom man fase-inverterer lydbølgene i en sang og sammenligner med orginalen. Dette pga de akustiske reproduksjonene av lydens gjengivelse i rommet blir forandret pga lydbølgenes omvendte formfaktor. Heh...skeptisk Bottom line - Ta en hørselstest hos en spesialist dersom du vil finne ut hvordan hørselen din er! Så alt for mange ungdom idag ødelegger hørselen sin ved å pakke inn IEM's uten å tenkte på volum og temperatur. Volumet fører til at stapediusrefleksen ikke klarer å dempe lyden over lengre tid, som igjen fører til hørselstap av de høyeste frekvensene (hårcellene på basilarmembranet "dør"). Temperaturen gjør at bakterier florerer, og dette er særlig et problem for dem som bruker IEM's når de trener (svetter ekstra mye).

 

Om du har plass, så er wav-filer å foretrekke. Dersom du ikke har så veldig bra høyttalere/hodetelefoner og ikke bryr deg så ALT for mye om lydkvalitet (mange jenter er slik) så er VBR-mp3 et godt valg. Ellers er FLAC-standaren det beste valget.

[ATWindsor]

Om man hører forskjell eller ikke kommer veldig an på hvilke lyder som er i låta. Om det er en låt som kun har to trompeter som spiller, så vil man mest sannsynlig ikke høre noe forskjell. Disse er nemlig ikke dominerende i verken høye eller lave frekvenser. Hvis man derimot hører på sanger med god bassgjengivelse og frekvenser som går høyt, så vil dette gjøre mye større forskjell. Når man komprimere en lossless-fil (f.eks wav) så bruker encoding-programmet en matematisk formel som er basert på menneskets gjennomsnitlige maskerings-effekt. Altså, at noen lyder maskerer over de andre, og at man derfor ikke hører dem og kan like godt fjerne. Når jeg snakker om lyder, så menre jeg frekvenser.

 

Det er helt normalt at noen hører bedre forskjell enn andre. Det er også mange som kan høre lydvinåer som er under 0dB, da denne tabellen også er basert på gjennomsnittet.

 

Å drive å skryte av at man hører forskjell finner jeg uforståelig, da dette ikke kan bevises på noe som helst vis. Det finnes også de som påstår at de kan høre forskjell dersom man fase-inverterer lydbølgene i en sang og sammenligner med orginalen. Dette pga de akustiske reproduksjonene av lydens gjengivelse i rommet blir forandret pga lydbølgenes omvendte formfaktor. Heh...skeptisk Bottom line - Ta en hørselstest hos en spesialist dersom du vil finne ut hvordan hørselen din er! Så alt for mange ungdom idag ødelegger hørselen sin ved å pakke inn IEM's uten å tenkte på volum og temperatur. Volumet fører til at stapediusrefleksen ikke klarer å dempe lyden over lengre tid, som igjen fører til hørselstap av de høyeste frekvensene (hårcellene på basilarmembranet "dør"). Temperaturen gjør at bakterier florerer, og dette er særlig et problem for dem som bruker IEM's når de trener (svetter ekstra mye).

 

Om du har plass, så er wav-filer å foretrekke. Dersom du ikke har så veldig bra høyttalere/hodetelefoner og ikke bryr deg så ALT for mye om lydkvalitet (mange jenter er slik) så er VBR-mp3 et godt valg. Ellers er FLAC-standaren det beste valget.

 

Lossy komprimering fjerner ikke lyder som sådan, man senker bitraten i bånd derd et er høyere lyder, jo lavere bitrate jo høyere kvantiseringsstøy, man hever mao kvantiseringsstøyen slik at den akkurat ikke er hørbar. Elelrs så er det normalen å kunne høre under 0 dB om man er ung, men det vil du neppe klare å sptte i en vanlig hørselsstest, bakgrunnstøyen er ofte ikke så lav på slike steder. Ellers er det et poeng det du sier om å høre forskjell, blindtester viser et litt mer edruelig resultatet enn de store forskjellene mange snakker om. For all del, det kan være hørbare forskjeller, men som oftest er de små, og som oftest gjelder detfærre spor enn de man ikke klarer å høre forskjell på.

 

Wav er ikke å foretrekke i mine øyne, flac er like bra, tar mindre plass, og kan tagges ordentlig. Ellers er det interessant å merke seg at jenter ofte gjør det skapere når det gjelder å spotte dårlig lyd enn gutter (ihvertfall om begge er utrente) i undersøkelser jeg har sett (dog betyr ikke det nødvendigvis at de bryr seg)

 

AtW