Hva er galt med "New World Order" konspirasjonen?

[Timeo]

Og når det gjelder den kristne delen av skepsis mot en new world order, så ser man jo allerede at det er sterke krefter i verden som kjemper mot religion.

 

I kristendommen og de 2 andre monoteistiske verdensreligionene så blir man lært at kvinner skal underordne seg menn, men f.eks. en av målene til FN - de såkalte "Millennium Development Goals" - er å sikre like rettigheter for kvinner, som for menn. Og jeg sier ikke at kvinner ikke er like verdifulle eller at kvinner ikke er likestilte med menn (eller noe lignende), men sjangsen er jo der at man vil se på religion som en trusel for å nå dette målet.

 

Religionene lærer jo også at f.eks. homofil seksualitet er en synd. Dette er jo også noe som jeg antar vil bli tilføyet på listen over "development goals" snart, eller for den saks skyld på listen over menneskerettigheter, at alle har rett til å ha sex/gifte seg med det samme kjønn. Og jeg sier ikke at homofile er mindre verdifulle (eller noe lignende), men sjangsen er jo der at man vil se på religion som en trusel for å nå dette målet.

 

Og selv om jeg tror at det skal en god til del til for å gjennomføre det i praksis, så antar jeg at religion i sin helhet vil bli sett på som noe som skaper ustabilitet og vanskeligheter med å få ført frem en verdensregjering med en felles global lov. Og siden favorisering av en religion neppe vil være gjennomførbart, antar jeg at man istedenfor vil satse på en sekulær verdensstat der man sier at alle religioner er like sanne/usanne.

 

En av de 8 development goals er også å sikre skolegang til samtlige mennesker, og hvis det er en global regjering som står for hva barna skal lære, og samtidig har holdningen om at religion skaper ustabilitet, så vil man nok luke religion ut av undervisningen.

 

Kanskje man også vil forby religiøs litteratur som blir ansett som å være ting som skaper ustabilitet for verdensfreden? Det er jo bare å sitere koranen der den oppfordrer til jihad, eller Jesus som sier at han ikke kom for å skape fred i verden, eller jødedommen som forteller om hvordan israelittene erobret israel osv.

 

Alt dette virker jo ganske logisk. Men ifølge kristendommen vil det jo være forferdelig ille om det blir et forbud mot religion, siden folk altså vil bli hindret i å oppnå evig liv.

 

2.Tess 2:3 La ingen villede dere på noen måte! For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn. 4 Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud.

[Pricks]

Idéen er vel at det skjer demokratisk uansett, men det kan være en konspirasjonsteori allikevel, siden målet er å ta over verden.

Så når Obama planla å ta over makten i USA ved siste valg, så var det en "konspirasjon"?

[GeirGrusom]

Sjekk definisjonen på ordet.

Ordet er negativt ladet, men det forteller ingenting om lovligheten til en handling.

Endret 11. mai 2009 av GeirGrusom

[Pricks]

Hvorfor skal jeg sjekke definisjonen på ordet? Jeg stilte deg et helt konkret spørsmål.

[GeirGrusom]

Hvorfor skal jeg svare konkret på et så dumt spørsmål?

 

Hva jeg måtte mene om presidenten i USA er irrelevant for diskusjonen.

Endret 13. mai 2009 av GeirGrusom

[Pricks]

Det du skrev ga inntrykk av at du mener det er galt å prøve å ta makten med demokratiske midler. Derfor må du nødvendigvis mene at demokratiet i seg selv er galt.

[Astralnoise]

Demokratiet i prinsipp er horribelt, men med visse tilpasninger er det verdens beste alternativ, som vi ser i store deler av verden.