Nettaksjon mot Lyse-dom

[naits150]

Til alle dere som sammenligner fildeling med en alvorlig forbrytelse:

Få dere et liv!!!! se hva som skjer i verden, og si om dette er noe å bruke sååååå mye ressurser på?

 

Eneste grunnen til at det blir blåst opp så mye er fordi filmselskapene, plateselskapene osv. Har PENGER NOK til å blåse det opp!

 

Å nei, fikk ledelsen i Warner Bros bare 10 mill i julebonus istedetfor 15 mill? STAKARS!!

 

Å nei, gikk max manus BARE i overskudd med 1 mill kun på KINOBILETTENE?? STAKARS!!!

 

Fildeling er for folket!

[Pricks]

Man blir faktisk ikke straffet i Norge uten å ha blitt dømt av en domstol (burde være unødvendig å påminne om det), så om noen har min/din IP (når vi til overmål har bedrevet monkey-business, ikke glem det), hva pokker har det med "rettsikkerhet" å gjøre?

Det har med rettsikkerhet å gjøre fordi man gir private aktører bortimot politimyndighet. Det har også med retten til privatliv å gjøre. Hvem som helst skal ikke kunne grave opp detaljer om meg uten videre.

 

At "skyldige" personer generelt, syter så mye rundt dette og lignende, finner jeg ganske utrolig. Hvor har det blitt av gode gamle "er du med på leken, får du tåle steken"

Det hadler om rettssikkerhet. Ved å gi private, kommersielle aktører politimyndighet undergraver man rettssikkerheten. Floskelen "du tar ikke skade av det hvis du ikke bryter loven" er bare en latterlig bortforklaring-

[rozon]

Jeg kommer til å le meg skakk om det til slutt viser seg at IP adressen tilhører et firma som er blitt hacket.

 

Hvem skal vi straffe? Personen eller IP adressen? Simonsen (og tildels media) tror en IP er unik. Den er ikke mer unik enn neste ledd på linjen. For å saksøke noen må Simonsen komme til enden på linjen, og det kan være mange slike ledd unna om piratene begynner å skjule seg.

 

Hvis Simonsen vant saken er retten til fri kommunikasjon borte. Et eksempel er at Posten må ikke lengre kunne formidle brever/post som ikke lar seg spore tilbake til avsender, teleselskapene må fjerne 'restricted caller' mulighetene eller gi uforbeholdent innsyn og så videre.

 

For å hindre ulovlig aktivitet har Politiet slik innsyn. De fleste er enig i at felleskapet sin interesse blir dekket av politimyndigheten. Å nå la private aktører, uansett hvor god hensikt, få slik informasjon blir helt feil.

 

Det er DET saken dreier seg om. Max Manus er bare denne enkeltsaken, men prinsippet i saken er mye dypere.

 

Og det oppfordrer meg ikke akkurat til å kjøpe filmer/musikk/kunst av personer/organisasjoner som vil fjerne min rett til fri kommunikasjon.

[tommyb]

La meg først gjøre klart at jeg har ingen sympati for personen som tok opp og offentliggjorde opptaket av denne filmen. Det er et klart lovbrudd og som sådan kunne denne saken gått gjennom rettsvesenet på normal måte uten at jeg hadde løftet et øyenbryn. Så lenge det var politiet som gjennomførte politiets jobb. Lovverket var på plass for mange tiår siden.

 

Imidlertid.

 

Dette, det politiske inngrepet, det politiske klimaet er svært dramatisk. Her setter man tidligere rettspraksis til side, gjør politisk inngrepen i rettsvesenet og deler gladelig ut politimyndighet i noe som må sies å være en særdeles lukurativ gave til en lobbyistorganisasjon som arbeider for å fremme prinsipper som ikke er forenelig med et åpent demokrati.

 

Politikerene strammer grepet og øker kontrollen over befolkningen og bruker uttrykk som "terror", "barneporno", "lovløshet" og "anarki" for å rettferdiggjøre tidenes mest omfattende masseovervåkning av uskyldige borgere.

 

Datatilsynet er "skeptisk", og har vært "skeptisk" så lenge at vi har oppfattet at det er det sterkeste de noen gang kommer til å ytre seg. Over de siste fem årene er lovverk skrevet om for å tillate mer overvåkning, lovverk er skrevet om for å gjøre ting som tidligere var lovlig ulovlig, rettspraksis omdiktert og sensur- og overvåkningsmekanikker er allerede implementert gjennom store deler av den vestlige verden. Rettigheter som tidligere eksisterte for å beskytte enkeltindivider mot statlig overvåkning og misbruk er nå omdefinert - fordi man for første gang har reelle muligheter til å gjennomføre slik statlig overvåkning på en større skala. Verktøyene har blitt for spennende til å ikke bruke.

 

At dette tåler dagets lys? Nei, på ingen måte. Kjennelsen som sådan er bare et like steg i en prosess som føres an av navn som RIAA, Sarkozy, Simonsen, og lobby- og platebransjens egen lille koseminister, Trond Giske.

 

Norge var et friere, mer demokratisk, bedre land for ti år siden. Endelig har vi fått de politikerne som Orwell advarte oss mot. Han bomma bare med et par tiår.

Endret 7. mai 2009 av tommyb

[tommyb]

Lovene er blitt utdaterte, men jeg tviler sterkt på at vi får lover som legaliserer å ta med kamera i kinosal for så å spre video på nettet.

 

Lover fantes som beskyttet åndsverkhaver fra at noen tok med et kamera inn i en kinosal for så å spre video på nettet, lenge før det fantes handholdte videokameraer eller kinosaler.

 

Det er ikke blitt funnet opp noen "nye" hovedformer av kriminalitet på mange, mange år, og lovene våre omfatter dem alle. Endringer i lovverket har som regel annen hensikt, enten å detaljspesifisere av typen "åndsverkloven gjelder også digitale kopier" eller å stramme inn lovene, og definere inn ting som tidligere faktisk har vært lovlige. Derav er det kun den siste typen endring som faktisk betyr noe. For alle åndsverk har vært beskyttet gjennom hele forrige århundre, meg bekjent.

 

Endringer av en lov er i de fleste tilfeller negativt, fordi det betyr at de som definerer lovverket har andre hensikter enn de som definerte det i utgangspunktet.

[tommyb]

Hvis du var i Rulles' sko, ville du ikke synes det var betryggende [...] at du faktisk kan gå til et advokatfirma (hvis du har ork/penger) og videre til domstol slik at identiteten på "kjeltringene" evt. kan bringes på det rene?

 

 

 

Jeg synes det er KATASTROFALT for rettsstaten at man gjennom bruk av penger kan påvirke hvem og hva som skal dømmes. Det er FORFERDELIG at bevisinnsamling skal utføres av en kommersiell part i saken. Hva med de motbevisene de samtidig finner og holder kjeft om?

 

Dette er politiets jobb og ingen andres. Spesielt ikke betalte aktører som har egeninteresse av å bare se en side av saken.

[Visjoner]

Så jeg sammenligner på ingen måte piratkopiering og drap, jeg skriver kun at et rettsprinsipp der kun økonomisk konsekvens er bærende for om en handling er lovlig eller ikke, kan brukes til å gjøre drap lovlig.

Forstår ikke helt hvor du vil med dette. Det burde være innlysende for de fleste at økonomiske konsekvenser ikke er grunnen til at drap burde være ulovlig. Du kan sikkert koke sammen en bedre forklaring basert på innsikt i jussen.

 

Når det gjelder fildeling, er det ihvertfall tapte inntekter antipiratene skriker om (penger). Når man tar tak i det argumentet blir det tullete å begynne å snakke om drap.

 

Om den opprinnelige filosofien bak opphavsrett kanskje ikke er rent økonomisk, kan man ihvertfall ikke nekte for at det er penger som står i sentrum i dag. Man hører sjelden noen snakke om andre verdier enn de økonomiske (bortsett fra "piratene", som advokerer nettnøytralitet og ubegrenset og fri kommunikasjon mellom mennesker)

[Mr.M]

Man blir faktisk ikke straffet i Norge uten å ha blitt dømt av en domstol (burde være unødvendig å påminne om det), så om noen har min/din IP (når vi til overmål har bedrevet monkey-business, ikke glem det), hva pokker har det med "rettsikkerhet" å gjøre?

Det har med rettsikkerhet å gjøre fordi man gir private aktører bortimot politimyndighet. Det har også med retten til privatliv å gjøre. Hvem som helst skal ikke kunne grave opp detaljer om meg uten videre.

 

At "skyldige" personer generelt, syter så mye rundt dette og lignende, finner jeg ganske utrolig. Hvor har det blitt av gode gamle "er du med på leken, får du tåle steken"

Det hadler om rettssikkerhet. Ved å gi private, kommersielle aktører politimyndighet undergraver man rettssikkerheten. Floskelen "du tar ikke skade av det hvis du ikke bryter loven" er bare en latterlig bortforklaring-

Så du ville heller foretrukket at politiet kom hjem på døren, fremfor å motta et brev fra advokatfirma?

[tommyb]

Poenget er slik jeg har forstått det at denne saken kan skape rutine (eller hva det så fint heter på jusspråket). Andre selskaper som blir truet av advokater til å gi fra seg personopplysninger vil på bakgrunn av at spørsmålet allerede er "avgjort" ikke ta sjansen på en ny runde i rettsapparatet.

 

Her fantes det allerede en presedens (eller rutine, om du vil) som tilsa at sånne ting det gir du kun til politiet. Imidlertid ble det gjort et politisk begrunnet inngrep fra Post- og teletilsynet med beskjed om at man skulle se bort fra denne.

 

Direktøren for PT sier sogar at nå skal vi endelig få bort anarkiet og strukturere internet. Med andre ord gir de ikke bare mulighet for å dele ut personinformasjon fra en taushetsbelagt leverandør til en kommersielt motivert aktør, de klapper dem på skuldra og sier "er det opp til oss, vinner dere denne saken". Og i og med at det faktisk til dels er opp til dem å diktere justisverket, vil det si at justisverket faktisk er forhåndsmotivert til å ta side i denne saken.

[theDurkan]

[quote name='Pricks'

Så du ville heller foretrukket at politiet kom hjem på døren, fremfor å motta et brev fra advokatfirma?

Ja faktisk, for det er nettop de som har blitt gitt myndigheten til å bedrive slik virksomhet.

 

Det handler om at private aktører får politimyndighet. Skal man dele ut slik autoritet til flere aktører som gjerne ser saker litt svart hvitt, kommer man til å få ett problem. Advokatfirmaer som Simonsen er partiske, og vil derfor være ødeleggende for samfunnet hvis de skal kunne grave opp info og drive privat etterforskning av privatpersoner.

Endret 8. mai 2009 av Mixel

[Bolson]

Så jeg sammenligner på ingen måte piratkopiering og drap, jeg skriver kun at et rettsprinsipp der kun økonomisk konsekvens er bærende for om en handling er lovlig eller ikke, kan brukes til å gjøre drap lovlig.

Forstår ikke helt hvor du vil med dette. Det burde være innlysende for de fleste at økonomiske konsekvenser ikke er grunnen til at drap burde være ulovlig. Du kan sikkert koke sammen en bedre forklaring basert på innsikt i jussen.

 

Når det gjelder fildeling, er det ihvertfall tapte inntekter antipiratene skriker om (penger). Når man tar tak i det argumentet blir det tullete å begynne å snakke om drap.

 

Om den opprinnelige filosofien bak opphavsrett kanskje ikke er rent økonomisk, kan man ihvertfall ikke nekte for at det er penger som står i sentrum i dag. Man hører sjelden noen snakke om andre verdier enn de økonomiske (bortsett fra "piratene", som advokerer nettnøytralitet og ubegrenset og fri kommunikasjon mellom mennesker)

 

At man prinsipielt ikke kan bruke kun økonomiske betraktninger som grunnlag for vurdere en handlings lovlighet i strafferettslig forstand.

 

[quote name='Pricks'

Så du ville heller foretrukket at politiet kom hjem på døren, fremfor å motta et brev fra advokatfirma?

Ja faktisk, for det er nettop de som har blitt gitt myndigheten til å bedrive slik virksomhet.

 

Det handler om at private aktører får politimyndighet. Skal man dele ut slik autoritet til flere aktører som gjerne ser saker litt svart hvitt, kommer man til å få ett problem. Advokatfirmaer som Simonsen er partiske, og vil derfor være ødeleggende for samfunnet hvis de skal kunne grave opp info og drive privat etterforskning av privatpersoner.

 

Som nevnt tidligere, det handler ikke om at private aktører er gitt politimyndighet. De har i utgangspunktet fått en tillatelse til å lagre ip-adresser i en gitt sammenheng. At den tillatelsen er tvilsom sett i lys av personvern etc, er ikke vanskelig å være enig i. Men tillatelsen er ikke fundamentalt forskjellig fra andre tillatelser til å lagre gitte opplysninger.

 

Ut over denne spesifikke tillatelsen har ikke Simonsen fått en eneste rettighet som går ut over de rettigheter som hver en av oss har. For å forklare det kort. Om jeg skulle oppdage at noen har brutt mot opphavsrett på noe jeg har skapt, har jeg rett til.

- Å etterforske dette på eget grunnlag så lenge jeg gjør det innenfor norsk lov, dvs samle beviser.

- Bringe en tredjepart inn for retten med hensikt å få ut mulige beviser han sitter på.

- Bruke de "beviser" jeg finner fram til i et sivilrettslig søksmål.

- Den saksøkte kan med bakgrunn i dette dømmes til å betale meg en erstatning.

 

Som sagt, både du og jeg kan drive "etterforskning" i sivilrettslig forstand.

Endret 8. mai 2009 av Bolson

[alfi]

Svensk Tele2 i åpen krig mod IFPI

 

sånn kan det gjøres tele2 har forstått hvor viktig det er å beskytte kundene sine.

 

http://www.comon.dk/news/svensk.tele2.i.aa...ifpi_40697.html

[Mr.M]

haha nice

 

Hva med norske ISP'er? Telenor tror jeg sletter log etter 3 måneder (eller raskere), mener å ha lest de kun sparer p.g.a. faktura issues, så betaler man regningene i tide skal det visstnok ikke ligge lagret særlig lenge.

 

Blir vel forandring på dette hvis det såkallte datalagringsdirektiver går gjennom, der kreves vel minimums lagringstid 6 eller 12 mnd.

[Visjoner]

At man prinsipielt ikke kan bruke kun økonomiske betraktninger som grunnlag for vurdere en handlings lovlighet i strafferettslig forstand.

OK. Da skal du få lov til å peke på hvor jeg har hevdet at handlingers lovlighet generelt kun skal bedømmes utifra økonomiske betraktninger. Jeg har snakket om en spesiell handling, nemlig fildeling, og i denne sammenheng står økonomiske betraktninger som regel svært sentralt i debatten.

 

Poenget var at spørsmålet om størrelse på økonomisk tap er irrelevant for for spørsmålet om

en handling er straffbar eller ikke.

Det begynte faktisk med at du hevdet at størrelse på økonomisk tap er irrelevant, det er noe ganske annet enn det du kommer med nå.

[Bolson]

At man prinsipielt ikke kan bruke kun økonomiske betraktninger som grunnlag for vurdere en handlings lovlighet i strafferettslig forstand.

OK. Da skal du få lov til å peke på hvor jeg har hevdet at handlingers lovlighet generelt kun skal bedømmes utifra økonomiske betraktninger. Jeg har snakket om en spesiell handling, nemlig fildeling, og i denne sammenheng står økonomiske betraktninger som regel svært sentralt i debatten.

 

Du uttalte direkte som følger, tar med hva du svarte på.

 

Poenget var at spørsmålet om størrelse på økonomisk tap er irrelevant for for spørsmålet om en handling er straffbar eller ikke.

Irrelevant for om det er ulovlig eller ikke pr. idag, men absolutt relevant for spørsmålet om handlingen burde være ulovlig eller ikke.

 

Jeg oppfatter det som at du mener at en ikke lovlig handling med liten økonomisk konsekvens bør være lovlig, uten at du spesifiserte hvilke lovbrudd. Men greitt at du mener brudd på opphavsretten, jeg mener fremdeles at poenget holder.

 

Jeg hadde i min post som du siterte ikke spesifisert fildeling, men at økonomisk tap er irrelevant for spørsmålet om en handling er straffbar eller ikke. Du glemte dog en meget viktig setning, nemlig følgende.

 

Det kan være relevant for straffeutmålingen.

 

samt neste avsnitt

 

Selv om ingen har lidd et beviselig tap ved en straffbar handling, kan man bli dømt for handlingen. Men om det skulle komme til en sivilrettslig sak, f.eks. en erstatningssak så er spørsmålet om tap meget relevant.

 

Noe som er grunnlaget for at lovbrudd av svært små omfang gis påtaleunnlatelse. Men det er allikevel juridisk sett en straffbar handling.

 

Poenget var at spørsmålet om størrelse på økonomisk tap er irrelevant for for spørsmålet om

en handling er straffbar eller ikke.

Det begynte faktisk med at du hevdet at størrelse på økonomisk tap er irrelevant, det er noe ganske annet enn det du kommer med nå.

 

Nei, langt fra - selv om den første formuleringen er vel bastant. Konsekvensen av at man prinsipielt ikke kan bruke kun økonomiske betraktninger som grunnlag for vurdere en handlings lovlighet i strafferettslig forstand tilsier mer eller mindre det samme som at økonomisk tap er irrelevant. Om man underslår 1 000 kr eller 1 mill kr er det et lovbrudd i henhold til strafferetten. Samme gjelder brudd på opphavsretten, samme gjelder tyveri. Så når det gjelder strafferett er økonomisk tap irrelevant.

 

Men som tidligere sagt, det er som oftest svært relevant for handlingens strafferettslige konsekvens, dvs om den bli etterforsket, påtalt og selve straffeutmålingen, f.eks inndragning av midler eller erstatning til den fornærmede part.

 

Men når vi kommer over til den sivilrettslige delen så er økonomisk tap/økonomiske betraktninger svært relevante. Det er da viktig å være klar over at omtrent alt av opphavsrettssaker er sivilrettslige, et merkelig unntak er TPB-saken. Derfor blir den økonomiske biten også svært sentral. Men en sivilrettslig sak mot en "fildeler" vi faktisk ikke håndtere spørsmålet om personen har begått en straffbar handling i strafferettslig forstand, den vil kun håndtere det erstatningsrettslige spørsmålet. Noe som faktisk kan få den konsekvens at selv om man ikke har begått en straffbar handling, kan man bli erstatningsrettslig ansvarlig.

 

Så kan man da si at det reelt sett er ingen forskjell, noe det faktisk er, selv om det neppe vil oppfattes slik.

 

Ellers tror jeg debatten vil være tjent med at du faktisk får en viss oversikt over forskjellen mellom strafferett og sivilrett.

[Visjoner]

Du ser altså ikke forskjell på:

 

Økonomiske betraktninger er relevante

 

og

 

Det er kun økonomiske betraktninger som er relevante

 

Jeg synes det er en klar logisk forskjell her.

 

Om man underslår 1 000 kr eller 1 mill kr er det et lovbrudd i henhold til strafferetten. Samme gjelder brudd på opphavsretten, samme gjelder tyveri.

Hva om man underslår 50 øre? Og finnes det forresten økonomisk kriminalitet uten en økonomisk lidende part?

 

Ellers tror jeg debatten vil være tjent med at du faktisk får en viss oversikt over forskjellen mellom strafferett og sivilrett.

Jeg tror ikke det etiske grunnlaget for opphavsrettslovgivning (som jeg forsøker å diskutere) er så veldig avhengig av at jeg har veldig mye kunnskaper om strafferett/sivilrett.

[Bolson]

@Visjoner:

 

Jeg ser du primært er interessert i å koke suppe på en spiker. Til og med snu meningsinnholdet (valøren) på uttrykket. Derfor ser jeg heller ingen vits i annet enn å konkludere som følger.

 

Du mener at en handling skal være lovlig i strafferettslig forstand om den økonomiske konsekvensen av handlingen er liten (i alle fall for visse handlinger), jeg mener at størrelsen på den økonomiske konsekvensen skal, kan og bør ikke ha betydning for lovlighet i strafferettslig forstand (generelt prinsipp uansett handling).

 

Så får du fortsette å henge deg opp i enkeltord og noe manglende konsistens i hvordan jeg har formulert dette i ulike poster.

 

Nå har ikke akkurat Lyse-kjennelsen særlig mye med opphavsrett å gjøre. Her er det helt andre forhold (rettsprinsipper) som er viktige.

 

Ellers så er det etter min mening nesten umulig å diskutere opphavsrett (også prinsipielt) uten å ha en viss klarhet i forskjellen mellom sivilrett og strafferett. Fildeling kan nemlig fint avkriminaliseres (altså gjøres ikke straffbart i strafferettslig forstand) uten at det tar vekk opphavsrettshavers mulighet til sivilrettslig å saksøke en fildeler.

 

Enhver diskusjon rundt opphavsrett har nemlig svært klare sivilrettslige implikasjoner.

[Visjoner]

Jeg ser du primært er interessert i å koke suppe på en spiker. Til og med snu meningsinnholdet (valøren) på uttrykket.

Tvert imot. Du tillegger meg meninger jeg ikke har. Jeg forsøker å klargjøre dette ved å vise hvor stor forskjell det er på det du sier jeg mener, og det jeg faktisk mener.

 

Du mener at en handling skal være lovlig i strafferettslig forstand om den økonomiske konsekvensen av handlingen er liten (i alle fall for visse handlinger)

Nå får du slutte med stråmannsargumentasjonen din. Jeg har sagt utallige ganger hva jeg mener. Nemlig at økonomisk skade (eller mangel på sådan) av en handling burde tas hensyn til når man vurderer om handlingen skal være lovlig eller ikke. (Dette er naturligvis uinteressant ved drap... Andre typer skadevirkninger må selvfølgelig også tas med i betraktningen)

 

Så får du fortsette å henge deg opp i enkeltord og noe manglende konsistens i hvordan jeg har formulert dette i ulike poster.

Når du stadig vekk argumenterer mot stråmenn istedet for å ta tak i det jeg sier, får du heller finne deg i at jeg presiserer.

 

Fildeling kan nemlig fint avkriminaliseres (altså gjøres ikke straffbart i strafferettslig forstand) uten at det tar vekk opphavsrettshavers mulighet til sivilrettslig å saksøke en fildeler.

Nå er vi inne på noe mer interessant. Det du sier her er altså følgende:

 

1. La oss anta piratkopiering er lovlig.

2. person1 deler ut en film på nettet.

3. Filmselskapet krever erstatning av person1 for tapte inntekter.

4. person1 dømmes til å betale erstatning til filmselskap.

 

Hvordan kan dette skje hvis handlingen i punkt 2 ikke er ulovlig? Kan man dømmes for en handling som ikke er ulovlig?

[G]

haha nice

 

Hva med norske ISP'er? Telenor tror jeg sletter log etter 3 måneder (eller raskere), mener å ha lest de kun sparer p.g.a. faktura issues, så betaler man regningene i tide skal det visstnok ikke ligge lagret særlig lenge.

 

Blir vel forandring på dette hvis det såkallte datalagringsdirektiver går gjennom, der kreves vel minimums lagringstid 6 eller 12 mnd.

Det blir vel oss bredbåndsabonnenter (pluss skattebetalerne for den byråkratiske delen av det hele) som må betale dette til syvende og sist.

[Bolson]

Jeg ser du primært er interessert i å koke suppe på en spiker. Til og med snu meningsinnholdet (valøren) på uttrykket.

Tvert imot. Du tillegger meg meninger jeg ikke har. Jeg forsøker å klargjøre dette ved å vise hvor stor forskjell det er på det du sier jeg mener, og det jeg faktisk mener.

 

Du mener at en handling skal være lovlig i strafferettslig forstand om den økonomiske konsekvensen av handlingen er liten (i alle fall for visse handlinger)

Nå får du slutte med stråmannsargumentasjonen din. Jeg har sagt utallige ganger hva jeg mener. Nemlig at økonomisk skade (eller mangel på sådan) av en handling burde tas hensyn til når man vurderer om handlingen skal være lovlig eller ikke. (Dette er naturligvis uinteressant ved drap... Andre typer skadevirkninger må selvfølgelig også tas med i betraktningen)

Så langt jeg kan se har jeg da oppfattet deg rett. Du mener at økonomisk skade skal være et av kriteriene for å vurdere om en handling er lovlig eller ikke. Jeg mener at det ikke skal være det, en handling er lovlig eller ikke lovlig uansett konsekvens. Men jeg mener klart at det er relevant for spørsmålet om saken bør tas til strafferettslig behandling, og for selve straffeutmålingen.

 

I sivilrettslig forstand, f.eks ved erstatningssøksmål, løser dette seg greitt, i og med at man ikke kan få erstatning i Norge for et ikke eksisterende tap. Nå kan tap regnes noe videre enn rent økonomisk, da det er mulig å gi erstatning for "tort og svie". I sivilrettslig forstand spiller det videre liten rolle om handlingen er strafferettslig straffbar, så lenge erstatningsrettens regler/lover er oppfylt.

 

Fildeling kan nemlig fint avkriminaliseres (altså gjøres ikke straffbart i strafferettslig forstand) uten at det tar vekk opphavsrettshavers mulighet til sivilrettslig å saksøke en fildeler.

Nå er vi inne på noe mer interessant. Det du sier her er altså følgende:

 

1. La oss anta piratkopiering er lovlig.

2. person1 deler ut en film på nettet.

3. Filmselskapet krever erstatning av person1 for tapte inntekter.

4. person1 dømmes til å betale erstatning til filmselskap.

 

Hvordan kan dette skje hvis handlingen i punkt 2 ikke er ulovlig? Kan man dømmes for en handling som ikke er ulovlig?

 

Så lenge du ikke ser forskjell mellom strafferett og sivilrett blir det nærmest umulig å diskutere. Jeg sier ikke med mitt utsagn at piratkopiering er eksplisitt lovlig, jeg sier kun at det ikke er strafferettslig straffbart. Noe som ikke akkurat er det samme.

 

En gitt handling kan selv om den ikke er strafferettslig straffbar gi grunnlag for erstatning eller rett til å kreve dette.

 

I tillegg vi andre lover her kunne komme til anvendelse. Så la oss teoretisk sett si at vi ikke hadde noen Åndsverkslov, dvs. at opphavsretten ikke var rettslig definert. Men dette ville ikke hindre skaper av et åndsverk å distribuere verket sitt på bestemte vilkår, f.eks begrensinger av bruk. Om en slik begrensing var f.eks muligheten til å kopiere, vil piratkopiering være et brudd på denne, og således gi grunnlag for skaperen å gå til erstatningssak mot fildeler.

 

Det må da poengteres meget klart at å bryte en avtale ikke er ulovlig, men det gir en erstatningsrettslig (sivilrettslig) konsekvens.

Endret 10. mai 2009 av Bolson