Nettaksjon mot Lyse-dom

[pcp160]

Jeg synes heller ikke det er spesielt viktig om akkurat denne filmen tjener 10% mer eller 20% mindre på piratkopiering. Det er dog verdt å være oppmerksom på at tapene ikke er så store som propagandaen prøver å fortelle oss. Det er ikke slik at piratkopiering ødelegger bransjen på noen som helst måte.

 

I mine øyne er det allikevel helt andre hensyn som stiller foran opphavsmenns "rett" til å straffeforfølge mennesker som "stjeler" fra dem. Rett til privat uovervåket kommunikasjon er kanskje den viktigste. Og som denne og flere andre saker viser, er det plent umulig å håndheve dagens åndsverkslovgivning uten å innskrenke vår rett til privat uovervåket kommunikasjon.

Bra, da er vi ening om det første.

Og vi er også enige om at de beløpene og tapene bransjen gjerne bruker er helt absurde. Men jeg mener da samtidig at denne forestillingen om at ingen lider er like feil, og syns det ble noe merkelig å blande inn inntjening som en faktor av betydning.

Når det så kommer til hva man skal gjøre med det, er jeg ikke uenig med deg, det er et fryktelig vanskelig dilemma, og jeg er også bekymret over utviklingen vi nå er vitne til.

 

Uansett, dette handler som det blir påpekt denne gangen primært om hvorvidt denne dommen bør offentliggjøres, så skal vel ikke gå noe videre på andre aspekter nå.

[Mr.M]

litt mer lesning: http://www.nettavisen.no/it/article2619041.ece

 

god artikkel faktisk

Jeg synes det var en tåpelig artikkel

 

Krigs-overskrifter av typen "Nå forsvant all din rettssikkerhet" vitner om lettvint omgang med realitetene.

 

Man blir faktisk ikke straffet i Norge uten å ha blitt dømt av en domstol (burde være unødvendig å påminne om det), så om noen har min/din IP (når vi til overmål har bedrevet monkey-business, ikke glem det), hva pokker har det med "rettsikkerhet" å gjøre? "Du og jeg" vil få alle muligheter til å forsvare oss mot anklagene hvis et film/plate selskap drar deg inn i rettssalen.

 

At "skyldige" personer generelt, syter så mye rundt dette og lignende, finner jeg ganske utrolig. Hvor har det blitt av gode gamle "er du med på leken, får du tåle steken"

[Avatar55]

Det eneste som er hårreisende ved denne saken er at verken forfatteren av artikkelen eller noen av dere som har kommentert saken har forstått at det ikke er avsagt noen dom i noen sak, men en KJENNELSE! Det er bare en bit av et større sakskompleks som er avgjort av tingretten, ikke saken i seg selv. Det er altså ikke snakk om at en dom er hemmeligholdt og således forsvinner all dramatikk i denne ikke-saken.

[Bolson]

Det eneste som er hårreisende ved denne saken er at verken forfatteren av artikkelen eller noen av dere som har kommentert saken har forstått at det ikke er avsagt noen dom i noen sak, men en KJENNELSE! Det er bare en bit av et større sakskompleks som er avgjort av tingretten, ikke saken i seg selv. Det er altså ikke snakk om at en dom er hemmeligholdt og således forsvinner all dramatikk i denne ikke-saken.

 

Nei, faktisk ikke. En kjennelse er også en form for dom, og det å undra en kjennelse fra offentligheten kan være prinsipielt like betenkelig som an dom. I og med at dette er en sivilrettslig sak, så behandles den etter Lov om mekling og rettergang i sivile tvister, og der er kjennelse en svært vanlig måte å avsi dom/delavgjørelser.

 

I denne saken regner jeg med at spørsmålstillingen er "tvist om bevis", og da avgis det kjennelse.

 

Du har helt rett i at det er et større sakskompleks, men vi kjenner heller ikke innholdet i det hele søksmål fra Simonsen, og kan derfor være svært vanskelig å uttale seg.

[Mr.M]

En kjennelse er også en form for dom

Men det berører ikke selve skyldspørsmålet (som til syvende og sist er det viktige)

[clario]

Forstår igrunn ikke hvorfor Filmbransjen er så hissig på å ta pirater. Filmbransjen i Norge går vell som det suser for øyeblikket, leser om rekordomsetniger på kinoen her i Bergen osv.

Litt verre med musikkbransjen, men de syns jeg faen ikke synd på når de ikke klarer å levere ordentlige tilbud til forbrukerene.

[MrLee]

Kan jeg få din tillatelse til å bruke den teksten, men signert eget navn, med hensikt å sende den inn til justisdepartementet selv?

jada, bruk i vei. Tror vi trenger litt engasjement i denne saken. Og jo fler som maser til øverste hold, jo bedre er det nok. Kanskje vi får klarhet i saken.

 

Noen som veit om privatetterforskere kan få utlevert navn på eier av et tilfeldig fingeravtrykk? Det er jo det Advokat Simonsen prøver på... Eier av IP-adresse er jo et "fingeravtrykk"

 

 

Takk. Sendt.

[Dewil]

skal banne faen på at lyse vant saken!

[ATWindsor]

Det hjelper jo ingenting å lage en twitter-kampanje. Supert feel-good tiltak med 0 effekt. Passer jo bra at Teknisk Ukeblad startet dette.

 

Skal man få gjort noe i denne saken, må man ta et initiativ selv og kontakte de som er involvert i saken samt våre lovgivende myndigheter. Det gjøres ikke via twitter, men med BREV og TELEFON.

 

Forøvrig er det en mildest talt oppsiktsvekkende sak, så det er bra at noen reagerer.

 

Det hender seg jo slike ting er effektive, mange folk skriver seg på, media reagerer, noe blir gjort.

 

AtW

[GullLars]

Veldig mye bra fra Bolson rundt juridisk terminologi og praksis her

 

Noe jeg synes er litt morsomt er at eieren av IP-adressen fint kan et trådløst nettverk (kryptert eller ikke) som uvedkommende har benyttet seg av til å begå denne ulovlige handlingen. Siden en IP-adresse kun kan navngi eieren av internettabonementet og ikke faktisk personen som har begått den ulovlige handlingen kommer simonsen sansynligvis ikke til å kunne få dømt eieren av IP-adressen med mindre han tillstår.

 

Bare for å ta bolsons eksempel (som ikke kan sammenlignes direkte) for å gjøre en liten ilustrasjon.

Noen stjeler bilen din midt på natten uten at noen legger merke til det (om den var låst eller ikke blir da tilsvarende kryptering på nettverket), og bruker den som fluktbil i et innbrudd der den blir fanget på film av overvåkningskamera men man ikke kan se personen i bilen. Tyven parkerer så bilen der han stjal den og forlater den nøyaktig som han fant den (låst eller ulåst), og siden distansen bilen ble brukt var minimal merker eieren aldri noe til det. Kan eieren straffes? Er det noen forskjell om bilen var låst eller ikke? En privatdektektiv blir ansatt av eierne av det som ble stjålet i innbruddet for å finne eieren av bilen, og saksøker trafikkstasjonen der skiltet hører til for å få navnet på eieren av bilen for å gå til sivil rettsak...

Dette blir ikke en direkte sammenligning, siden ingen fysiske gjenstander er involvert i rettsaken denne artikkelen snakker om, men selve situasjonen ilustrerer hvor tåpelig denne saken er.

[Bruktbilen]

Interessant lesning på digi.no som avdramatiserer dette

 

http://www.digi.no/812643/%ABmax-manus%BB-...kratisk-problem

Takker, det forklarte saken litt bedre.

[Bolson]

En kjennelse er også en form for dom

Men det berører ikke selve skyldspørsmålet (som til syvende og sist er det viktige)

 

I og med at dette er en sivilrettslig sak fra A til Å så er skyldsspørsmålet ikke like relevant. Mener faktisk ikke skyldsspørsmål er i bruk i sivilrettslige saker i det hele tatt. Den "luringen" som har fildelt kan bli dømt til å betale erstatning for rettighetsbrudd, men han kan ikke bli dømt skyldig i lovbrudd gjennom den saken Simonsen prøver å reise.

 

Nå kan man spørre om dette har noen reell betydning. Ikke nødvendigvis økonomisk, men klart på andre måter.

 

Aksjonen som her er startet, har heller intet med selve fildelingen å gjøre. Flere av de som støtter aksjonen, er klart motstandere av fildeling. Men de liker ikke det at kjennelsen ikke offentgliggjøres samt at man i en sivilrettslig sak skal kunne få ut opplysninger som klart ligger i personvernsområdet.

 

@GullLars: Simonsen klarer ikke å få dømt personen uansett. Men de kan vinne fram med et rettslig erstatningskrav. Bevisbyrden er i et slikt tilfelle langt mindre enn ved en straffesak.

Endret 6. mai 2009 av Bolson

[GullLars]

Beklager dobbel post, men jeg følte denne trengte en kommentar.

jada, bruk i vei. Tror vi trenger litt engasjement i denne saken. Og jo fler som maser til øverste hold, jo bedre er det nok. Kanskje vi får klarhet i saken.

 

Noen som veit om privatetterforskere kan få utlevert navn på eier av et tilfeldig fingeravtrykk? Det er jo det Advokat Simonsen prøver på... Eier av IP-adresse er jo et "fingeravtrykk"

Et fingeravtrykk identifiserer en person. En IP-adresse identifiserer eieren av et abonement på et komunikasjonsmiddel, sammenlignbart med et telefonnummer. Hvis et telefonnummer blir brukt i et lovbrudd er du ikke nødvendigvis eieren av abonementet som har begått lovbruddet, og det er heller ikke sikkert eieren vet om lovbruddet. Se bil-metaforen

[hailgodset91]

Det er en ting jeg lurer veldig på.

Først skulle de jo prøve å finne ut hvilken kino det var med å se igjennom etter "kjennetegne" med de forskjellige kopiene, men når har de plutselig IP'en til den som har gjort det? Er noe som skurrer der egentlig... Noen som tar på seg jobben med å forklare?

[Visjoner]

Det er ellers umulig å opprettholde en rettsstat på det prinsippet at en handling ikke er ulovlig fordi loven muligens blir endret en gang i framtida.

I enkelte tilfeller kan det være et moralsk riktig prinsipp å følge. Det er ikke riktig å kriminalisere en hel generasjon med mennesker.

 

Det har heller intet med en prinsipiell diskusjon om fildeling (akkurat her er det vel "camming" som er det store problemet) bør være lovlig eller ikke. Jeg vet vi er uenige på det punktet, men pr dato er det ulovlig, og må sivilrettslig behandles i den konteksten.

Camming, vil det si å sitte med et kamera i en kinosal og ta opp? Hvis det i en gitt kinosal er forbudt å sitte og filme med videokamera, mener jeg det er opptil kinoen å bestemme om det skal være lovlig eller ikke, så det er ikke sikkert vi er uenige her. Jeg visste ikke at det var det saken dreide seg om. Trodde det var tilgjengeliggjøring av filmen på nett?

 

Så du mener vi skal innføre et rettsprinsipp som primært bygger på beviselig økonomiske tap både innen strafferett og sivilrett. At en handling er ulovlig eller ikke ulovlig på bakgrunn av handlingens økonomisk konsekvenser.

 

Trekker vi et slikt prinsipp til ytterpunktene, kan det faktisk medføre at drap ikke er ulovlig.

Seriøst? Sammenlikner du drap med vinningskriminalitet? Eller hvilken kategori setter du egentlig piratkopiering i?

 

Hvis du mener at skadevirkning (økonomisk eller annen) ikke skal være en viktig faktor for vurdering av lovligheten til en handling, forstår jeg ikke hvordan du tenker...

 

Knivstikker du en person vil handlingen du utførte hete to forskjellige ting avhengig om personen dør eller ikke. Så skadevirkning er faktisk en viktig faktor for å bedømme (grad av) lovlighet.

[Hudrin]

Beklager dobbel post, men jeg følte denne trengte en kommentar.

jada, bruk i vei. Tror vi trenger litt engasjement i denne saken. Og jo fler som maser til øverste hold, jo bedre er det nok. Kanskje vi får klarhet i saken.

 

Noen som veit om privatetterforskere kan få utlevert navn på eier av et tilfeldig fingeravtrykk? Det er jo det Advokat Simonsen prøver på... Eier av IP-adresse er jo et "fingeravtrykk"

Et fingeravtrykk identifiserer en person. En IP-adresse identifiserer eieren av et abonement på et komunikasjonsmiddel, sammenlignbart med et telefonnummer. Hvis et telefonnummer blir brukt i et lovbrudd er du ikke nødvendigvis eieren av abonementet som har begått lovbruddet, og det er heller ikke sikkert eieren vet om lovbruddet. Se bil-metaforen

 

skummel utvikling, sier seg selv at jeg kan ikke vite om min bror eller barn bruker pcen min til ulovlige ting mens jeg er borte på jobb over lengre tid..nei bare en ting og si..Ipredator og lignende blir nok brukt her asap nå siden man ser på denne dommen at man faktisk må beskytte seg selv i dette landet vårt fra nå av!!!

[Thorsen]

*snip*

 

Men at et privat selskap skal gis politimakt er direkte skremmende med tanke på rettsstaten.

"politimakt" kun i den forstand av å la en domstol avgjøre hvorvidt de kan få ut opplysninger.

 

Så du forresten denne saken/eksemplet;

Jeg fikk stjålet scooteren min av noen med bil, rett under et konsesjonsbelagt overvåkningskamera. Vaktselskapet kunne selvfølgelig ikke gi ut tape / bilens reg. nr, og politiet henla anmeldelsen.

 

Hvis du var i Rulles' sko, ville du ikke synes det var betryggende (når politiet bare henlegger) at du faktisk kan gå til et advokatfirma (hvis du har ork/penger) og videre til domstol slik at identiteten på "kjeltringene" evt. kan bringes på det rene? At liksom alle videre skritt hadde vært bom-stopp & begravd i det øyeblikk politiet henlegger en sak er mye værre for den rettstaten du nevner, synes jeg.

 

Akuratt nå i denne saken er det platebransjen som benytter seg av muligheten systemet tillater, neste gang kan det være en av oss som har tilsvarende behov, i en eller annen setting.

 

Poenget er slik jeg har forstått det at denne saken kan skape rutine (eller hva det så fint heter på jusspråket). Andre selskaper som blir truet av advokater til å gi fra seg personopplysninger vil på bakgrunn av at spørsmålet allerede er "avgjort" ikke ta sjansen på en ny runde i rettsapparatet.

 

Jeg forstår det slik at (og fortell meg gjerne hvis jeg tar feil) at hvis advokatfirmaet får "politimakt" i denne saken, vil de senere kunne bruke dette også i andre liknende saker.

 

Men som nevnt jeg har ikke studert juss og kan ta feil.

[hobgoblin]

Personlig er jeg av den oppfatning at vedkommende som "tok opp" og fildelte Max Manus burde få straff. Men det er ikke argument for å svekke rettsstaten.

Forslag, send regning på 10000 dvd-er til fyren, levert pr pengeinnkrever innleid fra hells angels...

[Bolson]

Det er ellers umulig å opprettholde en rettsstat på det prinsippet at en handling ikke er ulovlig fordi loven muligens blir endret en gang i framtida.

I enkelte tilfeller kan det være et moralsk riktig prinsipp å følge. Det er ikke riktig å kriminalisere en hel generasjon med mennesker.

At de kan være moralsk riktig ikke å forfølge eller håndtere på en mild måte lovbrudd som samfunnet oppfatter som akseptable eller lite skadelige er en akseptabel fremgangsmåte. Dette er noe som rettsystemet har gjort i hele sin moderne historie. Men det er i utgangspunktet rettssystemet som gjør disse vurderingene.

 

Ellers så er man ikke kriminalisert fordi man gjør et mindre lovbrudd, en forseelse. Men man har stilt seg i en posisjon der man kan gjøres erstatningsrettslig ansvarlig.

 

Det har heller intet med en prinsipiell diskusjon om fildeling (akkurat her er det vel "camming" som er det store problemet) bør være lovlig eller ikke. Jeg vet vi er uenige på det punktet, men pr dato er det ulovlig, og må sivilrettslig behandles i den konteksten.

Camming, vil det si å sitte med et kamera i en kinosal og ta opp? Hvis det i en gitt kinosal er forbudt å sitte og filme med videokamera, mener jeg det er opptil kinoen å bestemme om det skal være lovlig eller ikke, så det er ikke sikkert vi er uenige her. Jeg visste ikke at det var det saken dreide seg om. Trodde det var tilgjengeliggjøring av filmen på nett?

Det er vel kombinasjonen av hvordan "kopien" er skaffet og tilgjengeliggjøringen som gjør at denne saken forfølges sivilrettslig.

 

Så du mener vi skal innføre et rettsprinsipp som primært bygger på beviselig økonomiske tap både innen strafferett og sivilrett. At en handling er ulovlig eller ikke ulovlig på bakgrunn av handlingens økonomisk konsekvenser.

 

Trekker vi et slikt prinsipp til ytterpunktene, kan det faktisk medføre at drap ikke er ulovlig.

Seriøst? Sammenlikner du drap med vinningskriminalitet? Eller hvilken kategori setter du egentlig piratkopiering i?

 

Hvis du mener at skadevirkning (økonomisk eller annen) ikke skal være en viktig faktor for vurdering av lovligheten til en handling, forstår jeg ikke hvordan du tenker...

 

Knivstikker du en person vil handlingen du utførte hete to forskjellige ting avhengig om personen dør eller ikke. Så skadevirkning er faktisk en viktig faktor for å bedømme (grad av) lovlighet.

Les hva jeg skriver, jeg skriver kun om økonomisk konsekvens (beviselig økonomisk tap). Og faktisk er argumentet om at visse menneskegrupper ikke hadde verdi brukt som argument for at det ikke kunne være straffbart å ta livet av disse. Så jeg sammenligner på ingen måte piratkopiering og drap, jeg skriver kun at et rettsprinsipp der kun økonomisk konsekvens er bærende for om en handling er lovlig eller ikke, kan brukes til å gjøre drap lovlig.

 

Eller for å eksemplifisere dette med to personer som blir slått ned på gaten. Den ene er uføretrygdet, den andre er selvstendig næringsdrivende med en meget lønnsom virksomhet. De ligger like lenge på sykehus, og har akkurat samme etterskader. Det rene økonomiske tapet disse trolig vi få, vil være svært forskjellig. Den ene vil trolig ha et svært lite økonomisk tap, den andre et milliontap. Fordi den ene har milliontap, skal man dermed behandle den ene saken strafferettslig på en annen måte. Slik at det å slå ned et fattiglus gir 2 mnd i fengsel og slå ned en millionær gir 2 år.

 

Erstatningsrettslig er det en helt annen sak.

 

Ren økonomisk konsekvens kan derfor ikke være et selvstendig bærende og eneste vilkår for vurdering av om en handling er straffbar. Et slikt prinsipp, stående alene, kan og har vært brukt til å forsvare at drap ikke er straffbart.

 

I vinningskriminalitet og økonomisk kriminalitet vil ellers økonomisk omfang (økonomisk konsekvens) være viktig.

 

Skadevirkning (også potensiell) skal være en viktig faktor ved vurderingen av et lovbrudds alvorlighet, ikke om det er et lovbrudd. Dvs om det er en forseelse, eller en mer alvorlig kriminell handling. Men skadevirkning er langt mer en "beviselig økonomisk tap", et langt videre begrep.

 

Poenget er slik jeg har forstått det at denne saken kan skape rutine (eller hva det så fint heter på jusspråket). Andre selskaper som blir truet av advokater til å gi fra seg personopplysninger vil på bakgrunn av at spørsmålet allerede er "avgjort" ikke ta sjansen på en ny runde i rettsapparatet.

 

Jeg forstår det slik at (og fortell meg gjerne hvis jeg tar feil) at hvis advokatfirmaet får "politimakt" i denne saken, vil de senere kunne bruke dette også i andre liknende saker.

 

Men som nevnt jeg har ikke studert juss og kan ta feil.

 

Det kan klart skape presedens i sivilrettslige saker. Og det gjør saken viktig. Men det gir ikke advokatfirmaet "politimakt". Det gir de ikke engang andre rettigheter enn de har etter loven i dag. Vi har alle retten til å saksøke en motpart for å kunne få ut opplysninger på denne måten.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at vedkommende som "tok opp" og fildelte Max Manus burde få straff. Men det er ikke argument for å svekke rettsstaten.

Forslag, send regning på 10000 dvd-er til fyren, levert pr pengeinnkrever innleid fra hells angels...

 

Personen har gjort et bevisst lovbrudd, og fortjener således strafferettslig straff i tråd med lovbruddets omfang. En bot på noen få tusen kr hadde vært akseptabelt.

[naits150]

Simonsen er en J*vla kapitalist, og dommeren er kjøpt og betalt!

 

Lyst på begrenset Internett tilgang stock fra ISP? J*vla kapitalister!