Vi må passe på jentene og barna våre - Oversikt over overgripere nå!

[EldarH]

Jasa.... Hva er værst: Å voldta en unge på ti år eller å tvangskastrere vedkommende som gjorde det?

 

Hva er værst: Å gå gjennom en rettssak der du blir uskyldig dømt for en voldtekt som egentlig ikke var en voldtekt eller å bli tvangskastrert pga du er uskyldig dømt for en voldtekt som egentlig ikke var en voldtekt?

 

Det som er til mest skade for samfunnet er definitivt folk som har slike meninger, ikke voldtektsoforbryterene.

[Christian86]

1) Fordi det du skriver er latterlig! Hvorfor skulle samfunnet bli mer brytalt av at voldtekt fikk en langt strengere straff? det henger ikke sammen i det hele tatt.

 

Uhm - dette er hvorfor jeg skrev at du ikke vet rekkevidden av dine tanker. vet du en av grunnene til at politiet ikke er bevæpnet under normale oppdrag?

 

det er ikke fordi Norge er et trygt land - men det er fordi hvis de kriminelle kan forvente at våpen brukes mot dem, så vil de i større grad også benytte våpen, og en vil få en eskalerende effekt.

Det er egentlig pyskologi one on one - for hvis en kan forvente at motparten retalierer med sterkere midler, vil en selv svare med sterkere selv, en ond sirkel i praksis.

 

Hvis en ransmann forventer livstid for ranet - men det er vitner. Da har han/henne mer å tape hvis vitne lever, enn om det er dødt. Døde mennesker snakker ikke - den er vi enig om, dermed en risiko mindre igjen. Tilsvarende vil gjelde for voldtekt, drap,tyveri - hele rekka, kanskje ikke fildeling da.

 

En eksalering av straffer i den grad du nevner, vil definitivt medføre en eskalering av de kriminelle sin atferd hvis de påbegynner en handling - det er ikke så utrolig vanskelig å forstå, det er egentlig veldig menneskelig - mennesket vil overleve, det kalles overlevelsesinnstikt - jo sterkere, jo lengere går du for å overlev, det er ikke noe ulogisk at en også da drar strikken for hvor langt en vil gå for å slippe unna.

[After Dark]

Så til deg, Glimti. Her er spørsmålene jeg gjerne vil stille deg:

1. Hvorfor gjør folk gale handlinger?

2. Hvordan ville du følt deg om noen hadde voldtatt deg?

3. Hvordan ville du følt deg om du hadde voldtatt noen og samfunnet hadde kastrert deg?

4. Hvorfor kan du ikke sette deg inn i andres situasjon uten å ha vært i situasjonen selv?

 

Jeg håper du tar spørsmålene mine på alvor, og besvarer dem så godt du klarer. Hvis du vil kan du stille meg nye spørsmål, men helst ikke mer enn fire.

 

1) Hvordan skulle jeg kunne viote det? Hva er feks. årsaken til at de skyldige i Baneheiasaken, Holmliasaken, Orderudsaken eller Englasaken gjorde som de gjorde? Hvordan skulle jeg kunne vite det? Kansje er de fatalt psykopater alle sammen eller kansje bare liker de å se folk lide. Jeg kan ikke vite nøyaktig hva som ligger bak og det kan ikke du heller ved mindre du er synnsk. Kansje noen ble forsømt av familien da de var små og av samfunnet senere, men det er ikke en unnskyldning for å begå drap. SOm tideligere sagt er det mange steder og mange måter å søke hjelp på. Det er totalt umulig å vite nøyaktig hvorfor de gjorde som de gjorde ved mindre de forteller det selv og ikke øyver, noe du anldri kan være sikker på.

 

2) Igjen, hvordan skulle ejg kunne vite det? Jeg har prøvd og prøvd å få deg til å forstå at det ikke bare er å leve seg inn i en situasjon man ikke kan forestille seg. Det eneste jeg kan si ettersom det er det samme uansett er at jeg ville hatt min hevn. Jeg hadde ikke fått det dårlig om vedkommende ble misshandlet og skadd etterpå dersom du lurer på det. Men som sagt er det umulig å vite nøyaktige følelser ettersom det er umulig å vite.

 

3) Igjen, umulig å sette seg inn i, men det er uansett en ikke-eksisterende problemstilling ettersom jeg ikke kommer til å vldta noen heller.

 

4) Nei, si det. Jeg tror faktisk at det er forskjell på å tenke seg et scenario og så plutselig befinne seg i det. Man endrer gjerne tanker og holdninger om så allvorlige ting fra det øyebvlikket man prøver å tenke seg scenarioet til det øyeblikket man faktisk står oppi det selv.

 

Besvar dette: Dersom en dømt voldtektsforryter hadde oppført seg godt i fengselet og svart tilfredsstillende på de testene du vil de skal ta, men alikevel hadde voldtatt på ny bare en uke etter at han slapp fri. Hva ville du tenkt da? At han hadde lurt fengselspersonalet hele tiden og at han ikke hadde forbedret seg? Ville du da ha forstått at det er farlig å bare slippe disse kaldblodige kriminelle ut igjen etter et fengselsopphold? Eller ville du bare lukket øynene for det som hendte og ment at han fortjenete enda en ny sjanse?

[After Dark]

1) Fordi det du skriver er latterlig! Hvorfor skulle samfunnet bli mer brytalt av at voldtekt fikk en langt strengere straff? det henger ikke sammen i det hele tatt.

Vi snakker ikke om "strengere fengselsstraff", vi snakker om amputasjon av kroppsdeler. All erfaring tilsier at strenge strafferegimer - inklusive avkapping av kropssdeler, store som små - ikke reduserer kriminalitet. Og en stat som opptrer med brutalitet legitimerer brutalitet blant borgerne.

 

2) Det er selvsagt en liten fare ved det hele, men med tanke på hvilke gode beviser man kan få samt at det også skal mye til før et bevis teller som et bevis samt at de fleste pleier å tillstå når de blir konfrontert med fellende beviser tviler jeg på at det ville bli et stort problem. Dessuten tror jeg metoden ville være avskrekkende for åpotensielle voldtektsforbrytere.

Den kan like gjerne føre til at flere voldtekter ender som drapssaker.

 

PS: Tvangskastrering av voldtektsforbrytere er ikke brutalt med tanke på hva de selv har gjort mot andre!

Akkurat. Så de som påfører straffen skal holde seg på et nivå som ligger litt over nivået til voldtektsforbryterne? Ambisiøst ...

Men det er vel ingen vits i å diskutere dette lenger. Du har gjort deg opp din mening - og det kommer aldri til å bli innført i Norge.

 

Jo, det er strengere straffer eller konsekvenser om du vil kalle det det! Det en måte å forsikre seg på at iallefall ikke voldtekten skjer om igjen selvom de selvsagt kan finne på mye annen elendighet. Det er heller ikke snakk om noe regime ala Saddam Husseins eller Robert Mugabes der alle som ikke tilber regime offentlig er i konstant fare. Det er asnakk om en tøffere holdning ovenfor de krimkinelle, ikke ovenfor folket generelt.

 

Hvis det fører til at voldtektsforbryterne dreper offrene sine i tillegg, noe jeg ikke ser sammenkobblingen i så dømmes de bare strengere om de blir tatt. Jeg mener at drap kvalifiserer til dødsstraff!

 

De er å være over nivået til de kriminelle! Dem du tvangskastrerer er selv voldtektsforbrytere som har voldtatt uskyldige og dem du henretter er selv mordere som har drept uskyldige.

[Christian86]

1) Fordi det du skriver er latterlig! Hvorfor skulle samfunnet bli mer brytalt av at voldtekt fikk en langt strengere straff? det henger ikke sammen i det hele tatt.

Vi snakker ikke om "strengere fengselsstraff", vi snakker om amputasjon av kroppsdeler. All erfaring tilsier at strenge strafferegimer - inklusive avkapping av kropssdeler, store som små - ikke reduserer kriminalitet. Og en stat som opptrer med brutalitet legitimerer brutalitet blant borgerne.

 

2) Det er selvsagt en liten fare ved det hele, men med tanke på hvilke gode beviser man kan få samt at det også skal mye til før et bevis teller som et bevis samt at de fleste pleier å tillstå når de blir konfrontert med fellende beviser tviler jeg på at det ville bli et stort problem. Dessuten tror jeg metoden ville være avskrekkende for åpotensielle voldtektsforbrytere.

Den kan like gjerne føre til at flere voldtekter ender som drapssaker.

 

PS: Tvangskastrering av voldtektsforbrytere er ikke brutalt med tanke på hva de selv har gjort mot andre!

Akkurat. Så de som påfører straffen skal holde seg på et nivå som ligger litt over nivået til voldtektsforbryterne? Ambisiøst ...

Men det er vel ingen vits i å diskutere dette lenger. Du har gjort deg opp din mening - og det kommer aldri til å bli innført i Norge.

 

Jo, det er strengere straffer eller konsekvenser om du vil kalle det det! Det en måte å forsikre seg på at iallefall ikke voldtekten skjer om igjen selvom de selvsagt kan finne på mye annen elendighet. Det er heller ikke snakk om noe regime ala Saddam Husseins eller Robert Mugabes der alle som ikke tilber regime offentlig er i konstant fare. Det er asnakk om en tøffere holdning ovenfor de krimkinelle, ikke ovenfor folket generelt.

 

Hvis det fører til at voldtektsforbryterne dreper offrene sine i tillegg, noe jeg ikke ser sammenkobblingen i så dømmes de bare strengere om de blir tatt. Jeg mener at drap kvalifiserer til dødsstraff!

 

De er å være over nivået til de kriminelle! Dem du tvangskastrerer er selv voldtektsforbrytere som har voldtatt uskyldige og dem du henretter er selv mordere som har drept uskyldige.

 

Jo mer du gir meg mulighet å frykte konsekvensene, jo lengere vil de gå for å overleve - det er egentlig samme logikk som når du brekker benet på fjellet, du blir ikke liggende i minus 10 grader, og venter på hjelp, eller at noen skal finne deg, du gjør det du kan for å overleve. Tilsvarende vil en annen gjøre, dødsstraff er definitivt et incenbtiv for å drepe en annen i orden for å overleve.

[After Dark]

Alle ekseplene dine går ut på dem som allerede har gjort seg skyldig i en fporbrytelse og vil gå enda lenger for å unngå å bli tatt. Men med en såpass hard og streng linje ovenfor de kriminelle i utgangspunktet er det ikke sikkert at de ville ha gjort forbrytelsen i utgangspunktet.

Endret 3. oktober 2009 av Glimti

[Christian86]

Alle ekseplene dine går ut på dem som allerede har gjort seg skyldig i en fporbrytelse og vil gå enda lenger for å unngå å bli tatt. Men med en såpass hard og streng linje ovenfor de kriminelle i utgangspunktet er det ikke sikkert at de ville ha gjort forbrytelsen i utgangspunktet.

 

Muligens jeg er skarp nå; hørt om affeksjon - det er en tilstand der loven om rasjonell tankegang er opphørt - personen er ikke kaldblodig e.l., det kan handle om å overleve noe som for personen føles verre enn midlet, eller det kan være en situasjon som utløser en handling som ikke var bra.

 

VI har gått gjennom leksen din flere ganger nå - hardere straffer har sjeldent vist seg preventivt, men du hopper over dette, gjentar samme vissvass videre uten å en gang vurdere det som blir sagt deg i mot - jeg forstår ikke hvorfor?

 

Noen ganger undres jeg om mennesker ønsker å tenke på problemer så enkelt som mulig - hvis deres erfaring ikke evner å ta innover seg problemet, så forenkler de situasjonen, og sier at sånn og sånn er det, ferdig med det.

Jeg tror den mangel på innlevelse gjør disse diskusjonene tafatte - likevel, samfunnet er tjent både ved å ha deg Glimti, og sånne som meg feks - som ønsker andre løsninger enn total isolasjon,tortur,lemlesting av mindreåriger (ref; tråden om straff for voldtekt hvor du henviste til en sak hvor 12 åringer hadde gjort det, og brukte det som eksempel for å få oss til å akseptere ditt syn)

 

Ingen av oss sier at voldtekt,overgrep,drap,vold osv ikke er et problem - men jeg forstår ikke hvorfor du bruker så mye energi på noe du er bevist feil på flere ganger, for hver bidige påstand du kommer med blir raskere motbevist enn jeg greier å telle - likefremt anvender du samme falleferdig logikk på fremgangsmåtene dine, og jeg bare greier ikke forstå hvorfor?

 

Mitt syn er og blir at kunnskap er det som vil hjelpe mer enn hevn, både det å lære av egne feil, hjelpe de som får det vondt, men at samfunnet i større grad må kunne se de som lider og vil havne på skråplanet.

Jeg tror at på slutten av dagen, så ville en spart seg mye om en bare strakk ut en hjelpende hånd - en kan kanskje ikke hjelpe alle, men et inkluderende, fremfor stigmatiserende samfunn ville definitivt kunne hjelpe flere, enn kalde skuldre.

 

 

edit;

Du antar med din logikk at ting ikke ville skje om det var strenge straffer på plass - kanskje du da er villig til å forklare hvor så mye dritt skjer i USA som har vesentlig strengere straffer enn oss. Tydeligvis hjelper ikke dødsstraff når folk likevel dreper - feiler ikke logikken din på flere steder der da?

Endret 4. oktober 2009 av Christian86

[karlh1802]

Helt enig med deg, Christian86. Leksa har blitt repetert igjen og igjen, men det går liksom ikke inn.

 

Kritiske spørsmål blir enten ignorert eller ikke forstått. Ofte kommer det spørsmål som egentlig er besvart for lengst tilbake. Jeg synes dette er utrolig frustrerende.

 

Jeg veit moderatorene er særdeles lite glad i personangrep, men jeg tror allikevel at debatteknikken noen bruker handler om frykt for å reflektere. Hvis noen føler seg truffet eller er uenig i påstanden min er det bare å argumentere hvorfor jeg tar feil i at å ikke svare på spørsmål og å snakke bort innvendinger til egen argumentasjon ikke skyldes frykt for å reflektere.

 

Moderatorene kommer nok til å fjerne dette innlegget rimelig raskt, men jeg ber for at det får stå i fred.

[Christian86]

Jeg tror på slutten av dagen at måten et samfunn skal håndtere kriminalitet på er ikke å vise brutalitet mot det en søker å forby, vold avler vold, igjen en negativ spiral.

Jeg kan gå trygt i Oslo hver dag - hadde jeg måtte frykte at politiet var bevæpnet, og de kriminelle tok våpen i bruk ville vi nok sett en eskalering.

 

Uansett - hvordan lærer en at noe er galt, det er ikke ved å isolere dem enda mer, men å hjelpe dem. Det handler ikke om å synes synd i dem som gjør noe galt, men det handler om å se hvorfor,hva og hvem - hvorfor skjedde det, hva skjedde og sammenhengen og hvem, og med hvem så mener jeg personen i helhet, egenskaper og alt.

[After Dark]

Jasa.... Hva er værst: Å voldta en unge på ti år eller å tvangskastrere vedkommende som gjorde det?

 

Hva er værst: Å gå gjennom en rettssak der du blir uskyldig dømt for en voldtekt som egentlig ikke var en voldtekt eller å bli tvangskastrert pga du er uskyldig dømt for en voldtekt som egentlig ikke var en voldtekt?

 

Det som er til mest skade for samfunnet er definitivt folk som har slike meninger, ikke voldtektsoforbryterene.

 

Det som er til skade for samfunnet er at kriminalitet ikke blir tatt på allvor! Det du snakker om her er faren for at uskyldige blir dømt, noe jeg har innrømmet for lenge siden, men samtidig har forsøkt å diskutere hvordan man kan minimere.

 

Hadde egentlig tenkt å spørre deg om du ville besvare spørsmålet jeg stilte om hva som er verst av voldtekt av en tiåring eller kastraksjon av vedkommende som gjorde det, men har snart tenkt å trekke meg fra denne tråden så glem det.

[After Dark]

Alle ekseplene dine går ut på dem som allerede har gjort seg skyldig i en fporbrytelse og vil gå enda lenger for å unngå å bli tatt. Men med en såpass hard og streng linje ovenfor de kriminelle i utgangspunktet er det ikke sikkert at de ville ha gjort forbrytelsen i utgangspunktet.

 

Muligens jeg er skarp nå; hørt om affeksjon - det er en tilstand der loven om rasjonell tankegang er opphørt - personen er ikke kaldblodig e.l., det kan handle om å overleve noe som for personen føles verre enn midlet, eller det kan være en situasjon som utløser en handling som ikke var bra.

 

VI har gått gjennom leksen din flere ganger nå - hardere straffer har sjeldent vist seg preventivt, men du hopper over dette, gjentar samme vissvass videre uten å en gang vurdere det som blir sagt deg i mot - jeg forstår ikke hvorfor?

 

Noen ganger undres jeg om mennesker ønsker å tenke på problemer så enkelt som mulig - hvis deres erfaring ikke evner å ta innover seg problemet, så forenkler de situasjonen, og sier at sånn og sånn er det, ferdig med det.

Jeg tror den mangel på innlevelse gjør disse diskusjonene tafatte - likevel, samfunnet er tjent både ved å ha deg Glimti, og sånne som meg feks - som ønsker andre løsninger enn total isolasjon,tortur,lemlesting av mindreåriger (ref; tråden om straff for voldtekt hvor du henviste til en sak hvor 12 åringer hadde gjort det, og brukte det som eksempel for å få oss til å akseptere ditt syn)

 

Ingen av oss sier at voldtekt,overgrep,drap,vold osv ikke er et problem - men jeg forstår ikke hvorfor du bruker så mye energi på noe du er bevist feil på flere ganger, for hver bidige påstand du kommer med blir raskere motbevist enn jeg greier å telle - likefremt anvender du samme falleferdig logikk på fremgangsmåtene dine, og jeg bare greier ikke forstå hvorfor?

 

Mitt syn er og blir at kunnskap er det som vil hjelpe mer enn hevn, både det å lære av egne feil, hjelpe de som får det vondt, men at samfunnet i større grad må kunne se de som lider og vil havne på skråplanet.

Jeg tror at på slutten av dagen, så ville en spart seg mye om en bare strakk ut en hjelpende hånd - en kan kanskje ikke hjelpe alle, men et inkluderende, fremfor stigmatiserende samfunn ville definitivt kunne hjelpe flere, enn kalde skuldre.

 

 

edit;

Du antar med din logikk at ting ikke ville skje om det var strenge straffer på plass - kanskje du da er villig til å forklare hvor så mye dritt skjer i USA som har vesentlig strengere straffer enn oss. Tydeligvis hjelper ikke dødsstraff når folk likevel dreper - feiler ikke logikken din på flere steder der da?

 

 

Igjen, jeg snakker ikke nødvendigvis om folk som alt har gjort en forbrytelse og vil gjøre hva som helst for å unngå å bli tatt, men helt generelt. Om man hadde straffer som tvangskastraksjon, livstid i fengsel og henrettelse samt langt tøffere og hardere soningsforhold ville trolig folk tenke seg om nok en gang før de begår kriminelle handlinger ettersom de da ville vite at følgende ville bli langt værre enn hva de er i dag.

 

Nå finnes det land der fengselsopphold er noe helt annet enn det vi er vant til. Kansje tåplige eksempler, men tenk på Irak under Saddam Hussein, Zimbabwe under Robert Mugabe eller Nord-Korea og Maynar/Burma. Ikke at jeg ønsker et slikt brutalt diktatur, men florerer det av vold overalt i samfunnet der pga. fengselsoppholdene? Eller rettere sagt: Florer det av vold fra sivile pga. fengselsoppholdene? (Volden der kommer som kjent fra regimene).

Som sagt ønsker jeg ikke et sånt samfunn, men tøffere forhold når det gjelder kriminalitet. Som de landene viser vil ikke folk begå kriminalitet dersom følgende er så til de grader skremmende. Kansje dårlige eksempler, men poenget kommer vel fram.

 

Når det kommer til USA så har det også vært oppe flere ganger. Husk bla. at man der har svært enkelt for å få tak i våpen. Hvordan tror du det ville sett ut i Frankrike, Storbritania og Russland om tilgangen på våpen var like stor der? Og i de senere generasjonene har det sikkert sitt å si at de har vokst opp med det også.

 

ELLERS: Ettersom det finnes en tråd om temaet straff for voldtekt under hovedkategorien trekker jeg meg nå fra denne tråden.

Endret 5. oktober 2009 av Glimti

[Hamnli2]

Igjen, jeg snakker ikke nødvendigvis om folk som alt har gjort en forbrytelse og vil gjøre hva som helst for å unngå å bli tatt, men helt generelt. Om man hadde straffer som tvangskastraksjon, livstid i fengsel og henrettelse samt langt tøffere og hardere soningsforhold ville trolig folk tenke seg om nok en gang før de begår kriminelle handlinger ettersom de da ville vite at følgende ville bli langt værre enn hva de er i dag.

 

Dette er helt feil tankegang. De allller fleste kriminelle som planlegger en forbrytelse planlegger å ikke bli tatt, så de hjelper det ikke om det er dødsstraff eller evig pinsel i helvete som er straffen. Husk at det var dødstraff og tortur (noen ganger i den rekkefølgen) for de fleste forbrytelser for noen hundre år siden, og likevel har samfunnet aldri vert mer kriminellt en da. Så har du de statene i USA som har dødstraff, som har mer kriminalitet en statene uten.

 

Om det er greit at staten dreper så gir det validitet til kriminelle drap. Det er greit at du gjør det når storebror for lov.