Gå til innhold

Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten


Undersøkelse om situasjonen i Midtøsten  

308 stemmer

  1. 1. Burde Israel trekke seg tilbake fra okkuperte områder?

    • Ja
      158
    • Ja, men bare dersom de arabiske landene vil anerkjenne Israel først
      74
    • Nei, områdene er fortsatt strategisk viktige
      24
    • Nei
      26
    • Ingen formening/vet ikke
      26
  2. 2. Burde det opprettes en egen, palestinsk stat?

    • Ja
      152
    • Nei
      41
    • Ja, men bare dersom palestinerne anerkjenner Israel
      90
    • Ingen formening/vet ikke
      25
  3. 3. Bør de palestinske flyktningene få vende hjem?

    • Ja
      234
    • Nei
      37
    • Ingen formening/vet ikke
      37
  4. 4. Støtter du en deling av Jerusalem?

    • Ja
      54
    • Nei
      78
    • Støtter status som internasjonal by under FN-styring
      124
    • Ingen formening/vet ikke
      52
  5. 5. Bør Hamas anerkjennes som forhandlingspartner av USA og Israel?

    • Ja
      67
    • Ja, dersom Hamas frastår fra terrorisme
      134
    • Nei
      75
    • Ingen formening/vet ikke
      32
  6. 6. Støtter du Oslo-avtalen og prinsippet om den palestinske selvstyremyndigheten?

    • Ja
      159
    • Nei
      57
    • Ingen formening/vet ikke
      92
  7. 7. Støtter du opprettelsen av staten Israel i 1948?

    • Ja
      128
    • Nei
      141
    • Ingen formening/vet ikke
      39


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Jeg tror ikke Israel har konkrete og spesifike planer om angrep på Iran nå. Det eksisterer nok angrepsplaner, Israel har trolig angrepsplaner mot alt fra Tunisia til Tyrkia uten å ha noe tidfestet.

 

Men Israel er en sikkerhetspolitisk pragmatisk stat. Dersom Israel føler at Iran utgjør en umiddelbar trussel vil Israel angripe eller forberede et angrep uavhengig av hva som er sagt tidligere.

 

Og om Mossad finner ut at Iran er i nærheten av å lage en atombombe vil iranske atomreaktorer få ett besøk fra israelske F-16-fly. Israel har gjort det før (Irak, 1981).

 

Israel vil ikke nøle med å bruke makt dersom Israel føler seg truet. Men dagens Israel vil ikke vurdere å angripe et land på grunn av tung retorikk og ideologiske uenigheter.

Lenke til kommentar
Og om Mossad finner ut at Iran er i nærheten av å lage en atombombe vil iranske atomreaktorer få ett besøk fra israelske F-16-fly. Israel har gjort det før (Irak, 1981).

 

Israel vil ikke nøle med å bruke makt dersom Israel føler seg truet. Men dagens Israel vil ikke vurdere å angripe et land på grunn av tung retorikk og ideologiske uenigheter.

 

Her tror jeg du tar feil. Irak, i motsetning til Iran hadde all sin atomindustri samlet på ett sted. Iran har dette spredd over enorme områder og flere funksjoner har duplikater. I tillegg må altså Israel ha tillatelse fra Tyrkia, Georgia og Azerbadjian for å ta ut vitale deler av nord i landet. Dermed blir det straks ikke mye hemmlighet igjen av operasjonen. Selv tror jeg de ikke få tillatelse til det, da den politiske omkostningen er for stor i tyrkerlandene, selv om deres aversjon mot Iran. Da har man vel strengt tatt kun igjennom Saudi-Arabia igjen. Og da blir det vel langt for flyene til IL.

 

Israel sin sikkerhet ligger i Usa som sammen med atomvåpnene til Israel sikkrer at hvis Iran futter av en atombombe vil Iran opphøre å eksistere.

Lenke til kommentar
Her tror jeg du tar feil. Irak, i motsetning til Iran hadde all sin atomindustri samlet på ett sted. Iran har dette spredd over enorme områder og flere funksjoner har duplikater. I tillegg må altså Israel ha tillatelse fra Tyrkia, Georgia og Azerbadjian for å ta ut vitale deler av nord i landet. Dermed blir det straks ikke mye hemmlighet igjen av operasjonen. Selv tror jeg de ikke få tillatelse til det, da den politiske omkostningen er for stor i tyrkerlandene, selv om deres aversjon mot Iran. Da har man vel strengt tatt kun igjennom Saudi-Arabia igjen. Og da blir det vel langt for flyene til IL.

 

Israel sin sikkerhet ligger i Usa som sammen med atomvåpnene til Israel sikkrer at hvis Iran futter av en atombombe vil Iran opphøre å eksistere.

Israel har ett drivstoffly, så jeg ville ikke si at det er umulig.. :)

Lenke til kommentar

Hva vet du om hvem som er i konflikt med hverandre i den israelske regjeringen? Siden det alltid uten unntakk har vært koalisjonsregjeringer i Israel har det langt ifra vært full enighet mellom de forskjellige partiene og personene. Ariel Sharon måtte iallefall gjennom et misstillitsforslag og grunnen til at han brøt ut av Likudpartiet og dannet Kadima var nettopp pga. splittelse i regjeringen. Og Olmert møtte stort sett bare motstand og splittelse helt siden den misslykkede krigen mot Hizbollah. Og uenighetene da Livni skulle danne regjering ble så store at hun måtte gi opp og hun nektet plent å gå i en koallisjonsregjering med Netanyahu.

Så ikke snakk for høyt om hvem som evntuelt måtte være i konflikt innad i den israelske regjeringen ved mindre du har direkte kontakt med dem.

 

Poenget mitt var som jeg sa i går at uttalelser om at Israel er et fredelig land bare er til å le av samt at forsikringene deres om at de ikke ville angripe Iran bare var løgn!

Lenke til kommentar

Haha. Greier du virkelig ikke skille mellom det ene utsagnet om at de ikke har noen planer om å angripe Iran, med at det fortsatt er mulig at de angriper Iran?

 

Det var en forsikring om at ingen planer om et angrep på Iran var blitt lagt. Det betyr ikke at de ikke skal legge slike planer i fremtiden. Har ingenting med løgn å gjøre.

Lenke til kommentar

Da tar vi frem den største teskjeen jeg har:

DET ER INGENTING SOM TILSIER AT DET ER SPLITTELSE INNAD I REGJERINGEN ETTERSOM DE TO UTSAGNENE IKKE ER I KONFLIKT MED HVERANDRE. DEN ENE PERSONEN SIER AT DET FOR ØYEBLIKKET IKKE ER NOEN PLANER OM ANGREP PÅ IRAN, MENS PERSON NUMMER 2 SIER AT DET IKKE UTELUKKER FREMTIDIGE ANGREP PÅ IRAN.

 

 

Jeg kan sikkert øke skriftstørrelsen i tillegg hvis det fortsatt ikke er så enkelt å forstå.

Lenke til kommentar
Haha. Greier du virkelig ikke skille mellom det ene utsagnet om at de ikke har noen planer om å angripe Iran, med at det fortsatt er mulig at de angriper Iran?

 

Det var en forsikring om at ingen planer om et angrep på Iran var blitt lagt. Det betyr ikke at de ikke skal legge slike planer i fremtiden. Har ingenting med løgn å gjøre.

 

Det er det idiotiske jeg har hørt. Om man først går ut å forsikrer om at man ikke skal angripe Iran fordi man er fredlig, for så å komme dagen etterpå å si at det fortsatt ikke er umulig med et angrep. Disse to utsagnene strider jo totalt mot hverandre! Ser du virkelig ikke det?

Lenke til kommentar

Israel planlegger ikke noe angrep mot Iran, vi er et fredelig land og vil ikke gjøre dette

 

Et angrep mot Iran er fortsatt mulig.

Jeg tror ikke at, med all respekt, Russlands president har myndighet til å snakke for Israel, og vi har i hvert fall ikke fjernet noen muligheter fra bordet

 

Hadde Peres sagt: Vi kommer ikke til å angripe Iran, ville saken vært en annen. Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken? :)

Endret av GrandMa
Lenke til kommentar
Israel planlegger ikke noe angrep mot Iran, vi er et fredelig land og vil ikke gjøre dette

 

Dette blir en tullesak, fordi vi ikke vet hva Peres har sagt. Vi har bare Medvedevs gjenfortelling.

 

Og her er det så hårfine nyanser at det blir helt umulig.

 

For eksempel kan "vil ikke gjøre det" tolkes på to måter. Det kan tolkes som "vi har ikke lagt noen planer, og vi vil ikke gjøre det. ( forstått som "vi kommer ikke til å gjøre det" ( legge noen planer) )

 

Eller det kan forstås som "vi ønsker ikke å gjøre det" ( legge planer ) ( men det kan bli nødvendig ).

 

Så dette blir en tullekrangel.

Lenke til kommentar
Hadde Peres sagt: Vi Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken? :)

 

Det er ikke jeg som forvrenger her, det er du som påstår at disse to forklaringene ikke strider mot hverandre. I min virkelighetsoppfatelse så strider de med hverandre om man sier noe stikk motsatt som i dette tilfellet.

Endret av Nipps
Lenke til kommentar
Hadde Peres sagt: Vi Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken? :)

 

Det er ikke jeg som forvrenger her, det er du som påstår at disse to forklaringene ikke strider mot hverandre. I min virkelighetsoppfatelse så strider de med hverandre om man sier noe stikk motsatt som i dette tilfellet.

 

Hadde de sagt det stikk motsatte av hverandre hadde jeg vært enig. Nå er derimot ikke det tilfellet ved denne instansen. :)

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...