Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Overså du denne?

Hva er det å overse? Bombe at sosialister støtter islamofascisme.

 

Klarer du aldri å komme med begrunnelser og kilder til påstandene dine?

[Pricks]

Begrunnelse og kilde på hva?

[After Dark]

Utifra det du skriver så besto jo hele regjeringen på det tidspunktet av sosialister samtidig som Mads Gilber og Erik Fosse er islamofascister, hva du nå mener med det...

[After Dark]

Shimon Peres forsikrer Russland om at Israel ikke planlegger et angrep på Iran. Noen som tror på ham?

 

Samtidig kaller han Israel et fredelig land... Lar det stå videre ukommentert:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=577486

[Simon Aldra]

Jeg tror ikke Israel har konkrete og spesifike planer om angrep på Iran nå. Det eksisterer nok angrepsplaner, Israel har trolig angrepsplaner mot alt fra Tunisia til Tyrkia uten å ha noe tidfestet.

 

Men Israel er en sikkerhetspolitisk pragmatisk stat. Dersom Israel føler at Iran utgjør en umiddelbar trussel vil Israel angripe eller forberede et angrep uavhengig av hva som er sagt tidligere.

 

Og om Mossad finner ut at Iran er i nærheten av å lage en atombombe vil iranske atomreaktorer få ett besøk fra israelske F-16-fly. Israel har gjort det før (Irak, 1981).

 

Israel vil ikke nøle med å bruke makt dersom Israel føler seg truet. Men dagens Israel vil ikke vurdere å angripe et land på grunn av tung retorikk og ideologiske uenigheter.

[Luftbor]

Og om Mossad finner ut at Iran er i nærheten av å lage en atombombe vil iranske atomreaktorer få ett besøk fra israelske F-16-fly. Israel har gjort det før (Irak, 1981).

 

Israel vil ikke nøle med å bruke makt dersom Israel føler seg truet. Men dagens Israel vil ikke vurdere å angripe et land på grunn av tung retorikk og ideologiske uenigheter.

 

Her tror jeg du tar feil. Irak, i motsetning til Iran hadde all sin atomindustri samlet på ett sted. Iran har dette spredd over enorme områder og flere funksjoner har duplikater. I tillegg må altså Israel ha tillatelse fra Tyrkia, Georgia og Azerbadjian for å ta ut vitale deler av nord i landet. Dermed blir det straks ikke mye hemmlighet igjen av operasjonen. Selv tror jeg de ikke få tillatelse til det, da den politiske omkostningen er for stor i tyrkerlandene, selv om deres aversjon mot Iran. Da har man vel strengt tatt kun igjennom Saudi-Arabia igjen. Og da blir det vel langt for flyene til IL.

 

Israel sin sikkerhet ligger i Usa som sammen med atomvåpnene til Israel sikkrer at hvis Iran futter av en atombombe vil Iran opphøre å eksistere.

[After Dark]

Det er jo ikke så lenge siden det ble slått fast at israelerne flest ikke frykter et angrep uansett om Iran skulle bli en atommakt. Og da Olmert var statsminister i Israel og Bush var president i USA hørte Israel på USA da USA sa nei. Hvorfor skulle de ikke gjøre det nå?

[Simon Aldra]

Her tror jeg du tar feil. Irak, i motsetning til Iran hadde all sin atomindustri samlet på ett sted. Iran har dette spredd over enorme områder og flere funksjoner har duplikater. I tillegg må altså Israel ha tillatelse fra Tyrkia, Georgia og Azerbadjian for å ta ut vitale deler av nord i landet. Dermed blir det straks ikke mye hemmlighet igjen av operasjonen. Selv tror jeg de ikke få tillatelse til det, da den politiske omkostningen er for stor i tyrkerlandene, selv om deres aversjon mot Iran. Da har man vel strengt tatt kun igjennom Saudi-Arabia igjen. Og da blir det vel langt for flyene til IL.

 

Israel sin sikkerhet ligger i Usa som sammen med atomvåpnene til Israel sikkrer at hvis Iran futter av en atombombe vil Iran opphøre å eksistere.

Israel har ett drivstoffly, så jeg ville ikke si at det er umulig..

[After Dark]

Akkurat, man kan ikke stole på løgneren og terroristen Israel! I går sa Shimon Peres at Israel ikke planla angrep mot Iran og at de var et fredelig land. Og nå sier forsvarsministeren at det fortsatt er fullt mulig for Israel å angripe Iran:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=589896

 

Men hvem trodde vel på Peres uansett...

[GrandMa]

Peres sier at de ikke har noen planer om å angripe, mens forsvarsministeren sier det fortsatt kan komme et angrep. Jeg håper virkelig du er klar over at de to ikke er i konflikt med hverandre.

[After Dark]

Hva vet du om hvem som er i konflikt med hverandre i den israelske regjeringen? Siden det alltid uten unntakk har vært koalisjonsregjeringer i Israel har det langt ifra vært full enighet mellom de forskjellige partiene og personene. Ariel Sharon måtte iallefall gjennom et misstillitsforslag og grunnen til at han brøt ut av Likudpartiet og dannet Kadima var nettopp pga. splittelse i regjeringen. Og Olmert møtte stort sett bare motstand og splittelse helt siden den misslykkede krigen mot Hizbollah. Og uenighetene da Livni skulle danne regjering ble så store at hun måtte gi opp og hun nektet plent å gå i en koallisjonsregjering med Netanyahu.

Så ikke snakk for høyt om hvem som evntuelt måtte være i konflikt innad i den israelske regjeringen ved mindre du har direkte kontakt med dem.

 

Poenget mitt var som jeg sa i går at uttalelser om at Israel er et fredelig land bare er til å le av samt at forsikringene deres om at de ikke ville angripe Iran bare var løgn!

[GrandMa]

Haha. Greier du virkelig ikke skille mellom det ene utsagnet om at de ikke har noen planer om å angripe Iran, med at det fortsatt er mulig at de angriper Iran?

 

Det var en forsikring om at ingen planer om et angrep på Iran var blitt lagt. Det betyr ikke at de ikke skal legge slike planer i fremtiden. Har ingenting med løgn å gjøre.

[After Dark]

Haha. Virkelig en god måte å bortsnakke deg på. Igjen, hvilket grunnlag har du får å si at det ikke er findelighet/splittelse i den israelske regjeringen?

[GrandMa]

Da tar vi frem den største teskjeen jeg har:

DET ER INGENTING SOM TILSIER AT DET ER SPLITTELSE INNAD I REGJERINGEN ETTERSOM DE TO UTSAGNENE IKKE ER I KONFLIKT MED HVERANDRE. DEN ENE PERSONEN SIER AT DET FOR ØYEBLIKKET IKKE ER NOEN PLANER OM ANGREP PÅ IRAN, MENS PERSON NUMMER 2 SIER AT DET IKKE UTELUKKER FREMTIDIGE ANGREP PÅ IRAN.

 

 

Jeg kan sikkert øke skriftstørrelsen i tillegg hvis det fortsatt ikke er så enkelt å forstå.

[rune89]

Haha. Greier du virkelig ikke skille mellom det ene utsagnet om at de ikke har noen planer om å angripe Iran, med at det fortsatt er mulig at de angriper Iran?

 

Det var en forsikring om at ingen planer om et angrep på Iran var blitt lagt. Det betyr ikke at de ikke skal legge slike planer i fremtiden. Har ingenting med løgn å gjøre.

 

Det er det idiotiske jeg har hørt. Om man først går ut å forsikrer om at man ikke skal angripe Iran fordi man er fredlig, for så å komme dagen etterpå å si at det fortsatt ikke er umulig med et angrep. Disse to utsagnene strider jo totalt mot hverandre! Ser du virkelig ikke det?

[GrandMa]

Israel planlegger ikke noe angrep mot Iran, vi er et fredelig land og vil ikke gjøre dette

 

Et angrep mot Iran er fortsatt mulig.

Jeg tror ikke at, med all respekt, Russlands president har myndighet til å snakke for Israel, og vi har i hvert fall ikke fjernet noen muligheter fra bordet

 

Hadde Peres sagt: Vi kommer ikke til å angripe Iran, ville saken vært en annen. Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken?

Endret 21. september 2009 av GrandMa

[Kubin]

Israel planlegger ikke noe angrep mot Iran, vi er et fredelig land og vil ikke gjøre dette

 

Dette blir en tullesak, fordi vi ikke vet hva Peres har sagt. Vi har bare Medvedevs gjenfortelling.

 

Og her er det så hårfine nyanser at det blir helt umulig.

 

For eksempel kan "vil ikke gjøre det" tolkes på to måter. Det kan tolkes som "vi har ikke lagt noen planer, og vi vil ikke gjøre det. ( forstått som "vi kommer ikke til å gjøre det" ( legge noen planer) )

 

Eller det kan forstås som "vi ønsker ikke å gjøre det" ( legge planer ) ( men det kan bli nødvendig ).

 

Så dette blir en tullekrangel.

[GrandMa]

Så dette blir en tullekrangel.

 

My point exactly.

[rune89]

Hadde Peres sagt: Vi Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken?

 

Det er ikke jeg som forvrenger her, det er du som påstår at disse to forklaringene ikke strider mot hverandre. I min virkelighetsoppfatelse så strider de med hverandre om man sier noe stikk motsatt som i dette tilfellet.

Endret 21. september 2009 av Nipps

[GrandMa]

Hadde Peres sagt: Vi Dere forvrenger uttalelsene deres for å få dem til å se ut som løgnere. Hva med å kritisere dem for reelle saker i motsetning til å konstruere saken?

 

Det er ikke jeg som forvrenger her, det er du som påstår at disse to forklaringene ikke strider mot hverandre. I min virkelighetsoppfatelse så strider de med hverandre om man sier noe stikk motsatt som i dette tilfellet.

 

Hadde de sagt det stikk motsatte av hverandre hadde jeg vært enig. Nå er derimot ikke det tilfellet ved denne instansen.