Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Omfattende og omfattende... Nå har jeg ikke noen klare, oppdaterte tall på hvor mange som er drept i Andre intifada siden den brøt ut i slutten av år 2000, men du kan være sikker på at det er flere palestinske liv som har gått med enn israelske! Du kan også være sikker på at israelske angrep har vært mer omfattende enn palestinske angrep!

 

Palestinske angrep har hovedsakelig vært selvmordsbombing og hjemmelagde raketter. Iblant har enkelte palestinere gått løs på israelere (som oftest bosettere på okkupert jord) samt gått amok med annleggsmaskiner i israelske byer. Det har også vært kidnapping av israelske soldater.

 

Israelske angrep har vært med kampfly, kamphelikoptere, tankser og andre militære angrepsmaskiner samt gjenokkupasjon av palestinske byer og enorm ødeleggelse av palestinsk infastruktur i tillegg til massearrestasjoner, issoleringer og blokkader.

 

Hvis det er sikkerhet og fred Israel ønsker å oppnå så er det bare å begynne å snakke med motparten!

[Simon Aldra]

Preaching to converted.

 

 

Men så lenge det forekommer palestinsk vold har Israel en unnskyldning for sin politikk. Den 'enkle' løsninger er å slutte med de fåfengte angrepene. Da har ikke Israel noen unnskyldning for overgrepene sine lenger.

 

[After Dark]

Men nå er den israelske regjeringens offisielle standpunkt at Hamas skal knuses og at det ikke skal opprettes en palestinsk stat! Og så lenge Israel uansett utelukker å snakke med Hamas så stanser ikke angrepene. Og Abbas vil ikke forhandle med Israel før kontrollpostene på Vestbredden fjernes og all bygging av bosettninger stanses.

[Simon Aldra]

Nå har vel Netanyahu sagt ordet "palestinsk stat", noe som i seg selv er en diplomatisk innrømmelse, men dagens regjering er utvilsomt et hinder.

[rune89]

Men så lenge det forekommer palestinsk vold har Israel en unnskyldning for sin politikk. Den 'enkle' løsninger er å slutte med de fåfengte angrepene. Da har ikke Israel noen unnskyldning for overgrepene sine lenger.

 

 

Det samme gjelder vel andre veien. Alle snakker om at Israel har rett til å forsvare seg, da har da vel Palestinerne også rett til å forsvare seg. Og siden de ikke er nr 4 største militærmakt så tyr de til terror.

[After Dark]

Simon Aldra

 

Spørsmålet er om denne "innrømmelsen" er sann eller bare et forsøk på å skaffe seg mer godvilje fra USA for å kjøpe seg tid! Netanyahu trakk seg fra Sharons regjering i protest mot tilbaketrekkning fra Gazastripen, baserte valgkampen sin på en tøff holdning ovenfor palestinerne og Syria, sa i valgkampen at han ville sørge for at Israel beholdt Jerusalem og Golanhøydene samt store deler av estbredden og han har flere ganger sagt at det ikke er aktuelt å dele Jerusalem. Lieberman ble sparket fra Sharons regjering fordi han nektet å støtte tilbaketrekkningen fra Gazastripen, var rasende da Israel stanset krigen mot Gazakrigen og har uttalt at det ikke er aktuelt å trekke seg tilbake til grensene fra før Seksdagerskrigen i 1967. Da Livni sa nei til å samarbeide med Netanyahu var det først og fremst fordi hun mente at netanyahu ville ødelegge alle sansjer for fred med palestinerne!

Endret 29. august 2009 av Glimti

[Simon Aldra]

Men så lenge det forekommer palestinsk vold har Israel en unnskyldning for sin politikk. Den 'enkle' løsninger er å slutte med de fåfengte angrepene. Da har ikke Israel noen unnskyldning for overgrepene sine lenger.

 

 

Det samme gjelder vel andre veien. Alle snakker om at Israel har rett til å forsvare seg, da har da vel Palestinerne også rett til å forsvare seg. Og siden de ikke er nr 4 største militærmakt så tyr de til terror.

Terrorisme er terrorisme, og kan aldri aksepteres. Å angripe sivile kan ikke forsvares uansett sammenheng. Det kan forklares, men det er noe ganske annet.

 

Glimti;

 

Politikere endrer seg normalt over tid, og politikere er ofte mer pragmatiske enn de liker å la folk få vite.

 

Det er, uansett hvordan man ser det, en enorm innrømmelse fra Netanyahus side. La oss ikke glemme at det var under Menachim Begin, den første statsministeren fra Likud, som klarte å undertegne en fredsavtale mellom Israel og Egypt. Og det hadde ingen trodd da hans regjering tiltrådde.

 

Politikk er det muliges kunst, og den er til syvende og sist pragmatisk. Men at det vil bli vanskeligere er det ingen tvil om.

[rune89]

Terrorisme er terrorisme, og kan aldri aksepteres. Å angripe sivile kan ikke forsvares uansett sammenheng. Det kan forklares, men det er noe ganske annet.

 

Hele poenget mitt var at Israel ikke er stort bedre selv. Jeg ser Israels handlinger like mye som handlingene til Hamas som terror, og da spiller det ingen rolle om angrepene på de sivile er målrettet eller ei. Israel har forøvrig per dags dato drept flere sivile i Libanon og de Palestinske områdene enn hva de selv har måttet gi tapt. Så man begynner nesten å lure på hvem som bedriver målrettet nedslakting her, uten at jeg begrunne det noe mere.

[Simon Aldra]

I hine hårde dager i Libanon var den israelske opptredenen så brutal at det kan gi assosiasjoner til ganske stygge regimer. Det samme kan sies om måten de "ryddet opp" i de okkuperte områdene på slutten av 60-tallet, da israelske generaler famøst snakket om "den harde hånd".

 

Men de er virkelig mye bedre i dag, mye bedre. Kan de bli bedre? Visst faen. Om dere unnskylder språket mitt.

[boffeeen]

Uavhengig av hvilken gruppe som har rett: når uskyldige dør, er det tragedie.

 

Spørsmål: kan det legimitiseres å være stolt av/forsvare det de norske motstandsgruppene gjorde under andre verdenskrig, og samtidig ikke gjøre det samme når en snakker om de palestinske motstandsgruppene?

[Simon Aldra]

Så lenge en snakker om motstand mot israelske militære styrker ser jeg klare likhetstrekk. Men når det kommer til å angripe israelske sivile ser jeg ikke likhetstrekk.

[After Dark]

Glimti;

 

Politikere endrer seg normalt over tid, og politikere er ofte mer pragmatiske enn de liker å la folk få vite.

 

Det er, uansett hvordan man ser det, en enorm innrømmelse fra Netanyahus side. La oss ikke glemme at det var under Menachim Begin, den første statsministeren fra Likud, som klarte å undertegne en fredsavtale mellom Israel og Egypt. Og det hadde ingen trodd da hans regjering tiltrådde.

 

Politikk er det muliges kunst, og den er til syvende og sist pragmatisk. Men at det vil bli vanskeligere er det ingen tvil om.

 

Endringer er i så fall små. Netanyahu snakket om en palestinsk stat som var demilitarisert, uten kontroll over eget luftrom og som ikke inkluderte noe av Jerusalem! Og da han var i London nylig gjenntok han at det var uaktuelt å diskutere Jerusalem. Og uten en enighet om Jerusalem blir det ingen endelig avtale mellom Israel og palestinerne og heller ikke mellom Israel og de andre arabiske landene. Riktig nok har Israel inngått fred med Egypt og Jordan, men når de inngikk fred med Egypt måtte de gi tilbake SInaihalvøyen og de kommer til å måtte gi tilbake Golanhøydene for en fredsavtale med Syria og Vestbredden og Øst-Jerusalem for en fredsavtale med palestinerne. Fredsinitsiativet fra Den arabiske liga er full anerkjennelse av Staten Israel fra ligaens side i bytte mot at Israel trekker seg ut av områdene som ble okkupert under Seksdagerskrigen. Samtidig kan jeg nevne at bosettningsvirksomheten på Vestbredden fortsetter, noe sikkert du også er klar over!?

 

Så hvilke enorme endringer har Benjamin Netanyahu gjennomgått?

[Black Star]

Slettet noen off-topic innlegg

[herzeleid]

Men så lenge det forekommer palestinsk vold har Israel en unnskyldning for sin politikk. Den 'enkle' løsninger er å slutte med de fåfengte angrepene. Da har ikke Israel noen unnskyldning for overgrepene sine lenger.

 

 

Det samme gjelder vel andre veien. Alle snakker om at Israel har rett til å forsvare seg, da har da vel Palestinerne også rett til å forsvare seg. Og siden de ikke er nr 4 største militærmakt så tyr de til terror.

 

Forskjellen er vell at Palestinerne ikke forsvarer seg. Å skyte raketter mot sivile har liten taktisk betydning men fører kun til svar fra Israelerne. Å anngripe en rakettrampe ol. er på den annen side noe helt annet. Synes det forsovet er legitimt å anngripe Israelske militære mål, men å kalle å utelukkende anngripe sivile for forsvar ser jeg på som ganske rart.

[rune89]

De blir jo ikke skutt opp direkte mot sivile, men har vel sin hensikt med å treffe de. Da det faktisk er en veldig liten prosent som faktisk treffer målet sitt.

Joda, men da må du samtidig se på Israels bombing av sivile som rart. Det er som regel de som bruker ordet "forsvar", om ikke er det litt hykleri fra din side.

Hadde Palestinerne blitt sponset av USA de også, så hadde de vel kunnet angripe andre ting enn sivile, slikt som militæranlegg osv.

[China Burger]

Så hvilke enorme endringer har Benjamin Netanyahu gjennomgått?

 

Vent å se, la mannen få litt tid på seg. Han har nok med å planlegge Iran angrepet i slutten av året. Skulle egentlig skjedd litt tidligere, men BB er vennlig mot USA og dermed venter litt for å ikke dumme ut Obama sin plan om å snakke til Iran på telefon, slik at Iran omvender seg til kristendommen, jødedommen eller hedningedommen.

 

...men BB vet jo selvsagt at det er like urealistisk som at Obama er den smarteste broren til Bin Laden! For hadde Bin Laden vert like gløgg som Obama, hatt litt flaks og vert født på Hawaii, tullet litt med fødselspapirene og lekt lur rev i politikken rett til President stolen. For deretter å si til verden "stol på president Bin Laden"...

 

...noen år etter, er Amerika`s storbyer satt i brann av overrsakende russiske angrep. Med Bin Laden sitt klarsignal. Hasta la visa Washington. Trist, veldig trist.

 

Dette var ett bilde på at Obama er en av Israels verrste fiende nå. Og det vet BB, men her er det om å gjøre å være den smarteste. BB er smartest, dermed overlever Israel dette bra. Men det får selvsagt store konsekvenser for at amerikanerne har vert så "naive" og stemt frem Obama med muslim til far.

 

Stille før stormen, kjør frem 8 år. Så har det skjedd utrolig mye rart. Dette er like sikkert som at Norge kom til å vinne MGP.

 

BB kan skape store forandringer, men alt skjer ikke på 1 natt. Når Damaskus er blitt gjevnet med jorden, så vil du forstå at BB kan skape forandringer og ikke er redd for å forsvare seg mot "galehus naboer" som ønsker sine halv brødre død engang for alltid.

Endret 30. august 2009 av IDF

[After Dark]

Kan du skrive noe forstålig så poenget ditt kommer fram? Hvis du hadde et poeng da.

[China Burger]

Kan du skrive noe forstålig så poenget ditt kommer fram? Hvis du hadde et poeng da.

 

Jeg hadde endel poeng. Kan nevne noen av de.

 

Poeng:

1.Obama er mye mer farlig for USA, Israel og den vestlige-verden enn hva Bin Laden var/er.

 

2.BB = nicknavnet på Benjamin, eller bibi viss du vil.

Han kommer til å skape store forandringer, og er ikke redd for å forsvare sitt land.

 

...han har allerede begynt å skape mye forandringer, som du skjønner

visst du hadde fulgt med bitte litt litte grann med på israelsk politikk.

 

Han er en mann som slike israel "hatere" som deg bør frykte, så jeg skjønner at du stikker hodet i jorden når noen viser deg poeng om at den israelske statsministeren er en vinner og ingen taper.

 

3.Benjamin nøler ikke med å angripe Iran før den flygende Holcoust bomben er klar, altså at Benjamin snart angriper Iran vil også innebærer store forandringer.

 

Han har allerede gitt beskjed til jøder rundt om i verden til å vende tilbake til Israel så fort som mulig, siden han er smart nok til å tenke seg til at den globale

anti-semitismen kommer til å nå ekstreme høyder etter at Iran er blitt bombet.

 

4.Israel er ikke noen internasjonal nikke dukke visst det virkelig blir alvor og dem føler seg skikkelig presset ang. statens eksistens. Da kan den bibelske profetien om at Syrias Damaskus skal opphøre å være by slå til raskere enn du er klar over, den skal bli bombet flat.

 

Hvorfor? Fordi Israel er faktisk tenkt til å overleve som nasjon, og er ikke enig med Syria og dens "galehus venner" om at Israel og jødene må utslettes. Så visst dem prøver seg mot jødestaten, så får enn si at dem som er med på leken må tåle og smake steken.

Endret 30. august 2009 av IDF

[herzeleid]

De blir jo ikke skutt opp direkte mot sivile, men har vel sin hensikt med å treffe de. Da det faktisk er en veldig liten prosent som faktisk treffer målet sitt.

Joda, men da må du samtidig se på Israels bombing av sivile som rart. Det er som regel de som bruker ordet "forsvar", om ikke er det litt hykleri fra din side.

Hadde Palestinerne blitt sponset av USA de også, så hadde de vel kunnet angripe andre ting enn sivile, slikt som militæranlegg osv.

 

Jeg er ikke noen fan av at Israelerne dreper sivile, selvfølgelig ikke. Jeg sier bare at det ikke bør kalles forsvar når man skyter raketter, bk mm. for å drepe sivile, uansett om det er Israel eller Palestinere. En israelsk granat som er ment for ett militært mål (eks. misilrampe) kan jeg godta som selvforsvar, om den faktisk avgir/har avgitt ild. En gjeng som skyter krumbane uten å ha noen defensiv nytte av dette forstår ikke jeg hvordan skal kunne kalles forsvar.

[Rumlaheim]

Jeg er ikke noen fan av at Israelerne dreper sivile, selvfølgelig ikke. Jeg sier bare at det ikke bør kalles forsvar når man skyter raketter, bk mm. for å drepe sivile, uansett om det er Israel eller Palestinere. En israelsk granat som er ment for ett militært mål (eks. misilrampe) kan jeg godta som selvforsvar, om den faktisk avgir/har avgitt ild. En gjeng som skyter krumbane uten å ha noen defensiv nytte av dette forstår ikke jeg hvordan skal kunne kalles forsvar.

 

Jeg synes du kommer med et godt poeng. Hamas sine raketter kan ikke kalles forsvar, men jeg forstår godt at de gjør det. De er helt isolert og Israel kontrollerer dem helt. De har ikke vann, mat, medisiner, strøm etc. Israel vil heller ikke sitte ned å snakke med Hamas, som er den demokratisk valgt regjeringen. De representerer en stor del av det Palestinske folk og må bli innlemmet i fredsforhandlingene. Det eneste de da kan ty til er raketter. Dette er den eneste måten de kan få medielyset rettet mot seg og deres situasjon. Jeg forsvarer ikke at Hamas eller Israel dreper sivile, men jeg forstår hvorfor Hamas fortsetter å skyte raketter.

Israel er like mye skyld i disse rakettangrepene fordi de nekter å ha samtaler med et parti som er demokratisk valgt og som representerer store deler av det Palestinske folk.