Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[GrandMa]

Nei, om du kommer med en påstand er det også din oppgave å komme med en kilde som kan dokumentere dette.

 

Har du en kilde på den påstanden?

[Luftbor]

Nei, om du kommer med en påstand er det også din oppgave å komme med en kilde som kan dokumentere dette.

 

Vel noe når man argumenterer, er så selvsagt for de som har litt kunnskap som debatterer. At Fatah bruker vold og har brukt vold på VB for å kue politisk motstandere er en av disse vil jeg hevde.

Blir litt som om at man må dokumentere at Arafat er død.

[rune89]

Nei, om du kommer med en påstand er det også din oppgave å komme med en kilde som kan dokumentere dette.

 

Har du en kilde på den påstanden?

 

Slutt å vær barnslig da. Om jeg sier at Israel er en terrorstat uten å komme med kilder til hvorfor jeg eller andre mener Israel er en terrorstat så kan jo jeg si omtrent hva f*** jeg vil og alt vil bare bli bullshit. Og du er vel neppe enig i den påstand? Fint, da er vi enig da..

 

Nei, om du kommer med en påstand er det også din oppgave å komme med en kilde som kan dokumentere dette.

 

Vel noe når man argumenterer, er så selvsagt for de som har litt kunnskap som debatterer. At Fatah bruker vold og har brukt vold på VB for å kue politisk motstandere er en av disse vil jeg hevde.

Blir litt som om at man må dokumentere at Arafat er død.

 

 

Sure, men jeg tenkte mere på prinsippet i å dokumentere en påstand. Om man ikke vil gi kilder til noe så virker det også mindre troverdig, ellers kan man jo bare si masse bullshit og da blir debatten lite seriøs.

Endret 10. august 2009 av Nipps

[Luftbor]

Sure, men jeg tenkte mere på prinsippet i å dokumentere en påstand. Om man ikke vil gi kilder til noe så virker det også mindre troverdig, ellers kan man jo bare si masse bullshit og da blir debatten lite seriøs.

 

Vel, har Fatah brukt vold og forfølgelse mot grupperinger som er poltisk motstandere av dem selv?

[GrandMa]

Slutt å vær barnslig da. Om jeg sier at Israel er en terrorstat uten å komme med kilder til hvorfor jeg eller andre mener Israel er en terrorstat så kan jo jeg si omtrent hva f*** jeg vil og alt vil bare bli bullshit. Og du er vel neppe enig i den påstand? Fint, da er vi enig da..

 

Vel, nå er det utsagnet adskillig mer diskuterbart. Utsagnet Aldra kom med var i hovedsak allmennkunnskap, og noe Glimti enkelt kunne søkt opp selv hvis det var ny informasjon for ham. Noen ganger må man forske litt selv.

 

Alle påstander trenger ikke dokumenteres, for da vil vi få en utrolig slitsom diskusjon. Må jeg dokumentere at Israel grenser til Middelhavet? Må jeg dokumentere at statsministeren i Israel heter Benjamin Netanyahu? Når det er enkelt å finne ut av selv, kan man gjerne ofte gjøre det i stedet for å hyle etter kilde.

[After Dark]

Slutt å vær barnslig da. Om jeg sier at Israel er en terrorstat uten å komme med kilder til hvorfor jeg eller andre mener Israel er en terrorstat så kan jo jeg si omtrent hva f*** jeg vil og alt vil bare bli bullshit. Og du er vel neppe enig i den påstand? Fint, da er vi enig da..

 

Niks, det trengs ikke å diskuteres av følgende, enkle grunn:

 

Svært mange som argumenterer for at Hamas er en terrororganisasjon (bla. GrandMa om jeg husker rett) sier at definisjonen på terrorisme er å bruke vold for å oppnå politiske mål og dette gjør så definitivt Israel! Målene deres er bla. å beholde mest mulig av de okkuperte områdene samt å hindre at de palestinske flyktningene får vende hjem og de bruker bla. utkasting av palestinere fra deres egne hjem samt militære aksjoner mot palestinerne og blokkade av palestinske områder for å oppnå dette!

[GrandMa]

Hvis du mener at jeg har brukt den definisjonen tar du feil. Vold blir brukt ved mange anledninger for å oppnå politisk mål, men jeg mener ikke at det tilsvarer terrorisme.

[Simon Aldra]

1. Fordi, som nevnt, at jeg ikke gidder å lete opp linker.

2. Fordi Hamas til en viss grad er teokrater, og teokrater klarer sjelden å styre over lengre tid.

 

1) Hvorfor gidder du å komme med utspill når du ikke kan/vil dokumentere dem?

 

2) Hamas har klart å holde på makten i Gazastripen siden de jaget ut Fatha og selvom de er i konflikt både med Fatha og Israel. De har også enorm popularitet blant palestinerne og er langt mer et symbol på den palestinske frigjøringskampen enn hva Fatha er.

1. Det har flere grunner. For det første har jeg noe som heter hukommelse, denne lar meg huske ting jeg har lest. Jeg glemmer ofte ting, men dersom jeg f.eks. husker at en venn av meg syklet i en bil, da har det skjedd. Dersom jeg husker at en artikkel omtalte vold fra Fatahs side, da er det noe som sto i den artikkelen.

 

Andre kilder er de jeg snakket med på Vestbredden, dersom du vil snakke med enkelte av mine kilder i så måte anbefaler jeg en tur til Betlehem på jakt etter John som selger palestinerskjerf (jeg vil ikke gå ut med noen mer nøyaktig beskrivelse av butikken), jeg kan vise til en svirevenn som var Arafats nabo og jeg kunne vist til en NRK-frilanser som har bodd i Jerusalem i 4 år.

 

Men dette er ganske personlige kilder, de eneste artiklene du vil finne om disse kildene ville i så fall være mine egne, og mine egne artikler er lite troverdige i så måte.

 

Derfor orker jeg ikke å dokumentere det med en liste over flere linker de fleste uansett bare skummer gjennom for så å kalle "lite troverdige".

 

2. Nå snakker jeg ikke om å styre et område i krise, det kan mange klare, å styre i fredstid er på enkelte punkter lettere (man slipper å planlegge ut fra bombeangrep), men det aller meste er vanskeligere. Winston Churchill var en stor statsminister under krigen. Men ikke etter krigen.

 

[rune89]

Sure, men jeg tenkte mere på prinsippet i å dokumentere en påstand. Om man ikke vil gi kilder til noe så virker det også mindre troverdig, ellers kan man jo bare si masse bullshit og da blir debatten lite seriøs.

 

Vel, har Fatah brukt vold og forfølgelse mot grupperinger som er poltisk motstandere av dem selv?

 

Vet ikke, det er nevt, men jeg har ikke sett det selv, men kan godt tenkes.

 

Vel, nå er det utsagnet adskillig mer diskuterbart. Utsagnet Aldra kom med var i hovedsak allmennkunnskap, og noe Glimti enkelt kunne søkt opp selv hvis det var ny informasjon for ham. Noen ganger må man forske litt selv.

 

Alle påstander trenger ikke dokumenteres, for da vil vi få en utrolig slitsom diskusjon. Må jeg dokumentere at Israel grenser til Middelhavet? Må jeg dokumentere at statsministeren i Israel heter Benjamin Netanyahu? Når det er enkelt å finne ut av selv, kan man gjerne ofte gjøre det i stedet for å hyle etter kilde.

 

 

Den er grei, visst du mener vi er på barnestadiget så greit. Neste gang du ber om en kilde så skal jeg be deg google. Du er en av mange som har spurt etter nettopp dette..

[Powerpie]

Svært mange som argumenterer for at Hamas er en terrororganisasjon (bla. GrandMa om jeg husker rett) sier at definisjonen på terrorisme er å bruke vold for å oppnå politiske mål og dette gjør så definitivt Israel! Målene deres er bla. å beholde mest mulig av de okkuperte områdene samt å hindre at de palestinske flyktningene får vende hjem og de bruker bla. utkasting av palestinere fra deres egne hjem samt militære aksjoner mot palestinerne og blokkade av palestinske områder for å oppnå dette!

 

Terrorisme er å kjempe mot en sivilbefolkning uten bruk av en annen nasjons militæruniform. Angrep mot en sivilbefolkning _ved_ bruk av en annen nasjons militæruniform er derimot en _terrorhandling_, noe som igjen ikke er det samme som en terroristaksjon.

[Luftbor]

Terrorisme er å kjempe mot en sivilbefolkning uten bruk av en annen nasjons militæruniform. Angrep mot en sivilbefolkning _ved_ bruk av en annen nasjons militæruniform er derimot en _terrorhandling_, noe som igjen ikke er det samme som en terroristaksjon.

 

Det er en svak definisjon. Som forsåvidt har ingenting med terror å gjøre angående uniform. Uniform har noe med hvilken rettigheter (i.e. samfaller til meningen med genevekonvesjonen f.eks) den tilfangetatte har hvis motstanderen fanger personen.

 

Nå skal palestinerne ha for det da, det er ikke ofte de flyr rundt med IDF uniformer.

[rune89]

Terrorisme er å kjempe mot en sivilbefolkning uten bruk av en annen nasjons militæruniform. Angrep mot en sivilbefolkning _ved_ bruk av en annen nasjons militæruniform er derimot en _terrorhandling_, noe som igjen ikke er det samme som en terroristaksjon.

 

Hva mener du? Så de som bruker en annen nasjons militæruniform er ikke terrorister? Og kan jeg spørre om hvilke land som bruker andre lands uniformer i det hele tatt?

[Powerpie]

En annen nasjon enn den de angriper. Hvis palestinerne flyr rundt i Hamas uniformer mens de sprenger seg selv blant den israelske befolkningen, så er det krig og folkemord, men ikke en terroristaksjon. Grunnen er at soldater i uniform kjemper på vegne av en nasjons regjering.

 

Terrorister kjemper sjelden for en regjering, og hvis de gjør det, så blir det som regel benektet av den samme regjeringen.

 

Max Manus var en terrorist, men vel og merke også en frihetskjemper. Tyskerne som bedrev folkemord av russere under andre verdenskrig var derimot ikke terrorister, siden de bar uniform.

Endret 11. august 2009 av Powerpie

[rune89]

Terror er også å skape frykt, og frykten skapes begge veier. At Israel har terrorisert folket i Gaza er det ingen tvil om, derfor kan terror bli begått av folk i uniform like mye som ikke uniformerte mennesker. Det er også begått mål direkte mot militæret i Israel/Vestbredden/Gaza, dette kan ikke stemples som terrorisme siden det er en motstandskamp mot okkupasjonen og rammer militæret selvom det gjelder drap.

Endret 11. august 2009 av Nipps

[GrandMa]

Den er grei, visst du mener vi er på barnestadiget så greit. Neste gang du ber om en kilde så skal jeg be deg google. Du er en av mange som har spurt etter nettopp dette..

 

Hvis det er noe jeg synes høres uriktig ut eller at jeg vil få problemer med å finne ut av selv spør jeg etter kilde. Ellers greier jeg fint å finne ut av det selv.

[rune89]

Det som var hele poenget mitt. Av prinsipp legger man ved en kilde dog om noen spør, om man ikke klarer å legge ved en slik kilde etter det er blitt spurt om det så virker det mindre seriøst å komme med en påstand man ikke klarer å dokumentere dette.

[GrandMa]

Kilder er fint og vel, men i denne situasjonen er wikipedia også din venn.

[Powerpie]

Terror er også å skape frykt, og frykten skapes begge veier. At Israel har terrorisert folket i Gaza er det ingen tvil om, derfor kan terror bli begått av folk i uniform like mye som ikke uniformerte mennesker. Det er også begått mål direkte mot militæret i Israel/Vestbredden/Gaza, dette kan ikke stemples som terrorisme siden det er en motstandskamp mot okkupasjonen og rammer militæret selvom det gjelder drap.

 

Men per idag er det bare palestinerne som begår terrorisme.

[rune89]

Og per i dag har Israel langt flere Palestinske liv på samvittigheten. Så ikke vanskelig å se hvem den store terroristen er

Endret 11. august 2009 av Nipps

[Simon Aldra]

Det er ikke så enkelt.