Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Det ser fortsatt ikke ut til å gå godt for en palestinsk forsoning. Hamas har arrestert medlemmer av Fatha på Gazastripen før Fatha skulle holde ledervalg:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3207412.ece

Endret 8. august 2009 av Glimti

[Simon Aldra]

Nei, det har ingen hensikt nettopp fordi man må se på situasjonen slik den er nå og ikke slik den var! Man kan gnåle om både Den arabisk-israelske krig, Seksdagerskrigen og Youm Kippurkrigen samt om begge krigene i Libanon og Den første intifada alt man vil, men det har ingen hennsikt nettopp fodri det ikke er den situasjonen lenger! At palestinerne var splittet før utbruddet av Andre intifada og Yassir Arafat i realiteten ikke hadde noen makt lenger, men palestinerne ble samlet etter utrbruddet av Andre intifada og yassir Arafat igjen ble deres leder er ikke interessangt for annet enn historien fordi situasjonen ikke er sånn lenger! Nå er situasjonen at Fatha kontrollerer deler av Vestbredden mens Hamas kontrollerer Gazastripen og Israel har lite eller ingen ting til over for tanken om en palestinsk stat. Og siden det er situasjonen nå er det derfra man må ta det. Hva PLO måtte ha gjort i Libanon for flere år siden er ikke lenger hverken relevant eller interessangt!

Fatah brukte sikkerhetsstyrkene sine til å banke opp demonstranter mot Gaza-krigen på Vestbredden, og de fengsler stadig folk som ikke tilhører Fatah.

 

Dette er ikke noe som var, dette er noe som ER.

 

I 1947 var det borgerkrig i det som da var det britiske mandatområde som ble avgjort med en avtale tidlig i mai 1948. 14 mai 1948, sent på dagen angrep Syria, Egypt, Libanon, Irak og SA

 

Akkurart det der, bestemte briterne at det skulle være slik, eller kjøpte de landet?

 

Noen som har satt seg litt inn i dette som kan forklarere dette til meg?

 

Tusen takk!

Britene fikk mandat over Palestina og Transjordan i 1919 eller så fra Folkeforbundet. De hadde det hellige land under kontroll fra 1916 eller 1917, tror jeg. Da revolusjonen kom i Russland i 1917 prøvde den britiske regjeringen å tilnærme seg jødene i Politbyrået ved å utstede Balfour-erklæringen om støtte til et jødisk hjemland i det hellige land. Det var en idiotisk tankegang, jødene i politbyrået brydde seg fint lite om det hellige land, de var ikke sionister, og de var fremfor alt internasjonalister.

 

Sionismen gikk tregt en del år, men rundt 1900 begynte sionismen å bevege seg fra å være en god gammeldags sekulær bevegelse til å bli en religiøs bevegelse, i hovedtrekk. For denne reformerte bevegelsen var det ikke bare en jødisk stat som ble viktig, men en jødisk stat i det hellige land.

 

Innvandring, interne stridigheter og faenskap fulgte i mellomkrigstiden, og i 1947 gikk FN inn for en delingsplan.

 

Problemene med delingsplanen av det som var igjen av det britiske mandatområdet etter Jordans opprettelse var flerfoldige.

 

1. De palestinske araberne, kristne og muslimer, utgjorde en majoritet av befolkningen.

2. Den arabiske befolkningen eide brorparten av landet.

3. Den jødiske befolkningen fikk en større del av landet enn araberne, på tross av at araberne som sagt var i et flertall.

4. Den jødiske delen hadde de beste jordbruksområdene, mest kyststripe med mere.

5. Delingsplanen var uten reell legitimitet blant palestinere og arabere av den ekle grunn at den var et dikat, FN tok ikke befolkningen til råd før planen kom.

 

Disse fem hovedårsakene kombinert, skapte en ganske sterk følelse av et overgrep, det hører også med at det i arabisk kultur er en svært sterk kultur rundt det ærerike i å forsvare eget land, og den æren en mister når en ikke evner å opprettholde sitt eget land. Det er en veldig sterk følelse i den arabiske verden, for å si det mildt, arabere er veldig stolte.

 

Araberne i det som skulle bli Israel følte naturlig nok ingen glede ved å bli en del av et land som per definisjon var jødisk. Det ble gjort provisjoner for ikke-jødenes (majoritetens) rettigheter i en ny jødisk stat, men jeg tror ikke det var mange i araberverdenen som hadde sterk tiltro til det.

[saladin waits for alice]

Akkurart det der, bestemte briterne at det skulle være slik, eller kjøpte de landet?

 

Noen som har satt seg litt inn i dette som kan forklarere dette til meg?

 

Tusen takk!

 

Usikker på hva du sikter til, men sspør du om hvordan britene fikk muligheten til å gi jødene en stat? I henhold til at det var deres mandatområde? Fint om du omformulerer deg lite grann.

 

Ja det var litt dårlig formulert av meg xD

 

Takk for oppsummeringen Simon!

[After Dark]

Fatah brukte sikkerhetsstyrkene sine til å banke opp demonstranter mot Gaza-krigen på Vestbredden, og de fengsler stadig folk som ikke tilhører Fatah.

 

Dette er ikke noe som var, dette er noe som ER.

 

Kan du komme med kilder til dette? Forøvrig fengsler Hamas medlemmer av Fatha og fengsling av motstandere foregår bla. i Iran og Zimbabwe og det foregikk stadig i Irak under Saddam Hussein og foregår sikkert fortsatt og det foregår så absolutt i Israel og andre deler av verden så der er ikke Fatha noen større synder enn noen andre!

[After Dark]

Abbas er gjeninnsatt som president av Fatha:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=566057

[Luftbor]

Kan du komme med kilder til dette? Forøvrig fengsler Hamas medlemmer av Fatha og fengsling av motstandere foregår bla. i Iran og Zimbabwe og det foregikk stadig i Irak under Saddam Hussein og foregår sikkert fortsatt og det foregår så absolutt i Israel og andre deler av verden så der er ikke Fatha noen større synder enn noen andre!

 

Amnesty og HRW er din venn. Pluss sikkert enhver palestinsk avis som tør å trykke det i VB.

Endret 8. august 2009 av Luftbor

[rune89]

- Amerikanske jøder tar avstand fra Israel.

 

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1364476.ece

 

 

"Israels statsminister Benjamin Netanyahu har ikke villet etterkomme USAs krav om umiddelbar stans i byggingen av bosetninger på den okkuperte Vestbredden. Netanyahu mener de siste utvidelsene er et resultat av naturlig vekst, og at de derfor må tillates. President Barack Obama deler ikke det synet."

 

Kanskje ikke så rart at Obama ikke har samme syn, når de ulovlig bor på okkupert land. Da er det ingenting som heter naturlig vekst. Idiot til statsminister!

Endret 9. august 2009 av Nipps

[Simon Aldra]

Fatah brukte sikkerhetsstyrkene sine til å banke opp demonstranter mot Gaza-krigen på Vestbredden, og de fengsler stadig folk som ikke tilhører Fatah.

 

Dette er ikke noe som var, dette er noe som ER.

 

Kan du komme med kilder til dette? Forøvrig fengsler Hamas medlemmer av Fatha og fengsling av motstandere foregår bla. i Iran og Zimbabwe og det foregikk stadig i Irak under Saddam Hussein og foregår sikkert fortsatt og det foregår så absolutt i Israel og andre deler av verden så der er ikke Fatha noen større synder enn noen andre!

Nei, vet du hva, det gidder jeg ikke. Dersom du vil finne informasjon om dette er det bare å lese litt. Jeg baserer mine utsagn på avisartikler jeg har lest om temaet over lengre tid (og jeg samler ikke, om du lurer), pluss et intervju med en palestiner i Betlehem.

 

Men selv om Fatah gjør mye faenskap er de det beste og mest realistiske alternativet fremover for palestinerne, Hamas vil i lengden ikke fungere..

[After Dark]

- Amerikanske jøder tar avstand fra Israel.

 

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1364476.ece

 

 

"Israels statsminister Benjamin Netanyahu har ikke villet etterkomme USAs krav om umiddelbar stans i byggingen av bosetninger på den okkuperte Vestbredden. Netanyahu mener de siste utvidelsene er et resultat av naturlig vekst, og at de derfor må tillates. President Barack Obama deler ikke det synet."

 

Kanskje ikke så rart at Obama ikke har samme syn, når de ulovlig bor på okkupert land. Da er det ingenting som heter naturlig vekst. Idiot til statsminister!

 

Godt og glimrende! At flere og flere tar avstand fra Israel er kun possitivt! Folk ser nå at det går for langt og at Israels såkalte politikk bygger på rasisme fremfor sikkerhet!

 

Fatah brukte sikkerhetsstyrkene sine til å banke opp demonstranter mot Gaza-krigen på Vestbredden, og de fengsler stadig folk som ikke tilhører Fatah.

 

Dette er ikke noe som var, dette er noe som ER.

 

Kan du komme med kilder til dette? Forøvrig fengsler Hamas medlemmer av Fatha og fengsling av motstandere foregår bla. i Iran og Zimbabwe og det foregikk stadig i Irak under Saddam Hussein og foregår sikkert fortsatt og det foregår så absolutt i Israel og andre deler av verden så der er ikke Fatha noen større synder enn noen andre!

Nei, vet du hva, det gidder jeg ikke. Dersom du vil finne informasjon om dette er det bare å lese litt. Jeg baserer mine utsagn på avisartikler jeg har lest om temaet over lengre tid (og jeg samler ikke, om du lurer), pluss et intervju med en palestiner i Betlehem.

 

Men selv om Fatah gjør mye faenskap er de det beste og mest realistiske alternativet fremover for palestinerne, Hamas vil i lengden ikke fungere..

 

 

Hvorfor kommer du med påstander dersom du ikke gidder å dokumentere dem? Og hvis du mener at Hamas ikke vil fungere, hvorfor er du da enig i at en palestinsk forsoning og samarbeid mellom Fatha og Hamas vil være det beste?

[Simon Aldra]

1. Fordi, som nevnt, at jeg ikke gidder å lete opp linker.

2. Fordi Hamas til en viss grad er teokrater, og teokrater klarer sjelden å styre over lengre tid.

[ETore]

Bør Hamas anerkjennes som forhandlingspartner av USA og Israel?

NEI absolutt ikke

 

Hvorfor?

Hamas, akronym for Harakat al-Muqawamah al-Islamiyyah (arabisk for Islamsk Motstandsbevegelse), er en palestinsk islamistisk paramilitær og politisk organisasjon. Hamas er ledet av Khaled Mashaal. Hamas opererer både på Gazastripen, Vestbredden og i palestinske flyktningleire utenfor det palestinske selvstyrte området.

 

Mange land, inkludert USA, EU og Israel, betrakter Hamas som en terroristorganisasjon, men organisasjonen står ikke på FNs liste over slike organisasjoner, heller ikke anser norske myndigheter Hamas som en terroristgruppe. Hamas er kjent i vesten for sin taktikk med selvmordsbombing mot Israel, spesielt rettet mot sivile i travle områder. I 2005 vedtok organisasjonen en ensidig «tahdiyah» (arabisk ord for stridspause, som i vestlige media ofte blir oversatt med våpenhvile) som de selv hevder at de overholdt inntil de i juni 2006 gjenopptok kampanjen med angrep mot Israel fra Gaza med Qassam-raketter.

 

Hamas ble grunnlagt av Ahmed Yassin og Mohammad Taha sent i 1987 som en gren av Det muslimske brorskap og har som målsetting å erstatte staten Israel og de okkuperte områdene med en islamsk stat. Hamas anser seg for å være en global bevegelse, som er forpliktet av islam og dens jihad («hellig krig» eller «hellig bestrebelse»).

 

Hamas-charteret fra august 1988[8] erklærer at hele Palestinaområdet er muslimsk land som aldri kan overgis til ikke-muslimer. I innledningen til Hamas-charteret slås det fast at «Vår kamp mot jødene er svært omfattende og alvorlig».

 

I charteret slås det fast at det overordnede målet til Hamas er å gå foran i kampen mot jødene til islam har utslettet Israel, og Allahs seier er realisert i hele verden

[Rumlaheim]

Hamas er den demokratisk valgte regjeringen av Palestinerne, og de har en stor innflytelse på Palestinerne. Det er da klart at de må bli tatt med i forhandlingene. Det at Hamas er stemplet terrorister er en ting, men Israel er like ille, og har flere sivile liv på samvittigheten, og hvis man går utifra definisjonen på terrorisme er Israel en terrorstat, og da kan man spørre seg selv om de skal være med i forhandlingene? Og selvsagt skal de det, men det må også Hamas fordi de representerer store deler av det Palestinske folket, uavhengig om de er blitt stemplet terrorister.

[After Dark]

Ny israelsk bombing av Gazastripen. Ifølge Israel var det respons på et rakettangrep, men det er ikke bekrftet av noen andre:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=566190

[Luftbor]

Ny israelsk bombing av Gazastripen. Ifølge Israel var det respons på et rakettangrep, men det er ikke bekrftet av noen andre:

 

Er bekreftet av gruppen selv som stod bak bombeangrep ved Erez grenseovergang. I det øyeblikket palestinske pasienter ble overført til behandling i Israel.

[rune89]

Hamas er den demokratisk valgte regjeringen av Palestinerne, og de har en stor innflytelse på Palestinerne. Det er da klart at de må bli tatt med i forhandlingene. Det at Hamas er stemplet terrorister er en ting, men Israel er like ille, og har flere sivile liv på samvittigheten, og hvis man går utifra definisjonen på terrorisme er Israel en terrorstat, og da kan man spørre seg selv om de skal være med i forhandlingene? Og selvsagt skal de det, men det må også Hamas fordi de representerer store deler av det Palestinske folket, uavhengig om de er blitt stemplet terrorister.

 

 

Kunne ikke vært mer enig.

[After Dark]

1. Fordi, som nevnt, at jeg ikke gidder å lete opp linker.

2. Fordi Hamas til en viss grad er teokrater, og teokrater klarer sjelden å styre over lengre tid.

 

1) Hvorfor gidder du å komme med utspill når du ikke kan/vil dokumentere dem?

 

2) Hamas har klart å holde på makten i Gazastripen siden de jaget ut Fatha og selvom de er i konflikt både med Fatha og Israel. De har også enorm popularitet blant palestinerne og er langt mer et symbol på den palestinske frigjøringskampen enn hva Fatha er.

[Luftbor]

1) Hvorfor gidder du å komme med utspill når du ikke kan/vil dokumentere dem?

 

For å ta et bilde;

Når man diskuterer universet så blir det utidig om man må legge ved beviser for at solen er rund.

 

2) Hamas har klart å holde på makten i Gazastripen siden de jaget ut Fatha og selvom de er i konflikt både med Fatha og Israel. De har også enorm popularitet blant palestinerne og er langt mer et symbol på den palestinske frigjøringskampen enn hva Fatha er.

 

Hamas har holdt makten ved å bruke paramilitære styrker. Ikke ulikt Fatah dog.

At de har noen enorm populæritet er overdrevet, deres ekstremistiske tolkning av islam er ikke veldig populær i de palestinske områdene, som historisk og tradisjonelt har vært de mer liberale områdene i den islamske sfæren.

 

Symbolsk så har Hamas et elsk/hat forhold til Fatah. Først og fremst fordi Hamas som kom ca 25-30 år etter Fatah og fordi Fatah er sekulære. T.o.m Arafat holdes høyt i Hamas selv om mannen var en korrupt liten jævel.

Endret 10. august 2009 av Luftbor

[rune89]

Kommer man med en påstand, burde den vel også dokumenteres.

[Luftbor]

Kommer man med en påstand, burde den vel også dokumenteres.

 

Noe er også aksiomer, og selvfølgligheter.

Dessuten er det vel rimelig å anta at man kan søke selv.

Google.com er din venn.

Eller forsåvidt wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_...ional_Authority

[rune89]

Nei, om du kommer med en påstand er det også din oppgave å komme med en kilde som kan dokumentere dette.