Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[GrandMa]

Det som gjorde konsentrasjonsleirene til slike grusomme steder var ikke at de ble stengt inne, men det faktum at drap på mennesker ble gjort til industri. Når man sammenligner Gaza med konsentrasjonsleirer er det disse hendelsene som dominerer oppfatningen av hvordan en konsentrasjonsleir fungerer. Når det samme da ikke finner sted i Gaza blir sammenlikningen noe søkt. Det at de ble stengt inne var ikke det som gjorde konsentrasjonsleirene spesielle og merkverdig grusomme.

 

Synes du sammenlikningen Stalin - Kjell Ivar Vestå (partileder i Kystpartiet) er god? Begge har jo bart.

 

 

Det var derimot ikke barten som var spesielt med Stalin, men at han hadde en usedvanlig trengsel til å sende sine egne til Gulag.

[Luftbor]

Det som gjorde konsentrasjonsleirene til slike grusomme steder var ikke at de ble stengt inne, men det faktum at drap på mennesker ble gjort til industri.

 

eeeh!

Kosentrasjonsleir betyr ikke nødvendighvis drap satt i system. Eneste funksjon den har er å samle en gruppe mennesker (A) på et område som kan kontrolleres av en annen gruppe mennesker (B).

Det er ved hjelp av denne kontrollen gruppe B kan kontrollere dødsrate og levevilkår for gruppe A. Noe også Israel med hjelp fra Egypt også gjør.

[GrandMa]

Nei, men det er slik konsentrasjonsleirene huskes og i slik henseende det brukes som en sammenlikning. Nå må du også huske at man ikke sammenlikner Gaza med 'konsentrasjonsleirer', men 'konsentrasjonsleirene fra Nazi-Tyskland'. Ikke alle de tyske konsentrasjonsleirene var drapsleirer heller, men det er slik de huskes og det er det bildet som gjorde ordet 'konsentrasjonsleir' til et slikt enormt ladet begrep.

 

De har kanskje et par likheter, men det har også Gaza sammenliknet med en barnehage også. I mine øyne blir dette et Erasmus Montanus opplegg hvor man tar vekk de essensielle karaktertrekkene i en sammenlikning og finner små (og i utgangspunktet uvesentlige) likheter.

[Luftbor]

Nei, men det er slik konsentrasjonsleirene huskes og i slik henseende det brukes som en sammenlikning. Nå må du også huske at man ikke sammenlikner Gaza med 'konsentrasjonsleirer', men 'konsentrasjonsleirene fra Nazi-Tyskland'. Ikke alle de tyske konsentrasjonsleirene var drapsleirer heller, men det er slik de huskes og det er det bildet som gjorde ordet 'konsentrasjonsleir' til et slikt enormt ladet begrep.

 

De har kanskje et par likheter, men det har også Gaza sammenliknet med en barnehage også. I mine øyne blir dette et Erasmus Montanus opplegg hvor man tar vekk de essensielle karaktertrekkene i en sammenlikning og finner små (og i utgangspunktet uvesentlige) likheter.

 

Om de huskes har vel ingenting med saken å gjøre, for det betyr at hvis Gaza huskes som konsentrasjonsleir så er det pr def korrekt.

At du "husker" kz-leir på samme måte som utryddningsleirene er heller ikke et argument. Det eneste det forteller er at du er uredelig i argumentasjonen.

 

Til syvende og sist så har man følgende faktum på bakken; Israel kontrollerer området som man kaller Gaza.

[rune89]

Som igjen vil føre til terrorangrep mot Israel, det er jo som 1 + 1 = 2, men tydligvis vanskelig med matte for enkelte..

[GrandMa]

Om de huskes har vel ingenting med saken å gjøre, for det betyr at hvis Gaza huskes som konsentrasjonsleir så er det pr def korrekt.

At du "husker" kz-leir på samme måte som utryddningsleirene er heller ikke et argument. Det eneste det forteller er at du er uredelig i argumentasjonen.

 

Til syvende og sist så har man følgende faktum på bakken; Israel kontrollerer området som man kaller Gaza.

 

Meh.

 

Hele sammenlikningen brukes for å trekke de assosiasjonene. Gaza er ikke likt Nazi-Tysklands interneringsleirer, og sammenlikningen trekkes derfra ut i fra mindre vesentlige ting. Man nevner Nazi-Tysklands konsentrasjonsleirer fordi det er et følelsesladet tema og litt 'ironisk', samtidig som man forkaster mye bedre sammenlikninger (jeg har egentlig ikke sansen for sammenlikninger ettersom de vrir fokus over på noe annet, gjerne verre) fordi de ikke er ladet nok. Kontroll av området gjør heller ikke at området automatisk blir en konsentrasjonsleir. Gaza er ingen leir, og da er det strengt tatt umulig at det kan være en konsentrasjonsleir. Det er område som Israel i hovedsak har isolert, men ingen leir.

 

Hvordan du kom frem til at jeg er uredelig i argumentasjonen ser jeg frem til å få en forklaring på.

 

Nipps: Vi forstår at du synes vi er dumme. Jeg har fått det med meg.

[rune89]

Jeg har ikke skrevet at noen er dumme, men det jeg skriver er at man ser det man vil se.

[Rumlaheim]

GrandMa: Jeg er uenig i at sammenligningen ikke har noen rot i virkeligheten. Hvis man ser det store bildet er det mange likhetstrekk mellom Gazas situasjon i dag og jødeghettoer eller konsentrasjonsleirene. Begge stedene ble man avskåret fra resten av verdenen og isolert. Folk på Gaza dør sakte men sikkert på grunn av isolasjonen og mangel på mat, vann, medisiner etc, og dette er Israel fullstendig klar over. Så den store forskjellen er vel at tyskerne var mye raskere til å ta livet av jødene, enn det Israelerne er til å ta livet av Palestinerne.

[Luftbor]

Meh.

 

Hele sammenlikningen brukes for å trekke de assosiasjonene. Gaza er ikke likt Nazi-Tysklands interneringsleirer, og sammenlikningen trekkes derfra ut i fra mindre vesentlige ting. Man nevner Nazi-Tysklands konsentrasjonsleirer fordi det er et følelsesladet tema og litt 'ironisk', samtidig som man forkaster mye bedre sammenlikninger (jeg har egentlig ikke sansen for sammenlikninger ettersom de vrir fokus over på noe annet, gjerne verre) fordi de ikke er ladet nok.

 

Hva du har sansen for er vel heller ikke noe argument egentlig, spesielt når du ikke klarer å nevne den store differansen mellom Gaza og f.eks Therisenstadt. Foruten at du ikke liker det.

 

Kontroll av området gjør heller ikke at området automatisk blir en konsentrasjonsleir. Gaza er ingen leir, og da er det strengt tatt umulig at det kan være en konsentrasjonsleir. Det er område som Israel i hovedsak har isolert, men ingen leir.

 

Geez. Da er vi faktisk inne på hvordan man skal definere en konsentrasjonsleir og grensen ved å kalle det dette, er altså antall kvadratkm. Gaza er på ~45 km2. En av de største i Nord-Korea (leir 22) antar man har en størrelse lik Washington DC. Ifølge wiki har WDC et landareal på ~150km2.

 

Hvordan du kom frem til at jeg er uredelig i argumentasjonen ser jeg frem til å få en forklaring på.

 

Å bruke en selvkomponert definisjon fordi du antar andre har feil definisjon.

[GrandMa]

Hva du har sansen for er vel heller ikke noe argument egentlig, spesielt når du ikke klarer å nevne den store differansen mellom Gaza og f.eks Therisenstadt. Foruten at du ikke liker det.

 

Da må det ha vært en utrolig lettelse for deg at jeg ikke brukte det som et argument. Jeg forsto ikke helt hva du mente med Gaza kontra Theresienstadt. Utdyp gjerne.

 

Geez. Da er vi faktisk inne på hvordan man skal definere en konsentrasjonsleir og grensen ved å kalle det dette, er altså antall kvadratkm. Gaza er på ~45 km2. En av de største i Nord-Korea (leir 22) antar man har en størrelse lik Washington DC. Ifølge wiki har WDC et landareal på ~150km2.

 

Jeg har aldri sagt at kvadratkilometer har noen som helst relevans. Jeg snakket om hvorvidt Gaza kan kalles en 'leir', noe det ikke kan. En konsentrasjonsleir oppstår ikke selv om noen blir stengt inne.

 

Å bruke en selvkomponert definisjon fordi du antar andre har feil definisjon.

 

Jeg er uenig i din definisjon, og kan ikke se hva som er uredelig med det.

[Pricks]

De jaget Palestinerne fordi de trengte landet dems, og ikke fordi de falt dem i ryggen.

Feil. De ble ikke kastet ut før Israel ble angrepet både innenfra og utenfra.

 

Hva hadde du sagt hvis noen plutselig kom og tok landet fra deg, og jaget deg fra hjemmet ditt?

De tok ikke landet fra noen. De flyttet til ubebodde områder eller kjøpte land helt lovlig.

 

Det står nå noe annet her. Og de bombet flere FN-skoler.

Den artikkelen er fra en sosialistblekke, og de bombet IKKE FN-skoler. Det viste seg å være løgn.

 

Det er jo også ganske klart at det er ment å drepe sivile når de bruker fosfor.

Nei, da fosfor har andre bruksområder.

 

Hva annet skal de gjøre.

Hvis de slutter å angripe Israel vil ikke Israel måtte forsvare seg lenger, og kan løsne på grepet.

 

Er det noe rart når de blir undertrykt så til de grader.

Det er fordi de stadig angriper Israel.

 

Det her er helt feil. Gaza er et knøtt lite område hvor det ikke er mulig å gjemme seg for Israelske raketter

Helt feil. Det er bevist mange ganger at Hamas bruker egne sivile som skjold, og at Israel prøver å motvirke dette.

 

Og grunnen til at jeg ikke kritiserer Egypt er fordi de ikke kan ta inn alle Palestinerne

Det er ikke snakk om å ta inn palestinere. Det er snakk om at Egypt blokkerer grensene til Gaza, men enkelte kritiserer bare "jødestaten". Hvorfor det tro? Har det noe med rasisme eller dobbeltmoral å gjøre?

[Pricks]

Nå er det vel ikke slik at alle arabere angrep jøder da Israel ble opprettet. Og med mindre alle arabere angrep jøder da Israel ble opprettet er det et invalid forsvar av massefordrivelse at noen arabere angrep jøder da Israel ble opprettet.

Alle arabere ble ikke jaget ut heller. Men Israel var i direkte nød, og hadde ikke mulighet til å "finsortere" og bare kvitte seg med de som kriget. Derfor endte de opp med å kaste ut også folk som var koblet til de som faktisk drev geriljakrigen (eller som støttet dem, selv om de ikke deltok direkte).

 

Dersom du kan bevise at alle arabere deltok i volden vil argumentet ditt være validert.

Da må du først bevise at alle arabere ble kastet ut.

 

 

 

Nå var Gazastripen under kraftig beleiring og uten at innbyggerne selv for ha kontroll over luftrommet og det har i lengre og lengre tider nå vært mangel på mat, vann, medisiner, rent og vann og andre helt dagligdagse ting.

Gazastripen var under beleiring fordi de fortsatte med sine angrep mot israelske sivile.

 

Hvordan forventer du art Hamas skal kunne holde diplomatisk kontakt med Israel og få en slutt på konflikten når Israel konsekvent nekter å snakke med dem?

Hvordan forventer man at du skal kunne snakke med noen som vil utslette deg? Noen som stadig prøver å drepe deg?

[Pricks]

Grunnen til flere sivile tap blant palestinerne er at Israel faktisk har respekt for menneskeliv, og faktisk prøver å beskytte sine egne sivile. Derimot går Hamas aktivt inn for å bruke egne sivile som skjold, og få så mange av dem som mulig drept som "martyrer". Det brutale barbariet er det altså palestinerne som står for, som med glede ofrer både kvinner og barn for å vinne PR-krigen mot Israel.

selv du vet at dette er tullprat, israel driter i hvem de slakter... de bruker de "vanntette" argumentene terrorister og at motstanderen gjemmer seg bak sivile.

Det er feil. At enkeltsoldater bryter loven er noe helt annet enn f.eks. at Hamas oppfordrer foreldre til å sende barna sine i døden. Forøvrig gjorde Israel mye for å unngå sivile tap blant palestinerne:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6164666.stm

 

Skolejenter er populære å bruke:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6166362.stm

 

eneste grunnen til at israel får holde på er at de har usa i ryggen.

Og bra er det. Demokratiet Israel må beskyttes mot islamofascistene som prøver å utrydde jødene.

[Rumlaheim]

Feil. De ble ikke kastet ut før Israel ble angrepet både innenfra og utenfra.

 

Dette vil jeg se en link på. Dette har jeg aldri hørt noe om.

 

De tok ikke landet fra noen. De flyttet til ubebodde områder eller kjøpte land helt lovlig.

 

Selv om det ikke bor noen på Hardangervidda betyr ikke det uten videre at vi nordmenn vil at, for eksempel, alle sigøynerne skal få opprette sitt eget land der. Det var Palestinsk land, og Israelerne tok det. Selv om det er ubebodde områder betyr ikke det at et annet folkeslag kan slå seg ned der.

 

Den artikkelen er fra en sosialistblekke, og de bombet IKKE FN-skoler. Det viste seg å være løgn.

 

Det er vel kjent at de bombet FN-skoler, til og med FN har innsett det og krever erstatning, og vis meg en link på at det er løgn, enn bare å si at det er sosialistblekke. Her er forresten flere linker:

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article390338.ece

 

http://www.dagbladet.no/2009/01/06/nyheter...israel/4263747/

 

Nei, da fosfor har andre bruksområder.

 

Som hva da? Og kan du forklare hvorfor de bruker sine flotte skjorter hvor de reklamerer for at de skal drepe og voldta sivile kvinner og barn.

 

Hvis de slutter å angripe Israel vil ikke Israel måtte forsvare seg lenger, og kan løsne på grepet.

 

Hadde du villet slutte fred med noen hvis de hadde drept enten moren eller faren din eller et annet familiemedlem. Det tviler jeg på og det er realiteten for de fleste Palestinere, nemlig at nesten alle har opplevd dødsfall i familien ved Israelsk hånd.

 

Det er fordi de stadig angriper Israel.

 

Det begynner å bli et gammelt argument, hvis de virkelig ønsket fred kunne de gjort det på andre måter. Historien har vist at vold bare avler mer vold, og det vet Israel, og derfor får de fortsette å undertrykke Palestinerne.

 

Helt feil. Det er bevist mange ganger at Hamas bruker egne sivile som skjold, og at Israel prøver å motvirke dette.

 

Det har jeg aldri hørt om, men du er vel så vennlig å viser meg en link til dette også.

 

Det er ikke snakk om å ta inn palestinere. Det er snakk om at Egypt blokkerer grensene til Gaza, men enkelte kritiserer bare "jødestaten". Hvorfor det tro? Har det noe med rasisme eller dobbeltmoral å gjøre?

 

Det er ikke rasisme, men Israel har en jernhånd over Egypt, og jeg forstår godt at Egypt ikke tør å gå imot Israel. Tro meg, jeg har ikke noe imot Jøder, Muslimer eller Kristne. Men det er Israel som startet krigen på Gaza, og da er det deres ansvar å ta vare på sivilbefolkningen, ikke Egypt.

[Pricks]

Feil. De ble ikke kastet ut før Israel ble angrepet både innenfra og utenfra.

Dette vil jeg se en link på. Dette har jeg aldri hørt noe om.

Du får åpne en historiebok. Eller lese Wikipedia.

 

De tok ikke landet fra noen. De flyttet til ubebodde områder eller kjøpte land helt lovlig.

Selv om det ikke bor noen på Hardangervidda betyr ikke det uten videre at vi nordmenn vil at, for eksempel, alle sigøynerne skal få opprette sitt eget land der. Det var Palestinsk land, og Israelerne tok det.

Du tar igjen feil. Palestina var aldri en selvstendig nasjon. Det hadde aldri selvstyre. Det var britisk mandatområde etter at britene vant over osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Det er vel kjent at de bombet FN-skoler

Nei. Det er kjent at de ble løyet om det.

 

Og kan du forklare hvorfor de bruker sine flotte skjorter hvor de reklamerer for at de skal drepe og voldta sivile kvinner og barn.

Hvem er "de"?

 

Hadde du villet slutte fred med noen hvis de hadde drept enten moren eller faren din eller et annet familiemedlem.

Moren eller faren er drept fordi deres egne fortsatte å drepe israelske sivile.

 

Det er fordi de stadig angriper Israel.

Det begynner å bli et gammelt argument, hvis de virkelig ønsket fred kunne de gjort det på andre måter. Historien har vist at vold bare avler mer vold, og det vet Israel, og derfor får de fortsette å undertrykke Palestinerne.

Så det er greit at palestinerne angriper Israel, men ikke at Israel forsvarer seg?

 

Helt feil. Det er bevist mange ganger at Hamas bruker egne sivile som skjold, og at Israel prøver å motvirke dette.

Det har jeg aldri hørt om, men du er vel så vennlig å viser meg en link til dette også.

Se innlegget rett før ditt. Det overrasker meg ikke at du ikke har tilegnet deg slike fakta...

 

Det er ikke snakk om å ta inn palestinere. Det er snakk om at Egypt blokkerer grensene til Gaza, men enkelte kritiserer bare "jødestaten". Hvorfor det tro? Har det noe med rasisme eller dobbeltmoral å gjøre?

Det er ikke rasisme, men Israel har en jernhånd over Egypt, og jeg forstår godt at Egypt ikke tør å gå imot Israel.

Israel har ingen jernhånd over Egypt. Sannheten er at Egypt hater Hamas, og er veldig skeptiske til palestinerne på grunn av måten de oppfører seg på. At palestinerne ikke engang klarer å slutte å slakte ned hverandre sier jo sitt.

 

det er Israel som startet krigen på Gaza

Feil. Krigen på Gaza var et resultat av rakett-terror mot israelske siviler i flere måneder.

[Rumlaheim]

Du får åpne en historiebok. Eller lese Wikipedia.

 

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20050830/murens_makt/

 

http://www.xmag.no/id/971

 

Disse linkene sier noe annet enn det du sier, og kom med noe bedre enn "se i en historiebok."

 

Du tar igjen feil. Palestina var aldri en selvstendig nasjon. Det hadde aldri selvstyre. Det var britisk mandatområde etter at britene vant over osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Jeg er klar over det, men det gir dem fortsatt ikke retten til å ta seg til rette, og å jage Palestinerne fra deres område.

 

Nei. Det er kjent at de ble løyet om det.

 

Vis meg linker, foreløpig er det jeg som har rett, for jeg har ikke sett en link.

 

Hvem er "de"?

 

http://skaperen.wordpress.com/2009/03/21/s...elske-soldater/

 

http://www.palestinakomiteen.no/nytt-fra-n...ldat-t-skjorter

 

Viste til en link forleden, og har har du to nye.

 

Moren eller faren er drept fordi deres egne fortsatte å drepe israelske sivile.

 

Da er jo Israelerne like ille som Palestinerne, ifølge din logikk.

 

Så det er greit at palestinerne angriper Israel, men ikke at Israel forsvarer seg?

 

Jeg har ikke sagt at jeg støtter terroraksjoner, men Israel er de som er mektigst, og det er de som må ta iniativet.

 

Se innlegget rett før ditt. Det overrasker meg ikke at du ikke har tilegnet deg slike fakta...

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article406756.ece

 

Det er visst ikke bare Hamas som gjør det. Og uansett har jeg forklart hvorfor det ikke går an å bruke det argumentet. Gaza er knøttlite, og det bor 1.5 millioner, det er klart at man ikke kan gjemme seg andre steder, fordi det er folk overalt.

 

Israel har ingen jernhånd over Egypt. Sannheten er at Egypt hater Hamas, og er veldig skeptiske til palestinerne på grunn av måten de oppfører seg på. At palestinerne ikke engang klarer å slutte å slakte ned hverandre sier jo sitt.

 

Nå har Egypt tapt krigen mot Israel før, og Israel kan nok virke truende, med tanke på at USA støtter dem og at de har A-bomber. Så vi kan være ganske sikre på at Egypt frykter Israel. En annen ting er at Egypt skal være så nøytral som mulig, fordi det er der Hamas og Israel møtes for å prøve å komme frem til en fredsavtale, med andre ord; det er vanskelig for dem å ta parti.

 

Feil. Krigen på Gaza var et resultat av rakett-terror mot israelske siviler i flere måneder.

 

Det er ikke helt riktig, fordi Israel brøt våpenhvilen først:

 

et dødelig raid utført av Israel i november (2008) hvor seks palestinere ble drept:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%...08%E2%80%932009

 

Vær så snill å begynn å vis til linker. Det er håpløst å diskutere med noen som bare sier at det er løgn det den andre sier, for så å forsvare seg med at "det er noe alle vet".

[Simon Aldra]

Alle arabere ble ikke jaget ut heller. Men Israel var i direkte nød, og hadde ikke mulighet til å "finsortere" og bare kvitte seg med de som kriget. Derfor endte de opp med å kaste ut også folk som var koblet til de som faktisk drev geriljakrigen (eller som støttet dem, selv om de ikke deltok direkte).

Det er kollektiv avstraffelse. Og det er ikke lov, forstår du.

 

Dersom du kan bevise at alle arabere deltok i volden vil argumentet ditt være validert.

Da må du først bevise at alle arabere ble kastet ut.

Det ble de selvfølgelig ikke. Men du må bevise at alle arabere som ble fordrevet fra områder der de ble fordrevet fra deltok i volden.

[herzeleid]

Men hvis man skal dra sammenligninger som egentlig hverken er relevante eller riktige. Da føler jeg at vi like gjerne kan sammenligne Gaza med et vannklosett. Bare sånn i og med at tilknytning til virkeligheten ikke har noe å si.

 

Poenget er at sammenligninger som dette har lite for seg da forskjellene er for store. Selv hensikten er en helt annen i dette tilfellet enn i eksempelet.

 

Det blir så åpenbart at man bare bruker eksempelet for å vekke følelser, fremfor å være saklig. Og det sier vell litt i seg selv når man går over til eksempler, fordi realiteten ikke holder.

[Luftbor]

Da må det ha vært en utrolig lettelse for deg at jeg ikke brukte det som et argument. Jeg forsto ikke helt hva du mente med Gaza kontra Theresienstadt. Utdyp gjerne.

 

Theresienstadt var en gammel festningsby ved byen Terezin i Tsjekkia tyskerne brukte for å internere jøder som de ikke tok kverken på med engang. Ingen leir. Men allikevel går det blant de fleste normale mennesker som en konsentrasjonsleir, selv om det var få eller ingen drepte der. Dødsraten var allikvel 1/3, men av sult og sykdom.

Dette avgrensede området, som ikke var noen leir, var avsperret ved hjelp av de opprinnelige forsvarsverkene.

 

Gaza er avsperret ved hjelp av jordvoller, gjerder, betongvegger, og ved sjøen har den israelske marinen en effektiv sperring ved 3 nautiske mil.

 

Jeg har aldri sagt at kvadratkilometer har noen som helst relevans. Jeg snakket om hvorvidt Gaza kan kalles en 'leir', noe det ikke kan.

 

Noe som ikke akkurat er veldig argumentert for at det ikke kan kalles nettopp dette.

 

En konsentrasjonsleir oppstår ikke selv om noen blir stengt inne.

 

Kall det hva du måtte ønske, semantikkdiskusjon er lite hensiktsmessig.

Vi kan godt kalle det barnehage også hvis du måtte ønske det, der barnehagetantene ved hjelp av militærmakt bestemmer at ungene får x mengde mat, sand får de ikke lov til å bruke i sandkassen. Og skulle en av de gå på snørra så nektes ungen plaster.

 

Jeg er uenig i din definisjon, og kan ikke se hva som er uredelig med det.

 

Vel når du definerer konsentrasjonleir som et sted der det aktiv drepes, for så å komme med informasjonen om det er slik de huskes. Vel vel vel...

http://en.wikipedia.org/wiki/Internment

[GrandMa]

Theresienstadt var en gammel festningsby ved byen Terezin i Tsjekkia tyskerne brukte for å internere jøder som de ikke tok kverken på med engang. Ingen leir. Men allikevel går det blant de fleste normale mennesker som en konsentrasjonsleir, selv om det var få eller ingen drepte der. Dødsraten var allikvel 1/3, men av sult og sykdom.

Dette avgrensede området, som ikke var noen leir, var avsperret ved hjelp av de opprinnelige forsvarsverkene.

 

Gaza er avsperret ved hjelp av jordvoller, gjerder, betongvegger, og ved sjøen har den israelske marinen en effektiv sperring ved 3 nautiske mil.

 

Tyskerne kontrollerte Theresienstadt med vakter, poster og liknende. De hadde fullt regime over alt som foregikk der inne. Det at de brukte allerede eksisterende infrastruktur var ikke hva tematikken omhandlet. Det var en leir, men kanskje ikke en konsentrasjonsleir (av ymse grunner som ikke er relevant i denne diskusjonen) Israel har ingen makt inne på selve Gaza-stripen, noe man i mine øyne må ha for å opprette en konsentrasjonsleir. De kontrollerer kanskje grensene, men det gjør det ikke til en konsentrasjonsleir.

 

Noe som ikke akkurat er veldig argumentert for at det ikke kan kalles nettopp dette.

 

Skal det kunne kalles en konsentrasjonsleir, synes jeg vi må innom dette også.

 

Kall det hva du måtte ønske, semantikkdiskusjon er lite hensiktsmessig.

Vi kan godt kalle det barnehage også hvis du måtte ønske det, der barnehagetantene ved hjelp av militærmakt bestemmer at ungene får x mengde mat, sand får de ikke lov til å bruke i sandkassen. Og skulle en av de gå på snørra så nektes ungen plaster.

 

Nå er det slik at ordets betydning er hva vi diskuterer her, så hvis du synes det er lite hensiktsmessig er det lite igjen å diskutere.

 

Vel når du definerer konsentrasjonleir som et sted der det aktiv drepes, for så å komme med informasjonen om det er slik de huskes. Vel vel vel...

http://en.wikipedia.org/wiki/Internment

 

Det gjorde jeg heller ikke. Hvem var uredelig sa du? Jeg påpekte at denne sammenlikningen ble trukket frem i stedet for mange, mye bedre sammenlikninger, på grunn av disse grusomme hendelsene. Hadde ikke konsentrasjonsleir vært et slikt ladet begrep ville vi aldri hørt det i denne diskusjonen. Man bruker det fordi det ble drept tusener på tusener og dermed har en ladet betydning. Da er også disse hendelsene relevante for sammenlikningen (i mine øyne).

Endret 28. juli 2009 av GrandMa