Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[GrandMa]

Det er korrekt at Israel har satt et par krav for å snakke med Hamas, men kravene burde være langt i fra uoppnåelige. Avstå fra volden (som de jo er nødt til hvis de ønsker fred) og anerkjenne Israel (som kun er en symbolhandling).

[Nonzchi]

Hvis dette er legitime krav kan man stille de samme kravene til Israel (de er jo langt i fra uoppnåelige), Det ser desverre ut som hverken hamas eller israel har innfridd noen av disse punktene.

 

Skal ikke dette være resultatet av evt. forhandlinger og ikke forutsetninger?

[GrandMa]

Israel driver med hevnaksjoner. Det er i all hovedsak palestinske militante som er den aggressive part. Slutter volden fra den siden vil størsteparten av volden ta slutt.

 

Noen forutsetninger må man ha for forhandlinger. Hvorvidt de er rettferdige er en annen diskusjon. I denne situasjonen synes jeg derimot de er det.

[Luftbor]

Noen forutsetninger må man ha for forhandlinger.

 

Må?

Ingen som sier at man må, men det gjøres for å få styrt forhandlingene av partene.

[Kubin]

"Breaking the Silence bekrefter det som har blitt hevdet fra humanitært hold, men avvist fra israelske myndigheter.

 

- Brukte hvitt fosfor skjødesløst

 

Det ble brukt hvitt fosfor i sivile områder, skjødeløst og uvørent, sier de i intervjuet.

 

Ifølge gruppen ble soldatene oppfordret til å skyte på en hver bygning eller person som så mistenkelig ut. De skulle beskytte sine egne liv, uansett om dette gikk på bekostning av sivile palestinere eller ei.

 

Sivile ble dessuten brukt som menneskelige skjold. Når soldatene invaderte en bygningen, ble de sivile skjøvet foran de tungt bevæpnede soldatene, hevder gruppen. De mener også at flere av troppene hadde en generelt veldig aggressiv og dårlig disiplinert holdning.

 

- Soldater skjøt mot vanntanker fordi de kjedet seg, hevdes det fra gruppen som nå snakker ut.

 

På denne tiden var det prekær vannmangel i Gaza.

 

(...)

 

Ifølge FN ble 50.000 hjem, 800 industrielle eiendommer, 200 skoler og 39 moskeer ødelagt. Men soldatene skal fra israelske myndigheter ha fått beskjed om at byggene kunne skjule hemmelige forsyningstunneler. Jo flere potensielle forsyningstunneler som ble ødelagt nær Gaza-grensen, jo enklere ville fremtidige militære operasjoner bli, var mantraet, ifølge Breaking the Silence. Mange sivile hjem ble dessuten vandalisert.

 

- Mange av troppene hadde liten direkte omgang med palestinske militære, sier gruppen, som har en klar oppfordring:

 

- Dette er en bønn til det israelske samfunnet og dets ledere til å bli mer edruelige og etterforske resultatene av våre handlinger."

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=568682

[Simon Aldra]

Israel driver med hevnaksjoner. Det er i all hovedsak palestinske militante som er den aggressive part. Slutter volden fra den siden vil størsteparten av volden ta slutt.

 

Noen forutsetninger må man ha for forhandlinger. Hvorvidt de er rettferdige er en annen diskusjon. I denne situasjonen synes jeg derimot de er det.

Poenget er at forutsetningene utvilsomt er uoppfyllelige for Hamas. De er politisk uspiselige innrømmelser.

 

Forutsetningene er strengt tatt ikke nødvendige, men den ene parten velger å se på dem som nødvendige. Av den holdningen kommer det ikke noe som helst, den eneste effekten vil være at volden vil fortsette. Dersom Israel ikke satte disse 'nødvendige' kravene til Hamas kunne forhandlinger vært igangsatt for svært lenge siden.

 

La meg stille deg spørsmålet på denne måten. Foretrekker du at det ikke forhandles? Ville det være negativt om Israel og Hamas hadde forhandlet i en uke nå, en måned, kanskje et år? Ville det vært værre eller bedre enn dagens fastlåste situasjon?

 

Angående Breaking the Silence står det respekt av de som tørr å si i fra. Synd de ikke tør å stå frem, men det er ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker det i den israelske kulturen.

 

Hm. Så det er ikke bare Pallywood, altså.

[Luftbor]

Angående Breaking the Silence står det respekt av de som tørr å si i fra. Synd de ikke tør å stå frem, men det er ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker det i den israelske kulturen.

 

Slik er det i alle kulturer. Her i Norge også. Man kan huske en selfangsinspektør som stod frem og hvordan han ble hetset av "vi gjør aldri noe galt-Norge".

 

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/2006021...de_vender_hjem/

[GrandMa]

Noen forutsetninger må man ha for forhandlinger.

 

Må?

Ingen som sier at man må, men det gjøres for å få styrt forhandlingene av partene.

 

'Kan.' Bedre ord?

[GrandMa]

Poenget er at forutsetningene utvilsomt er uoppfyllelige for Hamas. De er politisk uspiselige innrømmelser.

 

Forutsetningene er strengt tatt ikke nødvendige, men den ene parten velger å se på dem som nødvendige. Av den holdningen kommer det ikke noe som helst, den eneste effekten vil være at volden vil fortsette. Dersom Israel ikke satte disse 'nødvendige' kravene til Hamas kunne forhandlinger vært igangsatt for svært lenge siden.

 

La meg stille deg spørsmålet på denne måten. Foretrekker du at det ikke forhandles? Ville det være negativt om Israel og Hamas hadde forhandlet i en uke nå, en måned, kanskje et år? Ville det vært værre eller bedre enn dagens fastlåste situasjon?

 

Angående Breaking the Silence står det respekt av de som tørr å si i fra. Synd de ikke tør å stå frem, men det er ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker det i den israelske kulturen.

 

Hm. Så det er ikke bare Pallywood, altså.

 

Jeg klarer dessverre ikke sympatisere med Hamas fordi de må svelge et par kameler for å oppnå målet sitt. Hvorfor er det alltid krav om at Israel må gå bort fra noen av de mest kontroversielle tingene sine, mens det er noe jeg vil kalle et fravær av press mot Hamas. Det er den palestinske sivilbefolkning som bør skjermes, ikke Hamas og deres ekstremistiske tankegang.

 

Du har nok rett i at vi ville hatt forhandlinger for lenge siden, men jeg tror samtalene vil bli usedvanlig lite fruktbare hvis ikke forutsetningene oppfylles. Kvalitet kontra kvantitet. Hvis ikke volden stanser og partene anerkjenner hverandre vil samtalene være ganske så futile.

 

Jeg foretrekker at vi får fred i regionen. Min personlige overbevisning er at vi får det fortere ved at Hamas legger ned våpnene og anerkjenner Israel (unisont) i forkant av forhandlingene. Dagens situasjon er fastlåst, men tapstallene er vel svært lave på begge sider for tiden?

[Ebeneser]

Det er palestinernes egen feil at de eksisterer, derfor må de finne seg i at jødene dreper dem for lebensraum

[rune89]

Kom ikke som noe sjokk det jeg i dag leste både i aftenposten, vg, dagbladet og bbc. At Israel nekter å slippe inn journalister sier vel sitt om at de har noe å skjule. Og denne moralen i IDF gjør ikke dem noe bedre enn terroristene i Hamas, tvert i mot så svekkes omdømmet til Israel og gjør dem LIKE ille som Hamas selv.

[Simon Aldra]

Poenget er at forutsetningene utvilsomt er uoppfyllelige for Hamas. De er politisk uspiselige innrømmelser.

 

Forutsetningene er strengt tatt ikke nødvendige, men den ene parten velger å se på dem som nødvendige. Av den holdningen kommer det ikke noe som helst, den eneste effekten vil være at volden vil fortsette. Dersom Israel ikke satte disse 'nødvendige' kravene til Hamas kunne forhandlinger vært igangsatt for svært lenge siden.

 

La meg stille deg spørsmålet på denne måten. Foretrekker du at det ikke forhandles? Ville det være negativt om Israel og Hamas hadde forhandlet i en uke nå, en måned, kanskje et år? Ville det vært værre eller bedre enn dagens fastlåste situasjon?

 

Angående Breaking the Silence står det respekt av de som tørr å si i fra. Synd de ikke tør å stå frem, men det er ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker det i den israelske kulturen.

 

Hm. Så det er ikke bare Pallywood, altså.

 

Jeg klarer dessverre ikke sympatisere med Hamas fordi de må svelge et par kameler for å oppnå målet sitt. Hvorfor er det alltid krav om at Israel må gå bort fra noen av de mest kontroversielle tingene sine, mens det er noe jeg vil kalle et fravær av press mot Hamas. Det er den palestinske sivilbefolkning som bør skjermes, ikke Hamas og deres ekstremistiske tankegang.

 

Du har nok rett i at vi ville hatt forhandlinger for lenge siden, men jeg tror samtalene vil bli usedvanlig lite fruktbare hvis ikke forutsetningene oppfylles. Kvalitet kontra kvantitet. Hvis ikke volden stanser og partene anerkjenner hverandre vil samtalene være ganske så futile.

 

Jeg foretrekker at vi får fred i regionen. Min personlige overbevisning er at vi får det fortere ved at Hamas legger ned våpnene og anerkjenner Israel (unisont) i forkant av forhandlingene. Dagens situasjon er fastlåst, men tapstallene er vel svært lave på begge sider for tiden?

Den ene parten er en militant islamistisk frigjøringsorganisasjon. Den andre parten er et demokratisk land. Demokratiske land må vise seg bedre enn f.eks. Hamas. Det er derfor Israel må vise seg som den større parten i konflikten, og gi innrømmelser.

 

I tillegg anser jeg Israel å være den part med det største ansvaret i konflikten, uten at jeg skal bruke det mot dem. Grad av ansvar er rimelig uinteressant når begge parter uansett har et ganske omfattende sådan.

 

Problemet er ikke å ha sympati for Hamas, poenget er å se saken realistisk. Realitetene er at Hamas ikke kan komme med innrømmelser fra sin kant uten å få noe garantert tilbake. For eksempel kan Hamas åpent anerkjenne Israel (de har indirekte gjort så allerede, men altså åpent og direkte), mot at Israel anerkjenner den demokratisk valgte Hamas-regjeringen. Hamas kan legge ned våpnene, men da må også Israel gjøre noe i retur.

 

Dette går begge veier, og å kreve av kun den ene parten.. det er kontraproduktivt.

 

Rent bortsett fra at den h*lvetes staheten man finner på begge sider er pokker så destruktiv.

[enken]

Det er palestinernes egen feil at de eksisterer, derfor må de finne seg i at jødene dreper dem for lebensraum

 

Leste jeg riktig, er det palestinerne sin feil.. at Israel eksisterer? Det er vel heller at fordi Israel eksisterer er det palestinsk motstand. Uten at jeg tar noe videre utover det å tilføye tråden, saken er for kompleks til å kunne støtte èn side fullstendig.

[Ebeneser]

Det var en parodi på israelvennenes opptreden i denne tråden, jeg bare forminsker teksten slik at normale mennesker skal forstå hva de sier.

 

Israel har en beskyttelseskrig med f16 og tanks, Palestina har en angrepskrig med sprettert og hjemmelagede granatkastere, Israel er alltid uskyldig, Palestina er alltid skyldig.

 

Palestinerne lager filmer i pallywood for å være slemme med jødene, jødene eier hollywood, men bruker det ikke til å påvirke.

 

Hamaz = terror, IDF = fredsbevarende styrker.

[herzeleid]

Det var en parodi på israelvennenes opptreden i denne tråden, jeg bare forminsker teksten slik at normale mennesker skal forstå hva de sier.

 

Israel har en beskyttelseskrig med f16 og tanks, Palestina har en angrepskrig med sprettert og hjemmelagede granatkastere, Israel er alltid uskyldig, Palestina er alltid skyldig.

 

Palestinerne lager filmer i pallywood for å være slemme med jødene, jødene eier hollywood, men bruker det ikke til å påvirke.

 

Hamaz = terror, IDF = fredsbevarende styrker.

 

Og dette innlegget viser jo ganske klart nettop hvorfor det a drive en diskusjon med enkelte mennesker blir en utfordring.

[Ebeneser]

Sannheten er en utfordring for de fleste.

[rune89]

Hamaz = terror, IDF = fredsbevarende styrker.

 

Ja, for de som måtte mene det så Israel er intet bedre enn Hamas.

[Ebeneser]

Idf er pusekatter i forhold til Hamaz

 

f-16 flyene til Idf skyter blomster, mens de hjemmelagede rakettene til palestinerne skyter napalm og hvit fosfor.

 

Alt ansvar hviler på palestinerne, det er de som muret seg selv inne, palestinerne må vise at de vil ha fred og ikke ramme uskyldige sivile med sine masseødeleggelsesvåpen.

 

Usa må snarest lage demokrati i Palestina slik at Israel får fred.

[rune89]

Utifra perspektivet til en Israel-tilhenger så ser det nok slik ut ja. Glad jeg ikke deler dette idiotiske prespektive og ser annerledes på ting

[GrandMa]

Den ene parten er en militant islamistisk frigjøringsorganisasjon. Den andre parten er et demokratisk land. Demokratiske land må vise seg bedre enn f.eks. Hamas. Det er derfor Israel må vise seg som den større parten i konflikten, og gi innrømmelser.

 

I tillegg anser jeg Israel å være den part med det største ansvaret i konflikten, uten at jeg skal bruke det mot dem. Grad av ansvar er rimelig uinteressant når begge parter uansett har et ganske omfattende sådan.

 

Problemet er ikke å ha sympati for Hamas, poenget er å se saken realistisk. Realitetene er at Hamas ikke kan komme med innrømmelser fra sin kant uten å få noe garantert tilbake. For eksempel kan Hamas åpent anerkjenne Israel (de har indirekte gjort så allerede, men altså åpent og direkte), mot at Israel anerkjenner den demokratisk valgte Hamas-regjeringen. Hamas kan legge ned våpnene, men da må også Israel gjøre noe i retur.

 

Dette går begge veier, og å kreve av kun den ene parten.. det er kontraproduktivt.

 

Rent bortsett fra at den h*lvetes staheten man finner på begge sider er pokker så destruktiv.

 

Jeg synes Israel tar mer ansvar enn Hamas slik situasjonen er i dag. Det kan ikke være slik at Hamas ikke skal ha noe ansvar for å hjelpe fredsprosessen.

 

Jeg krever masse av Israel, men for øyeblikket synes jeg mange av mine forventninger av Israel er oppfylt. Hamas har derimot grodd seg fast i en sumpe hvor de ikke firer på noen krav. Det blir ikke fred av slikt.