Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Bare et lite spørsmål til Glimti.

 

Jeg legger merke til at du snakker om hvordan det faktum at mange sivile støtter okkupasjonen m.m på en måte legitimerer dem som mål for angrep av militante palestinere. Har jeg misforstått eller er det faktisk dette du sier?

 

Det jeg har sagt er at de kan takke seg selv for at de er angrepsmål og at jeg ikke sympatiserer med dem. Men de er ikke legitime mål i utgangspunktet, men så bedriver heller ikke Israel med angrep som til enhver tid kan kalles legitime så det går opp i opp!

 

Så er det helle ikke bare okkupasjonen disse israelerne støtter, men bosettningene, muren, likvideringene, militæraksjonene, restriksjonene, diskrimineringen og blokkaden som er en vanelig hverdag for palestinerne!

[rune89]

At palestinerne lyver er da ikke noe nytt.

 

Nei, det samme kan man vel si om Israel. De benekter ofte ting som viser seg i ettertid å være sant, så jeg vet faktisk ikke hvem som er mest troverdig her...

[After Dark]

Amnesty er dessverre ikke troverdige i denne saken.

 

Igjen så kommer du med uttalelser uten å begrunne dem eller komme med kilder. Inntill du har kommet med begge deler annser jeg deg som ikke er troverdig.

 

Forøvrig har Røde Kors uttalt seg om situasjonen på Gazastripen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=557544

[Kubin]

Forøvrig har Røde Kors uttalt seg om situasjonen på Gazastripen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=557544

 

Men du må da vel skjønne at hvis Børge Brende sier at Gaza er i en vedvarende krise, som eskalerer dag for dag, så kan det bare bety at Børge Brende er en useriøs raddis og en stor antisemitt.

 

Akkurat som folka i Amnesty.

 

"Jaktet på barn med presisjonsvåpen og hvit fosfor.

 

Den israelske hærens drap på hundrevis av sivile i Gaza var både målrettet og systematisk. Kvinner og barn ble skutt på med presisjonsvåpen. Granater med kjemiske våpen, inkludert hvit forfor, ble avfyrt mot sivile boliger og påførte hele familier en langsom og ekstremt smertefull død. Dette er noen av funnene fra Amnestys etterforskning som ble gjennomført både under og etter den israelske invasjonen av Gaza vinteren 2009."

 

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/96D650...12575E7002AFBC5

Endret 3. juli 2009 av Kubin

[After Dark]

Men du må da vel skjønne at hvis Børge Brende sier at Gaza er i en vedvarende krise, som eskalerer dag for dag, så kan det bare bety at Børge Brende er en useriøs raddis og en stor antisemitt.

 

Akkurat som folka i Amnesty.

 

Ja så klart, glemte det...

 

Det samme må vel sis om Mads Gilbert og Jimmy Carter:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=543989

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=565700

[Pricks]

At palestinerne lyver er da ikke noe nytt.

Nei, det samme kan man vel si om Israel.

Ikke egentlig.

 

 

Ellers er Mads Gilbert en islamelsker, kommunist, og mostander av vestlige verdier som frihet. Jimmy Carter? Har ikke han spydd ut enorme mengder svada om situasjonen der borte?

 

Ellers skylder Glimti på Israel, men Brende nevner også Egypt. Selv ikke Egypt vil ha noe med terroristene blant palestinerne å gjøre. Men det er vel Israels feil det og

[GrandMa]

Det jeg har sagt er at de kan takke seg selv for at de er angrepsmål og at jeg ikke sympatiserer med dem. Men de er ikke legitime mål i utgangspunktet, men så bedriver heller ikke Israel med angrep som til enhver tid kan kalles legitime så det går opp i opp!

 

Så er det helle ikke bare okkupasjonen disse israelerne støtter, men bosettningene, muren, likvideringene, militæraksjonene, restriksjonene, diskrimineringen og blokkaden som er en vanelig hverdag for palestinerne!

 

Israelerne har som alle andre personlige politiske overbevisninger, men det betyr ikke at de på noen måte har noen skyld i det at de blir angrepet. Du blir ikke mindre sivil av å være uenig med deg Glimti. Skylden ligger kun hos dem som målrettet (at det er risiko for sivile liv har ingenting med målrettet angrep å gjøre) angriper sivile mål.

 

Hvis du blir skutt av en israeler på grunn av dine meninger, har du bare deg selv å takke. Er det slik det foregår?

[rune89]

Ikke egentlig.

 

 

Ellers er Mads Gilbert en islamelsker, kommunist, og mostander av vestlige verdier som frihet. Jimmy Carter? Har ikke han spydd ut enorme mengder svada om situasjonen der borte?

 

Ellers skylder Glimti på Israel, men Brende nevner også Egypt. Selv ikke Egypt vil ha noe med terroristene blant palestinerne å gjøre. Men det er vel Israels feil det og

 

 

Jo, det er nok slik ja.

Hvorfor nekte journalister inn? Kanskje fordi man ville skjule noe...(?)

 

Jeg vil tro Gilbert har sett mere enn deg og man er ikke en islamelsker for å kritisere Israel. Det er jo totalt absurd å mene, men du er sikkert en av de som mener man er antisemmetist bare man kritiserer jøder for deres handlinger/ord.

 

Hva Jimmy Carter har sakt vet jeg ikke, men det er heller ikke relevant.

[After Dark]

Jo, det er nok slik ja.

Hvorfor nekte journalister inn? Kanskje fordi man ville skjule noe...(?)

 

Nettopp, viktig poeng.

 

Hvis Israel ikke har noe å skjule på Gazastripen, hvorfor vil de da ikke slippe journalister og hjelpearbeidere inn?

[Simon Aldra]

At palestinerne lyver er da ikke noe nytt.

Nei, det samme kan man vel si om Israel.

Ikke egentlig.

Nåja.

 

Ellers er Mads Gilbert en islamelsker, kommunist, og mostander av vestlige verdier som frihet.

Mads Gilbert er som du sier kommunist, maoist, om jeg ikke husker feil. Noe litt vel mange glemmer med maoisme er at den ikke ser særlig blidt på noen religion. Norske maoister har forøvrig alltid vært glade i likestilling, dessuten har de alltid vært verdiliberale, om ikke liberale i økonomiske spørsmål, men det er noe litt annet.

 

Mads Gilbert var til stede i Gaza, og sammen med Erik Fosse var han nok en av veldig få vestlige i Gaza. Grunnen til at det ikke var flere vestlige i Gaza var at Israel nektet journalister innreise. Dersom Israel ikke hadde noe å skule virker det som en svært merkelig policy. Rent bortsett fra at det i alle tilfeller er uakseptabelt å innskrenke pressefriheten.

 

Jimmy Carter? Har ikke han spydd ut enorme mengder svada om situasjonen der borte?

Svada? Fordi han er uenig med deg? Her tror jeg du bør revurdere ordvalget ditt.

 

Ellers skylder Glimti på Israel, men Brende nevner også Egypt. Selv ikke Egypt vil ha noe med terroristene blant palestinerne å gjøre. Men det er vel Israels feil det og

Med tanke på at Israel bygde opp Hamas på 80-tallet er det en nærliggende slutning. Men det blir nok litt for enkelt å skylde på Israel i den sammenhengen, der er jeg enig med deg.

 

Grunnen til at Mobarak ikke liker Hamas har litt med deres ekstremisme å gjøre. Men det som virker som den største trusselen for Mobarak, som tross alt er en diktator, er at Hamas viste at islamister kunne ta makten vha. demokrati. Hans forgjenger, Saddat, sørget for å opprette islamistiske ekstremistgrupper i Egypt på 80-tallet for å ta rotta på kommunistene, ganske sammenlignbart med Israels ønske om å ha en islamistgruppe som kunne gjøre livet vanskelig for PLO.

 

Det er der Mobarak ser den største trusselen, spesielt siden han begynner å bli gammel og sønnen hans ikke kan ta over (det er en offentlig hemmelighet i Egypt at Mobaraks sønn er homofil), og da er han nok redd for et maktvakum der islamistene kan ta makten demokratisk.

 

Men det er vanskelig å spå fremtiden, for å ha det sagt.

[After Dark]

Ellers er Mads Gilbert en islamelsker, kommunist, og mostander av vestlige verdier som frihet. Jimmy Carter? Har ikke han spydd ut enorme mengder svada om situasjonen der borte?

 

Ellers skylder Glimti på Israel, men Brende nevner også Egypt. Selv ikke Egypt vil ha noe med terroristene blant palestinerne å gjøre. Men det er vel Israels feil det og

 

Gjeeeeeeeeeeeeesp

 

Igjen kommer du med uttalelser uten å begrunne eller dokumentere dem og da blir det fremdeles deg som står som den useriøse. Begrunn og kom med kilde til alt du sier om både Mads Gilbert og Jimmy Carter så skal jeg se om jeg tar deg seriøst.

 

Forøvrig var Jimmy Carter den som meglet fram fred mellom Egypt og Israel så han er absolutt verdt å lytte til og det Egypt har gjort har vært å bygge en mur mot Gazastripen for å forhindre en gjenntakelse av da Hamas sprengte grensegjerdet. Og denne muren har de bygget på sitt eget land, ikke på andres.

[Pricks]

Noe litt vel mange glemmer med maoisme er at den ikke ser særlig blidt på noen religion.

Kristendommen, kanskje. Men de har ingen problemer med å slå seg sammen med muslimske fundamentalister.

 

 

 

Hvorfor nekte journalister inn?

Ikke bare var det risikabelt, men terroristene har en tendens til å sette opp Pallywood-forestillinger, eller til og med drepe egne og skylde på Israel.

 

Jeg vil tro Gilbert har sett mere enn deg og man er ikke en islamelsker for å kritisere Israel.

Han er en islamelsker fordi han kjemper for islamske verdier, mot vestlige verdier. Av en eller annen grunn elsker kommunister islam.

[rune89]

Hehe, nå kunne man sagt at å være i Gaza ville vært på eget ansvar. Ikke verre enn det, så den man du nok gå lengere ut på landet med

 

Visst han er en islamelsker. Hvorfor har han da ikke konvertert? Og kan du bevise at han er i mot vestlige verdier? Isåfall hvilke?

[Pricks]

Hehe, nå kunne man sagt at å være i Gaza ville vært på eget ansvar. Ikke verre enn det, så den man du nok gå lengere ut på landet med

Nå ignorerte du delen om Pallywood, samt at Israel uansett hadde fått skylden for drepte terrorister. Husk at Hamas antakelig ville elsket å bruke uskyldige journalister som levende skjold, for så å skylde på Israel.

 

Visst han er en islamelsker. Hvorfor har han da ikke konvertert? Og kan du bevise at han er i mot vestlige verdier? Isåfall hvilke?

Han ønsker ikke å konvertere. Han ønsker å alliere seg med islamonazistene i kampen mot vestlig kultur og frihet.

[rune89]

Jo, det er nok slik ja.

Hvorfor nekte journalister inn? Kanskje fordi man ville skjule noe...(?)

 

Nettopp, viktig poeng.

 

Hvis Israel ikke har noe å skjule på Gazastripen, hvorfor vil de da ikke slippe journalister og hjelpearbeidere inn?

 

Stemmer nok det ja, kan ikke se en annen grunn. Fordi Israel i seg selv har ikke ansvar for journalister som evt måtte befinne seg i krigsområdet.

 

De ville rett og slett ikke at verden skulle få vite om grusomhetene som ble begått inne i Gaza.

[Pricks]

Eller de ville rett og slett ikke at Pallywood skulle få enda flere føtter å gå på. Og at terroristene skulle slakte ned enda flere journalister og skylde på Israel.

[rune89]

Hmm, okey(?) Hva med dette? Israel nekter journalister inn fordi de ikke vil at noen skal få vite om det som skjer? Hvilke er mest logisk? Din eller min teori? Om du tenker på hva som vinner Israels omdømme mest.

Endret 4. juli 2009 av Nipps

[Simon Aldra]

Noe litt vel mange glemmer med maoisme er at den ikke ser særlig blidt på noen religion.

Kristendommen, kanskje. Men de har ingen problemer med å slå seg sammen med muslimske fundamentalister.

Maoister har lite til overs for religion, full stop. Du besvarer ikke resten av mitt innlegg, passende nok.

 

Hvorfor nekte journalister inn?

Ikke bare var det risikabelt, men terroristene har en tendens til å sette opp Pallywood-forestillinger, eller til og med drepe egne og skylde på Israel.

Mener du at vi er tjent med å begrense pressefriheten, er det slik vi skal tolke deg? Det høres virkelig slik ut, men jeg finner det rimelig merkelig, derfor spør jeg.

 

Han er en islamelsker fordi han kjemper for islamske verdier, mot vestlige verdier. Av en eller annen grunn elsker kommunister islam.

Hvordan kjemper Gilbert for islamske verdier?

 

Nå ignorerte du delen om Pallywood, samt at Israel uansett hadde fått skylden for drepte terrorister. Husk at Hamas antakelig ville elsket å bruke uskyldige journalister som levende skjold, for så å skylde på Israel.

Det er journalistens valg å dra inn i krigssoner. Har du møtt krigsfotografer?

 

Israels mål med å utestenge journalister var enkelt og greit å hindre publisitet rundt krigen, og å sørge for at det ikke kom bilder ut av Gaza. Det er så åpenlyst at det knapt er verdt å debattere.

[After Dark]

Eller de ville rett og slett ikke at Pallywood skulle få enda flere føtter å gå på. Og at terroristene skulle slakte ned enda flere journalister og skylde på Israel.

 

Glem Pallywood eller hvem du nå enn vil skylde på.

 

Verden består av Europa, Amerika, Afrika, Asia og Oseania. Hvorfor vil Israel unngå at all befolkning på disse fem verdensdelene får vite om hvordan situasjonen er på Gazastripen dersom de selv ikke har noe å skjule?

[Pricks]

Maoister har lite til overs for religion, full stop.

Nei, ikke "full stop". Tydeligvis er det for "maoister" slik at "min fiendes fiende er min venn". Som kjent er maoister og lignende ikke særlig prinsippfaste så lenge de tror de kan få oppnådd noe.

 

Hvordan kjemper Gilbert for islamske verdier?

Ved å bidra til å spre muslimsk propaganda mot vestlige verdier.

 

Israels mål med å utestenge journalister var enkelt og greit å hindre publisitet rundt krigen, og å sørge for at det ikke kom bilder ut av Gaza. Det er så åpenlyst at det knapt er verdt å debattere.

Nei, det er kun din egen tolkning. Vi vet av erfaring at Palestina-terroristene bruker alle midler for å spre propaganda mot Israel. Inkludert drap, for så å skylde på Israel. At du ignorerer dette og andre fakta betyr ikke at diskusjonen er over. Tvert imot.