Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[rune89]

'Mine venner'.

 

Jeg har aldri sagt det, men det vet du jo. Jeg sa det var flere grunner enn okkupasjon. Tror du trenger å øve litt på de stråmennene jeg. Det pleier å hjelpe å faktisk lese det jeg har skrevet.

 

 

Nei, fordi du mener okkupasjon er positiv, så lenge ikke ting rammer israelere.

Flere grunner stemmer nok, men hovedårsaken er at de ikke får sin egen stat, men i stede blir daglig undertrykkt.

 

Du kommer ikke langt på dette forumet ved å tillegge folk meninger og påstander de ikke har.

 

 

Problemet her, er at de har blitt tilbudt sin egen stat, mot at de avslutter angrepene sine, men de avslutter ikke angrepene sine. Disse angrepene nødvendiggjør tiltak for å minimere skader, og mange av de tiltakene fører til gjentatte angrep. Det er en ond syklus, men den har langt flere variabler enn at "de blir undertrykt og derfor kriger mot okkupanten".

 

Jeg vet da hvilket syn debattanten har, det har jeg fått med meg for lenge siden. Angrepene kommer pga undertrykking, hadde Israel åpnet grensene og tillatt medisin, mat, klær osv inn til Gaza så hadde heller ikke rakettene kommet til dags dato.

Forresten hvem er det som har tilbudt de en stat? Og når? Ikke til dags dato ihvertfall.

[GrandMa]

Jeg vet da hvilket syn debattanten har, det har jeg fått med meg for lenge siden. Angrepene kommer pga undertrykking, hadde Israel åpnet grensene og tillatt medisin, mat, klær osv inn til Gaza så hadde heller ikke rakettene kommet til dags dato.

Forresten hvem er det som har tilbudt de en stat? Og når? Ikke til dags dato ihvertfall.

 

Nei det gjør du tydeligvis ikke. Du tror du vet det, men det er feil. Derfor kan du slutte å snakke om hva jeg mener. Takk.

[Simon Aldra]

Hvis personen fortsatt slår deg 40 år senere har du rett til å forsvare deg. Det er jo ikke slik at palestinerne angrep en gang for så å legge ned våpnene og overgi seg.

 

Terroren er et resultat av okkupasjon.

Og okkupasjonen er ærlig talt et resultat av terrorisme og angrep.

 

Dersom det er en grunnleggende faktor i denne konflikten en må forstå, så er det dette.

 

Å si at det ene forekommer uten det andre, vil i alle tilfeller være en kortsiktig, feilaktig og farlig tolkning. Dessuten er det kontraproduktivt.

 

Den store, stygge hemmeligheten er at det ikke finnes "snill" og "slem".

 

Jeg tuller ikke, du finner slemme og snille mennesker, gode og dårlige handlinger, rettferdighet og urettferdighet hos begge sider.

 

Før en forstår dette er det til syvende og sist lite poeng i å prøve å forstå andre aspekter av konflikten.

[rune89]

Poenget er at det går mere utover den ene part enn den andre, så jeg lurer på hvordan det hadde vært om det var motsatt. Visst palestinerne hadde gjort det isralerne gjør idag. Det finnes nok en part som er verre enn den andre, å mene noe annet er direkte feil. Den verste parten er også den slemeste, enkelt å greit.

[Rampage]

Poenget er at det går mere utover den ene part enn den andre, så jeg lurer på hvordan det hadde vært om det var motsatt. Visst palestinerne hadde gjort det isralerne gjør idag. Det finnes nok en part som er verre enn den andre, å mene noe annet er direkte feil. Den verste parten er også den slemeste, enkelt å greit.

 

Hvordan definerer du hvilken part som er verst og hvorfor er da den verste parten den slemmeste?

Endret 23. mai 2009 av Rampage

[After Dark]

Du kommer ikke langt på dette forumet ved å tillegge folk meninger og påstander de ikke har.

 

 

Problemet her, er at de har blitt tilbudt sin egen stat, mot at de avslutter angrepene sine, men de avslutter ikke angrepene sine. Disse angrepene nødvendiggjør tiltak for å minimere skader, og mange av de tiltakene fører til gjentatte angrep. Det er en ond syklus, men den har langt flere variabler enn at "de blir undertrykt og derfor kriger mot okkupanten".

 

Det er altfor enkelt å si! Palestinerne har fått tilbud som inkluderer at Jerusalem forblir israelsk og noen ganger at palestinerne kan få deler av Øst-Jerusalem, men at gamlebyen forblir israelsk. Ellers har de fått tilbud om begrensede deler av Vestbredden, at bare deler av de palestinske flyktningene får vende hjem eller bare tilbud om utvidet selvstyre! Israel har ingen interesse av en palestinsk stat og de har selv ødelagt alle forhandlinger med å komme med kunn begrensede tillbud som de i utgangspunktet vet at palestinerne (og de arabiske landene forøvrig) vil si nei til!

[Kubin]

Av amerikanske jøder under 35 år, svarer halvparten at de ikke ville oppleve "the destruction of Israel" som en personlig tragedie :

 

"The results of two studies in the twin pillars of modern Jewish life, one in Israel, the other in America, reveal how serious matters have gotten. When asked if the destruction (mind you, the destruction, not the gradual withering away) of Israel would be a personal tragedy for them, an astounding 50 percent of Jewish Americans under the age of younger than 35 said it would not."

 

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

 

Ganske "astounding". Og dette tallet vil vel bare fortsette å gå oppover.

[rune89]

Poenget er at det går mere utover den ene part enn den andre, så jeg lurer på hvordan det hadde vært om det var motsatt. Visst palestinerne hadde gjort det isralerne gjør idag. Det finnes nok en part som er verre enn den andre, å mene noe annet er direkte feil. Den verste parten er også den slemeste, enkelt å greit.

 

Hvordan definerer du hvilken part som er verst og hvorfor er da den verste parten den slemmeste?

 

Nei, jeg vet ikke helt hva du mener veier tyngst av et terrorangrep/rakett ELLER riving av hus, kollektiv avstaffelse, fengsling av barn under 18, tortur, masse drap av sivile, okkupasjon, apartheid liknende tilstander på vestbredden.

 

Jeg syns de 7 siste er verst, men det syns vel ikke du(?) Det er ikke akkurat så vanskelig å gjøre opp en mening om israelernes politikk.

 

Hvordan definere hvem som er slemmest? Bare se på eksemplene mine, et enkelt terrorangrep veier ikke opp i mot overgrep gjort av staten Israel.

 

Som sakt, hva hadde skjedd om dette var motsatt(?) Forøvrig så svarte du ikke på det forrige spm mitt angående at palestinerne er tilbudt en egen stat.

[rune89]

blir sprengt i luften i ett eneste stort blod bad av sivile jøder...

 

Viktig å påpeke at det var en sivil jøde, fordi han/hun er guds utvalgte folk og er mere verdt enn en annen som blir sprengt.

 

Sorry mac, uansett hvor mye propaganda du kommer med så vil det ikke skjule Israels vonde gjerninger.

[Rampage]

Poenget er at det går mere utover den ene part enn den andre, så jeg lurer på hvordan det hadde vært om det var motsatt. Visst palestinerne hadde gjort det isralerne gjør idag. Det finnes nok en part som er verre enn den andre, å mene noe annet er direkte feil. Den verste parten er også den slemeste, enkelt å greit.

 

Hvordan definerer du hvilken part som er verst og hvorfor er da den verste parten den slemmeste?

 

Nei, jeg vet ikke helt hva du mener veier tyngst av et terrorangrep/rakett ELLER riving av hus, kollektiv avstaffelse, fengsling av barn under 18, tortur, masse drap av sivile, okkupasjon, apartheid liknende tilstander på vestbredden.

 

Jeg syns de 7 siste er verst, men det syns vel ikke du(?) Det er ikke akkurat så vanskelig å gjøre opp en mening om israelernes politikk.

 

Hvordan definere hvem som er slemmest? Bare se på eksemplene mine, et enkelt terrorangrep veier ikke opp i mot overgrep gjort av staten Israel.

 

Som sakt, hva hadde skjedd om dette var motsatt(?) Forøvrig så svarte du ikke på det forrige spm mitt angående at palestinerne er tilbudt en egen stat.

 

Hvis du skal presentere de ulike sidene, så bør du ihvertfall ta med så mange faktorer på begge sidene som mulig. Forøvrig så tviler jeg egentlig ikke på at Israel tar ibruk tortur, men dette er garantert noe begge parter tar i bruk. Fengsling av barn under 18 år? Det er en betydelig forskjell på "barn" i alderen 16-18 og barn under 12 år f. eks. Jeg ser ikke noe særlig galt i fengsling av ungdomsforbrytere.

 

HAMAS/Militante:

 

* Bruk av menneskeskjold til å forsvare rakettbaser, hovedkvarter og våpenlager

* Selvmordsbombing rettet mot sivile

* Rakettangrep rettet mot sivile

* Minelegging av egne sivile områder

 

 

Israel:

 

* Kollektiv avstraffelse av familie til terrorister og befolkningen i Gaza.

* Okkupasjon og handelsblokader

* Militære angrep med raketter, artilleri med mer som tar livet av mange sivile.

 

Som en oppsummering, når man tar med litt flere variabler på begge sider, så vil jeg si at Israel fører en langt mer legitim og "penere" krigføring, selv om den er til tider brutal og urettferdig. HAMAS og de militante derimot, fører en virkelig brutal, sivilfiendtlig (både egne og israelske) og direkte grusom kamp. Man kan ikke måle hvem som er slemmest etter antall døde, men man burde vurdere partene utifra hvilke virkemidler de kjemper med. Og her kommer HAMAS og andre militante særdeles dårlig ut. Oppsummeringen blir litt annerledes når man tar utgangspunkt i de faktiske forhold fremfor å se seg blind på store deler av konflikten (slik parter på begge sider i denne diskusjonen gjør).

 

Poenget hadde blitt det samme om man bare hadde "flippet" sider, med de samme virkemidlene.

 

Barak offered to form a Palestinian State initially on 73% of the West Bank (that is 27% less than the Green Line borders) and 100% of the Gaza Strip. In 10 to 25 years the West Bank area would expand to 90-91% (94% excluding greater Jerusalem).[1][2][3] As a result, "Israel would have withdrawn from 63 settlements."[4] The West Bank would be separated by a road from Jerusalem to the Dead Sea, with free passage for Palestinians although Israel reserved the right to close the road for passage in case of emergency. The Palestinian position was that the annexations would block existing road networks between major Palestinian populations. In return, the Israelis would cede 1% of their territory in the Negev Desert to Palestine. The Palestinians rejected this proposal.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_David_20...srael#Territory

 

Prior to the conference, President Bush met with Israeli and Palestinian leaders in the White House.[33] After meeting with Olmert and Abbas, President Bush read from a joint statement, signed by both parties, supporting a Two-State Solution. "We agreed to immediately launch good faith, bilateral negotiations in order to conclude a peace treaty resolving all outstanding issues, including core issues, without exception," and that, "The final peace settlement will establish Palestine as a homeland for the Palestinian people just as Israel is the homeland for the Jewish people."[34]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Annapolis_Conference

Endret 24. mai 2009 av Rampage

[Simon Aldra]

Fem innlegg som går på person og har en ufin tone og/eller svarer på slike innlegg er slettet.

 

Dette ungår vi i fremtiden.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[rune89]

Hvis du skal presentere de ulike sidene, så bør du ihvertfall ta med så mange faktorer på begge sidene som mulig. Forøvrig så tviler jeg egentlig ikke på at Israel tar ibruk tortur, men dette er garantert noe begge parter tar i bruk. Fengsling av barn under 18 år? Det er en betydelig forskjell på "barn" i alderen 16-18 og barn under 12 år f. eks. Jeg ser ikke noe særlig galt i fengsling av ungdomsforbrytere.

 

HAMAS/Militante:

 

* Bruk av menneskeskjold til å forsvare rakettbaser, hovedkvarter og våpenlager

* Selvmordsbombing rettet mot sivile

* Rakettangrep rettet mot sivile

* Minelegging av egne sivile områder

 

 

Israel:

 

* Kollektiv avstraffelse av familie til terrorister og befolkningen i Gaza.

* Okkupasjon og handelsblokader

* Militære angrep med raketter, artilleri med mer som tar livet av mange sivile.

 

Som en oppsummering, når man tar med litt flere variabler på begge sider, så vil jeg si at Israel fører en langt mer legitim og "penere" krigføring, selv om den er til tider brutal og urettferdig. HAMAS og de militante derimot, fører en virkelig brutal, sivilfiendtlig (både egne og israelske) og direkte grusom kamp. Man kan ikke måle hvem som er slemmest etter antall døde, men man burde vurdere partene utifra hvilke virkemidler de kjemper med. Og her kommer HAMAS og andre militante særdeles dårlig ut. Oppsummeringen blir litt annerledes når man tar utgangspunkt i de faktiske forhold fremfor å se seg blind på store deler av konflikten (slik parter på begge sider i denne diskusjonen gjør).

 

 

* Bruk av menneskeskjold <-- Den forekommer nok, men den går ikke direkte utover fienden/Israel.

 

* Selvmordsbombing rettet mot sivile <-- Denne er jeg totalt enig i ja.

 

* Rakettangrep rettet mot sivile <-- Denne er jeg også enig i, da den er lik selvmordsbombing, bare ikke fullt så effektiv for Hamas.

 

* Minelegging av egne sivile områder <-- Denne rammer heller ei fienden Israel, unntatt militæret, men de må i bunn og grunn regne med sånt.

 

Joda, men sånn jeg ser det så finner du flere ting på Israel enn Hamas uansett.

Nå skal de sies at Israel har drept en god del flere palestinere enn hva Hamas har gjort. De dreper de også, men ikke i den skalaen.

Når vi er inne på skitten krig så har vel ikke Hamas noe å stille opp i mot den israelske krigsmaskinen + at de er utstyr ganske primitivt i mine øyne, men kan til tider være effektiv.

Hamas er også hjernevaska, akkurat slik som Taliban er, de drar inn gud/religion i angrepene sine. Så man misbruker religionen på det verste.

 

Edit : Barna som blir fengslet er nede i 13-14års alderen. De har ingenting i et fengsel å gjøre.

Endret 24. mai 2009 av Nipps

[Rampage]

* Bruk av menneskeskjold <-- Den forekommer nok, men den går ikke direkte utover fienden/Israel.

 

Den taktikken sørget for at Israel måtte ta en bakkeinvasjon for å kunne ta ut HAMAS, men nå er det ikke hvorvidt det går utover fienden som er viktig her. Det er hvordan de også behandler deres egen sivile befolkningen som er svært viktig i vurderingen.

 

* Minelegging av egne sivile områder <-- Denne rammer heller ei fienden Israel, unntatt militæret, men de må i bunn og grunn regne med sånt.

 

Poenget her er igjen, hvordan de bruker sin egen sivile befolkning, det å minelegge sivile områder har nok sørget for svært mange dødsfall på egen side. Den rammer selvfølgelig også det israelske militæret, da HAMAS tydeligvis har hatt som taktikk å irritere og lure Israel inn i et godt fortfisert bakhold, med miner og underjordiske tunneler. Så det er beregnet på israelsk militære, men går hovedsakelig bare hardt utover egen sivilbefolkning.

 

 

Joda, men sånn jeg ser det så finner du flere ting på Israel enn Hamas uansett.

Nå skal de sies at Israel har drept en god del flere palestinere enn hva Hamas har gjort. De dreper de også, men ikke i den skalaen.

Når vi er inne på skitten krig så har vel ikke Hamas noe å stille opp i mot den israelske krigsmaskinen + at de er utstyr ganske primitivt i mine øyne, men kan til tider være effektiv.

Hamas er også hjernevaska, akkurat slik som Taliban er, de drar inn gud/religion i angrepene sine. Så man misbruker religionen på det verste.

 

Edit : Barna som blir fengslet er nede i 13-14års alderen. De har ingenting i et fengsel å gjøre.

 

Problemet her er at man finner ikke noe særlig mye mer på Israel enn HAMAS, problemet er også det at HAMAS sine virkemidler er langt mer brutale og barbariske, men det viktigste; HAMAS angriper sivile for å provosere frem reaksjoner fremfor å kjempe mot Israel sitt militære.

 

Alt i alt, så er det HAMAS som er den verste siden her, hovedsakelig pga. virkemidlene de bruker (selvmordsbombing, minelegging med mer) og fordi det går såpass (bevisst) utover egne sivile. I forhold til Israel som forsvarer sine egne sivile og har avblåst angrep og til og med utsatt sine egne tropper for stor fare ved å gå inn med en bakkestyrke, nettopp for å minimere skadene på infrastruktur og sivile.

 

Hvorvidt det er misbruk av religion eller ei er ikke relevant, det som er relevant er hvordan de fører krig og hva de ønsker.

 

Okay, hvorfor har 13-14-åringer blitt fengslet? Hvor har du det fra?

[rune89]

Visst du mener det så bør du se hamas under masken. Hamas deler til og med ut mat til de som ikke har råd til å kjøpe seg selv, det hadde du vel ikke trodd ?

Det finnes mere enn kun den militante delen av Hamas, men fortsatt så misbruker de gud og er fanatikere og det finner jeg veldig relevant.

 

Moderate oppfører seg ikke slik, de ekstreme dyrker og tolker islam på en helt egen måte, altså en negativ måte. Hadde det ikke vært slik så hadde det ikke vært så utbredt med ekstremister heller.

 

Når vi er inne på å forsvare sine egne ja, de moderate har alltid kommet tomhende hjem. Visst du ikke er klar over det så er Hamas folkevalgt, altså folket har valgt de fordi de var lei av at de morderate alltid kom tomhendt hjem fra forhandlinger med Israel og verden.

Man så vel noe i Hamas som man ikke så i Fatah/de moderate.

 

Jeg vet ikke helt om jeg tror på det, de aller fleste palestinerne er nok drep av israelernes raketter, bomber og kuler.

 

Jeg finner det merkelig at du syns Hamas er verre ennå de dreper langt mindre sivile enn Israel, metodene er ikke relevante siden det er så stor forskjell på disse to når det gjelder utstyr og våpen.

 

Hvorfor skal jeg svare på spørsmål fra deg når du ennå ikke har greid å svare på noe jeg har spurt om to ganger til nå?

[Rampage]

"At jeg ikke hadde trodd det?"

"Hvis du ikke er klar over det"

 

Tror du må slutte å anta hva andre debattanter mener eller innehar av kunnskap. Jeg er fullt klar over hvorfor HAMAS var populære, de har hatt ekstensive velferdstiltak og var alternativet til korrupte Fatah. Jeg minnes en artikkel der noen som arbeidet i det offentlige der var overrasket, fordi da HAMAS fikk inn en borgermester så dukket han opp på tiden og jobbet, noe den forrige ikke gjorde. Jeg er også fullt klar over at de vant et legitimt valg som ble sabotert av Israel og USA i et forsøk på å opprettholde splittelsen mellom Fatah og HAMAS, ettersom de ikke ville ha så radikale ved makten. Problemet er bare at de har nok ødelagt all tillit de hadde blant de moderate på Gazastripen, de har ikke hatt noe fremgang og har egentlig bare bringet med seg mer ødeleggelse siden de kom til makten.

 

Men dette er ikke en debatt om HAMAS sine velferdstiltak, dette var en debatt om hvilken part er verst i forhold til krigføring, der man må vurdere hvilke virkemidler som taes i bruk og hvem de rettes mot. Selvfølgelig er metodene svært relevante, det er det som definerer krigføringen. HAMAS sin krigføring er brutal og langt fra legitim. De er den verste parten i denne konflikten, skal man kikke på hvordan de fører krig.

 

Du velger altså å ikke svare fremfor å svare og så spør igjen etter svar?

 

Du har spurt om to ting såvidt jeg har fått med meg:

 

* Når og hva har blitt tilbudt palestinerne når det gjelder en palestinsk stat

* Hva hvis det hadde vært motsatt

 

 

Begge deler har jeg svart på.

 

 

edit: var, ikke er populære

Endret 24. mai 2009 av Rampage

[rune89]

Når ble det ille så skrive " Hvis du ikke er klar over det " ?

 

Jeg antar ikke noe som helst, jeg skrev det fordi du kanskje ikke var klar over det.

 

Joda, du kan jo også si at Hamas er et verk av Israel for å ødelegge PLO når den tid var.

 

Jeg finner ikke selvmordsbombing noe verre enn et F-16 fly som hadde bomba sivile. Måtene er ikke relevante siden det er så stor gap mellom våpen, utstyr og teknologi. Du kan ikke sammenligne dette. Hadde Hamas hatt like muligheter som Israel til å forsvare seg så tviler jeg sterkt på at de hadde brukt selvmordsbombere

 

 

Jeg trodde du skrev i egne ord, noe du altså ikke gjorde. Den avtalen er vel ikke ny til dags dato heller, mye er forandret siden med tanke på de siste krigene osv.

Endret 24. mai 2009 av Nipps

[Rampage]

Du har gjentatte ganger antatt hva andre mener og tydeligvis også hva slags kunnskaper de innehar. Det er unødvendig å gjøre, særlig fordi det også medfører "avsporinger" fra hva man faktisk debatterer.

 

 

Du finner ikke selvmordsbombing noe verre en bombetokt?

 

Forskjellene ligger i:

 

(i) Selvmordsbombing:

 

* Selvmord

* Rettet mot sivile

* Formålet er å skade/drepe så mange uskyldige som mulig

* Skape frykt

 

(ii) Israelsk bombing:

 

* Rettet mot militære mål

* Medfører *collateral damage*, sivile tap

* Flere raid har blitt avblåst for å unngå sivile tap

 

Det er tross alt bare innenfor de to kategoriene også, som jeg allerede har påpekt, men som du unnlater å reagere på er det faktumet at Israel gikk inn med bakkestyrker fremfor å bombe, for å unngå sivile tap. Er det legitimt å føre brutale angrep mot sivile, bevisst angripe uskyldige mennesker fordi man ikke har kapasiteter? Blir det plutselig greit og "fint" fordi man ikke har alternativer? Man kan ikke ta utgangspunkt i "hvis" "om bare" og så videre. HAMAS velger sine virkemidler, og da må de stå til ansvar for det. Forståelige valg gitt kapasitetene deres, men på ingen måte legitimt eller greit.

 

 

Nei, jeg følte jeg ikke trengte å skrive i egne ord om akkurat de avtalene og forslagene. Jeg skrev derimot i egne ord når jeg kommenterte det alternative scenarioet der sidene hadde blitt snudd. Likevel valgte du å si at jeg ikke svarte på spørsmålene dine. Skal du kanskje leve opp til det og da svare meg på mitt spørsmål angående fengslingene?

 

Fullt mulig at situasjonen har forandret seg, men faktum er at de har blitt tilbudt en stat og man jobbet mot en to-statsløsning. Dette ble avvist og man fortsatte med terroren og de brutale virkemidlene. Nå har Israel da fått en statsminister som ikke er særlig positiv til to-statsløsning (selv om det har blitt åpnet for det). Cause - Reaction. Palestinerne gjør seg selv, til sine verste fiender.

Endret 24. mai 2009 av Rampage

[Ebeneser]

Hvor mange selvmordsbombere har slått til mot Israel de siste årene? og hvorfor skriver du Hamas med store bokstaver? det er som om du skriker til oss.

[Rampage]

Svært få, takket være gjerdene, muren og kontrollpostene. De få selvmordsbomberne som nå prøver seg, blir stoppet ved kontrollpostene eller evt. sprenger seg der.

 

Med andre ord, så er muren kommet opp som et svar på selvmordsbombingene, og det har vært en ytterst vellykket taktikk. Det er derfor Hamas nå har gått over til å sende raketter som prioritert løsning.

 

Hvorfor jeg skriver Hamas med store bokstaver? Bare noe jeg har vendt meg til, Hamas er tross alt et akronym og skal i all forstand egentlig skrives med store bokstaver? Hvis det er irriterende og føles som skriking, kan jeg prøve å unngå det.

[Kubin]

Ser at det er diskusjon her om hvem som er verst av Israel og Hamas. Har ikke lest den, men det virker som en diskusjon som ikke treffer de vesentlige tingene.

 

"I januar oppsummerte Shimon Peres hensikten med Israels krig: «Målet vårt var å rette et hardt slag mot folket i Gaza, slik at de skulle miste appetitten på å skyte på oss», sa han på en pressekonferanse. Ruinene av bolighus, skoler og fabrikker viste hvor bokstavelig fredsprisvinneren mente det han sa – slaget ble virkelig rettet mot folket i Gaza. Virkeligheten innenfor Gazas murer avslører strategien til Israels regjering: Krigen handlet ikke om å fjerne Hamas. I virkeligheten er høyresiden i Israel og Hamas avhengige av hverandre.

 

Med Hamas ved makten i Gaza, og splittelse på palestinsk side, kan Israels regjering si at det ikke finnes noen partner på den andre siden. Dermed slipper de å gå videre med en fredsprosess som kunne endt opp i en palestinsk stat.

 

(...)

 

Ødeleggelsen av det sivile samfunnet på Gaza skjer samtidig med at oppdelingen av den okkuperte Vestbredden gjøres stadig mer permanent. Israels mur deler landet i ulike soner, veier forbeholdt israelske bosettinger skjærer gjennom landskapet og bosettingene utvides, stikk i strid med forpliktelser Israel har inngått."

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2009/05/24/576060.html

Endret 24. mai 2009 av Kubin