Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[WaterMarked]

Stemme det, derfor angriper ikke Hamas Israel uten grunn.

 

Jeg ville bare tilføye at Israel ikke er stort bedre når det gjelder dialog og annerkjennelse av andre

 

Hvorfor skal det stilles enkelt krav til kun Hamas/palestinerne? Hvorfor ingen krav til Israel?

 

Israel er en del av konflikten fordi de eksisterer. Det kaller jeg ikke en god grunn for å bli angrepet.

 

Det stilles krav til begge parter, men i mine øyne har Hamas en unik mulighet til å bringe fred til Midt-Østen. Avslutter de volden og anerkjenner Israel er konflikten i hovedsak løst. Derfor stiller jeg større krav til dem.

 

Se den dokumentaren jeg nevnte, der kameramannen blir skudd.

[GrandMa]

Usikker på hva du mener, men hvis du frisker opp minnet mitt samtidig som du redegjør litt for relevansen av videoen i henhold til diskusjonen skal jeg vurdere å se den.

[After Dark]

FNs torturkomite vil ha svar fra Israel ang. hemmlige fangesentre og bruk av tortur mot fanger:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=543240

 

Samtidig fortsetter presset på Netanyahu for å akseptere opprettelsen av en palestinsk stat:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3079946.ece

[rune89]

Jeg synes ikke bare Hamas skal føye seg etter krav. Ikke sett opp stråmenn.

 

Jeg har sagt at jeg stiller større krav til Hamas fordi de har en unik mulighet til å bringe fred til Midt-Østen.

 

Fred blir det ikke før okkupasjonen tar slutt og palestinerne får en egen stat. Sist jeg sjekka så var det faktisk israelerne som okkuperer, så syns det merkelig at du kommer med en slik konklusjon som at Hamas må svelge det meste av kaka når det i bunn og grunn ikke er dere opptreden som er problemet.

[GrandMa]

Skal okkupasjonen ta slutt må Hamas slutte med volden. Okkupasjonen er et resultat av volden, og da er en slik konklusjon naturlig.

[After Dark]

Fra Israels side må anerkjennelse av Israel komme først, men fra de militante palestinerne (enten det er snakk om Hamas eller andre grupper) må den palestinske staten komme først. Når det gjelder de moderate palestinerne har de jo alt anerkjennt Israel.

 

Men det som er dumt av Israel er å ikke engang åpne døren på gløtt for diplomati med Hamas. Det har vært mange tegn i det siste på at Hamas er på vei til å moderere seg og det er håpløst at Israel ikke griper den sjansen nå som de etter flere år får den!

 

Men hva forventer man egentlig av en terrorstat...

[WaterMarked]

Usikker på hva du mener, men hvis du frisker opp minnet mitt samtidig som du redegjør litt for relevansen av videoen i henhold til diskusjonen skal jeg vurdere å se den. wink.gif

Death in Gaza.

Søk selv,men viser litt om hvordan situasjonen er der nede, kameramannen ble skutt av israelske styrker mens de filmet..

Får heller skrive hva du synes om den, viss du ser den...

Endret 17. mai 2009 av WaterMarked

[GrandMa]

Den så jeg for mange år siden. Synes det var en sterk dokumentar, selv om jeg synes de ikke var spesielt objektive. (Noe som ikke nødvendigvis er noe veldig negativt)

[After Dark]

Det ville være verdens enkleste sak å anerkjenne Israel ja, men hvorfor når Israel plent nekter dialofg med Hamas? Skulle Hamas anerkjennt Israel måtte de først ha fått en forsikring fra Israel om at Israel ville anerkjenne Hamas som legitim forhandlingspartner, men Israel nekter konstant!

Så er det rart Hamas heller fortsetter å kjempe når motparten uansett ikke vil ha dialog?

 

Du har ikke spurt meg om noe som helst som jeg ikke har svart på! SPørsmålene dine var til Nipps. Når det gjelder det patetiske og utdebbatertw spørsmålet ditt så kan det bare vris til "Tror du det er Israels politikk som fører til at de blir angrepet av Hamas, eller er det helt uskyldig"?

 

Eller hva med "Tror du det var Ariel Sharons politikk som gjorde han til palestinernes svorne fiende, eller var det helt uskyldig"?

 

Du underbygger jo bare mitt argument her. Dialogen vil komme så lenge Hamas avstår fra vold og anerkjenner Israel. De kan ikke både få angripe Israel og så syte når israelerne ikke vil snakke med dem før de avstår fra volden + anerkjenner dem. Man får ikke alltid i pose og sekk. De må være villig til å inngå små kompromiss hvis dem ønsker fred.

 

Det var du som siterte mitt spørsmål uten å faktisk svare på det så jeg tviler på jeg tar noen kritikk her.

 

Vet ikke hvorfor du kaller mitt spørsmål patetisk, men slik tendensiøst utenomsnakk får være din bane. Hold deg til de faktiske spørsmål.

 

Jeg tror at Israels politikk fører til at de blir angrepet av Hamas, men jeg tror ikke de har så mye annet valg enn å føre en slik politikk (i grove trekk). Når Hamas nekter å slutte med terrorismen ser de seg naturligvis tvunget til å gjengjelde volden.

 

Angående Ariel Sharon-spørsmålet så er jo svaret: Ja. Noe annet har jeg heller aldri påstått.

 

Niks, jeg underbygger ikke noe som helst av det latterlige vrøvlet ditt!

Du må gjerne ta all kritikk for jeg skal iallefall ikke ta noe.

 

Hvorfor skal Hamas stanse angrepene når de ikke engang har fått en forsikring fra Israel om at det da kan åpnes for dialog? Hvorfor skal det hvile krav utelukket på Hamas`s skuldre?

Sist det ble en palestinsk samlingsregjering boikottet Israel den og oppfordret andre til å boikotte. Det er tydelig at de ikke vil snakke med Hamas! Som du kan lese i en link i den forrige tråden lot Hamas våpnene hvile i over et år, men Israel sa fortsatt nei til dialog!

 

ALtså erkonklusjonen at Israel har sagt og fortsatt sier plent nei til enhver dialog med Hamas og det er ingen grunn til å tro at de vil åpne for kontakt om Hamas stanser angrepene sine nå siden de har stanset dem før, men fortsatt møtte en vegg! Hamas er nødt til å gjenngjelde angrepene og terroren mot dem for å vise at det palestinske folket ikke er målskiver som Israel kan skyte på som det passer dem!

[GrandMa]

Ingen grunn til å være så dramatisk Glimti. Den som skriker høyest har nesten alltid minst å si.

 

Den forsikringen burde ikke være nødvendig. Legger Hamas ned våpnene har ikke Israel noen som helst argument for å fortsette med sine angrep. Stanser volden har vi tatt et utrolig viktig steg mot fred.

 

Vil du jeg skal tiltale noe som står i en link du har kommet med blir du nødt til å legge den frem igjen. Det er en lang tråd med veldig mange linker og jeg har bedre ting å gjøre enn å lete gjennom et par tusen sider.

 

Konklusjonen din skal du selvfølgelig få ha i fred, selv om vi nok er markant uenig. Personlig synes jeg det er usedvanlig lite fruktbart å 'trekke konklusjoner' i en konflikt som dette. Vi bør arbeide mot en løsning som fungerer for alle i stedet for en slik meningskrig hvor det viktigste er å vinne.

[Pricks]

Israel har aldri vært for en palestinsk stat!

Hva med Oslo-avtalen?

 

 

 

Da er vi inne på okkupasjon igjen, Israel kun vel spurt seg selv om hvorfor de blir et mål for terrorangrep.

Skjønner ikke hva dette har med Pavens flåsete uttalelser å gjøre. Du prøver visst å endre tema.

 

Selvfølgelig er det pga Israels politikk, noe annet ville være idiotisk å påstå. Hvorfor angriper ikke Hamas Egypt?

Selvfølgelig er det pga Hamas sin politikk, noe annet ville være idiotisk å påstå. Hvorfor angriper ikke Israel Egypt?

 

(Forøvrig HAR Hamas angrepet Egypt. I allefall egyptiske grensevakter.)

[rune89]

@ Pricks

 

Det har ingenting med paven å gjøre, men vi snakket så fint om denne muren som Israel bygger ulovlig. De hadde ikke behøvd en slik mur om det ikke var for at de hadde okkupert, selvfølgelig vil det bli motstand, akkurat som det ble motstand mot nazi-tyskland i Norge!!

Disse gutta er såpass traumatisert av vennene dine at de tyr til selvmordsbombing, det er jo noe som driver de til å gjøre sånt og da er vel Israel en klar kandidat

 

 

Hamas retter ikke målene sine mot Egypt, slik de gjør direkte mot Israel.

 

En eller 2 hendelser har garantert forekommet, men ikke stort mer enn det.

Dessuten sliter Egypt nok med sine egne galinger, så tviler på at de vil ha så mye med Hamas å gjøre.

Endret 18. mai 2009 av Nipps

[Simon Aldra]

Bare fordi OKT er "palestinavenn" så betyr ikke det at han ikke backer det han sier opp med fakta.

Nei, men han holder seg ikke til fakta. Han spyr ut propaganda.

Ikke svar til meg, men jeg spør likevel. Hvordan grunngir du denne påstanden?

 

Bevis at staten Israael ikke er det, takk. Alle de andre avsporingene dine er irrelevante.

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror Netanyahu er motstander av en palestinsk stat, og han er i alle fall statsminister i Israel. Correct me if I'm wrong.

 

Det er et gjerde for det meste, og ble bygget som beskyttelse pga. terrorangrep. Paven er en senil gammel religiøs fanatiker som ikke kan tas alvorlig.

Det skal jo nevnes at dagens mur erstatter det som tidligere var gjerder, og med tanke på at muren fortsatt er under bygging ser jeg ikke helt at det er en formildende omstendighet per se.

 

Når man ser på hva han har sagt å gjort, så ja.

Forklar.

 

På ingen måte.

I 1956 nasjonaliserte Nasser Suez-kanalen. Suez-kanalen ble av både britene og franskmennene sett på som svært strategisk viktig (noe de selvfølgelig hadde rett i), og dessuten som sin egen eiendom. Eden uttalte vel "He must not be alloved to hold a thumb at our wind pipe" eller så.

 

Britene og franskmennene ønsket å invadere, men behøvde et casus belli. Casus belli klarte de å skaffe til veie ved å gjøre en liten avtale med David Ben Gurion.

 

Israel skulle angripe Egypt, og okkuppere Sinai. Israel ønsket ikke å ta kanalen, men på et lite kart kunne en si at avstanden var kort, og britene og franskmennene hadde sitt casus belli, de kunne påstå at kanalen var truet av krigen, og erklære den for strategisk viktig for hele Europa, dermed kunne de to landene gå inn i Egypt for å sikre kanalen.

 

Som Andrew Marr uttalte om det; "This was very clever. This was very silly".

 

Etter ikke alt for lang tid presset Ike Storbritannia og Frankrike til å trekke seg ut, og Eden gikk av til fordel for MacMillan.

 

Men for å komme til saken, ser jeg ikke hvordan du klarer å avskrive Israels angrep på Egypt i 1956 som noe annet enn en angrepskrig.

 

Hvordan begrunner du at angrepet på Egypt i 1956 ikke var en angrepskrig?

 

Nei, det jeg gjør er å påpeke at tallene er villedende. Men enkelte er kanskje ikke så opptatt av fakta...

Joda, fakta er vi svært opptatt av.

 

Men det virker som om du tidvis søker å neglisjere tapstallene uansett hvor store eller små de fremsettes. Her kan jeg selvfølgelig ta feil, men det er det inntrykket jeg sitter igjen med.

 

[After Dark]

Israel har aldri vært for en palestinsk stat!

Hva med Oslo-avtalen?

 

Besvar alt jeg har skrevet til deg. Foresten har du en påstand skal komme med kilder til.

Bare å sette i gang.

[Pricks]

Hva med Oslo-avtalen?

Besvar alt jeg har skrevet til deg.

Ikke før du for en gangs skyld er ærlig om meningene dine og sier rett ut om du faktisk mener at Oslo-avtalen aldri eksisterte.

 

 

Det har ingenting med paven å gjøre, men vi snakket så fint om denne muren som Israel bygger ulovlig. De hadde ikke behøvd en slik mur om det ikke var for at de hadde okkupert, selvfølgelig vil det bli motstand, akkurat som det ble motstand mot nazi-tyskland i Norge!!

Okkupasjonen er et resultat av at Israel ble angrepet, og muren et resultat av terroangrep.

 

Nazistene er de som angrep, akkurat som palestinerne er den angripende parten her.

 

Disse gutta er såpass traumatisert av vennene dine at de tyr til selvmordsbombing, det er jo noe som driver de til å gjøre sånt og da er vel Israel en klar kandidat

Israel er såpass traumatisert av stadige angrep at de tyr til et gjerde for å beskytte seg selv.

 

Hamas retter ikke målene sine mot Egypt, slik de gjør direkte mot Israel.

Jo, som sagt beskjøt de egyptiske grensevakter.

 

Dessuten sliter Egypt nok med sine egne galinger, så tviler på at de vil ha så mye med Hamas å gjøre.

Nettopp. Egypt tar avstand fra galningene i Hamas. Det likte tydeligvis ikke Hamas, så de bestemte seg for å skyte mot egypterne også.

[Ebeneser]

Her er en interessant artikkel som selvsagt ble trukket fra haaretz

 

Idf Troops posing as hamas men

 

 

[rune89]

@ Pricks

 

At du mener Israel ble angrepet først kan jeg ikke si meg enig i. Da faktisk jødene begynte å ekskludere palestinere ut av byene etter 1948, det var en viktig årsak til at også landene rundt reagerte.

Så det blir en alt for lett beslutning du kommer med her.

Alle vet jo at araberne var der først

 

 

Israel har ikke opplevd den samme heftige volden fra sin fiende som palestinerne har, så sammeligningen blir totalt feil.

 

Hvorfor tar du ut ord fra en setning? Jeg skrev at det sikkert hadde forekommet et par ganger, men ikke noe mer enn det.

 

 

Hvorfor Hamas som du påstar angrep grensevaktene til Egypt vet jeg ikke, så har ingen svar ut over det.

Endret 18. mai 2009 av Nipps

[Simon Aldra]

Det er ingen tvil om at Israel ble angrepet av araberne i 1948. Det er forskjell på at jøder angriper arabere i Israel og at den israelske staten gjør det.

 

Men den stemningen som forelå mot arabere i Israel kan nok ha vært en sterkt bidragende faktor for krigen. Det er dog noe annet.

[rune89]

Israel advarer borgere mot å vise aktsomhet på facebook når det gjelder rekrutering fra terror-organisasjoner som spion.

 

 

Israel warns citizens to beware Facebook spy requests:

 

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/05...ref=mpstoryview

[After Dark]

Hva med Oslo-avtalen?

Besvar alt jeg har skrevet til deg.

Ikke før du for en gangs skyld er ærlig om meningene dine og sier rett ut om du faktisk mener at Oslo-avtalen aldri eksisterte.

 

 

Det var du som først kom med påstander så det er du som først skal begrunne dem!

 

Du har sagt at Israel har vært for en palestinsk stat helt siden Osloavtalen og nå får du underbygge det samt komme med en eller flere kilder!