Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Lite sidenotis: Tror du det er Hamas sin politikk som fører til at de blir angrepet av Israel, eller er det helt uskyldig?

 

Hamas har faktisk sagt seg villig til å smakke med og på sikt anerkjenne Israel, men de blir konsekvent avvist av Israel! Hvorfor tror du de fortsetter å kjempe da?

[GrandMa]

Det var ikke det jeg spurte om. Hva de 'faktisk' er 'villig' til er for meg revnende likegyldig. Store ord, men usedvanlig lite handling. Å anerkjenne Israel vil være verdens enkleste sak. Når de da viser en slik ekstrem motvilje mot å gjennomføre en slik symbolhandling viser ikke det et usedvanlig sterkt ønske om fred.

 

Tar det en gang til ettersom du ikke besvarte spørsmålet: Tror du det er Hamas sin politikk som fører til at de blir angrepet av Israel, eller er det helt uskyldig?

[rune89]

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet mitt? Nå bortforklarer du også ved å si at jeg ikke vet hva jeg argumenterer for.

Det er DU som lar være å svare på det jeg spør om.

 

Israel ble angrepet fordi de systematisk eksluderte palestinerne for så å ta over landsbyer.

 

Jeg foretrekker at du svarer skikkelig neste gang i stede for å gå til person angrep for så å bortforklare at jeg ikke vet hva jeg prater om.

[GrandMa]

Hvorfor svarte du ikke på spørsmålet mitt? Nå bortforklarer du også ved å si at jeg ikke vet hva jeg argumenterer for.

Det er DU som lar være å svare på det jeg spør om.

 

Israel ble angrepet fordi de systematisk eksluderte palestinerne for så å ta over landsbyer.

 

Jeg foretrekker at du svarer skikkelig neste gang i stede for å gå til person angrep for så å bortforklare at jeg ikke vet hva jeg prater om.

 

Hihi. Hamas angriper ikke Egypt ettersom Egypt ikke har noe med konflikten å gjøre. Så enkelt er det.

 

De hadde fått områder av britene og da er det deres rett til å benytte det området som de ønsker. De blir ikke et legitimt mål av den grunn. Krigen i 1948 var også et godt eksempel på at Israel ble angrepet på grunn av andre ting enn det du skisserer.

 

Det var på ingen måte et personangrep, men hvis du ønsker å sette deg selv opp som et offer får det være din bane. Jeg gidder ikke delta i slikt.

[rune89]

Nemlig, hadde de hatt noe med konflikten å gjøre, evt okkupert så hadde de vært et mål for Hamas uavheing om de er arabere eller jøder

 

Andre ting ligger også fordi det skjedde helt andre ting enn at palestinerne ble satt på flukt. Men israelerne var overlegne i forhold til palestinerne, dermed reagerte også nabolandene.

 

Man kan ikke bare komme å ta seg til rette, dessuten tok israelerne mere land ennå de var færre mennesker.

 

Link : http://www.thejerusalemfund.org/www.thejer.../hist_arab.html

Endret 16. mai 2009 av Nipps

[After Dark]

Det var ikke det jeg spurte om. Hva de 'faktisk' er 'villig' til er for meg revnende likegyldig. Store ord, men usedvanlig lite handling. Å anerkjenne Israel vil være verdens enkleste sak. Når de da viser en slik ekstrem motvilje mot å gjennomføre en slik symbolhandling viser ikke det et usedvanlig sterkt ønske om fred.

 

Tar det en gang til ettersom du ikke besvarte spørsmålet: Tror du det er Hamas sin politikk som fører til at de blir angrepet av Israel, eller er det helt uskyldig?

 

Det ville være verdens enkleste sak å anerkjenne Israel ja, men hvorfor når Israel plent nekter dialofg med Hamas? Skulle Hamas anerkjennt Israel måtte de først ha fått en forsikring fra Israel om at Israel ville anerkjenne Hamas som legitim forhandlingspartner, men Israel nekter konstant!

Så er det rart Hamas heller fortsetter å kjempe når motparten uansett ikke vil ha dialog?

 

Du har ikke spurt meg om noe som helst som jeg ikke har svart på! SPørsmålene dine var til Nipps. Når det gjelder det patetiske og utdebbatertw spørsmålet ditt så kan det bare vris til "Tror du det er Israels politikk som fører til at de blir angrepet av Hamas, eller er det helt uskyldig"?

 

Eller hva med "Tror du det var Ariel Sharons politikk som gjorde han til palestinernes svorne fiende, eller var det helt uskyldig"?

[GrandMa]

Nemlig, hadde de hatt noe med konflikten å gjøre, evt okkupert så hadde de vært et mål for Hamas uavheing om de er arabere eller jøder

 

Andre ting ligger også fordi det skjedde helt andre ting enn at palestinerne ble satt på flukt. Men israelerne var overlegne i forhold til palestinerne, dermed reagerte også nabolandene.

 

Man kan ikke bare komme å ta seg til rette, dessuten tok israelerne mere land ennå de var færre mennesker.

 

Link : http://www.thejerusalemfund.org/www.thejer.../hist_arab.html

 

Da kan jo du svare på hvorfor palestinerne ikke angriper Sverige. Palestinerne og Israel har en interessekonflikt, det gjør ikke israelere til et legitimt mål. De skulle blitt løst med dialog istedenfor nytteløs aggresjon fra arabiske land + palestinske fraksjoner.

 

Israelerne tok seg til rette i deres eget område. Det er rett og rimelig. Mye ble gjort feil i tildelingen av land, men det var hovedsaklig FN og britene som skal få kritikk der og ikke israelerne. De ble forresten tildelt mer land enn palestinerne. Å si at de har tatt noe som helst når du vet at de fikk det er ganske uærlig.

[GrandMa]

Det ville være verdens enkleste sak å anerkjenne Israel ja, men hvorfor når Israel plent nekter dialofg med Hamas? Skulle Hamas anerkjennt Israel måtte de først ha fått en forsikring fra Israel om at Israel ville anerkjenne Hamas som legitim forhandlingspartner, men Israel nekter konstant!

Så er det rart Hamas heller fortsetter å kjempe når motparten uansett ikke vil ha dialog?

 

Du har ikke spurt meg om noe som helst som jeg ikke har svart på! SPørsmålene dine var til Nipps. Når det gjelder det patetiske og utdebbatertw spørsmålet ditt så kan det bare vris til "Tror du det er Israels politikk som fører til at de blir angrepet av Hamas, eller er det helt uskyldig"?

 

Eller hva med "Tror du det var Ariel Sharons politikk som gjorde han til palestinernes svorne fiende, eller var det helt uskyldig"?

 

Du underbygger jo bare mitt argument her. Dialogen vil komme så lenge Hamas avstår fra vold og anerkjenner Israel. De kan ikke både få angripe Israel og så syte når israelerne ikke vil snakke med dem før de avstår fra volden + anerkjenner dem. Man får ikke alltid i pose og sekk. De må være villig til å inngå små kompromiss hvis dem ønsker fred.

 

Det var du som siterte mitt spørsmål uten å faktisk svare på det så jeg tviler på jeg tar noen kritikk her.

 

Vet ikke hvorfor du kaller mitt spørsmål patetisk, men slik tendensiøst utenomsnakk får være din bane. Hold deg til de faktiske spørsmål.

 

Jeg tror at Israels politikk fører til at de blir angrepet av Hamas, men jeg tror ikke de har så mye annet valg enn å føre en slik politikk (i grove trekk). Når Hamas nekter å slutte med terrorismen ser de seg naturligvis tvunget til å gjengjelde volden.

 

Angående Ariel Sharon-spørsmålet så er jo svaret: Ja. Noe annet har jeg heller aldri påstått.

[rune89]

Nemlig, hadde de hatt noe med konflikten å gjøre, evt okkupert så hadde de vært et mål for Hamas uavheing om de er arabere eller jøder

 

Andre ting ligger også fordi det skjedde helt andre ting enn at palestinerne ble satt på flukt. Men israelerne var overlegne i forhold til palestinerne, dermed reagerte også nabolandene.

 

Man kan ikke bare komme å ta seg til rette, dessuten tok israelerne mere land ennå de var færre mennesker.

 

Link : http://www.thejerusalemfund.org/www.thejer.../hist_arab.html

 

Da kan jo du svare på hvorfor palestinerne ikke angriper Sverige. Palestinerne og Israel har en interessekonflikt, det gjør ikke israelere til et legitimt mål. De skulle blitt løst med dialog istedenfor nytteløs aggresjon fra arabiske land + palestinske fraksjoner.

 

Israelerne tok seg til rette i deres eget område. Det er rett og rimelig. Mye ble gjort feil i tildelingen av land, men det var hovedsaklig FN og britene som skal få kritikk der og ikke israelerne. De ble forresten tildelt mer land enn palestinerne. Å si at de har tatt noe som helst når du vet at de fikk det er ganske uærlig.

 

Hva har Sverige med dette å gjøre?

 

Dialog ja, nå er vel ikke Israel den beste når det gjelder dialog. Israel nekter jo å annerkjenne krigsdomstolen i Haag fordi de selv kan bli dømt der.

Israel nekter også å forhandle med konfliktparten så det gjør det ikke akkurat lettere for Hamas å skape dialog.

 

Aggresjon er dine ord, mine ord er hat. Muslimer ser på seg som brødre og siden israelerne behandler palestiner-arabere såpass dårlig så skaper det automatisk hat.

 

Jepp, FN gjorde en dum ting når de bestemte uten samtykke fra andre land i regionen.

 

Uærlig? I all hovedsak ble staten opprettet pga av det som skjedde under 2. verdenskrig. Det finnes masse andre folkeslag som også sikkert kunne tenkt seg landeområder men som ikke har fått det.

 

Edit : Israel vil jo ikke selv annerkjenne Hamas som politisk parti, så hvorfor i hulleste skal da Hamas annerkjenne Israel som stat?

Endret 16. mai 2009 av Nipps

[GrandMa]

Hva har Sverige med dette å gjøre?

 

Dialog ja, nå er vel ikke Israel den beste når det gjelder dialog. Israel nekter jo å annerkjenne krigsdomstolen i Haag fordi de selv kan bli dømt der.

Israel nekter også å forhandle med konfliktparten så det gjør det ikke akkurat lettere for Hamas å skape dialog.

 

Aggresjon er dine ord, mine ord er hat. Muslimer ser på seg som brødre og siden israelerne behandler palestiner-arabere såpass dårlig så skaper det automatisk hat.

 

Jepp, FN gjorde en dum ting når de bestemte uten samtykke fra andre land i regionen.

 

Uærlig? I all hovedsak ble staten opprettet pga av det som skjedde under 2. verdenskrig. Det finnes masse andre folkeslag som også sikkert kunne tenkt seg landeområder men som ikke har fått det.

 

Edit : Israel vil jo ikke selv annerkjenne Hamas som politisk parti, så hvorfor i hulleste skal da Hamas annerkjenne Israel som stat?

 

Sverige har ingenting å gjøre med det. Egypt har heller ikke spesielt mye å gjøre med det, og derfor angriper ikke palestinerne Egypt.

 

Ja, det er uærlig. Du hevder at de har tatt noe de har fått. Resten av avsnittet ditt har ingen relevans i henhold til temaet.

 

Hvis Hamas slutter med volden og begynner å fokusere på å få fred vil de bli anerkjent som en politisk aktør. Det er jo det som er hele hensikten med at de skal anerkjenne Israel og stanse volden. Da vil de bli en anerkjent politisk aktør.

[Hrodebert]

Med henhold til § 10 i retningslinjene forsvant ’1’ innlegg. Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Hold dere til temaet i tråden.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[rune89]

Sverige har ingenting å gjøre med det. Egypt har heller ikke spesielt mye å gjøre med det, og derfor angriper ikke palestinerne Egypt.

 

Ja, det er uærlig. Du hevder at de har tatt noe de har fått. Resten av avsnittet ditt har ingen relevans i henhold til temaet.

 

Hvis Hamas slutter med volden og begynner å fokusere på å få fred vil de bli anerkjent som en politisk aktør. Det er jo det som er hele hensikten med at de skal anerkjenne Israel og stanse volden. Da vil de bli en anerkjent politisk aktør.

 

Stemme det, derfor angriper ikke Hamas Israel uten grunn.

 

Jeg ville bare tilføye at Israel ikke er stort bedre når det gjelder dialog og annerkjennelse av andre

 

Hvorfor skal det stilles enkelt krav til kun Hamas/palestinerne? Hvorfor ingen krav til Israel?

[Ebeneser]

Israel er som kjent hevet over kritkk på grunn av historiske hendelser som du kan bli puttet i fengsel for å diskutere.

 

Dessuten styrer jødene skuta kalt Amerika så det er nok grunnen.

[rune89]

Bra vi har noe som kalles ytringsfrihet da, kan si det jeg rett og slett mener

 

 

Stemmer det ja, kjøpt og betalt kan vi vel kalle det.

[GrandMa]

Stemme det, derfor angriper ikke Hamas Israel uten grunn.

 

Jeg ville bare tilføye at Israel ikke er stort bedre når det gjelder dialog og annerkjennelse av andre

 

Hvorfor skal det stilles enkelt krav til kun Hamas/palestinerne? Hvorfor ingen krav til Israel?

 

Israel er en del av konflikten fordi de eksisterer. Det kaller jeg ikke en god grunn for å bli angrepet.

 

Det stilles krav til begge parter, men i mine øyne har Hamas en unik mulighet til å bringe fred til Midt-Østen. Avslutter de volden og anerkjenner Israel er konflikten i hovedsak løst. Derfor stiller jeg større krav til dem.

[GrandMa]

Israel er som kjent hevet over kritkk på grunn av historiske hendelser som du kan bli puttet i fengsel for å diskutere.

 

Dessuten styrer jødene skuta kalt Amerika så det er nok grunnen.

 

1. Du sitter jo her å kritiserer i fleng sammen med andre så jeg tror nok din kritikk faller på stengrunn. Din faktiske tilstedeværelse motsier ditt eget argument, som i seg selv må være ganske vanskelig å overse. Jeg har forresten aldri sett noen bli fengslet for kritikk av Israel, men du snakker sikkert om individer som David Irving og da er det nok andre grunner for fengsling.

[Ebeneser]

Nå som vi har sånne fine hat-regler i Statene så kommer det nok til å bli adskillig flere enn kun de som virkelig tør presse ytringsfriheten som blir fengslent når state department anser følgende som "antisemittisk"

 

 

1. Any assertion that the Jewish community controls government, the media, international business and the financial world is anti-Semitic.

 

2. Any strong anti-Israel sentiment is anti-Semitic.

 

3. Virulent criticism of Israels leaders, past or present, is anti-Semitic.

 

4. Criticism of the Jewish religion or its religious leaders or literature, especially the Talmud and the Kabala is anti-Semitic.

 

5. Criticism of the US government and congress for being under the influence of the Jewish/Zionist community, including AIPAC, is anti-Semitic.

 

6. Criticism of the Jewish/Zionist community for promoting Globalism, [the New World Order] is anti-Semitic.

 

7. Blaming Jewish leaders and their followers for inciting the Roman crucifixion of Christ is anti-Semitic.

 

8. Diminishing the 6 million figure of the holocaust victims is anti-Semitic.

 

9. Calling Israel a racist state is anti-Semitic.

 

10. Asserting that there exists a Zionist conspiracy is anti-Semitic.

 

11. Claiming the Jews and their leaders created the Bolshevik revolution in Russia is anti-Semitic.

 

12. Making derogatory statements about Jewish persons is anti-Semitic.

Endret 16. mai 2009 av Ebeneser

[Rampage]

Så er det stor forskjell på kritikk av Israel og israelske israelske personer og det å kritisere jøder og legge skyld på jøder i makt av å være jøder som konspirerer mot resten av verden.

 

Jødene drepte ikke Yeshua og det er selvfølgelig anti-semittisk å nedspille den iskalde brutale slaktingen av jøder.

[rune89]

Stemme det, derfor angriper ikke Hamas Israel uten grunn.

 

Jeg ville bare tilføye at Israel ikke er stort bedre når det gjelder dialog og annerkjennelse av andre

 

Hvorfor skal det stilles enkelt krav til kun Hamas/palestinerne? Hvorfor ingen krav til Israel?

 

Israel er en del av konflikten fordi de eksisterer. Det kaller jeg ikke en god grunn for å bli angrepet.

 

Det stilles krav til begge parter, men i mine øyne har Hamas en unik mulighet til å bringe fred til Midt-Østen. Avslutter de volden og anerkjenner Israel er konflikten i hovedsak løst. Derfor stiller jeg større krav til dem.

 

 

Joda, men tenkte mere på din personlige mening. Siden du mener at kun Hamas skal føye seg etter krav.

[GrandMa]

Jeg synes ikke bare Hamas skal føye seg etter krav. Ikke sett opp stråmenn.

 

Jeg har sagt at jeg stiller større krav til Hamas fordi de har en unik mulighet til å bringe fred til Midt-Østen.

 

Ebeneser: What Rampage said.