Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[After Dark]

Paven med sterk støtte til palestinerne:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/paven/ar...hp?artid=542854

 

Mer om FNs rapport ang. Israels krig mot Gazastripen. FN sikkerhetsråd uttrykker nå bekymring og vurderer å kreve erstatning fra Israel for seks FN-byggninger de angrep:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542941

 

Og alle vet jo at Israelske ledere og politikere generelt er ubrukelige til alt annet enn eldendighet og katastrofer! Når er Israels tideligere president Moshe Katsav for retten tiltalt for voldtekt og seksuell trakassering:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542971

[Pricks]

Bare fordi OKT er "palestinavenn" så betyr ikke det at han ikke backer det han sier opp med fakta.

Nei, men han holder seg ikke til fakta. Han spyr ut propaganda.

 

 

Spørsmålene er i aller høyeste grad relevante fordi du påstår at Israel er for en palestinsk stat!

Bevis at staten Israael ikke er det, takk. Alle de andre avsporingene dine er irrelevante.

 

Hva har pavens meninger om kondomer og avholdenhet med Israels terrormur å gjøre?

Det er et gjerde for det meste, og ble bygget som beskyttelse pga. terrorangrep. Paven er en senil gammel religiøs fanatiker som ikke kan tas alvorlig.

 

 

Nei, det legitimerer det på ingen måte. Det legitimerer en bias, men ikke at OKT hater Israel.

Når man ser på hva han har sagt å gjort, så ja.

 

Israel angrep Egypt uprovosert i 1956.

På ingen måte.

 

Det er ikke jeg som fremsetter påstander om hvor store tapene var. Jeg bare påpeker at tallene som fremsettes er villedende.

Nei, det du gjør er å forsøke å neglisjere tapene.

Nei, det jeg gjør er å påpeke at tallene er villedende. Men enkelte er kanskje ikke så opptatt av fakta...

[After Dark]

Spørsmålene er i aller høyeste grad relevante fordi du påstår at Israel er for en palestinsk stat!

Bevis at staten Israael ikke er det, takk. Alle de andre avsporingene dine er irrelevante.

 

Nei, nå skal du for en gangs skyld både underbygge og dokumentere dine påstander først!

 

Og siden ikke kan/ klarer/ tør å besvare spørsmålene så beviser det bare at du ikke ønsker å diskutere hva de siste israelske lederne har sagt gjennom de siste årene ang. opprettelsen av en egen, palestinsk stat.

 

Ser du ikke har særlig lyst til å kommentere linken om FNs sikkerhetsråds rapport om krigen på Gazastripen heller...

[After Dark]

Nok et bevis på Israels ondskap og terror! Dere husker sikkert at den israelske ambassadøren i Norge ble kalt inn fordi en SVdelegasjon ikke fikk reise inn til Gazastripen:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/08/nyheter...i_gaza/6125984/

 

Nå har de alikevel fått reise inn og ut av Gazastripen på dagen og det de kan fortelle om tllstandene på Gazastripen er bare nok et bevis på Israels ondskap og terror:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/15/nyheter...a/gaza/6242650/

[Kubin]

Nå har de alikevel fått reise inn og ut av Gazastripen på dagen og det de kan fortelle (...)

 

Djupedal forteller :

 

"Vi har sett ruinhauger som gikk over flere kilometer. Hvis situasjonen inne i Gaza fortsetter som nå, vil Gaza om få år bli som Somalia. Det blir et arnested for ekstremisme (...)"

 

-------------------------

 

På denne linken kan man se litt av hvordan det arter seg. Klikk på pil til venstre eller høyre, så vil bildet "panorere" 360 grader :

 

http://www.abcnyheter.no/node/88856

[rune89]

Hva har pavens meninger om kondomer og avholdenhet med Israels terrormur å gjøre?

Det er et gjerde for det meste, og ble bygget som beskyttelse pga. terrorangrep. Paven er en senil gammel religiøs fanatiker som ikke kan tas alvorlig.

 

 

Jeg legger merke til at du mener ALL form for kritikk av staten Israel er tull og tøys. Paven tror jeg har litt mere troverdighet enn deg Faktisk tvert i mot så har paven veldig mange tilhengere.

 

Visst du vil bli tatt særiøst så møt kritikken med skikkelige svar, ikke bortforklare ved å si at han/hun har lite troverdighet/forteller bare tull.

[GrandMa]

Her er det kanskje lurt å legge merke til bjelken i eget øye. Det er vel særs få som kan påberope seg noen særlig objektivitet og da blir det noget uredelig å kritisere andre for mangel av det.

[Geir M]

Nei, men han holder seg ikke til fakta. Han spyr ut propaganda.

Så var det dette med å dokumentere påstandene sine da. Kom med eksempler!

[After Dark]

Litt mer fra folk som ønsker rettsforfølgelse av de israelske terrorlederne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3079066.ece

[Pricks]

Og siden ikke kan/ klarer/ tør å besvare spørsmålene så beviser det bare at du ikke ønsker å diskutere hva de siste israelske lederne har sagt gjennom de siste årene ang. opprettelsen av en egen, palestinsk stat.

Din påstand er altså at staten Israel har endret syn og IKKE støtter en palestinsk stat?

 

Ser du ikke har særlig lyst til å kommentere linken om FNs sikkerhetsråds rapport om krigen på Gazastripen heller...

Hvilken link?

 

Nok et bevis på Israels ondskap og terror! Dere husker sikkert at den israelske ambassadøren i Norge ble kalt inn fordi en SVdelegasjon ikke fikk reise inn til Gazastripe

Skjønner ikke hva som er galt i å hindre venstreekstreme skrullinger i å komme inn dit egentlig.

[Pricks]

Jeg legger merke til at du mener ALL form for kritikk av staten Israel er tull og tøys.

På ingen måte. Men Pavens utbrudd er tull og tøys. Som sagt, så er "muren" for det meste et gjerde, og det ble satt opp pga. stadige terrorangrep. Etter at de ble satt opp sank antall terrorangrep drastisk.

 

Paven tror jeg har litt mere troverdighet enn deg Faktisk tvert i mot så har paven veldig mange tilhengere.

Stalin hadde også mange tilhengere, selv her i Norge. Betyr det at det han hadde å si var flotte greier?

 

Hvis du mener en mann som tror på en usynlig skjeggegubbe i skyene og mener at kondomer ikke beskytter mot kjønnssykdommer og graviditet har mer troverdighet enn meg, så får det være ditt problem.

[WaterMarked]

Hvorda kan du i det hele tatt se på deg som kristen når du er så glad i vold?

 

Å forsvare seg - har en rett til i følge Bibelen. Visst Russland bare hadde valset over Norge, sånn uten videre liksom, det hadde ikke vert rett. Men visst Norge sendte raketter over til Russland, og på den måten meldte krig, så hadde Russland rett til å gå til motangrep for å forsvare seg, og visst Norge aldri sluttet med å true og sende raketter mot Russland sin sivil befolkning. Så hadde Russland f.eks hatt rett til å "okkupere" områder innenfor Norges grenser for å stabilisere sikkerheten til Russland.

 

Mange nasjoner brukte vold mot f.eks Nazi Tyskland riket, for å forsvare seg selv. Å bruke vold, betyr ikke at en ikke er kristen. Jesus sier en skal forsvare seg. Det han mente med å "snu det andre kinnet til", er myntet på om en blir mobbet/spottet/latterligjort etc pga. sin tro. Da sier Jesus, snu det andre kinnet til. Fordi det er Gud som har siste ordet, og som skal dømme hvert enkelt individ som har levdt på denne jorden, når den dagen kommer.

 

Jeg vil ikke helt gå inn på dette enda, da jeg ikke er noe ekspert når det kommer til religion. Og hellige skrifter tydes så forskjellig at i mange tilfeller kan man få "gud" på sin side uansett standpunkt.

Israel beskytter seg til en viss grad, men de bidrar til problemet. Man kan ikke lukke øyene og ikke se at levestandarden i f.eks gaza og mange andre plasser bidrar til bruk av vold som man ser i dag.

Du svarer alltid på en liten del av innleggene, noe som gjør det vanskelig å dikutere med deg siden du hopper over mye for å gå over til noe annet osv.

Det jeg mente med det du har quotet, du har 2 bilder av våpen og skriver om hva gud mener etc.

Gud det er ett slit å diskutere med dere religiøse!

Man kan spørre seg om hvorfor jeg i det hele tatt gidder, siden jeg aldri kommer til å overbevise dere om at det finnes flere sider av en sak når det motstrider deres tro eller guds ord. Uansett hvor skralt gud uttaler om tilfeller\situasjoner osv seg i mange tilfeller eller de fleste tilfeller. Er vell derfor det finnes så mange måter å tolke guds ord på..

Dere\du diskuterer eller har standpunkter basert på tro, og det nytter ikke. 2 religiøse eller en ikke religiøs kan diskutere til de dør. Argumentene til de religiøse er basert på tro. Og hva skal til for å få noen til å gå vekk ifra dette, eller legge troa si på hylla når man diskuterer livssyn eller situasjoner som i f.eks israel og gaza?

 

stadige terrorangrep.

 

Terror er det man vil det skal være nå til dags.

Endret 16. mai 2009 av WaterMarked

[rune89]

Her er det kanskje lurt å legge merke til bjelken i eget øye. Det er vel særs få som kan påberope seg noen særlig objektivitet og da blir det noget uredelig å kritisere andre for mangel av det.

 

Når begynte jeg å bortforklare ting ved å si at folk er senil eller at all form for kritikk av den ene parten er tull og tøys?

[rune89]

Jeg legger merke til at du mener ALL form for kritikk av staten Israel er tull og tøys.

På ingen måte. Men Pavens utbrudd er tull og tøys. Som sagt, så er "muren" for det meste et gjerde, og det ble satt opp pga. stadige terrorangrep. Etter at de ble satt opp sank antall terrorangrep drastisk.

 

 

Da er vi inne på okkupasjon igjen, Israel kun vel spurt seg selv om hvorfor de blir et mål for terrorangrep.

Merkelig at det skal være så vanskelig.

[GrandMa]

Når begynte jeg å bortforklare ting ved å si at folk er senil eller at all form for kritikk av den ene parten er tull og tøys?

 

Hvordan bortforklaringen er formet har ingen relevans. 'Same shit, different package'.

[rune89]

Så du mener jeg bortforklarer diverse tema. Kan du da nevne noen eksempler?

 

Er det noe du å pricks er så er det tilhengere av Israel.

 

Jeg syns det blir litt barnslig å kalle de som ikke er det for lite troverdig og at de bare farer med tull og tøys.

[GrandMa]

Så du mener jeg bortforklarer diverse tema. Kan du da nevne noen eksempler?

 

Er det noe du å pricks er så er det tilhengere av Israel.

 

Jeg syns det blir litt barnslig å kalle de som ikke er det for lite troverdig og at de bare farer med tull og tøys.

 

Nei, la oss ikke levne dette sidesporet alt for mye oppmerksomhet. Det eneste jeg vil påpeke er at det er ytterst få som kan påberope seg noen form for objektivitet, og da blir det smått hyklersk å kritisere andre fordi de ikke har det.

 

Jeg kan jo ta et eksempel bare for å avslutte diskusjonen: Israel kun vel spurt seg selv om hvorfor de blir et mål for terrorangrep. Merkelig at det skal være så vanskelig. At okkupasjonen (Israels handlinger) skal være den eneste årsaken til at Israel (eventuelt jøder) har blitt angrepet av diverse grupper og fraksjoner opp igjennom er en påstand uten særlig dekning i empiri. I de siste årene kan dette sikkert være en majoritet av problemet, men da må slikt presiseres.

[After Dark]

Og siden ikke kan/ klarer/ tør å besvare spørsmålene så beviser det bare at du ikke ønsker å diskutere hva de siste israelske lederne har sagt gjennom de siste årene ang. opprettelsen av en egen, palestinsk stat.

Din påstand er altså at staten Israel har endret syn og IKKE støtter en palestinsk stat?

 

Ser du ikke har særlig lyst til å kommentere linken om FNs sikkerhetsråds rapport om krigen på Gazastripen heller...

Hvilken link?

 

Nok et bevis på Israels ondskap og terror! Dere husker sikkert at den israelske ambassadøren i Norge ble kalt inn fordi en SVdelegasjon ikke fikk reise inn til Gazastripe

Skjønner ikke hva som er galt i å hindre venstreekstreme skrullinger i å komme inn dit egentlig.

 

Israel har aldri vært for en palestinsk stat!

 

Finn linken selv.

 

Men det forstår så og si alle andre!

[rune89]

Selvfølgelig er det pga Israels politikk, noe annet ville være idiotisk å påstå. Hvorfor angriper ikke Hamas Egypt? Jeg syns ikke det er så rart at Israel blir et mål i stede for Egypt

 

Hva mener du med dekning i empiri?

 

Og det er ikke noe (eventuelt jøder) i parantes, det har ingenting med at de er jøder. De kunne like godt vært kinesere.

 

Nok engang, presiseres for hvem?

 

Jeg tolker innlegget ditt slik at du mener dette skal bevises.

Det er jo bevist 100 ganger før, naivt å mene noe annet.

[GrandMa]

Selvfølgelig er det pga Israels politikk, noe annet ville være idiotisk å påstå. Hvorfor angriper ikke Hamas Egypt? Jeg syns ikke det er så rart at Israel blir et mål i stede for Egypt

 

Hva mener du med dekning i empiri?

 

Og det er ikke noe (eventuelt jøder) i parantes, det har ingenting med at de er jøder. De kunne like godt vært kinesere.

 

Nok engang, presiseres for hvem?

 

Jeg tolker innlegget ditt slik at du mener dette skal bevises.

Det er jo bevist 100 ganger før, naivt å mene noe annet.

 

Nei, det er ingen selvfølge. Det virker som om du ikke helt forstår utbredelsen av din uttalelse. Israel ble angrepet lenge før noen av disse årsakene dine (okkupasjon, mur osv) fant sted. Selv om det kanskje er tilfellet nå har det ikke alltid vært slik. Påstanden blir i så henseende lite gjennomtenkt.

 

Lite sidenotis: Tror du det er Hamas sin politikk som fører til at de blir angrepet av Israel, eller er det helt uskyldig?

 

Dekning i empiri = kan underbygges av fakta.