Gå til innhold

Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten


Undersøkelse om situasjonen i Midtøsten  

308 stemmer

  1. 1. Burde Israel trekke seg tilbake fra okkuperte områder?

    • Ja
      158
    • Ja, men bare dersom de arabiske landene vil anerkjenne Israel først
      74
    • Nei, områdene er fortsatt strategisk viktige
      24
    • Nei
      26
    • Ingen formening/vet ikke
      26
  2. 2. Burde det opprettes en egen, palestinsk stat?

    • Ja
      152
    • Nei
      41
    • Ja, men bare dersom palestinerne anerkjenner Israel
      90
    • Ingen formening/vet ikke
      25
  3. 3. Bør de palestinske flyktningene få vende hjem?

    • Ja
      234
    • Nei
      37
    • Ingen formening/vet ikke
      37
  4. 4. Støtter du en deling av Jerusalem?

    • Ja
      54
    • Nei
      78
    • Støtter status som internasjonal by under FN-styring
      124
    • Ingen formening/vet ikke
      52
  5. 5. Bør Hamas anerkjennes som forhandlingspartner av USA og Israel?

    • Ja
      67
    • Ja, dersom Hamas frastår fra terrorisme
      134
    • Nei
      75
    • Ingen formening/vet ikke
      32
  6. 6. Støtter du Oslo-avtalen og prinsippet om den palestinske selvstyremyndigheten?

    • Ja
      159
    • Nei
      57
    • Ingen formening/vet ikke
      92
  7. 7. Støtter du opprettelsen av staten Israel i 1948?

    • Ja
      128
    • Nei
      141
    • Ingen formening/vet ikke
      39


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Fordi det egentlig er irrelevant hva Arafat mente, på lik linje med Sharon. Det som er avgjørende er hva holdningene er idag. Og blant HAMAS så lever fortsatt de sitatene videre.

 

Hvordan kan det være irrelevant hva Arafat mente? Han var palestinernes leder gjennom årevis. Han anerkjennte Israel og var med på forhandlinger etter Oslo-avtalen. Han fordømte selvmordsaksjonene etter at Andre intifada brøt ut og han var villig til å forhandle selv da han ble sperret inne i hovedkvarteret sitt.

 

Sharon var bare interessert i krig!

 

Adolf Sharon - Ariel Hitler

 

http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/45/...457077/ira8.jpg

Lenke til kommentar

Vel, ta det et annet sted hvis du bare er her for å trolle?

 

 

Hadde de bombet fra luften hadde de:

 

1. Minimert egne tap

2. Begrenset skade på HAMAS (de gjemmer seg mens befolkningen holder til over bakken)

3. Gjort stor skade på infrastruktur og sivilbefolkning

 

Istedenfor:

 

1. Utsatte de seg selv for skade

2. Kunne treffe HAMAS dypere selv om de gjemte seg

3. Gjøre langt mindre skade på infrastruktur og sivilbefolkning enn ved første alternativ

 

 

Det er selvfølgelig irrelevant hva gamle ledere mener, det som er relevant er hva dagens ledere og dagens krigere gjør. Man vurderer heller ikke god og ond etter antall drepte. Særlig ikke når HAMAS gjør så mye for å utsette sin egen befolkning for harme og er ute etter å drepe andres sivile.

Endret av Rampage
Lenke til kommentar
Israel startet ikke bakkekrig før etter noen dager. Første dag døde langt over 100sivile. Vil du kalle det å unngå sivile tap? Hehe, det hørtes veldig merkelig ut :)

 

Til gjengjeld ble også 140 HAMAS-figurer drept den første dagen. Selvfølgelig måtte man ta ut viktige strategiske HAMAS-posisjoner før man gikk til angrep via bakken. Det er grenser for hvor mye man skal utsette sine egne tropper for harme. Ved å i første omgang angripe strategiske bygninger så svekket de HAMAS ganske kraftig. De ble jo sjokkert over omfanget av angrepet og trakk seg tilbake, slik at israelerne kunne lettere innta området uten å gå inn i befestede posisjoner og risikere store tap.

Lenke til kommentar
Vel, ta det et annet sted hvis du bare er her for å trolle?

 

 

Hadde de bombet fra luften hadde de:

 

1. Minimert egne tap

2. Begrenset skade på HAMAS (de gjemmer seg mens befolkningen holder til over bakken)

3. Gjort stor skade på infrastruktur og sivilbefolkning

 

Istedenfor:

 

1. Utsatte de seg selv for skade

2. Kunne treffe HAMAS dypere selv om de gjemte seg

3. Gjøre langt mindre skade på infrastruktur og sivilbefolkning enn ved første alternativ

 

 

Det er selvfølgelig irrelevant hva gamle ledere mener, det som er relevant er hva dagens ledere og dagens krigere gjør. Man vurderer heller ikke god og ond etter antall drepte. Særlig ikke når HAMAS gjør så mye for å utsette sin egen befolkning for harme og er ute etter å drepe andres sivile.

 

Skal ta å svare i morgen når jeg har bedre tid, men hvorfor kaller du det å trolle?

Lenke til kommentar

Så mye pepper og fordømmelse Israel får av "verden" pga. at de tar enormt hensyn til sivile på fiendens side. Så hadde det gjort seg om Israel kjørte "verden sine krigsregler" neste gang. Noe som hadde resultert i flere titusener døde sivile.

 

...er ikke uten grunn jødene er Guds utvalgte folk, da folket er barmhjertig nok og har IQ nok til å ikke utrydde alle sine arabiske naboer der nede kun pga. at araberne misliker jødene, islam som aldri gir jødestaten fred.

 

Jødene har blitt så hatet og jaget opp igjenom historien. At de nærmest har blitt imune mot å hate andre. Istedet gjøre de svært mye for å være barmhjertige mot fiende, slik at sivile tap blir minst mulig.

 

Hadde det vert HAMAS og palestinerne som satt på ett godt utviklet atomarsenal, så hadde det bombet jødestaten med atombombe i hjertet av Tel Aviv uten å nøle. Noe både Hisbolla/Libanon, Syria, Iran etc også hadde gjort. Og den dagen det kommer til å prøve seg, så kan de være sikker på at Israel har nok av tunge våpne på lager til å rævkjøre det ene arabiske landet etter den andre.

 

Israel er så barmhjertige at de er den eneste nasjon i verden som har tatt seg bryet, med å utviklet og lemmet inn nitrogen bomben i sitt arsenal, som har samme nytteverdien som atombomben...

 

...men, den etterlater ikke grusom stråling i lang fremtid, itillegg så øydelegger den ikke en eneste bygning, slik som atombomben som raserer alle bygninder i "tusen mils omkrets". Nitrogen bomben, tar enkelt og greit bare livet av alt istedet uten store bivirkninger. Den øydelegger ikke engang planter, blomstrer etc. Genialt? Ja, mye genialere enn atombomben. Da nitrogen ikke skader jordkloden, imotsettning til atomen som praktisk talt er selvmord for kloden.

 

Så den dagen Israel blir presset til å effektivt sitte f.eks Syria ut av spill totalt, så slipper IDF f.eks en av sine nitrogen bomber over Damaskus, hvor store deler av Midtøstens terror liga holder til. Hva skjer? Jo alle fantastiske bygg blir stående, og de folket som skal bo der etter bomben, blir ikke strålet. Men alle som bodde der før bomben, er "game over".

 

Israel har også hydrogen bomben, som er 100-1000 ganger kraftigere enn en vanlig atombombe. Så visst Taliban/Pakistan eller Iran eller hvem det nå er ønsker å true Israle med atombomber, så må dem også tåle å smake steiken når Israel kommer med sitt arsenal.

 

Allerede i 1997 hadde Israel over 400 hydrogen og atomvåpen. Så beskjeden til Israel fiender, må være at "vi er klare for kamp" visst noen skulle true oss for hardt. Og itillegg har Israel verdens mest avanserte rakett nedskytings system, så visst noen sender en atombombe mot Israel, så går det kun få sekunder før Israel vet den er på vei...stiller inn sitt system...og skyter ned dritten...systemet skiller også mellom "falske atombomber" og "ekte atombomber....

 

....som takk for å kødde med jødestaten, så skal en ikke se bort fra at det angripende landet får seg noe mye kraftigere i retur..."game over, enemie"! Hvem ønsker å prøve seg? Iran? Pakistan/Taliban?

 

...ifølge Bibelen skal Russland sammen med bl.a Iran og flere andre nasjoner prøve seg mot Israel, gå til krig mot Israel. Resultatet ifølge Bibelen? En hei dundrende overlegen seier til Israel, der jødestaten skal bruke 7 år på å kvitte seg med "søppelet" etter fiendens "brennende og øydelagte millitære hær". Oh yeah! Terrorister og Israel angripere...sorry...dere er ikke på vinner laget.

 

Nevnte jeg også at Israel har flere hundre nitrogen bomber klare på lager? Nei, tenkte meg det.

 

Israel har så bra teknologi fått, at det kan se hva diktatoren av Syria spiser til frokost i Damaskus.

 

Til alle dere som støtter terroren mot jødestaten, det er ingen skam å snu. For dagen kommer da alle som kjemper for å skade jødestaten, vil angre bittert. Og dagen er sannelig ikke langt unna. Kilde: Bibelen (ja nå ler dere kanskje godt, men Gud har alltid siste ordet og han har aldri tatt feil til nå).

Endret av IDF
Lenke til kommentar
Besvar alle spørsmålene og da spesielt hva Netanyahu baserte valgkampen sin på!

Nei. Spørsmålet er hva Israels offisielle policy er. Enkeltuttalelser er irrelevante da.

 

Samtidig kan du svare på hvorfor Livni ikke ville gå med i en koallisjonsregjering med Netanyahu!

Kutt ut avsporingene.

Lenke til kommentar
Hvorda kan du i det hele tatt se på deg som kristen når du er så glad i vold?

 

Å forsvare seg - har en rett til i følge Bibelen. Visst Russland bare hadde valset over Norge, sånn uten videre liksom, det hadde ikke vert rett. Men visst Norge sendte raketter over til Russland, og på den måten meldte krig, så hadde Russland rett til å gå til motangrep for å forsvare seg, og visst Norge aldri sluttet med å true og sende raketter mot Russland sin sivil befolkning. Så hadde Russland f.eks hatt rett til å "okkupere" områder innenfor Norges grenser for å stabilisere sikkerheten til Russland.

 

Mange nasjoner brukte vold mot f.eks Nazi Tyskland riket, for å forsvare seg selv. Å bruke vold, betyr ikke at en ikke er kristen. Jesus sier en skal forsvare seg. Det han mente med å "snu det andre kinnet til", er myntet på om en blir mobbet/spottet/latterligjort etc pga. sin tro. Da sier Jesus, snu det andre kinnet til. Fordi det er Gud som har siste ordet, og som skal dømme hvert enkelt individ som har levdt på denne jorden, når den dagen kommer.

Lenke til kommentar
Dokumentaren er en historisk gjennomgang av Hizbollahs historie, fremført av Odd Karsten Tveit.

:lol:

 

OKT er kjent som en innbitt Israel-hater gjennom mange år. Fyren har nøyaktig null troverdighet.

Odd Karsten Tveit er kjent som en palestinavenn, det legitimerer ikke en kategorisering som Israel-hater. Det er svært farlig å kategorisere noen på en slik måte dersom en ikke har mulighet til å underbygge en sådan påstand. Jeg ser ikke noen begrunnelse for en slik påstand. Dokumentarens sannferdighet ser jeg ingen grunn til å betvile, og dersom du velger å se bort fra Odd Karsten Tveits rapporter fra konflikten ser du også bort fra den person i norske medier med desidert lengst fartstid, erfaring og kompetanse på midtøsten. Det virker på meg uklokt.

 

Odd Karsten Tveit rapporterte primært fra den arabiske siden under krigen i Libanon, men det er forståelig siden palestinere og libanesere i alle tilfeller ga journalistene bedre handlefrihet enn det Israel gjorde. Journalister velger alltid den frieste måten å rapportere.

 

Nei, det er faktisk 100% relevant, da det var et kriterium for dannelsen av Israel.

Jeg må innrømme at prosentvis riktighet utenfor statistisk sentralbyrå virker litt merkelig på meg, men det er dessverre slik at en juridisk garanti er verdt lite når det i all tydelighet handles mot denne. Det er naivt å tro at slike handlinger ville opphøre snarlig etter opprettelsen av Israel bare på grunn av et papirark, for å sitere Churchill.

 

På ingen måte, da det har noe å si om arabere har noe å frykte fra Israel, noe de altså ikke har.

Et land har altså intet å frykte fra et land som uprovosert angriper det andre landet?

 

Krig trenger ikke å handle om etnisitet, det kan også handle om terretorialsuverenitet.

 

Faktum er at araberne satte i gang angrep mot Israel. De araberne som holdt seg unna bråk ble latt være i fred. De araberne som ble funnet å ha en tilknytning til krigen mot Israel måtte fjernes for å hindre at landet kollapset innenfra.

Faktum er at det like fullt er galt å kollektivt straffe 1/6 av sin egen befolkning ut fra etnisitet.

 

De araberne som faktisk ble igjen kan vel ikke regnes som den grupperingen som var mest aktiv i angrep mot den jødiske staten i noe tilfelle, og om det skulle være motsatt er det fortsatt irrelevant siden all internasjonal lov forbyr kollektiv avstraffelse av sivile for militæres handlinger.

 

Det var illegitimt og umoralsk.

 

Det er slett ikke irrelevant, da poenget er at tallet på sivile offer overdrives noe ekstremt. Man prøver å demonisere Israel ved å vise til tall som ikke forteller hva som faktisk skjedde.

Eventuelt kan en gjerne si at en forsøker å opphøye Israel ved å undervurdere sivile tap, eller ved å neglisjere dem.

 

Er det egentlig en bedre løsning?

 

Faktum er at svært mange uskyldige sivile døde i denne krigen, og det er en tragedie. Det er forskjellige anslag på hvor mange russere som døde under den annen verdenskrig, jeg har sett alt fra 15 til 30 millioner, og til og med 40 millioner. Men det er ikke så relevant for uhyrligheten i det hele om det døde 15 eller 40 millioner, det er uansett for mange.

 

Selvfølgelig uten sammenligning forøvrig, dette er kun et eksempel. Det burde også fremgå av størrelsesforskjellen i det som sammenlignes.

Endret av Simon Aldra
Lenke til kommentar
Så du vet altså ikke svaret på noen av spørsmålene? Ikke engang hvorfor Livni sa nei til å bli med i en koallisjonregjering med Netanyahu!? Eller er du rett og slett redd for å svare?

Spørsmålene er irrelevante, og et uærlig forsøk på avsporing. Jeg gidder ikke å gå inn i lange sidediskusjoner med deg, når poenget mitt er staten Israels offisielle policy.

 

Paven har selv sett Israels terror-mur og omtale den som tragisk

Paven mener også at kondomer er fæle greier og egentlig ikke fungerer, og at avholdenhet er best.

Lenke til kommentar
Odd Karsten Tveit er kjent som en palestinavenn, det legitimerer ikke en kategorisering som Israel-hater.

Det som legitimerer min kategorisering er hans ensidige propaganda mot Israel.

 

Det er svært farlig å kategorisere noen på en slik måte dersom en ikke har mulighet til å underbygge en sådan påstand.

Du innrømmet jo nettopp at OKT er en "palestinavenn", og utbruddene hans mot Israel taler for seg selv. Han sitter som "ekspert" på NRK og spyr ut tull og tøys om Israel.

 

Et land har altså intet å frykte fra et land som uprovosert angriper det andre landet?

Er arabere et land? Nei, Israel angriper ikke andre land uprovosert.

 

Faktum er at det like fullt er galt å kollektivt straffe 1/6 av sin egen befolkning ut fra etnisitet.

Det er ikke straff, men tiltak for å styrke sikkerheten i krig.

 

Eventuelt kan en gjerne si at en forsøker å opphøye Israel ved å undervurdere sivile tap, eller ved å neglisjere dem.

Det er ikke jeg som fremsetter påstander om hvor store tapene var. Jeg bare påpeker at tallene som fremsettes er villedende.

Lenke til kommentar
Odd Karsten Tveit er kjent som en palestinavenn, det legitimerer ikke en kategorisering som Israel-hater.

Det som legitimerer min kategorisering er hans ensidige propaganda mot Israel.

Nei, det legitimerer det på ingen måte. Det legitimerer en bias, men ikke at OKT hater Israel. Jeg kan ikke si at jeg har møtt OKT selv, men jeg møtte på et par ganske vanlige israelere i Jerusalem som kjente ham (jøder og arabere, anm.). Det høres ut som en ganske merkelig praksis for en Israel-hater.

 

Kan du peke på propaganda fra OKTs side?

 

Du innrømmet jo nettopp at OKT er en "palestinavenn", og utbruddene hans mot Israel taler for seg selv. Han sitter som "ekspert" på NRK og spyr ut tull og tøys om Israel.

Jeg innrømmet ingen ting, det er ikke noe å innrømme. Det er et velkjent faktum. Jeg er palestinavenn. Jeg ville også spydd om jeg kom inn i Shatila en viss dag i 1982, jeg ville også reagert på måte Israel kontrollerte Sør-Libanon, og ikke minst pretekstet til den krigen.

 

Jeg ser ikke hvordan du kan påstå at OKT spyr ut tull og tøys om Israel. OKT har som tidligere nevnt et større erfaringsgrunnlag og bedre kompetanse på feltet enn noen andre i medienorge. Så jeg er spent på å se hvordan du begrunner at det OKT sier om konflikten er "tull og tøys".

 

Er arabere et land? Nei, Israel angriper ikke andre land uprovosert.

Israel angrep Egypt uprovosert i 1956. Videre henviser du selv til arabere som en slags masse i dine argumenter for delingen av palestina-mandatet. For ordens skyld, nei, arabere er intet land. Men et land som har vist evne til uprovosert angrep kan ikke sies å være vennligsinnet heller.

 

Det er ikke straff, men tiltak for å styrke sikkerheten i krig.

Det vil oppleves som en straff, og i praksis er det selvfølgelig akkurat det samme som straff, men dersom en anser israelske rettsprotokoller som bevismateriale i denne saken er jeg helt sikker på at en kan formulere det slik, ja.

 

Det er ikke jeg som fremsetter påstander om hvor store tapene var. Jeg bare påpeker at tallene som fremsettes er villedende.

Nei, det du gjør er å forsøke å neglisjere tapene. For meg er det rivende likegyldig om det er 200, 1000 eller 10 000, det er fortsatt alt, alt for mange.

 

For å sette et slags perspektiv på menneskeliv vil jeg anbefale en tur til gravplassen utenfor Srebrenica. Jeg føler meg ofte for kynisk. Men å se over 8000 gravsteiner gjør noe med en.

 

Antallet er egentlig ikke så veldig interessant for meg.

Lenke til kommentar
Jeg ser ikke hvordan du kan påstå at OKT spyr ut tull og tøys om Israel. OKT har som tidligere nevnt et større erfaringsgrunnlag og bedre kompetanse på feltet enn noen andre i medienorge. Så jeg er spent på å se hvordan du begrunner at det OKT sier om konflikten er "tull og tøys".

Fordi Pricks ikke er enig. Ergo er det tull og tøys. Bare fordi OKT er "palestinavenn" så betyr ikke det at han ikke backer det han sier opp med fakta.

 

Man kan ikke bare si at han er palestinavenn og så forsvinner pluttselig alt han har sagt. Dersom han sier så mye tull og tøys så får finne frem til der han har sagt enten tull, tøys eller begge deler. Så får du eventuellt påpeke hva som er tull og/eller tøys.

 

Er arabere et land? Nei, Israel angriper ikke andre land uprovosert.

Rett skal være rett. Israel nøyer seg stort sett med å drepe haugevis med uskyldige sivile.

Endret av Geir M
Lenke til kommentar
Så du vet altså ikke svaret på noen av spørsmålene? Ikke engang hvorfor Livni sa nei til å bli med i en koallisjonregjering med Netanyahu!? Eller er du rett og slett redd for å svare?

Spørsmålene er irrelevante, og et uærlig forsøk på avsporing. Jeg gidder ikke å gå inn i lange sidediskusjoner med deg, når poenget mitt er staten Israels offisielle policy.

 

Paven har selv sett Israels terror-mur og omtale den som tragisk

Paven mener også at kondomer er fæle greier og egentlig ikke fungerer, og at avholdenhet er best.

 

Spørsmålene er i aller høyeste grad relevante fordi du påstår at Israel er for en palestinsk stat!

 

For siste gang: Vet du svarene på spørsmålene eller ikke?

 

Hva har pavens meninger om kondomer og avholdenhet med Israels terrormur å gjøre?

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...