Gå til innhold
Presidentvalget i USA 2024 ×
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

Simon Aldra

Av Simon Aldra
i Politikk og samfunn

Undersøkelse om situasjonen i Midtøsten  

308 stemmer

  1. 1. Burde Israel trekke seg tilbake fra okkuperte områder?

    • Ja
      158
    • Ja, men bare dersom de arabiske landene vil anerkjenne Israel først
      74
    • Nei, områdene er fortsatt strategisk viktige
      24
    • Nei
      26
    • Ingen formening/vet ikke
      26

  2. 2. Burde det opprettes en egen, palestinsk stat?

    • Ja
      152
    • Nei
      41
    • Ja, men bare dersom palestinerne anerkjenner Israel
      90
    • Ingen formening/vet ikke
      25

  3. 3. Bør de palestinske flyktningene få vende hjem?

    • Ja
      234
    • Nei
      37
    • Ingen formening/vet ikke
      37

  4. 4. Støtter du en deling av Jerusalem?

    • Ja
      54
    • Nei
      78
    • Støtter status som internasjonal by under FN-styring
      124
    • Ingen formening/vet ikke
      52

  5. 5. Bør Hamas anerkjennes som forhandlingspartner av USA og Israel?

    • Ja
      67
    • Ja, dersom Hamas frastår fra terrorisme
      134
    • Nei
      75
    • Ingen formening/vet ikke
      32

  6. 6. Støtter du Oslo-avtalen og prinsippet om den palestinske selvstyremyndigheten?

    • Ja
      159
    • Nei
      57
    • Ingen formening/vet ikke
      92

  7. 7. Støtter du opprettelsen av staten Israel i 1948?

    • Ja
      128
    • Nei
      141
    • Ingen formening/vet ikke
      39

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
China Burger

China Burger

Skrevet
Skrevet (endret)

Jødestaten er ett godt land, en stor skam at araberne ikke gir dem fred.

 

Hamas Hisbolla og hele den gjengen der bygger seg opp og skyter som noen forvoksne drittunger på jødene, skulle bare mangle at Israel forsvarer seg mot slik "barnslig" destruktiv oppførsel.

 

...enda mer barnslig er det, at araberne blir sjokkerte og sure hvergang Israel forsvarer seg mot deres aggresjon mot jødestaten.

 

For å ikke nevne at araberne bygger opp igjen sitt arsenal gang på gang og fyrer løs igjen gang på gang, vel vitende om at Israel vil reagere! Det er barnslig av store dimensjoner - at araberne jammrer ut til "masse media" om at jødene blir sinte når dem plager dem med raketter mot sivile jøde byer...

 

...vi arabere liker ikke det, vi synest nemlig en god og samarbeidsvillig jøde - er en jøde som står med hendene forsvarsløst i lommen."

 

Derfor ønsker vi arabere at neste gang Allah Muhammed landene samler seg til krig mot Israel, ja så ønsker vi at Israel ikke forsvarer seg tilbake - men bare står der og blør seg ihjel.

 

Hamas sier:

 

"La oss fyre av noen tusen raketter mot jøde landsbyer å se hva som skjer"...

 

...??? ÆÆÆ??? Blir jødene sinte på oss??? Æææ??

 

ISRAEL sier: "BANG! PANG!" Hamas sier: "Fy steike idioter, jøde idioter ikke skyt tilbake på oss, forbanna **ppiiippp*** nerder"...

 

HAMAS sier: "okei vi er ganske svake nå, vi må bygge opp vårt våpenarsenal igjen"......"så hør på oss nå jøder, la oss inngå midlertidig våpenhvile".....ISRAEL sier: " Oki, vi er ingen problemer med det".

 

2 år etter, HAMAS sier: "hahaha, nå har vi masse våpen igjen, vi fyrer løs uke etter uke på jøde byer"..."johoo hahaha jøde tapere"....ISRAEL sier etter flere advarsler: "BANG PANG"...

 

HAMAS terroristene sier til verden: "JÆ*LA jøder skyter tilbake på oss - fy søren altså, for noen dumminger"!!.... "ALLAH ALLAH hvorfor disse jødene forsvarer seg mot vår truende og terroriserene oppførsel?...hmmm!".... "HEEI VERDEN FORDØMM JØDESTATEN - DEM OPPFØRER SEG SOM HUNDER OG SVIN, måtte alle jødestat supportere dø i Allahs og Muhammeds navn"...HOLY JIHAD HAYYA!

Endret av IDF
Lenke til kommentar
8qk5xlv3

8qk5xlv3

Skrevet
Skrevet

@stwa:

 

 

 

 

 

Når jeg ber om kilder ber jeg om faktiske statistikk kilder som beviser din påstand, ikke youtube videoer du har plukket fram. Det burde forresten nevnes at de har kuttet sterkt ned på sin antisemitisme i barneprogrammer etter at de innsatte en ny kunnskapsminister.

Lenke til kommentar
China Burger

China Burger

Skrevet
Skrevet (endret)
IDF: Forventer du å bli tatt seriøst etter det innlegget?

 

Nei ikke av deg, fordi jeg forventet ikke at du skulle forstå retrorikken.

 

...det morsomme her, er at enkelte folk her liker å komme med "1 linje no sense off topic vås" visst dem ikke klarer å finne noe bra svar til ett innlegg som treffer dem med spikeren i hodet...

 

...slik som f.eks "forventer du at folk gidder å høre på deg"..

 

..eller..

 

.."forsvarer du virkelig en nasjon bestående av zombier og stygge nazier uten menneske hjerte som bare drikker araber blod på gøy"

 

Så jeg kan vende om dine ord og si: Forventer virkelig du Glimti, at folk tar slikt barnslighet av dimensjoner seriøst? *spreller av latter*.

Endret av IDF
Lenke til kommentar
China Burger

China Burger

Skrevet
Skrevet (endret)
Vet du hva? Om du hadde skrevet det forrige innlegget ditt om igjen i en seriøs tone skulle jeg vurdert det på nytt. Men slik du skrev det fremstår det bare som barnslig!

 

Det er stor gedigen forskjell på barnslig sannhet og barnslig totalt useriøst teit lavpannet løgn. Er uansett ikke noe gale i å skrive i en barnslig tone og den "enkle barnslige forklarings måten" forklarer ofte en situasjon både godt, enkelt og med gode poeng. Ikke minst når en snakker om Midtøsten konflikten, som endel litt for ofte gjør så ekstra mye unødvendig innviklet.

 

Å si f.eks "nazi zombie jøder drikker araber blod på gøy"...

 

...er ikke bare barnslig, det er totalt idiotisk løgn barnslig rot tull lavpanna møkk. Og det er som sagt en stor forskjell mellom slikt lavpannet vås og det å forklare en reel situasjon med en metode som kan minne om "barn tv barnslig forklaring." Noe det faktisk ikke er noe gale med i det hele tatt, tro det eller ei.

 

Men jeg forventer egentlig ikke at du skal forstå den forskjellen, for å si det slik da.

Endret av IDF
Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

Argentinas president Christina Kirchner oppfordret USA til å gjøre en større innsatts for å få i gang forhandlinger i Midtøstenkonflikten da hun møtte sin palestinske kollega Mahmoud Abbas i den argentinske hovedstaden Buenos Aires. Abbas på sin side gjenntok kravet om at all aktivitet i de israelske bosettningene må stanse slik det står i det såkalte "veikartet for fred":

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=588208

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

Hamas`s leder Khaled Meshaal kommer trolig til å bestemme seg for om Hamas vil si ja til avtalen om fangeutveksling med Israel i dag. Det er snakk om kansje så mye som 1000 palestinske fanger i bytte mot Gilad Shalit. Men Israel har ikke lyst til å frigi palestinere som har deltatt i kampene så det er fremdeles uvisst om det blir en avtale:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3390385.ece

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet
Dagens Labour vil ikke gå inn for en boikott av Israel, om Toryene vinner går nok ikke de heller inn for en boikott.

 

En boikott mot Israel er totalt urealistisk.

 

Storbritania innførte en boikott på salg av våpen til israel for ikke så lenge siden. Eller om det var restriksjoner. Husker ikke helt.

 

Den ultimate boikotten jeg snakket om var uansett et tankeeksperiment.

 

Da ville nok USA beveget seg noe slikt som masse til høyre. Det er et interessant tankeeksperiment, men selv om alle verdens land krevde det ville det ikke ha noen reell innflyelse, og det kravet er uansett noe vi ikke kommer til å se.

 

:)

 

Hva skulle USA gjort hvis de ikke fant støtte fra noen, men møtte krav fra alle? Det har blitt sagt at USA har nakketak på hele verden og det er vel sant siden USA er den eneste supermakten selvom den nå svekket, men de er avhengie av handelsforbindelser samt venner og allierte. Som alle andre.

 

Men nei, det er ikke noe som kommer til å skje. Igjen var det et tankeeksperiment.

 

Litt av poenget er at Osama bin Laden er representativ for en del av de menneskene som innehar en del av de sentrale maktstillingene i Saudi Arabia. At Saudi-Arabia har tatt fra bin Laden statsborgerskapet er en selvfølge, men endrer ikke på det. That said, det er ikke Al Quida Saudi Arabia har rettet sin støtte til primært, det er Taliban.

 

Årsaken til at retningen av Islam i denne sammenhengen er relevant er at whahabbismens rolle i formeringen av grupper som Taliban ikke må undervurderes, uten de saudiske koranskolene ville ikke Afghanistans problem vært Taliban.

 

Angående den iranske revolusjon er den lite relevant, all den tid Hamas oppsto på 80-tallet med finansiering fra Israel (er det uvesentlig?) og Hizbollah oppsto som en sjia-muslimsk motstandsbevegelse i Libanon etter Israels invasjon i 1982.

 

Historien er interessant, og Saudi Arabias rolle i formeringen av historien skal ikke skyves under en stol.

 

På hvilken måte er Osama bin Laden representativ for dem? Al Qaida sies jo å være farlig for Saudi-Arabia. Og igjen, Saudi-Arabia har stengt grensene mot Jemen nettopp fordi de ikke vil ha kampene inn på sitt territorium. Om de ville kunne de tatt imot krigere fra Al Qaida ettersom Jemen nå ifølge ekspertene er i ferd med å bli den nye frihavnen for Al Qaida eller allerede har blitt det.

 

Whahabbismen har jeg ikke tilegnet meg noe kunnskap om så jeg kan ikke si noe om det.

 

Hvorfor er den iranske revolusjonen uinteressang? Det var jo nettopp det som ødela forholdet mellom Iran og USA samt mellom Iran og Israel. Disse forholdene er elendige den dag i dag. Og USA har konsekvent nektet for å ha hatt noen skyll frem til Obama innrømmte det under talen sin i Kairo. Og hvis noe er interessangt i midtøsten er det nettopp USAs tilstedeværelse og innflytelse.

 

Selvsagt oppstår det motstand når man innvaderer et land. Bare se på Milorg D13 som oppsto her i Norge pga. innvasjonen fra Nazi-Tyskland. Hamas og Hizbollah er mer ekstreme organisasjoner enn det Milorg D13 var, men så snkker vi også om en mye mer urolig del av verden.

 

Selvsagt er historien interessang, men skal man løse konflikter må man ta utgangspunkt i saken slik den er nå og ikke slik den var på 80 og 90-tallet.

 

Man kommer ikke bort fra at basehoppere utsetter seg for den risikoen det er å bli sittende fast med en brukket hofte på en fjellknaus, men jeg syns fortsatt det er på sin plass å hente dem ned.

 

Idioti fratar deg ikke retten til livet, det gjelder like mye for bosetterne. Og selv om man ikke kommer bort fra det faktum at de selv setter seg i en faresone kommer du ikke bort fra at de fortsatt er sivile.

 

Dessuten er hele debatten rundt legitimiteten av å angripe bosetterne irrelevant all den tid et hvert angrep på bosetterne skader den palestinske saken, og utgjør en svært alvorlig trussel for det palestinske folk.

 

Så lenge basehopperne kom skader seg selv og ikke er til bry for andre kan de gjøre akkurat hva de vil.

 

Vi snakker om okkupenter og bosettere på okkupert jord. Og ikke glem hva slags voldsbølger palestinerne har blitt utsatt for av disse bosetterne. Dessuten er USA imot bosettningene selvom Obama har snudd mer og mer om og jeg tror ikke at bosettningene er den første prioriteten når det kommer til USAs ønsker for Israels sikkerhet. Obama har selv uttalt at bosettningene "er uheldige for israels sikkerhet" og med det har han jo sagt mer eller mindre at bosetterne selv utsetter seg for fare.

 

EU har hatt en relativt sterk posisjon i Midtøsten helt siden midten av 90-tallet, men er selvfølgelig ikke en maktfaktor som rivaliserer med USA. Jeg vil påstå at de er sterkere enn Russland. Russland mistet sin rolle i Midtøsten etter Sovjetunionens fall i 91.

 

Selvsagt er de sterkere enn Russland. Russland har vel knapt noe å si lenger selvom de sikkert gjerne skulle ønske at de hadde det.

 

Men konkret hvilken innvirkning har EU hatt på Midtøsten? Kan du komme med eksempler?

 

Utvilsomt. Men jeg tror nok at det mandatet Liberman fikk i valget i stor grad utgikk fra hans partis holdning til det palestinske spørsmålet.

 

kansje, kansje ikke. Vi kan ikke vite hvordan de israelske velgerne tenker, men det kan like gjerne være at han høstet stor støtte for holdningen sin til Iran. Hvem vet.

 

Hvorfor skal de motarbeide litt ord og luftige løfter? Dersom han forsøkte å presse gjennom kraftige, reelle krav mot Israel ville han møte mer motstand. Ikke glem at Obama prøver å få gjennom en helsereform nå, og han sliter allerede uten å gi mer skyts til kritikerne.

 

Fordi bare ord er nok til å skade forholdet mellom USA og Israel. ;) Forholdet mellom de to landene er jo på sitt dårligste nå. Helsereformen er forøvrig en helt annen sak. Obama ser jo ut til å lykkes der, men amerikanernes syn på helsepolitikk og støtten til israel er to totalt forskjellige ting.

 

Mjo, det kan man kanskje si.

 

Kansje? :eek: Hvordan skal konflikten få en fredelig løsning uten at intifadaen stanser? Og hvordan skal intifadaen stanse uten at Hamas inkluderes i samtaler? Hvis det er noe som ikke skal undervurderes med Hamas er det nettopp innflytelsen deres.

 

Jeg vil gjerne gjøre det med Iran, men Iran er og blir et religiøst sett mer ekstremistisk land.

 

Lederskapet varrierer uansett. Akkurat som med alle andre land.

 

Du burde kanskje heller tolke det innlegget som et lite preemptivt angrep mot de som kanskje ville påstå at dette var et eksempel på at Hamas lyver.

 

Å kontrollere alle fraksjonene (og i enkelte tilfeller enkeltindividene) innefor de palestinske gruppene er en oppgave jeg er glad jeg slipper.

 

Men ærlig talt bryr jeg meg lite om hva Israel har gjort, det har ingen betydning for hvordan Israel og USA vil se spørsmålet. Dersom angrepene tar seg opp etter en slik garanti vil det se negativt ut, selv om det som sagt er vanskelig å kontrollere alle gruppene og fraksjonene på palestinsk side, selv Arafat slet med det.

 

Hvorfor bryr det deg ikke hvordan Israel vil reagere om palestinerne selværklærer seg uavhengie? Det er jo nettopp et tema i disse dager og det kan fort skape mer uro.

 

Nå er det vansklig å skulle kontrollere et helt folk som lider under okkupasjon og undertrykkelse! Noen blir mer ekstreme enn andre og slår tilbake mens andre forsøker å takle situasjonen som best de kan. Arafat kunne ikke uten videre garantere for at alle og enhver blant palestinerne lot være å angripe Israel. Når IDF i tillegg ødela de palestinske politistasjonene og regjeringsbyggene samt sperret den palestinske ledelsen inne var det selvsagt ikke mulig for ham å gjøre noe som helst.

Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Storbritania innførte en boikott på salg av våpen til israel for ikke så lenge siden. Eller om det var restriksjoner. Husker ikke helt.

 

Den ultimate boikotten jeg snakket om var uansett et tankeeksperiment.

Jepp, som tankeeksperiment er det mer interessant. All den tid Israel driver okkupasjon og bryter resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd bør rett være rett, og om andre nasjoner skal utsettes for sanksjoner bør også Israel forvente slikt. Men det er selvfølgelig bare et tankeeksperiment, og det vil uansett ikke kunne la seg gjennomføre.

 

Hva skulle USA gjort hvis de ikke fant støtte fra noen, men møtte krav fra alle? Det har blitt sagt at USA har nakketak på hele verden og det er vel sant siden USA er den eneste supermakten selvom den nå svekket, men de er avhengie av handelsforbindelser samt venner og allierte. Som alle andre.

 

Men nei, det er ikke noe som kommer til å skje. Igjen var det et tankeeksperiment.

USA har mye for seg, noe av dette er at USA har en ekstrem tro på sin egen evne til å klare seg alene om nødvendig. I verste fall vil det føre til at isolasjonismen som nesten fikk gjennomslag etter den andre verdenskrig gjenoppstår, men med en sterk kobling til Israel.

 

På hvilken måte er Osama bin Laden representativ for dem? Al Qaida sies jo å være farlig for Saudi-Arabia. Og igjen, Saudi-Arabia har stengt grensene mot Jemen nettopp fordi de ikke vil ha kampene inn på sitt territorium. Om de ville kunne de tatt imot krigere fra Al Qaida ettersom Jemen nå ifølge ekspertene er i ferd med å bli den nye frihavnen for Al Qaida eller allerede har blitt det.

 

Whahabbismen har jeg ikke tilegnet meg noe kunnskap om så jeg kan ikke si noe om det.

 

Hvorfor er den iranske revolusjonen uinteressang? Det var jo nettopp det som ødela forholdet mellom Iran og USA samt mellom Iran og Israel. Disse forholdene er elendige den dag i dag. Og USA har konsekvent nektet for å ha hatt noen skyll frem til Obama innrømmte det under talen sin i Kairo. Og hvis noe er interessangt i midtøsten er det nettopp USAs tilstedeværelse og innflytelse.

 

Selvsagt oppstår det motstand når man innvaderer et land. Bare se på Milorg D13 som oppsto her i Norge pga. innvasjonen fra Nazi-Tyskland. Hamas og Hizbollah er mer ekstreme organisasjoner enn det Milorg D13 var, men så snkker vi også om en mye mer urolig del av verden.

 

Selvsagt er historien interessang, men skal man løse konflikter må man ta utgangspunkt i saken slik den er nå og ikke slik den var på 80 og 90-tallet.

Saudi-Arabia begynner nok å merke presset fra den grupperingen de var med på å støtte (i alle fall deler av den saudiske staten). Og vi kommer ikke bort fra at det teologiske fundamentet for Taliban, og til en viss grad (men ikke i samme grad) Al Quida stammer fra whahabbismen, som er statsreligion i Saudi-Arabia. Det er ikke tilfeldig, ila. 80-tallet og 90-tallet finansierte sterke krefter i den saudiske kongefamilien koranskoler som drev med opplæring i denne ekstreme formen for Islam i Pakistan ved grensen til Afghanistan, dette har en klar sammenheng med den teologien og ideologien både Taliban og Al Quida støttet sin kamp på.

 

At den iranske revolusjonen ødela forholdet for USA er så sin sak, men poenget er at det ikke var pga. Iran at verken Hamas eller Hizbollah oppsto. Hamas oppsto som nevnt mye på grunn av støtte via stråmenn via Mossad for å ta knekken på PLO (dette har bl.a. Peres innrømmet overfor Støre). Hizbollah er en mer interessant historie, siden Israel ble mottatt som frigjørere av sjiamuslimene i Libanon i 1982. Før året var omme hadde Israel oppført seg så grensesprengende idiotisk at de første sjiamuslimene begynte med selvmordsbombinger mot israelske tropper, og ut fra dette oppsto Hizbollah.

 

Å gi Iran skylden for Hamas og Hizbollah blir feil, selv om Iran har støttet på Hamas og Hizbollah i senere år.

 

Så lenge basehopperne kom skader seg selv og ikke er til bry for andre kan de gjøre akkurat hva de vil.

Når de setter seg fast i fjellveggen blir de til bry for andre, da må man ha helikopter og redningsmanskaper. Som sagt, idioti fordømmer deg ikke.

 

Vi snakker om okkupenter og bosettere på okkupert jord. Og ikke glem hva slags voldsbølger palestinerne har blitt utsatt for av disse bosetterne. Dessuten er USA imot bosettningene selvom Obama har snudd mer og mer om og jeg tror ikke at bosettningene er den første prioriteten når det kommer til USAs ønsker for Israels sikkerhet. Obama har selv uttalt at bosettningene "er uheldige for israels sikkerhet" og med det har han jo sagt mer eller mindre at bosetterne selv utsetter seg for fare.

Jeg glemmer ikke de voldsbølger bosetterne har utsatt palestinerne for, ofte med beskyttelse fra IDF. Det er på ingen måte noe jeg forsøker å unnskylde, jeg fordømmer det på det sterkeste.

 

Men det gjør fortsatt ikke bosetterne til legitime mål, og selv om Obama endelig anerkjenner at bosetterne er en viktig sikkerhetstrussel for Israel betyr det ikke at han vil akseptere angrep på dem, de er fortsatt sivile.

 

Selvsagt er de sterkere enn Russland. Russland har vel knapt noe å si lenger selvom de sikkert gjerne skulle ønske at de hadde det.

 

Men konkret hvilken innvirkning har EU hatt på Midtøsten? Kan du komme med eksempler?

EU er den nest mektigste delen av den såkalte kvartetten, og kvartetteten har en viss inflytelse, det er mest det jeg vil frem til.

 

kansje, kansje ikke. Vi kan ikke vite hvordan de israelske velgerne tenker, men det kan like gjerne være at han høstet stor støtte for holdningen sin til Iran. Hvem vet.

Det er et godt poeng. Kjenner du til noe valgforskning fra valget?

 

Fordi bare ord er nok til å skade forholdet mellom USA og Israel. ;) Forholdet mellom de to landene er jo på sitt dårligste nå. Helsereformen er forøvrig en helt annen sak. Obama ser jo ut til å lykkes der, men amerikanernes syn på helsepolitikk og støtten til israel er to totalt forskjellige ting.

Jeg tror nok det var dårligere under Nixon, men jo, forholdet er ikke på sitt beste. Og det man må huske med amerikansk politikk er at den på langt nær er logisk. Dersom Obama overkjører senatorer og kongressmenn i en sak vil de få et ønske om å ødelegge for Obama i andre saker. Helsereformen har høyere prioritet enn Israel/Palestina for Obama, derfor må han trå forsiktig.

 

Kansje? :eek: Hvordan skal konflikten få en fredelig løsning uten at intifadaen stanser? Og hvordan skal intifadaen stanse uten at Hamas inkluderes i samtaler? Hvis det er noe som ikke skal undervurderes med Hamas er det nettopp innflytelsen deres.

Det har jeg ikke gjort heller. Men spørsmålet er om Hamas kan stanse intifadaen før en eventuell plass ved forhandlingsbordet, det ville være taktisk lurt, men jeg tviler litt på at det kan skje.

 

Lederskapet varrierer uansett. Akkurat som med alle andre land.

Utvilsomt, men Irans virkelige leder er ikke presidenten, men Ayatollahen.

 

Hvorfor bryr det deg ikke hvordan Israel vil reagere om palestinerne selværklærer seg uavhengie? Det er jo nettopp et tema i disse dager og det kan fort skape mer uro.

Det har jeg ikke sagt. Jeg sier at jeg ikke bryr meg om hva Israel har gjort, det har ingen betydning for hvordan USA ser saken uansett. Det burde kanskje det, men det har det ikke.

 

Nå er det vansklig å skulle kontrollere et helt folk som lider under okkupasjon og undertrykkelse! Noen blir mer ekstreme enn andre og slår tilbake mens andre forsøker å takle situasjonen som best de kan. Arafat kunne ikke uten videre garantere for at alle og enhver blant palestinerne lot være å angripe Israel. Når IDF i tillegg ødela de palestinske politistasjonene og regjeringsbyggene samt sperret den palestinske ledelsen inne var det selvsagt ikke mulig for ham å gjøre noe som helst.

Og det er også litt av poenget mitt. For å sitere meg selv på den siden med SMS-meldinger i Dagbladet Fredag da Israel bombet Arafats fengsler, "Israel bomber Arafats fengsler og anklager ham for å slippe ut terrorister".

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

Nå er det heller ikke slik at Hamas bare bestemmer seg for å skyte raketter mot Israel! Om det er noen som bestemmer seg for å bombe og terrorisere noen hver gang de har lyst så er det Israel!

 

Hamas kjemper mot den israelske okkupasjonen og kjemper for opprettelsen av en palestinsk stat på Gazastripen, Vestbredden og i Øst-Jerusalem. De har flere ganger sagt seg villig til forhandlinger, men de møter en vegg hver eneste gang så de fortsetter å kjempe.

 

Om taktikken deres er til det beste for den palestinske befolkningen er en annen sak, men fullt forstålig er det iallefall!

Lenke til kommentar
China Burger

China Burger

Skrevet
Skrevet (endret)
opprettelsen av en palestinsk stat...Øst-Jerusalem.

 

Araberne kan bare glemme Jerusalem, byen har aldri vert noen arabisk hovedstad og vil aldri bli det. Er kun jødene som har hatt Jerusalem som sin hovedstad...

 

...tviler på at araberne vil dele deres helligste by Mekka i to heller for en jødisk hovedstat og stat der, for å være dum snill mot noen jøder som måtte bo der og klage med terror, kassam raketter og "forhandlinger" for den saksskyld når "Mekka araberne" skyter litt for hardt tilbake mot disse jøde klagerne i Mekka land som vil ha jødisk stat der.

 

Araberne har nok av stater overalt. Å dele jødenes aller helligste by og deres hjerte Jerusalem i to mellom araber og jøde midt Israel jødeland vil være totalt feil og ikke noe smart.

 

Disse "brødrene" har kranglet i Midtøsten som fillene fyker gjennom en lang historie hundrevis på hundrevis av år. Araberne liker egentlig ikke jøder her og vil helst sett dem spredt igjen, derfor blir det konflikt.

 

Jerusalem er jødene sin udeelige hovedstad. Har aldri vert noen araber hovedstad. Jødene sin stat hører forøvrig også hjemme her i Israel, uavhengig hvor sure deres arabiske halvbrødre er pga det er jøder innenfor det "Muhammed Ali" mener er islams hus. Og Holy stupid evil destruktiv Jihad til ikke-muslimer innenfor disse grensene i Allahs store navn.

Endret av IDF
Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
opprettelsen av en palestinsk stat...Øst-Jerusalem.

 

Araberne kan bare glemme Jerusalem, byen har aldri vert noen arabisk hovedstad og vil aldri bli det. Er kun jødene som har hatt Jerusalem som sin hovedstad...

For sånn cirka 2000 år siden..

 

...tviler på at araberne vil dele deres helligste by Mekka i to heller for en jødisk hovedstat og stat der,

..men jeg viste ikke at det har vært noen jødiske nabolag i Mekka de siste 1200 årene?

 

Araberne har nok av stater overalt. Å dele jødenes aller helligste by og deres hjerte Jerusalem i to mellom araber og jøde midt Israel jødeland vil være totalt feil og ikke noe smart.

Det er irrelevant om det er en stat i Egypt, eller i Syria eller i Egypt, palestinerne vil ha sin stat. Det er svært arrogant å avfeie alle arabere som like, som om de skulle være dyr eller en helthetlig gruppe der alle vil et samme. Det er galt, og like galt som å anta at alle jøder er pengegriske og har store neser.

 

Disse "brødrene" har kranglet i Midtøsten som fillene fyker gjennom en lang historie hundrevis på hundrevis av år. Araberne liker egentlig ikke jøder her og vil helst sett dem spredt igjen, derfor blir det konflikt.

Faktisk vil du oppleve at skildringer av det hellige land før 1900-tallet forteller om et harmonisk forhold mellom jøder, arabere og kristne. Endog vil du oppdage at en del religiøse skikker smeltet sammen mellom de forskjellige religionene.

 

Jerusalem er jødene sin udeelige hovedstad. Har aldri vert noen araber hovedstad. Jødene sin stat hører forøvrig også hjemme her i Israel, uavhengig hvor sure deres arabiske halvbrødre er pga det er jøder innenfor det "Muhammed Ali" mener er islams hus. Og Holy stupid evil destruktiv Jihad til ikke-muslimer innenfor disse grensene i Allahs store navn.

Jerusalem har så stor betydning for begge parter (for ikke å snakke om en tredje part, de kristne) at det mest logiske vil være å gjøre Jerusalem, i alle fall gamlebyen, til en internasjonal sone.

 

Det er ingen annen tenkelig løsning begge parter kan tenkes å akseptere i noe fall. Det vil være et kompromiss som gir begge parter samme rett på den hellige byen. Å gjøre den til hovedstad i en av statene er umulig.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...