Dilemma: Hvilket fullformatskamera?

[olegunnaro]

Hei

 

Driver for tiden å planlegger innkjøp av fotoutstyr utover sommeren (etter litt jobbing).

 

Har per i dag en Canon 350D og en relativt skarp utgave av kitobjektivet (18-55 uten IS); en halvødelagt 50mm f1.8 (Af virker ikke, etter en kveld på byen med litt for mye whisky) samt litt gammel Olympus OM-optikk med adapter (50mm f1.8 og 75-150 f4). Dermed gjør det ikke så mye for meg å begynne og samle på et nytt system. Siden jeg stortsett er på max vidvinkel på kitobjektivet - altså det som tilsvarer ca. 28 mm på fullformat, har jeg bestemt meg for at fullformat er veien å gå - for enda videre vinkler. Samt mindre dof - som både kan være irriterende og effektfult alt etter sammenhengen.

 

Kameraer med objektiver jeg vurderer:

1. Canon 5d Mark II med Canon 17-40mm f4L USM - ~27 tusen kroner.
   50mm f1.8 kan brukes som normalobjektiv, mens 75-150 er grei de få gangene jeg har behov for tele.
   Siden Mark II er såpass dyrt har jeg nok ikke råd til 17-35 f2.8 - iallefall ikke i første omgang.
   Pros:
   
   • 21 mp
      
     
   • God på høy ISO
      
     
   • God og høyoppløst skjerm
      
     
   • Videoopptak - kjekt å ha, da jeg ikke har videokamera
     

Cons:

• Dyr - 21 tusen for bare kamerahus
  
• Ikke like lyssterk som alternativ tre og fire.
  

[*]Canon 5d Mark II-kit med Canon 24-105 f4L IS USM - ~28 tusen kroner.

50mm f1.8 kan brukes som normalobjektiv, mens 75-150 er grei de få gangene jeg har behov for tele.

Er klar over at 24-105 ikke har hatt bare bra omtale på Mark II, men hvem bryr seg om testplansjer? Synes eksempelbilder jeg har sett med objektivet har sett veldig fine ut.

Pros:

• 21 mp
   
  
• God på høy ISO
   
  
• God og høyoppløst skjerm
   
  
• Lengre tele enn øvrige alternativ
   
  
• Videoopptak - kjekt å ha, da jeg ikke har videokamera
  

Cons:

• Dyr - 21 tusen for bare kamerahus
  
• Ikke like vid som alternativ en, tre og fire.
  
• Ikke like lyssterk som alternativ tre og fire.
  

[*]Canon 5d brukt, med Canon 16-35mm f2.8 USM II - ~23 tusen kroner.

OM 50mm f1.8 kan brukes som normalobjektiv, mens 75-150 er grei de få gangene jeg har behov for tele.

For prisdifferansen opp til de andre alternativene hadde jeg nok etterhvert kjøpt enten et 50mm eller 85mm fastobjektiv. Kanskje et av Carl Zeiss ZE-objektivene.

Pros:

• Billigere enn andre alternativer - ~fem tusen spart
   
  
• Bedre enn 350D på høy ISO
   
  
• Videre enn andre Canon-alternativer
   
  
• Bedre optisk og lysstyrkemessig
  

Cons:

• Lavere oppløsning enn Mark II
   
  
• Dårligere enn Mark II på høy ISO.
   
  
• Liten og lavoppløst skjerm
  

[*]Nikon D700 med Nikkor 14-24mm 2.8G ED - ~30 tusen kroner

30 tusen er heeelt på smertegrensa når det kommer til budsjett - tror nok egentlig helst jeg vil spare pengene og heller kjøpe Canon.

Pros:

• To til tre mm videre enn øvrige alternativer
   
  
• Bedre enn begge Canon-kameraene på høy ISO - er dog ikke sikker på om jeg kommer til å merke det til vanlig
  

Cons

• Dyrere enn Canon-alternativene
   
  
• Kan ikke bruke OM-objektivene
   
  
• Lavere oppløsning enn Canon 5D Mark II
  

Alle fire alternativene er en god del videre enn det jeg har nå, til og med 24-105mm. Det jeg egentlig er mest usikker på er om jeg kommer til å merke forskjellen fra 12 MP (5D og D700) opp til Mark IIs 21? Høy ISO er det ikke så veldig farlig med - jeg har de siste fire årene siden jeg kjøpte 350D vært fornøyd med til og med ISO 1600 på det. Alle alternativene er bedre enn 350D. [edit2:] Ser dog på muligheten til å bruke helt oppe i ISO 6400 med gode resultater på som en veldig bra ting...[/ edit]

Har vurdert å fortsette med crop-kameraer, og til og med et par-tre rammesøkerkameraer (Leica M7 *sikle*), men har kommet fram til at jeg vil ha fullformat DSLR.

 

Burde vel også skrive litt om hva jeg vanligvis tar bilder av. Jeg tar egentlig bilder av ganske mye rart, fra arkitektur, gatefoto, landskapsbilder, til portretter, konsertbilder og annet. Har helt klart en tendens til å velge vide brennvidder for den effekten det gir.

 

Håper noen har noen vettuge synspunkter å komme med - for jeg klarer rett og slett ikke å bestemme meg hva jeg har mest lyst på. Kom gjerne med andre forslag også.

 

Ole Gunnar

 

Edit: De pro/consene jeg kom med er basert på hva jeg kom på i det jeg skrev. Sikkert mer som kan skrives der.

 

Edit3: Dersom jeg kjøpte Nikon hadde jeg helt klart nesten vært nødt til å kjøpe en normalzoom eller i det minste et par fastobjektiver i tillegg. Altså en god del dyrere enn Canon.

Endret 4. mai 2009 av Ole_Gunnar

[andrvas]

Jeg hadde kjøpt brukt 5D pluss masse gromoptikk. På den måten kan du sitte med masse superoptikk som eventuelt kan brukes på neste generasjon Canon fullframe som har mer enn 20 megapiksler. Spør deg selv om du skriver ut bildene dine i ekstremt store størrelser, eller om du trenger videofunksjon samt litt bedre støytoleranse for over dobbel pris?

[k-ryeng]

Edit3: Dersom jeg kjøpte Nikon hadde jeg helt klart nesten vært nødt til å kjøpe en normalzoom eller i det minste et par fastobjektiver i tillegg. Altså en god del dyrere enn Canon.

Dette er et ikke uvesentlig poeng. 24mm som trangeste vinkel er ikke mye, for å si det sånn, det er videre enn du har på videste vinkel på kitzoomen i dag. Når det er sagt, finnes det også en aldeles utmerket 17-35mm f/2.8, det er ikke helt umulig å oppdrive den brukt, men prisen har gått ganske mye opp etter at D3/D700 kom på markedet. Den er et utmerket alternativ på D700. Det kan være en idé å spandere på seg minst en 50mm f/1.8, så man har en normal også, som du er inne på.

 

Du har på mange måter et svært vanskelig valg, og personlig tror jeg nok jeg ville enten gått for Nikon-alternativet (evt. med 17-35 som er _vidt_ det også), eller 5D Mk II helst med 16-35 f/2.8, men det blir antakelig for dyrt. D700 er forøvrig ikke så kritisk på optikk som 5DII er, så det er mulig å velge budsjettalternativer med godt resultat, selv om det er mye å vinne på god originaloptikk også.

 

Tror heller ikke du skal undervurdere høy-ISO-egenskaper - det er typisk noe man "ikke trenger" før man har det, men som man aldri vil gi fra seg når man har hatt det. Det er utrolig behagelig å helt ukritisk kunne velge alt mellom ISO100 og ISO3200, praktisk talt uten å tenke på om det blir for mye støy. Både D700 og 5DII kan dette i stor grad - og ISO3200 på disse kan sammenliknes med ISO800 på 350D.

 

Når det gjelder 5D Mk II vs D700 - jeg ville ikke hengt meg for mye opp i den høyere oppløsningen på 5D, jeg hadde selv gleden av å jobbe med en Nikon D3 + 14-24 i forrige uke - og jeg savnet absolutt ikke høyere oppløsning. Du kan gjøre nesten hva du vil med de 12MP du har på D700, og med mindre du skal tapetsere utsiden av Oslo Plaza, klarer du deg fint med dem. I de aller fleste tilfellene vil jeg påstå at de ekstra pikslene kun sinker bildebehandlingen, uten å gi deg noe ekstra. Noen ytterst få ganger kan de selvfølgelig være kjekke å ha, men jeg ville ikke basert kamerakjøpet mitt på dem.

 

Ut fra bruksområdet du skisserer, ser det ikke ut til at du vil dra nytte av det sterkeste kortet til D700, nemlig autofokus-modulen, som er en del mer avansert enn 5DII sin.

 

Når det gjelder 5D vs 5DII, er heller ikke oppløsningen grunn til å velge Mk II - men det er klart at Mk II har en del forbedringer det er verdt å ha med seg. Likevel er ikke 5D et dårlig kamera, og du får uforskammet mye bildekvalitet for pengene. Med litt flaks får du 5D + 16-35II for en pris lavere enn 5DII-hus alene.

 

Til syvende og sist bør du stole på magefølelsen din, og kjøpe det du føler du har mest lyst på. Jeg ville sett på bilder tatt med de respektive kamera/objektiv-kombinasjonene, og vurdert egenskaper som tegning, fargegjengivelse og kontrast på de bildene. Det viktigste er at du velger et kamera som tar bildene slik du liker det, ikke det som har best tekniske spesifikasjoner. Dersom budsjettet er litt "trangt" (30k er ikke egentlig det, men man får helt klart ikke alt man ønsker seg heller), kan du ha mye å hente på å kjøpe brukt 5D med knall optikk, og heller investere i MkII/MkIII eller 1Ds MkIII/IV om noen år. Da har du det viktigste på plass - god optikk og forhåpentligvis en enda bedre fotograf - som klarer å hente ut det lille ekstra de har klart å dytte inn i etterkommerne.

[jpsalvesen]

Jeg vil påstå at 5D har nok oppløsning, med mindre du skal skrive ut i plakatstørrelse. Om du bryr deg om måletall, så kan du se på denne linken. Der har jeg satt opp 350D mot 5D mot 5Dmk2.

 

Siden 5D mk2 er under et steg bedre på høy ISO, så vil nok 5D med gromoptikk gi deg bedre ytelse i halvmørket enn 5dmk2 med mer middelmådig optikk.

 

Selv hadde jeg nok gått for 5D + gromoptikk. Med mindre 5D mk2 har funksjonalitet som du virkelig trenger.

[fototim]

...Dermed gjør det ikke så mye for meg å begynne og samle på et nytt system.

 

Siden jeg stortsett er på max vidvinkel på kitobjektivet - altså det som tilsvarer ca. 28 mm på fullformat, har jeg bestemt meg for at fullformat er veien å gå - for enda videre vinkler. Samt mindre dof - som både kan være irriterende og effektfult alt etter sammenhengen.

Tja. Hva du gjør med pengene dine er selvfølgelig din sak.

 

Men at du stort sett bruker 18mm er ikke nødvendigvis et argument for at du trenger mer vidvinkel. Kanskje bare en vane du har, at du zoomer til det stopper. Mange av oss har den tendensen. Dessuten får du vidvinkelzoomer for brøkdelen av de summene du sitter og turnerer her. Det er vel heller ikke i vidvinkelområdet man har mest bruk for mindre DOF heller.

 

Husk at såkalt fullformat har sine ulemper. Pris, vekt, størrelse, som regel mer krevende å bruke, osv.

[olar0701]

Du har fått mange gode svar her allerede og det finnes ikke noe fasitsvar.

Jeg har brukt både D700 og "gamle" 5D. 5DII har jeg hatt i underkant av et halvt år. Autoiso opp til 3200, høy oppløsning med store muligheter for beskjæring, videomulighet samt god tilgang til brukt optikk var avgjørende for mitt valg. Eneste jeg savner fra D700 er følgefokusegenskaper en sjelden gang.

 

Går du for 5DII med "kitobjektiv" og en brukt 50 1.4, så har du en god og allsidig "startpakke" til ca 30.000,-. Uansett hva du velger, så vil bildekvaliteten bli upåklagelig så du kan egentlig ikke trå feil

Endret 5. mai 2009 av olar0701

[olegunnaro]

Takk for gode svar allesammen, hjelper egentlig ganske godt bare det å få skrevet ned tankene - andres tanker hjelper utrolig med å sette ting i perspektiv.

 

Til syvende og sist bør du stole på magefølelsen din, og kjøpe det du føler du har mest lyst på. Jeg ville sett på bilder tatt med de respektive kamera/objektiv-kombinasjonene, og vurdert egenskaper som tegning, fargegjengivelse og kontrast på de bildene. Det viktigste er at du velger et kamera som tar bildene slik du liker det, ikke det som har best tekniske spesifikasjoner. Dersom budsjettet er litt "trangt" (30k er ikke egentlig det, men man får helt klart ikke alt man ønsker seg heller), kan du ha mye å hente på å kjøpe brukt 5D med knall optikk, og heller investere i MkII/MkIII eller 1Ds MkIII/IV om noen år. Da har du det viktigste på plass - god optikk og forhåpentligvis en enda bedre fotograf - som klarer å hente ut det lille ekstra de har klart å dytte inn i etterkommerne.

 

Problemet med magefølelsen er at den har vansker med å bestemme seg

 

Er nok sikkert mest fornuftig og økonomisk (i den grad man kalle det det oO) med 5D + god optikk, for så å oppgradere hus senere som du sier.

 

Jeg vil påstå at 5D har nok oppløsning, med mindre du skal skrive ut i plakatstørrelse. Om du bryr deg om måletall, så kan du se på denne linken. Der har jeg satt opp 350D mot 5D mot 5Dmk2.

 

Siden 5D mk2 er under et steg bedre på høy ISO, så vil nok 5D med gromoptikk gi deg bedre ytelse i halvmørket enn 5dmk2 med mer middelmådig optikk.

 

Selv hadde jeg nok gått for 5D + gromoptikk. Med mindre 5D mk2 har funksjonalitet som du virkelig trenger.

 

Virkelig trenger...hmm. Videofunksjonen og høy-ISO ytelse er jo utvilsomt fristende. Men tror kanskje jeg heller litt mot 5D med bedre optikk - hus faller jo mye raskere i pris enn glass.

 

Tja. Hva du gjør med pengene dine er selvfølgelig din sak.

 

Men at du stort sett bruker 18mm er ikke nødvendigvis et argument for at du trenger mer vidvinkel. Kanskje bare en vane du har, at du zoomer til det stopper. Mange av oss har den tendensen. Dessuten får du vidvinkelzoomer for brøkdelen av de summene du sitter og turnerer her. Det er vel heller ikke i vidvinkelområdet man har mest bruk for mindre DOF heller.

 

Husk at såkalt fullformat har sine ulemper. Pris, vekt, størrelse, som regel mer krevende å bruke, osv.

 

Siden jeg bor gratis i enda noen år, har litt penger på bok samt jobb i sommer, har jeg lyst å bruke litt (kanskje for mye) penger på favoritthobbyen

 

Enkelte ganger ønsker jeg meg enda videre vinkler. Er også fult klar over at jeg får vidvinkelzomer til mindre summer enn det jeg tenker på nå. Anngående DOF er det helt klart mer interessant i normalområdene - men det kan helt klart være stilfullt i de vide områdene også.

 

Det at det er litt mer krevende å bruke tror jeg ikke blir så veldig stort problem - har en god del erfaring med analoge speilrefleks. Har så lenge jeg kan huske kinpsa med mora mins Canon AE-1.

 

Du har fått mange gode svar her allerede og det finnes ikke noe fasitsvar.

Jeg har brukt både D700 og "gamle" 5D. 5DII har jeg hatt i underkant av et halvt år. Autoiso opp til 3200, høy oppløsning med store muligheter for beskjæring, videomulighet samt god tilgang til brukt optikk var avgjørende for mitt valg. Eneste jeg savner fra D700 er følgefokusegenskaper en sjelden gang.

 

Går du for 5DII med "kitobjektiv" og en brukt 50 1.4, så har du en god og allsidig "startpakke" til ca 30.000,-. Uansett hva du velger, så vil bildekvaliteten bli upåklagelig så du kan egentlig ikke trå feil

 

Har egentlig også konkludert med at uansett hva jeg velger vil jeg være fornøyd med bildekvaliteten, er bare så forbandet vanskelig å bestemme seg for hva jeg har mest lyst på.

 

Tror kanskje jeg kommer til å se meg rundt etter en brukt 5D og en brukt 16-35 2.8L II - selv om den ser ut til å være relativt sjelden på bruktsidene. Om det blir en normalzoom eller et par fastobjektiver senere, tar jeg på sikt (tror jeg).

 

Huff, luksusproblemer er vel det man kaller det.

[k-ryeng]

Problemet med magefølelsen er at den har vansker med å bestemme seg

Neida, den vet hva den vil - du må bare gå inn i deg selv og finne ut hva den egentlig sier. Dersom den er mangetydig, er det hjernen din som blander seg :-)

[d0ppler]

_Jeg_ hadde luket vekk alternativ 3 (5D) ene og alene pga ISO-egenskapene ved høy ISO. Det er fordi jeg har behov for kjappe lukkertider i relativt mørke omgivelser.

 

Ellers kan du ikke velge feil. Alle valgene er bra valg.

[nie]

Et alternativ som du ikke nevner er:

 

Brukt Nikon D700 + Nikon 17-35. Jeg har D700 og tviler vel på at jeg ville fått mer enn 13500 for det om jeg skulle solgt det nå. Med 7000 kr for en 17-35 vil du da ha et meget kapabelt oppsett til 20-21000.

 

Problemet vil vel være at det er enklere å finne brukt 5D enn brukt D700, og det går noen uker mellom hver brukte 17-35 som dukker opp på markedet.

 

Personlig bruker jeg som nevnt Nikon D700, men må vel medgi at dersom jeg skulle valgt idag, så hadde det blitt 5DII. Ikke på grunn av selve kameraet da jeg kan styre min begeistring for så store filstørrelser.

 

Årsaken er vel heller Canons objektiver. Canon har et tilbud innen f4-optikk for FX som Nikon så langt ikke har vist noen interesse for å tilby. Tenker da særlig på zoomene 24-105 IS, 70-200 IS og 300 f4 IS. Når man krydrer denne listen med moderne versjoner av 85/1,8 ,135/2,0 og 200/2,8 begynner det å bli såpass fristende at tanken på et systemskifte tidvis er skremmende nær.

 

Jada, jeg vet at det finnes mye gammel MF-moro som kan skrus på en D700, men vi lever i 2009. Hva skal jeg med et av markedets beste AF-systemer hvis produsenten henviser meg til gamle objektiver som uansett må fokuseres manuelt?

 

Så så ut fingeren Nikon før vi mister tålmodigheten:

 

Jeg vil ha:

 

17-35 f4

24-105 f4 VR

70-200 f4 VR

200 (evt)f2,8 VR

300 f4 VR

 

Nikon har vært kjempeflinke med 14-24 og 24-70 200/2,0 VR 300/2,8 VR og 400 2,8 VR men mye av dette blir for stort og tungt for de store massene av FX-kjøpere. Disse ønsker seg antagelig noe mer moderat både når det gjelder vekt og pris.

Endret 5. mai 2009 av nie

[k-ryeng]

Jeg vil ha:

 

17-35 f4

Nesten enig - kan godt strekkes til 16/17-40 eller til og med 50 også...

[olegunnaro]

Vurderte også Nikon 17-35, men forsto det sånn at den var litt vanskelig å få tak i (utifra forumlesing iallefall)? Om det ikke er tilfellet er jo det også et godt alternativ.

 

Må innrømme at jeg også tenker litt på å først kjøpe (Canon) 16-35 i sommer, så spare enda litt lengre ut over høsten, for så å kjøpe 5D Mark II. Men heller nok mest mot 16-35/5D akkurat nå.

[k.n.b]

Årsaken er vel heller Canons objektiver.

 

Jada, jeg vet at det finnes mye gammel MF-moro som kan skrus på en D700, men vi lever i 2009. Hva skal jeg med et av markedets beste AF-systemer hvis produsenten henviser meg til gamle objektiver som uansett må fokuseres manuelt?

Jeg ville sagt det stikk motsatt, dvs. Nikon pga Nikons objektiver. Siden F-fatningen er beholdt siden dag 1, så er det mye mer bruktoptikk å få tak i. Den gamle MF-optikken har også som regel bedre byggekvalitet enn dagens optikk.

 

Jeg tar heller gammel optikk med f/1.2 - f/2.8, enn ny optikk med f/4 når den optiske kvaliteten ellers er den samme. Har du virkelig forsøkt MF kremoptikk, eller bare synes du det høres slitsomt ut å vri på fokusringen?

 

Må man absolutt på død og liv ha AF og stabilisering er selvsagt situasjonen en annen (men på ingen måte entydig).

[nie]

Det er selvsagt en kjempe-fordel at Nikon er kompatibelt med mye gammel MF-optikk. Poenget mitt er at det bør ikke være en sovepute for Nikon når det gjelder utvikling av moderne objektiver som yter deres moderne FX-kamera full rettferdighet.

 

Og før noen slår meg i hodet med listen over nye objektiver fra Nikon de siste årene og sier at Nikon slett ikke befinner seg på noen sovepute, så vil jeg bare si at Nikon har vært flinke med utvikling av nye kamera (FX og DX), nye objektiver (lyssvake zoomer for DX og tunge proff-objektiver for FX) men de har tatt dårlig vare på det som etterhvert begynner å bli en stor kundegruppe, dvs alle amatører og semiprofesjonelle som har kjøpt D3 eller D700, men som ikke ønsker å drasse rundt på zoomer på +/- 1kg.

[Bringisen]

Man ser klart utifra denne diskusjonen som er svært lik de andre diskusjonene Canon v.s Nikon , at slike kameraer er svært like om man ser på bildekvaliteten de kan levere.

Å snakke om at man ikke skal velge 5D eller 5D Mark II på grunn av egenskapene ved høy ISO må med respekt å melde være renspekka tull!

Disse kameraene er vel noe av det beste man kan velge på markedet i dag når det gjelder egenskaper ved høy ISO.

EOS 5D satte vel en standard når det gjelder dette for få år siden og når 5D Mark II nå kan vise slike rene filer på¨høy ISO ved dens ekstreme oppløsning , så må dette være bra.

At D700 i enkelte tester kan vise ørlite bedre egenskaper ved en type støy , er vel å forvente ved så lav oppløsning i forhold til 5D Mark II.

Noen tester mener derimot det motsatte.

Om noen kan legge merke til denne forskjellen uten pp er vel heller svært usikkert.

Jeg selv mener at jeg kan se mer forskjellen i oppløsningen mellom de to enn den nevnte forskjellen i støy.

 

Jeg mener andre ting bør være avgjørende for valget , nemlig hva man skal bruke kameraet til.

Vet man ikke det så mener jeg med respekt å melde at man ikke trenger et slikt kamera.

 

Jeg mener at om man ikke har brukanes objektiver fra før av så bør man se hvilken objektiver man vil ha til sin fotografering.

Da kan man gå gjennom havet av objektiver i begge leire for å se hva man synes er mest tilfredstillende.

Ved disse to nevnte kamerahusene kommer det jo kanskje litt an på om det er natur/landskap eller om det er sport/fugle fotografering man driver mest med.

 

Jeg ville valgt et Canon EOS 5D Mark II om jeg fotograferte mest landskap, natur og portrett , på grunn av den fantastiske oppløsningen.

Og ville valgt Nikon D700 om jeg fotograferte mest sport og fugler i flukt på grunn av litt raskere skuddtakt og kanskje bedre(men ikke raskere) autofokus til disse oppgavene.

 

(Men siden jeg har hatt Canon i 20 år sitter det så pass i hodet og fingrene mine at jeg ville valgt EOS 1D Mark III om jeg fotograferte sport og fugler i flukt.Kall det bare fanboy fakter men en Nikon bruker i samme situasjon hadde sagt akkurat det samme til fordel for Nikon , slik er det bare, så ikke start noen fanboy diskusjon)

 

Uansett skulle trådstarter fått anledning til å prøve begge disse fantastiske kameraene han lurer på å kjøpe.

Tatt noen bilder på et eget minnekort av samme motiver og tilsvarende optikk.

Noen med høy ISO noen med lav , prøvd i forskjellig lyssettinger og dratt hjem i fred og ro foran PCen og gransket bildene selv.

Jeg tror han ville blitt meget overraskende og sett at egen vurdering er bedre enn den beste test eller annen manns oppfattning.

Lykke til!

 

P.S!! Jeg er litt missunnelig når du sitter der med luksusproblemet ditt.

Selv kunne jeg kanskje tenke meg et F.F kamera utifra det jeg har prøvd , men foreløpig ser jeg litt for få fordeler kontra ulemper med F.F.

Der finnes fantastiske "crop-kameraer" også.

[SNratio]

Alternativene dine er så innmari gode, alle sammen, at du bør bli fornøyd uansett. Jeg vil slenge inn mine FF-erfaringer med D700: Greier du å få tak i et brukt D700 (f.eks en pikselfantast som går over til 5DII ), og et brukt 17-35/2.8 og en 24-85/2.8-4, så har du ei startpakke som du kommer veldig langt med. Du bør kunne komme under 25 000, med litt tålmodighet, og du kan plukke til fastbrennvidder å fylle inn med. Husk at 17-35 er videre enn 12-24-zoomene på crop, og det tryggeste valget å starte med - hvis du ikke veit at du trenger 14mm. Legger du på en ny 70-300 VR, har du en ganske så komplett utstyrsbasis.

 

Når det gjelder D700 vs 5DII, er det vel grunn til å slå fast et par ting: Autofokus-mekanismen på 5DII er langt enklere, og i mange krevende situasjoner kan det være betydelig hastighetsforskjell. Men dette gjelder ikke uniformt, uavhengig av optikk, lysforhold og brukssituasjon. Så det kan godt finnes brukere som opplever 5DII som vel så god, likevel.

 

For det andre, så er det en relativt liten, men dog klar, forskjell i dynamisk omfang i D700 sin favør. Dette er bemerkelsesverdig bra for Canon i forhold til oppløsningen, men det er nok til dels oppnådd ved svakere Bayer-filtre på 5DII. Derfor er det iflg dxomark betydelig forskjell i toneområde og særlig fargefølsomhet. I praksis er dette mye viktigere enn "støy" for mange av oss. Fargefølsomheten til D700 ved 3200 ISO er omtrent den samme som 5DII har ved ca 1100 ISO, og toneområdet ved 3200 ISO svarer til 5DII ved ca 1600 ISO. Modeller kan jamføres her.

 

Dette gir D700 klare fortrinn ved dårlige lysforhold og i mange mere "krevende" opptakssituasjoner. D700 framstår som et veldig komplett kamera i bruk. Men kvalitetene koster jo: Hvis akkurat dette ikke er så viktig - og det er det slett ikke i veldig mange typer bruk - så får en mer for pengene med 5D eller 5DII. Og det kan være gode grunner til å¨spare på huset og legge pengene i optikken når en skal bygge opp en utrustning. Det bør vel være et sterkt argument for 5D - hvis en f.eks ikke veit at en trenger oppløsningen eller videomulighetene til 5DII.

[d0ppler]

Jeg vil bli rik og berømt den dagen jeg lager et adapter som muliggjør Canonobjektiver på Nikonhus. Er så hjertens enig med nie, hvor er alle F4-objektivene?

[SRD]

Hvor ikke Sony A900 egentlig ?

[tomsi42]

Hvor ikke Sony A900 egentlig ?

Egentlig et godt spørsmål. Jeg har fått inntrykk at det finnes mye godt glass som passer til Sony FF.

 

Tom

Endret 6. mai 2009 av tomsi42

[olegunnaro]

Er ikke helt sikker på hvorfor jeg ikke tok den med i regnestykket - tror jeg bare glemte det bort.

 

Har sett litt på div. bruktsteder though, virker som det ikke er så veldig mye Sony-utstyr i omløp. Nytt blir nok A900 og 16-35 for dyrt for meg.

 

 

Uansett skulle trådstarter fått anledning til å prøve begge disse fantastiske kameraene han lurer på å kjøpe.

Tatt noen bilder på et eget minnekort av samme motiver og tilsvarende optikk.

Noen med høy ISO noen med lav , prøvd i forskjellig lyssettinger og dratt hjem i fred og ro foran PCen og gransket bildene selv.

Jeg tror han ville blitt meget overraskende og sett at egen vurdering er bedre enn den beste test eller annen manns oppfattning.

Skal prøve å få tid til å gå litt i fotobutikkene neste gang jeg drar til Trondheim. Bor i Mo i Rana, hvor den ene fotobutikken selger flere mobiltelefoner enn fotoapparater og den andre stortsett bare har Sigma-utstyr - så er litt vanskelig å få samenligna utstyr selv.

 

Dette gir D700 klare fortrinn ved dårlige lysforhold og i mange mere "krevende" opptakssituasjoner. D700 framstår som et veldig komplett kamera i bruk. Men kvalitetene koster jo: Hvis akkurat dette ikke er så viktig - og det er det slett ikke i veldig mange typer bruk - så får en mer for pengene med 5D eller 5DII. Og det kan være gode grunner til å¨spare på huset og legge pengene i optikken når en skal bygge opp en utrustning. Det bør vel være et sterkt argument for 5D - hvis en f.eks ikke veit at en trenger oppløsningen eller videomulighetene til 5DII.

Oppløsningen vet jeg mer eller mindre at jeg ikke trenger, men videoopptak, auto-iso og bedre høy-iso-ytelse er ting jeg sikler litt på. Men kan jo alltids oppgradere hus senere, om jeg etter ei stund føler at det mangler noe.

 

 

Må forresten beklage at jeg ikke fikk svart her verken i går eller dagen før - vært opptatt med tentamener, korpsøvelse og festing (russetid:))

Endret 7. mai 2009 av Ole_Gunnar