Hva skal vi med formueskatt?

[Baltazar94]

Siden du ikke vil at statens representanter skal voldta deg og alle andre i rævva på torget hver eneste morgen, så må jo du ønske totalt ubegrenset anarki?

 

Hva med å prøve å holde seg bittelitt saklig av og til hvertfall

 

Hva med å følge ditt eget råd og prøve å holde deg bittelitt saklig ?

[phphans]

"Overfalle" er temmelig vagt, men hvordan får man noen som ikke vil betale skatt til å betale hvis man ikke har noen sanksjonsmuligheter?

Hvorfor skal disse menneskene som ikke ønsker å betale skatt tvinges til det? Hvor ligger respekten i det?

Det har ikke noe med respekt å gjøre. Hvis vi skal ha demokrati må folk betale for det, og det må gjøres på demokratiets premisser, hvis ikke er det ikke demokrati.

[Baltazar94]

Jeg har ikke forfektet at det ikke er tyveri pga størrelsen, det er derimot tøv å si at staten tar arven din, den tar deler av den om du arver relativt mye.

 

Ja, jeg mener en jevnere fordeling gjør folk lykkeligere, basert på forskning som er gjort rund dette. Du må gjerne kalle det naivt, men jeg stoler langt mer på dette enn at dette er noe ledd i en konspirasjon for å forføre befolking som eller annen tilfeldig forumbruker framsetter.

 

jeg orker ikke å diskutere semantikk med deg. Essensen er hva skatten innebærer, ikek hva den blir kalt

 

AtW

 

Ok så du innrømmer at det er tyvri.

Men hvrfor mener du da at det er ok at staten stjeler fra folk ?

Og det er ikke tøv å si at staten tar arven fra folk, selv om det er bare en del av arven. for den delen er jo også arvet.

Dessuten fører den delen staten tar i mange tilfeller til at folk må selge hele arven, og i de tilfeller har jo uansett staten tatt hele arven. At arvingene sitter igjen med noen ekstra penger etter salget, er jo en fattig trøst.

[ATWindsor]

Jeg har ikke forfektet at det ikke er tyveri pga størrelsen, det er derimot tøv å si at staten tar arven din, den tar deler av den om du arver relativt mye.

 

Ja, jeg mener en jevnere fordeling gjør folk lykkeligere, basert på forskning som er gjort rund dette. Du må gjerne kalle det naivt, men jeg stoler langt mer på dette enn at dette er noe ledd i en konspirasjon for å forføre befolking som eller annen tilfeldig forumbruker framsetter.

 

jeg orker ikke å diskutere semantikk med deg. Essensen er hva skatten innebærer, ikek hva den blir kalt

 

AtW

 

Ok så du innrømmer at det er tyvri.

Men hvrfor mener du da at det er ok at staten stjeler fra folk ?

Og det er ikke tøv å si at staten tar arven fra folk, selv om det er bare en del av arven. for den delen er jo også arvet.

Dessuten fører den delen staten tar i mange tilfeller til at folk må selge hele arven, og i de tilfeller har jo uansett staten tatt hele arven. At arvingene sitter igjen med noen ekstra penger etter salget, er jo en fattig trøst.

 

Det er vel neppe noen fattig trøst å sitte igjennom med mins 80% av verdien. Som jeg har sagt ved flere anledninger, du får kalle det hva du vil, jeg vet hva skatt innebærer, om du ønsker å kalle det tyveri eller ikke. Og som jeg også har sagt flere ganger, det er ok, fordi jeg mener det gjør befolkningen lykkeligere. Det virker som du tror du skal overbevise meg ved å bruke ordet tyveri, istedet for skatt om akkurat samme konsept.

 

AtW

[Baltazar94]

Har jeg sagt at norge er et spesielt lykkelig land?

 

AtW

 

Nei, du har ikke sagt at norge er et spesielt lykkelig land, men det var vel det du prøvde å antyde.

Dessuten så har du jo påstått at høye skatter og avgifter gjør folk lykkelige.

Og det samlede skattetrykket i Norge i dag er jo ganske nært 80 %, så da må du vel mene at folk er veldig lykkelige i Norge ?

[ATWindsor]

Har jeg sagt at norge er et spesielt lykkelig land?

 

AtW

 

Nei, du har ikke sagt at norge er et spesielt lykkelig land, men det var vel det du prøvde å antyde.

Dessuten så har du jo påstått at høye skatter og avgifter gjør folk lykkelige.

Og det samlede skattetrykket i Norge i dag er jo ganske nært 80 %, så da må du vel mene at folk er veldig lykkelige i Norge ?

 

Det må isåfall være i dine fantasier. Jeg har ikke påstått høye skatter gjør folk lykkligere, jeg har påstått at jevnere fordeling gjør folk lykkeligere.

 

Må jeg forklare deg konseptet med "mer enn en faktor spiller inn", nok engang? Forstår du virkelig ikke dette, eller gjør du deg bare vond og vansklig med vilje?

 

AtW

[Monkeyboy]

Dessuten fører den delen staten tar i mange tilfeller til at folk må selge hele arven, og i de tilfeller har jo uansett staten tatt hele arven. At arvingene sitter igjen med noen ekstra penger etter salget, er jo en fattig trøst.

 

Først props til ATW for at du orker å diskutere.

 

Hvis en må selge boligen tar ikke staten hele arven. Staten tar ikke boligen engang. Den tar 20 % av boligens verdi. Du klarer jo ikke engang å være konsekvent i din egen argumentasjon. Først sier du at staten tar hele arven for så i neste setning å si at staten ikke tar hele arven.

 

Det er forøvrig greit å mene at all skatt er tyveri, men det er strengt tatt en annen diskusjon enn det som diskuteres her. Jeg foreslår du opretter en ny tråd der du og DLFere kan boltre seg.

 

Forøvrig så er jeg for formueskatt, som er noe annet enn arveavgift (som nå er på 0 - 15%).

[phphans]

Vanskeligheter med å betale arveavgift på hytter tror jeg i alle tilfeller vil være et ikke-problem. Man kan ta opp et lån for å betale den, og hvis hytta er så mye verd at lånet blir stort er det fordi den er spesielt attraktiv. I såfall er det bare å leie den ut noen uker i året, så betaler det seg selv.

[Baltazar94]

Jeg har ikke forfektet at det ikke er tyveri pga størrelsen, det er derimot tøv å si at staten tar arven din, den tar deler av den om du arver relativt mye.

 

Ja, jeg mener en jevnere fordeling gjør folk lykkeligere, basert på forskning som er gjort rund dette. Du må gjerne kalle det naivt, men jeg stoler langt mer på dette enn at dette er noe ledd i en konspirasjon for å forføre befolking som eller annen tilfeldig forumbruker framsetter.

 

jeg orker ikke å diskutere semantikk med deg. Essensen er hva skatten innebærer, ikek hva den blir kalt

 

AtW

 

Ok så du innrømmer at det er tyvri.

Men hvrfor mener du da at det er ok at staten stjeler fra folk ?

Og det er ikke tøv å si at staten tar arven fra folk, selv om det er bare en del av arven. for den delen er jo også arvet.

Dessuten fører den delen staten tar i mange tilfeller til at folk må selge hele arven, og i de tilfeller har jo uansett staten tatt hele arven. At arvingene sitter igjen med noen ekstra penger etter salget, er jo en fattig trøst.

 

Det er vel neppe noen fattig trøst å sitte igjennom med mins 80% av verdien. Som jeg har sagt ved flere anledninger, du får kalle det hva du vil, jeg vet hva skatt innebærer, om du ønsker å kalle det tyveri eller ikke. Og som jeg også har sagt flere ganger, det er ok, fordi jeg mener det gjør befolkningen lykkeligere. Det virker som du tror du skal overbevise meg ved å bruke ordet tyveri, istedet for skatt om akkurat samme konsept.

 

AtW

 

 

Det er en fattig trøst å sitte igjennom med 80% av verdien når det er arv og man i utgangspunktet burde kunne beholde 100 %

At resultatet også i mange tilfeller er at man må selge eiendom som man er knyttet til og aldri kan erstatte, er ekstra bittert.

 

En tredje ting er at om noen arver fra sine foreldre så er det ingenting staten har noe med. Det er eiendom som er kjøpt og betalt av foreldrene til den som arver, og som staten ikke burde kreve betaling for.

 

Dvs hvis politikere og byråkrater hadde et lite snev av moral, men det er det tydeligvis få politikere og byråkrater som har.

[Monkeyboy]

Har jeg sagt at norge er et spesielt lykkelig land?

 

AtW

 

Nei, du har ikke sagt at norge er et spesielt lykkelig land, men det var vel det du prøvde å antyde.

Dessuten så har du jo påstått at høye skatter og avgifter gjør folk lykkelige.

Og det samlede skattetrykket i Norge i dag er jo ganske nært 80 %, så da må du vel mene at folk er veldig lykkelige i Norge ?

 

Norge har vært på topp 5 (6?) ganger i FNs kåring over det landet som er best å bo i. Selv om det ikke direkte er det samme som lykke så vil jeg anta at det er en sammenheng her.

[titbit]

Jeg har ved flere anledninger regnet på hvor mye av mine inntjente penger som faktisk går til MEG, og ting JEG selv vil ha. Dere kan prøve selv, regnestykket er fryktelig skremmende.

 

I et liberalistisk samfunn skattes man et minimumsbeløp, for å opprettholde beskyttelse mot overgrep, gjennom politi og militær. I et slikt ideelt system betaler man heller ikke i %, men en viss sum per person. Alt annet som i dag dekkes gjennom enorme trippeltbeskatninger, er det mulig å tjene penger på. I et liberalistisk samfunn drives feks sykehus og skoler av private som ønsker å være best, får å få det beste ryktet, for å være best, og dermed for å tjene enda mer penger.

 

Har jeg sagt at norge er et spesielt lykkelig land?

 

AtW

 

Mulig du ikke har sagt det, men du antyder det i veldig stor grad, når du sier at befolkningen blir lykkeligere av mye skatt. Med tanke på det enorme skattetrykket i Norge burde befolkningen i dette landet etter din definisjon være svært lykkelige...

[Baltazar94]

Det må isåfall være i dine fantasier. Jeg har ikke påstått høye skatter gjør folk lykkligere, jeg har påstått at jevnere fordeling gjør folk lykkeligere.

 

Må jeg forklare deg konseptet med "mer enn en faktor spiller inn", nok engang? Forstår du virkelig ikke dette, eller gjør du deg bare vond og vansklig med vilje?

 

AtW

 

Du har påstått at høye skatter gjør folk lykkeligere. jeg gidder ikke gå tilbake for å finne innlegget hvor du påstår det, men det er ikke så viktig uansett.

 

Men vi kan ta dette med "fordeling" for hva betyr det ? Jo det betyr at noen, og i dette tilfellet politikerne, stjeler penger fra noen for å gi til noen andre. Men mest til seg selv, for i praksis virker det slik at politikerne stjeler fra alle for å berike seg selv.

 

Men sett at du hadde rett, at de tok fra noen for å gi til andre. De "andre" som fikk penger ville nok bli midlertidig litt lykkeligere.

Men hva med dem som politikerne stjeler fra ?

Er ikke de også en del av befolkningen, og har ikke de også krav på å leve et godt og lykkelig liv ?

[McMuffin]

Det man kan spørre seg om er jo om høye skatter faktisk fører til en jevn fordeling, som ATW hevder, eller om det kun gjør de rike fattigere...

[Baltazar94]

Norge har vært på topp 5 (6?) ganger i FNs kåring over det landet som er best å bo i. Selv om det ikke direkte er det samme som lykke så vil jeg anta at det er en sammenheng her.

 

Den "skrytestatistikken" kjenner jeg til, men den er så vidt jeg vet basert på helt andre ting, og jeg tror ikke det er noen sammenheng.

[Baltazar94]

Det man kan spørre seg om er jo om høye skatter faktisk fører til en jevn fordeling, som ATW hevder, eller om det kun gjør de rike fattigere...

 

Det som egentlig er sannheten er jo at høyere skatter gjør de rike midlertidig litt fattigere, mens de gjør de fattige permanent mye fattigere.

 

Fordi jo høye skatter jo øker klasseforskjellene, og også fører til en prisstigning som er forårsaket av høye skatter samt lønninger ol til dem som tjener mest.

Endret 6. mai 2009 av Baltazar94

[phphans]

I et liberalistisk samfunn skattes man et minimumsbeløp, for å opprettholde beskyttelse mot overgrep, gjennom politi og militær. I et slikt ideelt system betaler man heller ikke i %, men en viss sum per person.

Hva skjer med dem som ikke har råd til å betale dette beløpet, og evt. har store helseproblemer som gjør at de dør uten hjelp?

 

Det som egentlig er sannheten er jo at høyere skatter gjør de rike midlertidig litt fattigere, mens de gjør de fattige permanent mye fattigere.

Eksempelet ditt gjelder bare folk som er friske og har jobb. Det er en mager trøst at burgeren er billig hvis man ikke kan kjøpe medisinene man trenger.

[McMuffin]

Poenget er at inntekt fra skatt utgjør en såpass liten del av statsbudsjettet at man fint kan opprettholde og tilogmed forbedre de offentlige systemene samtidig som man senker skattenivået. Det er altså ingen unnskyldning.

[titbit]

I et liberalistisk samfunn skattes man et minimumsbeløp, for å opprettholde beskyttelse mot overgrep, gjennom politi og militær. I et slikt ideelt system betaler man heller ikke i %, men en viss sum per person.

Hva skjer med dem som ikke har råd til å betale dette beløpet, og evt. har store helseproblemer som gjør at de dør uten hjelp?

 

 

Det vil alltid finnes frivillige som tar seg av de svakeste, jeg illustrerer ikke et fullstendig perfekt samfunn, snarere et langt mer rettferdig samfunn, hvor man faktisk må gjøre noe for å klare seg. Vi klarte oss da godt leeenge før skatt og stat eksisterte. Det er syns på de aller fattigste og svakeste, spesielt de som rett og slett ikke KAN forsørge seg selv (disse er det SVÆÆÆRT få av), men folk skal ikke tvinges til å "hjelpe".

[ATWindsor]

Mulig du ikke har sagt det, men du antyder det i veldig stor grad, når du sier at befolkningen blir lykkeligere av mye skatt. Med tanke på det enorme skattetrykket i Norge burde befolkningen i dette landet etter din definisjon være svært lykkelige...

 

Folk blir lykkligere av jevn fordeling. Ikke av høy skatt i seg selv. At det i stor grad antyder at norge er på toppen av noen lykke-liste får stå for din egen regning.

 

AtW

 

Poenget er at inntekt fra skatt utgjør en såpass liten del av statsbudsjettet at man fint kan opprettholde og tilogmed forbedre de offentlige systemene samtidig som man senker skattenivået. Det er altså ingen unnskyldning.

 

Snakker du om kun inntektsskatt nå? I et liberalistisk samfunn ville statens inntekter hvert vesentlig mindre enn kunfrafallet fra inntektskatt tilsier.

 

AtW

 

Det man kan spørre seg om er jo om høye skatter faktisk fører til en jevn fordeling, som ATW hevder, eller om det kun gjør de rike fattigere...

 

Hvor har jeg hevdet at høye skatter automatisk fører til jevnere fordeling? Og vil ikke å gjøre de rike fattigere faktisk føre til jevnere fordeling?

 

AtW

[Baltazar94]

Eksempelet ditt gjelder bare folk som er friske og har jobb. Det er en mager trøst at burgeren er billig hvis man ikke kan kjøpe medisinene man trenger.

 

Det er jo bra at du innrømmer at eksemplet mitt gjelder for noen. Og da kan vi gå et stykke videre.

Hva er da vitsen med at staten gjør de fattige mye fattigere, kun for å kunne gi noen av dem gratis medisiner om de skulle trenge det ?

 

Var det ikke bedre at de kunne få beholde pengene sine selv, slik at de kunne spare litt og ha råd til å betale medisinene selv om de skulle trenge medisiner ?

Eller evt, betale for en frivillig sykeforsikring ?